Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 22, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34P/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623201602
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623201602.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky v konaní navrhovateľky – manželky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX,
D., toho času bytom C. XXXX, D., právne zastúpenej advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, Záhorácka
15/B, Malacky, a manžela: E. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX, D., o návrhu na rozvod manželstva a o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B.: F., nar. XX.XX.XXXX a E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so

sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, a o uloženie výchovného opatrenia ex offo, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:

„Súd u k l a d á rodičom navštevovať psychologické poradenstvo na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Malacky, v rozsahu 60 hodín.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd v priebehu konania o rozvod manželstva a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré
začalo na návrh manželky doručený súdu dňa 17.07.2023, vzhliadol potrebu uložiť rodičom maloletých
detí B. povinnosť podrobiť sa špecializovanému poradenstvu.

2. Manželka v návrhu na rozvod uvádzala ako príčinu rozvratu manželstva nadmerné požívanie alkoholu
manželom, hranie rôznych online hier, zadlžovanie rodiny pôžičkami. V poslednom období agresivitu

manžela, na čo manželka opustila spoločnú domácnosť, od 01.06.2023 manželka žije u svojich rodičov
v D.. Dňa 03.06.2023 bol manžel agresívny aj pred maloletými deťmi, deti mali z toho utrpieť šok,
odvtedy deti otca odmietajú, majú z neho strach. Odporca začal navštevovať psychiatra. Mal sa
vyhrážať, že deti unesie. Maloletá F. navštevuje 1. ročník základnej školy. Otca odmieta, najmä po
incidente dňa 03.06.2023. Maloletý E. navštevuje materskú školu. K otcovi má mať tiež odmietavý vzťah.
Manželka navrhovala zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a navrhovala zákaz styku

otca s maloletými deťmi.

3. Na pojednávaní dňa 13.10.2023 sa manžel vyjadril, že s rozvodom súhlasí. Snažil sa o obnovenie
manželského spolužitia, ale bolo to ešte horšie, syna nevidel 100 dní, manželka si vyžaduje kontakt
výlučne emailovou formou. Manžel nepozná manželkino telefónne číslo. Manžel, odkedy manželka
opustila domácnosť, začal navštevovať psychiatričku, pretože cítil, že sa zrútil z toho, že manželka

opustila s deťmi rodinu. Avšak v čase spoločného spolužitia si manžel uvedomoval, že niečo nie je
v poriadku, avšak, keď to manželke povedal, podľa jeho slov, to situáciu ešte zhoršilo. Manželka sa
na pojednávaní vyjadrila, že manžel nepozná jej telefónne číslo preto, lebo jej ho zrušil, pretože to bol
paušál vedený na jeho meno. K stretávaniu nedochádza preto, lebo manžel napadol manželku pred
deťmi, incident bol 01.06.2023, kedy ju zbil, rozbil aj dvere, potom bol agresívny aj po tom, ako sa
manželka odsťahovala k rodičom. Na začiatku školského roka, keď manžel prišiel na otvorenie, deti

sa ho nebáli preto, lebo im bolo vysvetlené, že je tam pani učiteľka, ale akonáhle zbadali otca, javili
sa u nich známky strachu. F. navštevuje psychologičku, má za sebou tri sedenia, každé dva týždneje jedno stretnutie. Kolízny opatrovník zaujal stanovisko, že medzi rodičmi zlyháva komunikácia. Na
účely zlepšenia komunikácie jednoznačne odporúča psychologické poradenstvo rodičom, kde by vedeli
intervenovať aj voči maloletej F., avšak tá toho času navštevuje súkromne psychologičku. Pojednávanie

bolo odročené na neurčito s tým, že matka bude súd informovať o tom, ako dohodla stretnutie so
psychológom pre maloletú F., ak bude disponovať predbežnou správou od psychológa, doručí ju súdu.
Do času určenia ďalšieho termínu pojednávania súd určil rodičom spolu komunikovať prostredníctvom
emailov, a to tak, že matka bude otca informovať o tom, ako maloletá F. zvláda školu a maloletý E.
škôlku, v intenzite jedenkrát týždenne.

4. Na pojednávaní dňa 22.03.2024 manžel uviedol, že sa od posledného stretávania polepšil, že ho
psychiatrička pochvália, pretože má dobré pečeňové testy, alkohol nepožíva 200 dní. Do budúcna si to
predstavuje tak, že chce sa s deťmi stretávať, aspoň počas víkendov, nejaký pravidelný kontakt. Myslí si,
že už nemá nervy na matku, lebo teraz, keď tu sedí, tak necíti voči nej zlosť. Manželka na pojednávaní
uviedla, že pravdou je opak, že chodia jej sprostredkovane SMSky a emaily od známych, že manžel

sa vyjadruje, že ju po rozvode chce zbiť, dopichať jej brata, ktorého už aj naháňal. Výživné 100 Eur na
deti podľa neodkladného opatrenia neplatí. Matka si je istá, že deti ešte nie sú pripravené na kontakt
s otcom. F. sa ho ešte bojí, E. to zvláda dobre, pretože je menší, ale matka tiež navrhuje, že chcela
by ísť s ním ku psychológovi, na čo otec v pojednávačke reagoval teatrálne silným úderom do stola.
Posledný kontakt prostredníctvom starej matky bol po sviatkoch, stará matka sa vyjadrila, že situáciu

nezvláda, že sa nemôže jej syn stretávať s deťmi. Matka od 01.01.2024 zmenila zamestnanie na ŽSR
akodozorcavýhybiek,spríjmom1000Eur.Kolíznyopatrovníknapojednávaníuviedol,žeod01.04.2024
nastupuje na Úrad práce, soc. vecí a rodiny psychologička pani G., ktorá by s rodičmi uskutočňovala
psychologické poradenstvo. Otec po dohovore zákonnej sudkyne dal v pojednávacej miestnosti súhlas
aj na psychologické poradenstvo pre maloletého E.. Rovnako požiadal matku, aby mu napísala číslo

bankového účtu, aby mohol začať uhrádzať výživné podľa neodkladného opatrenia. Na to súd nariadil
neodkladné opatrenie spočívajúce v povinnosti rodičov navštevovať psychologické poradenstvo a určil
najbližší termín pojednávania na deň 31.05.2024 s tým, že do termínu pojednávania súd bude dopytovať
psychiatričku otca a psychologičku maloletej F. na poskytnutie súčinnosti.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to

vyžaduje verejný záujem.

9. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

10.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

11. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnenéc) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

12. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

13. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

14. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Súd podľa ust. § 324 ods. 1 C.s.p. a ust. § 361 Civilného mimosporového poriadku v spojení s ust.

§ 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine nariadil z úradnej povinnosti neodkladné opatrenie spočívajúce v
povinnosti rodičov podrobiť sa psychologickému poradenstvu pod vedením odbornej osoby tak, ako je
uvedené vo výroku uznesenia, a to z toho dôvodu, že v priebehu konania vyplynula potreba dôslednej
koordinovanej práce s rodičmi. Z nevhodného správania manžela (otca) na poslednom pojednávaní
dňa 22.03.2024 vyplynulo, že manžel nie je vysporiadaný s rozpadom rodiny, a to až do takej miery,

že nedokáže bez agresie komunikovať s manželkou, s ktorou je v rozvodovom konaní, čo priamo
ovplyvňuje schopnosť oboch manželov (rodičov) podieľať sa na racionálnej úvahe o nastavení svojej
rodiny na čas po rozvode. Manžel síce na pojednávaní deklaroval, že abstinuje od alkoholu určitý
počet dní a že ho mala za to psychiatrička aj pochváliť, že už ani necíti takú zlosť voči manželke,
avšak z pohľadu súdu manžel za uplynulé obdobie od posledného pojednávania (dňa 13.10.2023)

doteraznijakonepokročilvspracovanísvojichažkrajnenegatívnychemóciivočimanželke.Komunikácia
medzi rodičmi je zo strany otca k matke naďalej nevhodná, raz averzná, raz agresívna. Rodičia nie
sú nastavení na konštruktívne zvládnutie novej porozvodovej rodičovskej role, čím je priamo ohrozený
záujem maloletých detí jednak na zachovaní ich kontaktu s obomi rodičmi bez toho, aby deti boli priamo
svedkami agresívneho nastavenia otca voči matke, ako aj na vyrastaní maloletých detí v harmonickom

a láskyplnom prostredí. Od incidentu dňa 03.06.2023, ktorého svedkami boli maloleté deti, nijako
neprebieha kontakt otca s maloletými. Otec sa na pojednávaní úprimne dožadoval kontaktu s maloletými
deťmi, tvrdil, že nechce nič iné, iba byť s deťmi, no na druhej strane, otec nijakým spôsobom zatiaľ
nemení svoje nastavenie, matku nenávidí, vyvoláva bezdôvodné konflikty, matke sa vyhráža „poza jej
chrbát“, čo prirodzene matku vedie k tomu, že sa otcovi vyhýba, z obáv matka chráni aj deti, zvlášť

v danom prípade, keď maloleté deti ešte prežívajú zostatok emócie strachu. Súd nespochybňuje, že
pre otca ako rodiča musí byť nepochybne nesmierne náročné, ak mu nie je umožňovaný kontakt so
svojimi deťmi, do pozornosti otca súd však dáva, že rovnako náročné, ak nie náročnejšie, je pre maloleté
deti spracovávať strach, ktorý prežili a ktorý ich v súčasnosti, aj keď nevedome, ovplyvňuje a oni zatiaľnedokážu byť v blízkosti otca samé. Práve na tomto mieste je preto nevyhnutné začať čo najskôr
systematicky pracovať v prvom rade s obomi rodičmi na spracovaní tejto ťažkej situácie v súvislosti
s rozpadom rodiny a rozvodom, a to s cieľom postupne odstrániť nežiadúce pnutie medzi manželmi.

Zaistenie posunu v myšlienkovom nastavení manželov a ich konštruktívne uvažovanie o predstave
o tom, ako chcú ako rodičia v budúcnosti vykonávať im patriace rodičovské práva k maloletým deťom,
zaistí, zlepší a uľahčí aj postupné znovuobnovenie vzťahu maloletých detí k otcovi. Maloleté deti
potrebujú stabilné a bezpečné prostredie, otec musí v prítomností maloletých detí vedieť ovládať
všetky svoje emócie. Zaiste, uvedené platí aj pre matku, aj keď nateraz zo správania a konania matky

nevyplynuli súdu žiadne defekty.

18. Súd vymedzil rozsah poradenstva na trvanie 60 hodín so začiatkom platnosti od okamihu doručenia
uznesenia rodičom a s predpokladom začatia realizácie poradenstva od mesiaca apríl 2024. Rodičia
majú povinnosť sa poradenstvu podrobiť. Súd ponechal spôsob vedenia poradenstva, počet sedení
a frekvenciu poradenstva na povereného psychológa, resp. pracovníka Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Malacky. Ak pracovník usúdi ako vhodné zapájať postupne do poradenstva aj samotné
maloleté deti, môže tak učiniť, avšak výslovnú povinnosť podrobiť sa poradenstvu súd určil iba rodičom.
Súd zhodnotí účinnosť uloženého neodkladného opatrenia na najbližšom pojednávaní určenom na
konci mesiaca máj 2024, a to na podklade dostupnej priebežnej správy.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. (§ 357 písm. d) C.s.p. argumentum
a contrario)