Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2023

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/72/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822201637
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2023:7822201637.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

A. B. C., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E., právne zastúpenému
Advokátskou kanceláriou VICTORIA, s.r.o., so sídlom Stránska 3155/7, 974 11 Banská Bystrica, IČO:
51 164 353, proti žalovaným, 1/ Obec Rejdová, so sídlom Rejdová 47, 049 26 Rejdová, IČO: 00 328 685,
právne zastúpenej JUDr. Máriou Ďurajovou, advokátkou, so sídlom Nám. 1. mája 11, 048 01 Rožňava,
2/ F. E. G., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, XXX XX C. I., toho času bytom F. XXXX,
XXX XX E., zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou A. E., narodenou XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XXXX, XXX XX E., o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanej 1/ a žalovanej 2/ náhradu trov tohto konania
podľa pomeru úspechu vo veci vo výške 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že odstúpenie od
kúpnej zmluvy č. 22/2019 – Z 720/22 – 31/22 – (E KN 353/1) medzi žalovanou 1/ a žalovanou 2/ je
neplatné a priznal žalobcovi náhradu trov konania. Žalobca uviedol, že je vlastníkom nehnuteľností
v katastrálnom území B., okres B.: parcela registra „E" č. XXX/X, orná pôda o výmere 49 m2

vedenej na liste vlastníctva č. XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1/2-in k celku. Žalovaná 2/ sa stala
podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností na základe Odstúpenia od kúpnej zmluvy č.
22/2019 - Z 720/22 - 31/22 - (E KN 353/1) zo strany žalovanej 1/ Obec B., B. XX,XXX XX B.
IČO: 00 328 685 v spoluvlastníckom podiele 1/2 po tom ako bola podaná žaloba na žalovanú l/.
Žaloba na nahradenie prejavu vôle pod sp. zn. 11 C/11/2022 vedená Okresným súdom Rožňava - z
uplatnenia si zákonného predkupného práva žalobcom. Pred uskutočnením prevodov spoluvlastníckych
podielov na nehnuteľnostiach nebol žalobca upovedomený o prevodoch spoluvlastníckych podielov

a o možnosti uplatnenia si predkupného práva, ktoré mu patrí podľa § 140 Občianskeho zákonníka.
Žalobca sa preto pokúsil vec vyriešiť mimosúdne a oznámil žalovanej 1/, aby mu odpredala nadobudnutý
spoluvlastnícky podiel v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka za rovnakých podmienok, za
akých ich nadobudol. Napriek uplatneniu si zákonného predkupného práva žalobcom a podaním žaloby
sp. zn. 11C/11/2022 vedenou Okresným súdom Rožňava, žalovaná 1/ a žalovaná 2/ uzavreli medzi
sebou neplatné odstúpenie od kúpnej zmluvy č. 22/2019 - Z 720/22 - 31/22 - (E KN 353/1). Na základe
uvedeného má žalobca naliehavý právny záujem, dovoláva sa neplatnosti právneho úkonu odstúpenia

od kúpnej zmluvy. Legitimáciu k podanej žalobe ako žalobca (spoluvlastník), odvádza od porušenia jeho
zákonného predkupného práva Obcou Rejdová žalovanou 1/ a žalovanou 2/, ktorá sa k tejto žalobe
nevyjadrila. Nakoľko má naliehavý právny záujem, čo osvedčil podanou žalobou zo dňa 14.02.2022
na nahradenie prejavu vôle vedenou pod sp. zn. 11C/11/2022 Okresným súdom Rožňava na podanejžalobe ako opomenutý spoluvlastník, ktorému bolo porušené zákonné predkupne právo zo strany
žalovaných odstúpením od kúpnej zmluvy (bezdôvodné odstúpenie). Z uvedených dôvodov mal zato
ako (spoluvlastník), že žaloba je prípustná. Účastníci žaloby sú správne legitimovaní, keďže žalovaná

1/ neuviedla žiaden iný dôvod k odstúpeniu od kúpnej zmluvy ako to, že si nárokoval podiel, ktorý
mu prináleží z porušenia predkupného práva žalovanou 2/ a to podaním žaloby dňa 14.02.2022 na
nahradenie prejavu vôle vedenou pod sp. zn. 11C/11/2022 Okresným súdom Rožňava voči žalovanej 1/.

2. Žalovaná 1/ k podanej žalobe uviedla, že navrhuje, aby súd žalobu zamietol a priznal jej náhradu

trov konania. V prvom rade žalovaná 1/ namietala nedostatok aktívnej legitimácie na podanie žaloby,
nakoľkožalobcaneosvedčilnaliehavýprávnyzáujemnapožadovanomurčení.Žalobcovitotižnezakladá
žiadne procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uzavretý medzi tretími subjektmi uplatňovať. Žaloba
o neplatnosť právneho úkonu - odstúpenia od kúpnej zmluvy č. 22/2019 - Z 720/22-31/22 - ( E KN
353/1) medzi žalovanou 1/ a žalovanou 2/, ako žaloba o určenie právnej skutočnosti v zmysle ust. § 137
odst. 1, písm. d) CSP nevyplýva zo žiadneho osobitného predpisu, a preto nie je možné prípustnosť

podanej žaloby žiadnym spôsobom vyvodiť a jej vyhovieť. Žalovaná 1/ nadobudla spoluvlastnícky podiel
k nehnuteľnosti parc. č. 353/1 o výmere 49 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/2 k celku čomu zodpovedá
24,5m2eštevroku2019schválenímkúpyObecnýmzastupiteľstvomč.45/27.03.2019adňa03.05.2019
bola uzavretá kúpna zmluva č. 22/2019 a prevod majetku bol povolený rozhodnutím Okresného úradu,
katastrálneho odboru Rožňava. Žalovaná 1/ nadobudla podiel štandardným spôsobom a v dobrej viere,

pričom žiadnu svoju povinnosť voči žalobcovi neporušila. Žalovaná 1/ naviac nadobudla spoluvlastnícky
podiel vo verejnom záujme, nakoľko ide o nehnuteľnosť, ktorej časť zasahuje do miestnej komunikácie,
časť je súčasťou zelenej plochy. A nakoľko Obec sa usiluje o vysporiadanie pozemkov v intraviláne
obce, ktoré sú väčšinou umiestnené pod miestnymi komunikáciami a nie sú v jej majetku, resp. pod
priestranstvami užívanými Obcou, tieto pozemky, či už cesty, alebo priestranstvá aj dlhodobo udržiava

(čistenie, kosenie, odstraňovanie kríkov, buriny) aby slúžili a využívali ich hlavne všetci obyvatelia obce,
návštevníci a podobne. Naopak správanie sa žalobcu, ako podielového spoluvlastníka, ktorý roky vedel
o prevode, tento nespochybňoval, až v roku 2022 namietol porušenie predkupného práva, pričom
ale súdu nedeklaruje, že v mimosúdnom jednaní už netrval na uplatnení predkupného práva, stratil
záujem o kúpu spoluvlastníckeho podielu, pretože svoj záujem nahradil záujmom o iný druh pozemku

ak komunikoval so žalovanou 1/ - Obcou, ohľadom možnej zámeny pozemkov. Podaním žaloby žalobca
len potvrdzuje, že u žalobcu od začiatku ani neexistoval naliehavý právny záujem ale ani úprimný
záujem na požadovanom určení tejto právnej skutočnosti, ktorý záujem sám žalobca spochybnil. Z
mimosúdneho jednania medzi žalobcom a žalovanou 1/ - obcou totiž prebehlo mimosúdne jednanie
ohľadom možnosti zámeny spoluvlastníckeho podielu žalobcu na uvedenej parcele za iný pozemok vo

vlastníctve Obce. Nakoľko však žalobca e - mailom zo dňa 19.01.2022 ponúkal spoluvlastnícke podiely
v parc. KN J. XXX/X ale aj ďalšie dve parcely KN E XXX K. XXX za parcelu vo vlastníctve obce KN-E
3264, ktoré boli pre obec zjavne nehospodárne a nevýhodné, tak k zámene pozemkov medzi žalobcom
a žalovanou 1/ nedošlo. Zámena pozemkov bola aj predmetom Obecného zastupiteľstva na zasadnutí
dňa 14.02.2022 a nakoľko zámena bola pre Obec nehospodárna uznesením č. 309/14.02.2022 bolo

schválené odstúpenie od zmluvy, o čom bol upovedomený aj žalobca e - mailom dňa 15.02.2022.
Odstúpením od kúpnej zmluvy došlo k navráteniu veci do pôvodného stavu a tým aj odstráneniu
porušenia predkupného práva. Odstúpením od zmluvy, ktorý zápis záznamovou listinou do KN vykonal
Okresný úrad, katastrálny odbor Rožňava č. 22/2019-Z 720/22-31/22- (E KN 353/1) bol zhojený pôvodný
právny stav so zachovaním predkupného práva svedčiacom žalobcovi. Správanie sa žalobcu jednak

uplatňovaním neplatnosti právneho úkonu a jednak, ako vyplýva zo žaloby dovolávaním sa inou žalobou
spoluvlastníckeho podielu od nadobúdateľa, o ktorej žalobe nemala žalovaná 1/ ani vedomosť, sa
vzájomne vylučuje. Už samotné správanie sa žalobcu od počiatku nesledoval naliehavý právny záujem
na odkúpení spoluvlastníckeho podielu od nadobúdateľa za rovnakých podmienok, tento jeho prejav
nebol vážny, zrozumiteľný, ak svoj prejav vôle a svoj záujem stratil a nahradil iným prejavom už len

tým, že jednal žalobca o zámene pozemkov, ktoré sám ponúkol na odpredaj, čo ale pre obec bolo
zjavne nevýhodné a nie vo verejnom záujme. Žalovaná 2/ len využila svoje právo na odstúpenie od
zmluvy a žalovaná 1/ toto právo nepoprela, čím účastníci pôvodnej kúpnej zmluvy svojim súhlasným
prejavom si dali na vedomie, že odstúpenie od zmluvy nie je medzi nimi sporné a zakladá katastrálnemu
odboru záznamom zapísať vlastnícke právo pôvodnému vlastníkovi t.j. žalovanej 2/. Skutočnosť,

že k zámene pozemkov nedošlo ešte neznamená, že žalobca trval na odkúpení spoluvlastníckeho
podielu, pretože toto žalovanej 1/ už žalobca nedeklaroval. Žalovaná 1/ - obec konala tak vo vzťahu
k žalobcovi ako aj žalovanej 2/ vždy transparentne a všetky skutočnosti boli predmetom zasadnutí
obecného zastupiteľstva. Je potrebné uviesť, že žalobca nie je poškodený na svojich právach, je naďalejpodielovým spoluvlastníkom so zachovaním zákonného predkupného práva. Žalobca odvádza aktívnu
legitimáciu podania žaloby z porušenia jeho predkupného práva, zo strany žalovaných a trvá na tom,
že je správne legitimovaný. K obsahu vyjadrenia, ako sa uvádza, sa žalobca vyjadrí na pojednávaní,

čo je potrebné považovať za nesplnenie výzvy súdu, pretože žalobca sa mal tak vyjadriť písomne
k obsahu vyjadrenia žalovanej 1/. V prvom rade žalovaná 1/ nikdy nespochybňovala, že žalobca
si uplatnil zákonné predkúpne právo. Žalobca sa však účelovo vyhol vyjadriť ku skutkovému stavu,
ktorý predchádzal podaniu žaloby. Súdu prezentuje skutkový stav skreslene, a vôbec sa nevyjadruje
k okolnostiam, ktoré predchádzali podaniu žaloby. Žalobca síce opakuje, že je aktívne legitimovaný

na podanie žaloby s poukazom, že je ako opomenutý spoluvlastník, ktorému bolo porušené zákonné
predkupne právo. Treba ale zdôrazniť, do akej miery je aktívne legitimovaný žalobca, ak preukázateľne
svojimi právnymi úkonmi netrval na uplatnení predkupného práva, pretože po tom, ako ho uplatnil,
svoj prejav preukázateľne zmenil, stratil vážny záujem na uplatnení predkupného práva. Totiž, ak by
jeho záujem uplatnený na sklonku trojročnej premlčacej lehoty bol vážne mienený, nerokoval by o inej
forme usporiadania spoluvlastníckych vzťahov, nerokoval by o zámene pozemkov so žalovanou 1/, ale

trval by na predkupnom práve tak, ako ho uplatnil. Žalobca by predsa neponúkal na zámenu svoje
pozemky s pozemkami žalovanej 1/. Žalobca sa ani len nezmieňuje k tejto procesnej argumentácii
žalovanej 1/ a nedeklaruje, že svoj prejav vôle zmenil a urobil tak e - mailom zo dňa 19.01.2022 ak
ponúkal a prejavil vôľu riešiť iným spôsobom svoje predkupné právo, ak navrhoval naopak zameniť
svoje spoluvlastnícke podiely pozemkov v pare. L. J. XXX/X, ale aj ďalšie dve parcely KN E XXX K.

XXX za parcelu vo vlastníctve obce L. XXXX, ktoré boli pre obec ale nehospodárne a nevýhodné, tak
k zámene pozemkov medzi žalobcom a žalovanou 1/ nedošlo. Išlo o legitímny proces, pretože zámena
pozemkov, teda prejavenie inej vôle žalobcu ako riešiť predkupné právo, bola aj predmetom Obecného
zastupiteľstva dňa 14.02.2022. Žalobca sa absolútne nevyjadril k tejto procesnej obrane žalovanej 1/,
ktorá má podstatný význam pre vedenie konania. Je preto otázne, do akej miery bolo využitie jeho

zákonného predkupného práva vážnym, zrozumiteľným, určitým prejavom, ak svoj prejav tiež vážnym
zrozumiteľným, určitým prejavom u žalovanej 1/ zmenil. Nešlo len o bezvýznamné tvrdenie, o nároku
žalobcu na zámenu pozemkov predsa rokovalo Obecné zastupiteľstvo, ktoré sa ponukou na zámenu
pozemkov uplatnenou žalobcom vážne zaoberalo, pričom k zámene nedošlo, lebo bola pre Obec ani
výmerovo, ani umiestnením pozemkov nehospodárna. Žalovaná 1/ ďalej uvádza, že postup obce bol

aj na podnet žalobcu predmetom šetrenia Okresnou prokuratúrou Rožňava, ktorá pochybenie Obce
nekonštatovala, o čom bol žalobca aj upovedomený. K spochybňovaniu argumentácie žalovanej 1/ v
bode 4. svojho vyjadrenia žalovaná 1/ trvá, že nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu od žalovanej 2/
bolo len a len vo verejnom záujme. Nenáleží žalobcovi, aby takýmto spôsobom spochybňoval samotný
prevod. Žaloba žalobcu je nedôvodná a na podaní žaloby nemá žalobca a nemôže mať naliehavý právny

záujem. Naliehavý právny záujem na podaní žaloby o neplatnosť odstúpenia od zmluvy neosvedčil
žalobcaanipoukazomnapodanúžalobuonahradenieprejavuvôlevkonanívedenomOkresnýmsúdom
v Rožňave pod sp.zn. 11C/11/2022. Žalovaná 1/ trvala na tom, že žalobca nie je aktívne legitimovaný
v spore. Z dokazovania je zrejmé, že žalobca akceptoval kúpnu zmluvu, od ktorej žalovaní odstúpili. Z
dokazovania vyplýva, že žalobca sa dovolával žalobou nadobudnutia prevedeného spoluvlastníckeho

podielu § 603 odst. 3 Obč. zák. za stavu zachovania platnosti kúpnej zmluvy, čo zakladalo možnosť
platného odstúpenia od platnej kúpnej zmluvy. Aj v zmysle ustálenej judikatúry, ak žalobca nenamietal
neplatnosť kúpnej zmluvy, ostala platná a bolo možné od takej zmluvy odstúpiť. Pokiaľ bolo využité
právo na odstúpenie od platnej kúpnej zmluvy, ktorej platnosť žalobca nespochybnil, účastníci pôvodnej
kúpnej zmluvy svojim súhlasným prejavom si dali na vedomie, že odstúpenie od zmluvy nie je medzi nimi

sporné a zakladalo katastrálnemu odboru záznamom zapísať vlastnícke právo pôvodnému vlastníkovi
t.j. žalovanej 2/. Zrušením zmluvy v dôsledku odstúpenia tak zanikla žalobcovi aj efektívna možnosť
dovolať sa práva na kúpu spoluvlastníckeho podielu v zmysle § 603 odst. 3 Obč. zák. z porušenia
zákonného predkupného práva v zmysle ust. § 140 Obč. zák. V dôsledku odstúpenia od kúpnej zmluvy
došlo k navráteniu a obnoveniu pôvodného stavu a teda, že žalovaná ad 2/ je naďalej podielovým

spoluvlastníkomvyššieuvedenejnehnuteľnostioveľkosti1/2kcelkuaprávopodielovéhospoluvlastníka
žalobcu na zákonné predkupne právo je tým zachované. Požiadavka žalobcu v bode 5. vyjadrenia zo
dňa 08.02.2023 o vykonanie záznamu o súdnom konaní v KN je právne irelevantné, nakoľko záznam v
katastri nehnuteľností nemal a nemá vplyv na vznik, zmenu, zánik práv k nehnuteľnostiam
3.Žalovaná2/kpodanejžalobeuviedla,ženavrhuježalobuzamietnuťapriznaťjejnáhradutrovkonania.

Žalobca uviedol, že žalovaná 2/ sa stala podielovým spoluvlastníkom na základe odstúpenia od kúpnej
zmluvy č. 22/2019 - Z 720/22 - 31/22 - (E KN 353/1) zo strany žalovanej 1/ v spoluvlastníckom podiele 1/2
po tom, ako mala byť podaná žaloba na žalovanej 1/ o nahradenie prejavu vôle pod sp.zn. 11C/11/2022
vedenej na Okresnom súde Rožňava z uplatnenia si predkupného práva žalobcom. Skutočnosťouje, že skutočne bola uzavretá kúpna zmluva medzi žalovanou 1/ ako kupujúcim a žalovanou 2/ ako
predávajúcim na nehnuteľnosť zapísanej na - na LV. č. XXXX, vedenej Okresným úradom, katastrálnym
odborom Rožňava, Okres: B., M.: Rejdová, k.ú. B., pare. reg. „E „ č. XXX/X orná pôda o výmere 49 m2

v spoluvlastníckom podiele 1/2 k celku. Taktiež je skutočnosťou, že po uzavretí kúpnej zmluvy došlo
k odstúpeniu od tejto kúpnej zmluvy a navráteniu do pôvodného stavu a teda odstráneniu porušenia
predkupného práva a teda, že žalovaná 2/ je naďalej podielovým spoluvlastníkom vyššie uvedenej
nehnuteľnosti o veľkosti 1/2 k celku a právo podielového spoluvlastníka žalobcu na zákonné predkupné
právojetýmzachované.Žalovaná2/namietalanedostatokaktívnejlegitimáciežalobcu.Zobsahužaloby

vyplýva, že sa žalobca dovolával len nadobudnutia prevedeného spoluvlastníckeho podielu § 603 odst.
3, Obč. zák. za stavu zachovania platnosti kúpnej zmluvy, čo zakladalo platnosť aj odstúpenia od platnej
kúpnej zmluvy. Aj v zmysle ustálenej judikatúry, ak žalobca nenamietal neplatnosť kúpnej zmluvy, ostala
platná a bolo možné od takej zmluvy odstúpiť. Zrušením zmluvy v dôsledku odstúpenia tak zanikla aj
efektívna možnosť dovolať sa práva na kúpu spoluvlastníckeho podielu v zmysle § 603 odst. 3 Obč.
zák. z porušenia zákonného predkupného práva v zmysle ust. § 140 Obč. zák. Ako tiež vyplýva z

predložených listín súdom, na jednej strane žalobca namietal porušenie predkupného práva, na druhej
strane oficiálne jednal so žalovaným ohľadom inej zámeny jeho pozemkov s pozemkami žalovanej 1/
nakoľko to bolo aj predmetom riadneho zastupiteľstva. Žalobca sám svojim správaním spochybnil svoj
zámer využitia predkupného práva, čím len potvrdil, že na podaní žaloby nemôže mať naliehavý právny
záujem.

4. Žalobca k vyjadreniam žalovaných uviedol, že k jednotlivým bodom vyjadrenia žalovanej 1/ sa
nebude bližšie vyjadrovať, vyjadrí sa až na súdnom pojednávaní v danej veci, nakoľko ostatné body
vyjadrenia sú bezpredmetné a tvrdiť ako žalovaná uvádza v bode 4. vyjadrenia žalovanej 1/, že sa
jedná o verejný záujem je zarážajúce a scestné. Dôkaz k danej žalobe žalobca predložil výzvu obci

Rejdová zaslanú dňa 05.01.2022 o uplatnení si nároku z titulu porušenia predkupného práva pri prevode
podielu. Z uvedenej listiny je zrejme, že žalovaná 1/ disponovala vedomosťou o porušení predkupného
práva a napriek tomu špekulatívne odstúpila od kúpnej zmluvy, zavádzala žalobcu ako opomenutého
spoluvlastníka zo zákonného predkupného práva čo sama uviedla v opise jej nekorektného konania vo
svojom vyjadrení žalovanej 1/. Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalovanej 1/ je zrejmé, že predkupné

právoboloporušenéčoniejesporné,spornéjebezdôvodnéodstúpenieodzmluvyajnapriektomu,žena
vec sporu sa viažu práva tretích osôb čoho si boli a sú vedomé ako strana žalovaných, čo som osvedčil
podanoužaloboudňa14.02.2022nanahradenieprejavuvôlevedenoupodsp.zn.11C/11/2022.Pokiaľk
takémuto odstúpeniu od zmluvy došlo je zjavne neplatné a nemôže vyvolať právne účinky a skutočnosti.
Vyjadrenie právnej zástupkyne žalovanej 1/ je scestné, nemá časovú os a takáto argumentácia bez

logiky je o ničom. Tvrdenie, že on ako žalobca zmenil svoju vôľu nadobudnúť daný podiel je zarážajúce
až smiešne, odvádzať to asi od akéhosi neformálneho e - mailu. Predkladať to ako dôkaz? Keďže
zákonnépredkupnéprávomázákonnomstriktnepredpísanéformyuplatneniaadoručovaniapísomnosti
okrem iného. Nakoľko z jeho strany nedošlo k žiadnemu porušeniu zákona ani inej právnej normy na
rozdiel od žalovaných. Ďalej mal za to, že odstúpenie je nezákonné, bez zmluvného dôvodu, prieči

sa dobrým mravom a bolo urobené ako obštrukcia ku konaniu 11C/11/2022. Z uvedených dôvodov
ako (spoluvlastník) mal zato, že žaloba je prípustná, účastníci žaloby sú správne legitimovaní keďže
žalovaná 2/ neuviedla žiaden zákonný alebo zmluvný dôvod k odstúpeniu od kúpnej zmluvy ako to,
že si nárokoval podiel, ktorý mu prináleží z porušenia predkupného práva žalovanou 2/, a to podaním
žaloby dňa 14.02.2022 na nahradenie prejavu vôle vedenou pod sp. zn. 11C/11/2022 Okresným súdom

Rožňava voči žalovanej 1/. K ostatným bodom žalovanej 2/ uviedol, že ide o akúsi úvahu o predkupnom
právebezzákonnéhoopodstatnenia,čoniejepredmetomtejtožaloby,všetkytvrdeniažalovanej2/,ktoré
uvádza sú zavadzajúce a bezpredmetné k danej veci (čo je neplatnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy a
nie predkupné právo), z uvedených dôvodov sa nebude bližšie vyjadrovať k nezmyslom. Žalovaná 1/ sa
snaží spätne vytvoriť ponuku predkupného práva napriek tomu, že daný spor je o neplatnosti odstúpenia

od kúpnej zmluvy. Naviac sporné odstúpenie od kúpnej zmluvy bolo realizované formou dohody, ako
dvojstranného právneho úkonu, ktorý je dispozíciou s vlastníctvom. Takto podané vyjadrenie zo strany
žalovanej 1/ je len vyťahovanie financií z obce Rejdová prostredníctvom právneho zastupovania v spore,
kde žalovaní nevedia argumentovať ničím, takáto argumentácia vytváraním vymysleného nelogického
deja je o ničom (nulitná). Žalobca sa domáha svojich práv podanou žalobou, trvá na podanej žalobe a

zároveň žiada Okresný súd Rožňava, aby doručil Okresnému úradu Rožňava, katastrálny odbor návrh
na záznam o súdnom konaní, ktorým sa vyznačí Plomba na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne úz. B.,
obec B., M. B. , nakoľko sa jedná o neplatnosť právneho úkonu odstúpenie od kúpnej zmluvy. Taktiež
žiadal, aby súd zabezpečil kúpnu zmluvu č. 22/2019- Z 720/22-31/22 a dohodu o odstúpení ako dôkazpotrebný k rozhodnutiu súdu a navrhol v konaní vypočuť ako svedka A. N. C. narodeného XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XXX/XX,XXXXX E..

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

6. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca naďalej trvá na podanej žalobe zo
dňa 27.06.2022. Navrhla, aby súd rozhodol v zmysle jej petitu, pričom poukázala a odvolávala sa na
skutočnosti, že žalovaná 2/ je podielovou spoluvlastníčkou tak ako žalobca viacerých nehnuteľností,

opakovane porušuje predkupné právo žalobcu, preto je žalobca nútený predmetné skutočnosti riešiť
súdnou cestou. Tak ako bolo v úvode pojednávania povedané, je podaných niekoľko žalôb. Navrhla,
aby súd rozhodol v zmysle podanej žaloby a písomných vyjadrení a priznal žalobcovi náhradu trov
konania. Všetky tieto súdne konania by nemuseli byť, pokiaľ by žalovaná 2/ rešpektovala predkupné
právo žalobcu.

7. Právna zástupkyňa žalovanej 1/ na pojednávaní uviedla, že trvajú na svojich písomných vyjadreniach
tak ako boli súdu doručené, na ktoré v plnej miere odkazujú. Navrhuje, aby súd žalobu zamietol.
Zdôraznilaamázato,žežalobcovichýbanaliehavýprávnyzáujemnapodanieurčovacejžalobynakoľko
odstúpením od Kúpnej zmluvy č. 22/2019 – Z 720/22 – 31/22 a jej následnému zavkladovaniu katastrom
nehnuteľností v súčasnom stave vyplývajúc z listu vlastníctva nastal právny stav, ktorý tu bol v čase pred

porušením predkupného práva a teda predkupné právo žalobcu ostáva zachované. Rovnako poukázala
na to, že žalobca podal žalobu, ktorá je v zmysle ust. § 137 písm. d) neprípustná a zároveň poukázala
na nález Ústavného súdu SR zo dňa 18.04.2018 sp. zn. 1. ÚS 131/2018, pričom zdôraznila, že žalobca
v žiadnom konaní nenapadol platnosť kúpnej zmluvy, teda sa jednalo o kúpnu zmluvu platnú, kedy mali
žalovaná 1/ a žalovaná 2/ možnosť odstúpiť od predmetnej zmluvy, k čomu aj došlo a týmto odstúpením

od zmluvy, ktoré nebolo medzi stranami sporné, medzi žalovanou 1/ a žalovanou 2/ došlo následne
k ich zavkladovaniu a obnoveniu pôvodného právneho stavu, kedy sa podielovým spoluvlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti opätovne stala žalovaná 2/, teda má za to, že žalobcovi tým zaniká možnosť
účinného bránenia sa prostredníctvom žaloby o porušenie predkupného práva nakoľko predkupné právo
žalobcu ostáva zachované. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/11/2022 v tomto

sa žalobca domáhal nahradenia prejavu vôle a nie neplatnosti kúpnej zmluvy, čím nie je zhojený jeho
naliehavý právny záujem aj v tomto konaní.

8. Žalovaná 1/ na pojednávaní uviedla, že vykupovali len tie pozemky, ktoré zasahovali do miestnej
komunikácie, ako tomu bolo aj v tomto prípade. Časť parcely tvorí miestnu komunikáciu, časť verejné

priestranstvo, o ktoré sa obec dlhodobo stará. Ich cieľom nebolo žalobcovi ublížiť alebo ho ukrátiť na
jeho právach, preto aj následne s úmyslom vyhnúť sa súdnemu konaniu od kúpnej zmluvy odstúpili.
Pokiaľ vie, v obdobných prípadoch prichádza do úvahy aj možnosť vyvlastňovania pozemkov, ku
ktorej možnosti nikdy nepristúpili. Ak by sa podobne zachovali aj viacerí ľudia obce tak by obec ani
nenapredovala.

9. Splnomocnená zástupkyňa žalovanej 2/ na pojednávaní uviedla, že sa snáď ani nebude vyjadrovať.
Všetky tieto žaloby považuje za účelové. Je tu úmysel žalobcu len sa súdiť, oni sú už na pokraji.
Jej dcéra – žalovaná 2/ má zdravotné problémy, preto je na pojednávaní ona, aby ju odbremenila.
Ponecháva rozhodnutie na súd. Dodala, že ešte v roku 2018 prostredníctvom advokátskej kancelárie

ponúkližalobcovispoluvlastníckypodielnapredajzaprijateľnúcenu,avšakžalobcatútoponukunevyužil
a za predmetnú cenu žiadal aj 5 ďalších lukratívnych parciel a teraz ich obviňuje, že porušili jeho
predkupné právo.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil

nasledovný skutkový stav.

11. Z čiastočného Výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX, v katastrálnom území B., okres
B. vyplýva, že ako podielový spoluvlastník nehnuteľností: parcela registra „E“, parcelné číslo XXX/X,
orná pôda o výmere 49 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 je zapísaný žalobca a o veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 1/2 je zapísaná žalovaná 2/. Titulom nadobudnutia vlastníctva u žalovanej 2/
je Darovacia zmluva V 39/13-18/13, Žiadosť o vykonanie zápisu listinou do KN – Odstúpenie od kúpnej
zmluvy č. 22/2019 – Z 720/22-31/22 – (E KN 353/1).12. Z rovnopisu podanej žaloby zo dňa 14.02.2022 vyplýva, že žalobca podal žalobu o nahradenie
prejavu vôle proti žalovanej 1/, ktorá je vedená na tunajšom súde pod sp. zn. 11C/11/2022.
13. Súd sa oboznámil aj s Okresným úradom Rožňava, katastrálnym odborom predloženou fotokópiou

Odstúpenia od kúpnej zmluvy č. 22/2019 zo dňa 03.05.2019 zo dňa 04.03.2022, z ktorej vyplynulo, že
jej predmetom je dohoda o odstúpení od Kúpnej zmluvy č. 22/2019 zo dňa 03.05.2019, ktorej predmetom
bol prevod nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, v katastrálnom území B., okres B., nehnuteľnosti:
parcela registra „E“, parcelné číslo XXX/X, orná pôda o výmere 49 m2 o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/2 medzi žalovanou 2 a žalovanou 1/. Odstúpenie od kúpnej zmluvy bolo riadne schválené

Obecným zastupiteľstvom Obce Rejdová uznesením OZ č. 309/14.02.2022. Strany právneho úkonu tiež
súhlasili, aby Okresný úrad Rožňava, katastrálny odbor záznamovou listinou vykonal zmenu vlastníctva
k nehnuteľnosti na pôvodného vlastníka a to žalovanú 2/.
14.Súd sa oboznámil aj s Uznesením zo zasadnutia OZ v obci Rejdová konaného dňa 14.02.2022 zo
dňa 15.02.2022, s Oznámením uplatnenia si nároku z titulu porušenia predkupného práva pri prevode
nehnuteľností v katastrálnom území B., okres B. zo dňa 05.01.2022, mailovou komunikáciou žalobcu

a žalovaného 1/ zo dňa 08.09.2022.
15. Podanou žalobou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu - Odstúpenia od kúpnej
zmluvy č. 22/2019- Z 720/22 – 31/22 vo vzťahu k žalovanej 1/ 2 / a to s poukazom na uplatnenie
si zákonného predkupného práva podaním žaloby o nahradenie prejavu vôle vedeného pod sp. zn.
11C/11/2022. V zmysle § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

16. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o:
a) splnení povinnosti, b)nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného

predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

17. Na rozdiel od predchádzajúceho procesného kódexu a od neho sa odvíjajúcej slovenskej judikatúry,
ktorá pripúšťala možnosť domáhať sa určenia neplatnosti zmluvy pri preukázaní naliehavého právneho
záujmu na takomto určení v zmysle § 80 písm. c ) Občianskeho súdneho poriadku, po rekodifikácii

procesného práva sa určenie neplatnosti právneho úkonu – odstúpenie od kúpnej zmluvy považuje za
určenie právnej skutočnosti, ktorého sa možno domáhať, len ak to vyplýva z osobitného predpisu ( §
137 písm. d) CSP ). Pôvodná právna úprava zakotvená v Občianskom súdnom poriadku neobsahovala
všeobecné ustanovenie, ktoré by expressis verbis upravovalo prípustnosť žalobného návrhu na určenie
právnej skutočnosti. Ani právna teória v tejto otázke nebola jednotná. Prevažovali názory, že žaloba na

určenie právnej skutočnosti je prípustná iba za predpokladu, že jej prípustnosť vyplýva in concreto z
správneho predpisu, najmä z hmotného práva. V praxi sa však žaloby na určenie právnej skutočnosti
zvyčajne pripúšťali vo všeobecnej rovine, ak žalobca preukázal na určení právnej skutočnosti naliehavý
právny záujem. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť, či neplatnosť sú právnymi
skutočnosťami (§ 2ods. 1 Občianskeho zákonníka). Určenie existencie právnej skutočnosti (napr. že

právny úkon je neplatný) odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri
určení právnej skutočnosti hovorí rozsudok o tom, čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo
je v prítomnosti. Výrok rozsudku o tom, že Odstúpenie od zmluvy je neplatné, nemá preto výpovednú
hodnotu, či je v čase vyhlásenia rozsudku vlastníkom veci žalobca alebo niekto iný. Z týchto dôvodov
nová právna úprava Civilného sporového poriadku pripúšťa žalobu na určene právnej skutočnosti iba za

predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu, najmä z hmotného práva. Ustanovenie § 137 písm.
d) CSP neurčuje, že musí ísť o osobitnú právnu úpravu, ktorá by iba explicitne pripúšťala možnosť
podania žaloby o určenie právnej skutočnosti. Postačuje, ak prípustnosť takejto žaloby je vyjadrená
vosobitnomustanoveníimplicitne,tedaakexistujeurčitézákonnéustanovenie,zktoréhoobsahumožno
vyvodiť prípustnosť podania žaloby o určenie právnej skutočnosti. Takýmto osobitným predpisom je

napríkladust.§34ods.2zákonač.162/1995Z.z.okatastrinehnuteľnostíaozápisevlastníckychainých
práv k nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon), podľa ktorého ak súd rozhodol o neplatnosti právneho
úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom
alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou
právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

Ak súdne rozhodnutie o neplatnosti právneho úkonu týkajúceho sa nehnuteľnosti je podľa aktuálnej
právnej úpravy stále zapísateľné do katastra nehnuteľností, znamená to, že daná úprava aj po zmene
koncepcie určovacích žalôb akceptuje existenciu súdneho rozhodnutia o neplatnosti právneho úkonu
vo vzťahu k nehnuteľnostiam. Takéto súdne rozhodnutie podľa súčasnej procesnoprávnej úpravy môžebyť založené len na žalobe o určenie právnej skutočnosti podľa ust. § 137 písm. d) CSP, a teda
môže byť výsledkom konania začatého na základe žaloby podanej podľa tohto ustanovenia, a práve
preto je potrebné považovať ust. § 34 ods. 2 Katastrálneho zákona za osobitný predpis vo vzťahu

k ust. § 137 písm. d) CSP.

18. V danom prípade Okresný úrad Rožňava, katastrálny odbor záznamovou listinou do KN -
Odstúpenie od kúpnej zmluvy č. 22/2019 – Z 720/22-31/22 – (E KN 353/1) vykonal záznam zmeny
vlastníckeho práva na pôvodného vlastníka- žalovanú 2/. Vzhľadom na uvedené súd právne uzatvára,

že v zmysle nového procesného kódexu s poukazom na ustanovenie § 137 písm. d) CSP, žaloba o
určenie neplatnosti Odstúpenia od kúpnej zmluvy v danom prípade a contrario neprípustná, nakoľko
domáhanie sa neplatnosti takéhoto právneho úkonu – odstúpenia od kúpnej zmluvy nevyplýva z
nijakého osobitného predpisu. Pre úplnosť súd dodáva, že pokiaľ bol zápis vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností na pôvodného podielového spoluvlastníka- žalovanú 2/ už vykonaný, hoci aj
na základe „ neplatného Odstúpenia od kúpnej zmluvy“, žalobca by sa teoreticky mohol na súde

domáhať určovacou žalobou určenia vlastníckeho práva, kde by súd prejudiciálne skúmal i platnosť,
resp. neplatnosť samotného Odstúpenia od kúpnej zmluvy, pričom výrok rozsudku by bol v prípade
úspechu žalobcu podkladom na zmenu zápisu vlastníctva v katastri nehnuteľností. Len takáto žaloba
by sledovala dosiahnutie zápisu do verejného registra, katastra nehnuteľností. Žaloba o neplatnosť
Odstúpenia od kúpnej zmluvy nemá konštitutívny účinok a na jej základe by nemohlo dôjsť k zmene

zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Nakoľko súd je viazaný žalobným návrhom, nemôže
modifikovať petit, ani obsah žaloby. Musel sa tak zaoberať takou žalobou (jej obsahom a petitom), akú
žalobca podal na súd.

19. Pokiaľ sa žalobca podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti Odstúpenia od kúpnej zmluvy,

ide o typickú žalobu na určenie právnej skutočnosti. Normatívnou podmienkou prípustnosti žaloby na
určenie právnej skutočnosti však je v zmysle § 137 písm. d) CSP, že prípustnosť musí vyplývať z
osobitného predpisu, najmä z hmotného práva; inak je takáto žaloba neprípustná. Vzhľadom na vyššie
uvedené, súd žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu - Odstúpenia od kúpnej zmluvy č. 22/2019-
Z 720/22 – 31/22 zamietol, nakoľko je z procesného hľadiska uvedený typ žaloby v zmysle nového

procesného kódexu neprípustný
20. Z opatrnosti súd dodáva, že pokiaľ by žalobca aj podal žalobu podľa ust. § 137 písm. c) CSP,
podľa ktorého žalobou možno požadovať aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva
z osobitného predpisu (teda žalobu o určenie vlastníckeho práva žalovanej /1 v dôsledku neplatného

odstúpenia od Kúpnej zmluvy zo dňa 03.05.2019 ) predpokladom jeho procesnej legitimácie pri
pozitívnej určovacej žalobe by bolo preukázanie naliehavého právneho záujmu na takomto určení.
Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo
neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu
alebo ohrozenie odstrániť. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto žaloby, musí byť

naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť
odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov (ide najmä o prípady, v ktorých sa
určením, či tu právny vzťah alebo právo je či nie je, vytvorí pevný základ pre právne vzťahy účastníkom
sporu a predíde sa žalobe na plnenie). Nejde tu o samotnú určovaciu žalobu, ale o to, čoho (akého
určenia) sa žalobca domáha a z akých právnych pomerov vychádza. Naliehavý právny záujem sa

teda viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením
otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho
práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu; záver súdu o (ne)existencii naliehavého právneho záujmu
žalobcu predpokladá teda posúdenie, či podaná určovacia žaloba je procesne prípustným nástrojom
ochrany jeho práva a či snáď spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude

musieť aj tak nasledovať iné konanie. Naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení treba
skúmať predovšetkým so zreteľom na cieľ sledovaný podaním žaloby a konečný zmysel navrhovaného
rozhodnutia. Ak žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o
samostatný a prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že tá-ktorá
určovacia žaloba nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení

spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne žalobu bez toho, aby sa zaoberal
meritom veci.21. V danej veci otázka osvedčenia naliehavého právneho záujmu žalobcu úzko súvisí s problematikou
predkupného práva, lebo žalobca v súvislosti s preukazovaním naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení argumentoval tým, že jeho cieľom podanou žalobou v konaní vedenom tunajším

súdom pod sp. zn. 11C/11/2022 je dosiahnutie realizácie jeho predkupného práva tým, že súd
rozsudkom nahradí prejav vôle žalovanej 1/ ako predávajúcej predať nehnuteľnosti žalobcovi ako
kupujúcemu (ktorého predkupné právo bolo kúpnou zmluvou uzavretou medzi žalovanými 1/ a 2/ dňa
03.05.2019 porušené) za rovnakých podmienok, za akých sa uskutočnil prevod nehnuteľností kúpnou
zmluvou zo 03.05.2019.

22. Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho zákonníka), má pri
porušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva, na výber, či: a/ sa
bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníka na
tretiuosobu(§40aObčianskehozákonníka);jehožalobamusívtakomtoprípadesmerovaťvočivšetkým
účastníkom zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu, pri ktorej bolo porušené jeho predkupné právo,

lebo tí sú pasívne legitimovaní, b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu
právnemu nástupcovi pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky
podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového
spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa
na súde žalobou voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce

rozhodnutie súdu nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa, c/ sa uspokojí s
tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených ustanoveniach
ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z týchto riešení zvolí.

23. V prejednávanej veci nie je z hľadiska skutkového sporné, že pri uzatváraní kúpnej zmluvy

medzi žalovanou 1/ a žalovanou 2/ dňa 03.05.2019 došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu v
zmysle § 140 Občianskeho zákonníka. Žalobca z možností, ktoré má v takom prípade spoluvlastník,
predkupné právo ktorého bolo porušené, zvolil možnosť domáhať sa žalobou voči nadobúdateľovi,
aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa, aby mu nadobudnuté spoluvlastnícke podiely ponúkol
na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka (viď

vyššie b/) a to v konaní vedenom pod sp. zn. 11C/11/2022. Na uplatnenie tohto práva, ktoré žalobca
zvolil, nadobúdateľ (žalovaná 1/) reagoval odstúpením od kúpnej zmluvy zo 03.05.2019 dňa 04.03.2022.
Žalobca zastáva názor, že tento právny úkon je neplatný. Naliehavý právny záujem na požadovanom
určení musí existovať v čase rozhodovania súdu. V čase rozhodovania súdu bola žalovaná 2/ vedená
v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXX ako spoluvlastníčka nehnuteľností, spoluvlastnícke

podiely ku ktorým previedla kúpnou zmluvou zo 03.05.2019 na žalovanú 1/. K obnoveniu právneho stavu
pred porušením predkupného práva žalobcu uvedenou kúpnou zmluvou došlo na základe odstúpenia
žalovaných od tejto zmluvy zo 04.03.2022. Odstúpením od zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľností
totiž zaniká právny titul, na základe ktorého účastník kúpnej zmluvy nadobudol vlastnícke právo a
obnovuje sa pôvodný stav; žalovaná 2/ je teda naďalej spoluvlastníčkou spoluvlastníckych podielov

nehnuteľností prevádzaných kúpnou zmluvou zo 03.05.2019. Za daného stavu žalobca nemôže mať v
tomto konkrétnom prípade naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva žalovanej 1/. Daná
určovacia žaloba nie je prípustným prostriedkom ochrany jeho vlastníckeho práva, keďže podľa jeho
vyjadrenia v priebehu konania jeho cieľom je dosiahnuť taký právny stav, aby sa on stal spoluvlastníkom
spoluvlastníckych podielov žalovanej 2/ k nehnuteľnostiam, ktoré na základe zmluvy zo 03.05.2019

previedla na žalovanú 1/. Tým, že sa obnovil právny stav, ktorý existoval vo vlastníckych vzťahoch
medzi žalobcom a žalovanou 2/, aký bol pred uzavretím kúpnej zmluvy medzi žalovanou 1/ a žalovanou
2/ dňa 03.05.2019, (pôvodné) právne postavenie spoluvlastníkov zostalo nezmenené a vzájomné
predkupné právo im zostalo zachované. Porušenie predkupného práva v žiadnom prípade neumožňuje
oprávnenému domáhať sa na tom, kto predkupné právo porušil predaja veci, a to ani žalobou podľa

§ 161 ods. 3 O.s.p. Podstata predkupného práva spočíva totiž v tom, že vlastník veci, pokiaľ sa
rozhodne vec predať, je povinný ju prednostne ponúknuť na predaj tomu, kto je z predkupného
práva oprávnený. Ponuku ku kúpe robí teda vlastník veci (povinný z predkupného práva) a záleží
na oprávnenom, či ponuku príjme. Vlastník nemá povinnosť vec predať a túto povinnosť nemá ani
v prípade, ak poruší predkupné právo a oprávnený sa účinne dovolá relatívnej neplatnosti zmluvy

o prevode; táto povinnosť vec predať nie je vynútiteľná. ( rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3Cdo/122/2009zodňa22.09.2010) Pretoprávnynázoržalobcu,podľaktoréhoprávuzodpovedajúcemu
§ 140 Občianskeho zákonníka zodpovedá na strane prevádzajúceho spoluvlastníka povinnosť previesť
na spoluvlastníka spoluvlastnícky podiel, ak toto právo spoluvlastník uplatní, aj nahradením vôleprevádzajúceho spoluvlastníka, nie je správny a prieči sa podstate a účelu ako práva vlastníckeho tak
i práva predkupného.

24. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Náhrada trov konania bola žalovaným priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).