Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 17, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/12/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120331387

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6120331387.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19C/12/2021

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. XXX/X, XXX XX E., zastúpenej Mgr. Dagmar Huťanovou, advokátkou, IČO: 54 548 047,
so sídlom Haburská 7, Bratislava – mestská časť Ružinov 821 01, proti žalovanému: A. F. C., nar.
X.X.XXXX, bytom Nám. kap. G. XXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 45 241,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 19C/12/2021

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

21 19C/12/2021

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci

upomínacieho konania a postúpeným Okresnému súdu Nitra (ďalej len súd prvej inštancie) sa žalobkyňa
domáhala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej sumu vo výške 45 241,60 eur s príslušenstvom
pozostávajúcim z úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 1.4.2020 až do zaplatenia.
Voči žalovanému sa žalobkyňa zároveň domáhala priznania nároku na náhradu trov konania.

2. Tento nárok si uplatnila titulom zmluvy o pôžičke uzavretej so žalovaným. Tvrdila, že so žalovaným
sa poznajú asi od roku 2000. V roku 2002 sa im narodilo prvé spoločné dieťa a v roku 2004 druhé. Po
narodení prvého dieťaťa sa so žalovaným dohodli na kúpe nehnuteľnosti vo Veľkom Bieli. Žalobkyňa

bola v tom čase vydatá za svojho prvého manžela, preto sa so žalovaným dohodli, že nehnuteľnosť
kúpi žalovaný, aby sa predišlo prípadným sporom s predchádzajúcim manželom žalobkyne v rámci
vyporiadania BSM. Žalovaný v roku 2002 kúpil nehnuteľnosti v k. ú. H. E., okres Senec, a to pozemky
parcely reg. „C“: parc. č. 501/1 o výmere 344 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 501/2 o výmere
147 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 503/1 o výmere 710 m2 – záhrada, parc. č. 503/2 ovýmere 25 m2 – zastavaná plocha a nádvorie a rodinný dom so súpisným číslom XXX postavený na
parcele č. 501/2. Ide o nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom
Senec, katastrálnym odborom, pre okres: D., obec: H. E., katastrálne územie: H. E.. Sporové strany si v

dobe kúpy nehnuteľností plánovali spoločnú budúcnosť a do rodinného domu začali investovať nemalé
finančné prostriedky. Vzhľadom ku skutočnosti, že sporové strany boli v partnerskom vzťahu, navyše
žalobkyňa bola v tej dobe ešte vydatá za jej prvého manžela, žalobkyňa sa so žalovaným ústne dohodla,
že mu požičia finančné prostriedky na rekonštrukciu rodinného domu. Dohoda o vrátení požičaných
finančných prostriedkov medzi sporovými stranami bola taká, že buď žalovaný po rozvode prvého

manželstvažalobkyneprepíšepolovicurodinnéhodomunažalobkyňualebojejfinančnéprostriedkyvráti
potom,akohožalobkyňanavrátenievyzve.Včasekúpyrodinnéhodomubolažalobkyňanamaterskeja
následne rodičovskej dovolenke, a preto sama dostatočnými finančnými prostriedkami na rekonštrukciu
domu nedisponovala. Rodičia žalobkyne sa ponúkli, že určité finančné prostriedky na rekonštrukciu
rodinného domu poskytnú oni, a to tak, že ich vyberú z účtu pre žalobkyňu ako dar a žalobkyňa alebo
oni sami tieto odovzdajú žalovanému. Celkovo rodičia žalobkyne v období od roku 2002 do roku 2004

darovali žalobkyni a odovzdali žalovanému sumu v celkovej výške 231 000 Sk, čo je v prepočte 7 667,80
eur. Po rozvode prvého manželstva žalobkyne v roku 2005 žalobkyňa v roku 2006 predala byt, ktorý
bol v jej výlučnom vlastníctve a časť peňazí, ktoré získala predajom bytu, postupne posielala na účet
žalovaného. Celkovo v období od novembra do decembra 2006 previedla na účet žalovaného 690 000
Sk, čo je 22 903,80 eur. Žalobkyňa so žalovaným uzavrela manželstvo 8.9.2007, ktoré bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 17.9.2019, č. k. 39P/167/2018-267, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 20.9.2019. Žalobkyňa tvrdila, že zmluvy o pôžičke boli uzavreté ešte pred uzavretím
manželstva a žalobkyňa takto žalovanému poskytla sumu v celkovej výške 30 571,60 eur. Po uzavretí
manželstva dňa 31.8.2010 rodičia žalobkyne žalobkyni darovali ďalšie finančné prostriedky a to sumu vo
výške 4 170 eur. Tieto po dohode so žalobkyňou odovzdali priamo do rúk žalovaného. Aj tieto peniaze

sa použili na rekonštrukciu rodinného domu a žalobkyni sa mali vrátiť spolu s ostatnými finančnými
prostriedkami, ktoré do rodinného domu už investovala, a to buď prevodom polovice rodinného domu
na jej meno alebo ich vrátením po tom, ako žalobkyňa na vrátenie žalovaného vyzve. Dňa 6.12.2011
žalobkyňa previedla na bankový účet žalovaného ďalšie finančné prostriedky vo výške 10 500 eur, ktoré
jej mali byť vrátené rovnakou formou ako v predchádzajúcich prípadoch. Celkovo žalobkyňa poskytla

žalovanému na rekonštrukciu rodinného domu finančné prostriedky vo výške 45 241,60 eur. Svedkom
ústne uzavretých zmlúv o pôžičke je I. J.. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu výzvou na
dobrovoľné splnenie dlhu zo dňa 13.3.2020 vyzvala žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 34
741,60 eur vrátane trov právneho zastúpenia vo výške 1207,54 eur v lehote do 31.3.2020. Žalovaný
si výzvu neprevzal a táto sa vrátila do kancelárie advokáta dňa 24.4.2020 s poznámkou zásielka

neprevzatá v odbernej lehote. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu opäť vyzvala žalovaného
na vrátenie dlžnej sumy, ktorú jej mal vrátiť do 31.3.2020. Vzhľadom k tomu, že žalovaný jej nevrátil ani
len časť požičaných finančných prostriedkov, žalobkyňa si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 45 241,60 eur od 1.4.2020 až do zaplatenia.

3.Žalovanýžiadalžalobuzamietnuť.Nasvojuobranuvzniesolnámietkupremlčania.Tvrdeniažalobkyne
označil za klamstvá, polopravdy a výmysly. Považuje sa za čestného človeka, ktorý žalobkyni nie
je nič dlžný. Uviedol, že v čase, keď so žalobkyňou čakali prvé dieťa, riešili spoločné bývanie.
Rozhodli sa pre kúpu staršej nehnuteľnosti v obci Veľký Biel. Žalobkyňa v tom čase nebola ešte
rozvedená a nedisponovala žiadnymi finančnými prostriedkami. Žalovaný nehnuteľnosť kúpil zo svojich

úspor a prostriedkov úveru PSS. Veľmi mu pomohla jeho rodina, zlúčili stavebné úvery jeho rodičov,
súrodencov, tety, uja a dedka do jedného, aby mal dostatok prostriedkov ako základ pre požadovaný
úver. O úver vo výške 2 000 000 Sk požiadal aj K. E., tento mu schválili s postupným čerpaním. Po
odporúčaní statika celú stavbu zbúrali, začali nový projekt stavby. V tom čase prišla na kontrolu banka,
ktorá pozastavila ďalší prídel peňazí a žiadali vrátiť dovtedy poskytnuté peňažné prostriedky, pretože

žalovaný predmet záložného práva zbúral. Po zdĺhavých jednaniach sa žalovaný s bankou dohodol,
že ak bez použitia ich prostriedkov hrubú stavbu dostavia, bude mu umožnené úver dočerpať. Toto
sa mu podarilo splniť s použitím finančných prostriedkov od jeho sestry. Žalobkyňa vtedy sľúbila, že
sestre žalovaného peniaze vrátia po predaji jej bytu, avšak žalobkyňa žalovaného oklamala. Zatajila mu
skutočnú cenu, za ktorú sa byt predal. Žalobkyňa žalovanému tvrdila, že sa byt predal za 1 400 000 Sk,

z čoho mu polovicu bez 10 000 Sk poslala. Žalovaný musel uhradiť výdavky spojené s ohodnotením
bytu. Žalobkyňa si vymyslela, že si s kamarátkou založí firmu a budú podnikať. Presvedčila žalovaného,
aby investoval do ich podnikania s tým, že neskôr zo zárobkov firmy splatí sestrin dlh aj úvery v bankách.
Žalobkyňa v apríli 2007 založila s kamarátkou firmu Slovakia Incoming, ktorá bola neskôr premenovanána Beauty Danube. Prenajali si celé poschodie administratívnej budovy na J. L. H. E. o rozlohe 270 m2
za mesačný nájom 57 600 Sk. Bol to jeden veľký priestor bez elektriny a rozvodov. Žalovaný s pomocou
jeho brata priestor zrekonštruovali a vybavili potrebným zariadením. V tejto firme skončili všetky peniaze,

ktoré mu žalobkyňa z predaja bytu zaslala na účet a aj množstvo ďalších peňazí z hypotéky a od
rodiny žalovaného. Táto firma žalovaného stiahla úplne na dno, bol nútený predať aj auto Ford Ranger,
musel si požičať peniaze od kamarátov. Bola to tvrdá rana, z ktorej sa stále nedokázal úplne zotaviť.
Po tom, ako podnikanie žalobkyne skončilo s obrovskou stratou, sa s ním žalobkyňa chcela prvýkrát
rozviesť. Dala si vtedy dve podmienky, že sa buď rozvedie alebo deti prestanú chodiť do kostola, s čím

žalovaný po konzultácii s kňazmi súhlasil. Druhou podmienkou bolo, že na ňu prepíše polovicu domu.
Vtedy žalovanému matka žalobkyne povedala, že ak to urobí, žalobkyňa sa s ním aj tak rozvedie
a žalovaný skončí na ulici. On sa aj napriek úverom, ktoré splácal, snažil, aby deti a rodina mali všetko.
Boli časy, keď mal aj tri práce, aby všetko utiahol. Z priložených výpisov vidno, že až do rozvodu
prispieval žalobkyni nemalé čiastky. Nevie, koľko žalobkyňa zarábala, peniaze od neho dostávala vždy,
keď si ich vypýtala. Po podaní žiadosti o rozvod mu žalobkyňa vybielila dom a odniesla všetko, čo

malo hodnotu. Ukradla a zablokovala aj firmu žalovaného, ktorá bola na ňu písaná, do ktorej však ona
neprispela ani cent. Žalobkyňa na žalovaného podala aj trestné oznámenie za neoprávnené užívanie
motorového vozidla, pretože auto, ktoré žalovaný používal, bolo písané na firmu. Za pomoci mediátora
sa so žalobkyňou napokon dohodli, že žalobkyňa mu firmu vráti za 13 000 eur, čo bola hodnota auta,
ktoré bolo majetkom firmy. Žalovaný kompletne financoval auto, ktoré využívala žalobkyňa, ktoré jej

nechal. Žalovaný poprel odovzdanie peňažných prostriedkov, ktoré mali vybraté z účtu otca žalobkyne.
Ak ich aj otec žalobkyni poslal, on o nich nevie, jemu nikdy odovzdané neboli. Všetky peniaze, ktorými
prispela aj rodina žalovaného na Vianoce či narodeniny, vždy zabavila žalobkyňa. O príspevkoch jej
otca mu dvakrát povedala, že jej poslal po 10 000 Sk, ale tieto si necháva na chod rodiny. On voči
tomu nenamietal. Otca žalobkyne považuje žalovaný za správneho človeka. Trávil s ním veľa času,

hlavne v posledných mesiacoch, keď umieral. Vtedy otec žalobkyne žalovanému povedal, aby na jeho
dcéru zabudol, lebo ona za všetkým vidí len peniaze. V rukách žalobkyne skončili aj peniaze 4 170 eur,
ktoré vybrala matka žalobkyne B. G. s tým, že ich žalobkyňa odloží na novú kuchyňu, čo sa nestalo.
Žalovaný zdôrazňuje, že všetky peniaze boli žalobkyni vrátené v nasledujúcich mesiacoch do firmy,
ktorú si žalobkyňa s kamarátkou založili. Žalovaný poukazuje na prevody za obdobie od 8/2006 do

4/2008, čo je viac ako 900 000 Sk, pričom manželke poskytol aj veľa peňazí v hotovosti a venoval veľa
času stavebným úpravám priestorov prevádzky Beauty centra. Žalovaný považuje za zmanipulované
čestné vyhlásenia svedkov I. J., B. M. a matky žalobkyne B. G., ktoré žalobkyňa priložila k žalobe.
Všetky čestné vyhlásenia považuje za umelo vytvorené firmou Legal Cartel a čuduje sa podpísaným,
že sa dali zatiahnuť do takých klamstiev. O pôžičkách a financiách ako uvádza svedkyňa J. sa nikdy

pred svedkyňou nebavili. Nikdy nebolo stretnutie, ktorého by bola účastná ona a rodičia žalobkyne.
O týchto sa nebavili ani pred svedkyňou B. M.. Žalovaný poprel aj vyjadrenia svedkyne B. G. uvedené
v jej čestnom vyhlásení, že rodičia žalobkyne mu mali niekoľkokrát odovzdať finančnú hotovosť. Vie len
o jednom prípade (suma 4 170 eur), ku ktorému sa už vyjadril, a ktorá suma skončila u žalobkyne. Keď
žalobkyňa podala žiadosť o rozvod, jej matka žalovanému povedala, že je jej veľmi ľúto, ako sa k nemu

jej dcéra zachovala, ale ona bude stáť na strane dcéry vo všetkom, lebo už nikoho iného nemá a je to jej
dcéra, za čo sa žalovanému ospravedlňuje. Žalovaný nevidí dôvod, aby žalobkyni zaplatil sumu 45 000
eur ešte aj s nehoráznymi úrokmi. Žalovaný počas trvania ich vzťahu žalobkyni previedol na jej účty
a účet jej firmy viac ako 70 000 eur. Okrem týchto prevodov jej veľakrát poskytol peniaze v hotovosti.
Tiež financoval výstavbu domu, Beauty centra, všetky náklady s tým spojené, platil prenájmy, energie,

telefóny, internet, súkromné škôlky a školy detí, školské výlety, školu žalobkyne, počítače, tlačiarne,
všetko technické vybavenie pre deti a domácnosť, poistky, športové aktivity, 6 áut vrátane kompletnej
údržby, tankovania... jednoducho takmer všetky výdavky rodiny počas spoločného života. Keby na svete
existovala spravodlivosť, žalobkyňa by žalovanému a jeho rodine mala vrátiť viac ako 100 000 eur.
Žalovaný ďalej uviedol, že po 19 rokoch spolužitia so žalobkyňou mu zostal rozostavaný dom, dlžoby

v bankách na dvoch úveroch takmer 40 000 eur, nešťastná rodina, ktorej sestru žalovaného žalobkyňa
pripravila o viac ako 60 000 eur a krátko pred rozvodom aj viac ako 80-ročnú tetu žalovaného o viac
ako 30 000 eur.

4. Rozsudkom zo dňa 13.3.2023, č. k. 19C/12/2021-364 súd prvej inštancie spor rozhodol tak, že

žalobu žalobkyne zamietol (I. výrok) a žalovanému priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením (II. výrok). Súd prvej inštancie dospel po k záveru, že žalobkyňa nepreukázalauzavretie zmlúv o pôžičke so žalovaným a jej nárok posudzoval ako bezdôvodné obohatenie.
Zamietnutie nároku žalobkyne súd prvej inštancie odôvodnil s poukazom na jeho premlčanie.

5. Voči predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie podala žalobkyňa odvolanie poukazujúc na
nesprávne právne posúdenie otázky premlčania.

6. O odvolaní žalobkyne rozhodol Krajský súd v Nitre (ďalej len ako odvolací súd) uznesením zo
dňa 20.9.2023, č. k. 11Co/25/2023-432 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec

vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. Odvolací súd sa stotožnil s právnym
posúdením veci ako nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia s tým, že ak dôvodom investovania
finančných prostriedkov žalobkyne do nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovaného bol ich
partnerský (manželský) vzťah, ktorý dôvod odpadol najneskôr potom, ako došlo k ukončeniu spolužitia
strán sporu a odchodu žalobkyne zo spoločnej domácnosti v júni 2018, od uvedeného okamihu
začala plynúť aj premlčacia doba na uplatnenie nároku na zaplatenie žalobkyňou vynaložených

investícií do nehnuteľnosti žalovaného. Odvolací súd poukázal na spočívanie lehôt v období od
25.3.2020 do 30.4.2020 s poukazom na zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach
v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa
menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej lex corona). Žalobkyňa podala návrh na vydanie platobného
rozkazu v upomínacom konaní dňa 26.6.2020. Podľa odvolacieho súdu, aj pokiaľ by žalobkyňa odišla

zo spoločnej domácnosti dňa 1.6.2018, dvojročná lehota by pripadla na 1.6.2020. S poukazom na
pripočítanie zákonom stanovenej lehoty na uplatnenie práva na súde sa uvedená lehota predĺžila o 36
dní, teda žaloba bola podaná v lehote.

7. Po vrátení veci odvolacím súdom súd prvej inštancie spor opäť prejednal.

8. Súd tu zhŕňa v priebehu konania zistený skutkový stav:

9. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že nehnuteľnosť stavali ako spoločný domov. Sú v nej finančné
prostriedky celej ich rodiny. Zo súm, na ktoré žalovaný poukazoval, možno hneď odrátať sumu vo výške

13 000 eur, čo bolo vysporiadanie za s.r.o., ktorá sa volala ABES. Firma mala hodnotu asi 26 000 eur a so
žalovaným sa dohodli, že 13 000 eur žalobkyni vyplatí. Žalovaný vo výpise uvádzal bežné veci a výdavky
ako škôlka, narodeniny, príspevok na nohavice. Mali dohodu, že žalobkyňa nakupuje potraviny, drogériu,
oblečenie a žalovaný nakupoval veci na dom. Dom budovali spolu deťom aj sebe. Žalobkyňa tvrdila, že
má veľa mesačných nákladov, mesačne vo výške 4 000 eur. Peniaze potrebujú deti na štúdium. Domov

deťom zabezpečila bez žalovaného. Na dome sa nadrela. Žalovaný dostal dohromady vyše 100 000
eur, ale vie preukázať len to, čo žaluje. Jej výpisy z účtov sa totiž záhadne pri sťahovaní stratili. Žili
v zlých podmienkach, 8 rokov umývala riady v bidete, žili v špine, bordeli, v stavebnom materiáli. Čestné
prehlásenia priložené k žalobe písali spolu s Mgr. Šupolovou a s osobami, ktoré ich potom podpísali.
Keď sa s prvým manželom rozvádzala, trvala na tom, aby dom bol napísaný na žalovaného. Žalovaný ju

prinútil, aby požiadala o zrušenie BSM počas manželstva, to bolo 1 rok po svadbe, aby si každý mohol
zobrať pôžičku. Ona si rok po svadbe so žalovaným zobrala pôžičku z J.. Predtým mala ešte jednu
pôžičku vo výške 15 000 eur z J., ale toto už nevie preukázať, že to žalovanému poslala na účet. Keď
žalovanému povedala, aby si dom napísal na seba, tak sa dohodli, že hneď po rozvode prepíše polovicu
domu na ňu. Na dome robila toľko ako žalovaný a plus sa starala o deti a domácnosť, v ktorej bývali.

Mali úplne normálny vzťah a brala ako samozrejmosť, že si buduje nehnuteľnosť s partnerom, s ktorým
má dve deti. Žalovanému dala dôveru, že dom na ňu prepíše. To nevedela, že už v roku 2012 si hľadal
novú partnerku. So žalovaným sa rozviedli v septembri v roku 2019, rozhodnutie o rozvode nadobudlo
právoplatnosť 29.9.2019. Žalovaný požiadal o anulovanie manželstva. Vo výsluchu žalobkyňa ďalej
doplnila, že nesúhlasila s poskytnutím prostriedkov na iný účel ako na stavbu domu. Manželovi na 100 %

dôverovala a bola presvedčená, že sú použité na stavbu rodinného domu. Keď začala žiť so žalovaným,
nastúpil do K. E. niekoľko rokov po nej ako študent. Bola mu nadriadená, príjem mal o dosť nižší ako
ona. Úspory určite nemal, bol študent, bol z chudobnej rodiny z 5-tich detí. Nemohol kúpiť dom z úspor.
Požičiaval si od svojej sestry, mal stavebné sporenie, ale to mu všetko žalobkyňa vrátila. So svedkyňou
I. J. a jej partnerom sa stretávala veľmi často, každý deň, keď boli deti malé. Stretávali sa aj ako štvorica,

oni chodili k nim. Stále im hovorili, že sú ochotní im pomôcť s vyprataním domu, ale žalovaný s tým
nesúhlasil. O stavbe domu a financovaní stavby domu s pani J. hovorila veľmi často, najmä keď boli
na materskej. Podnikanie v roku 2006 financovala z prostriedkov, ktoré jej dal otec, niečo jej zostaloz predaja bytu, ktorý byt sa predal za 2 350 000 Sk. Potreby rodiny, náklady na bývanie financovala z
90 % žalobkyňa, kupovala potraviny, lieky, oblečenie celej rodine a aj manželovi.

10.Žalovanýnapojednávanítvrdil,žežalobasanezakladánapravdivýchskutočnostiach.Súduposkytol
dostatok dôkazov o tom, že prostriedky od žalovanej boli použité na iné účely ako tvrdila. Celé konanie
považuje za vymyslené a nedôvodné, nikdy žiadna popisovaná dohoda nebola a ani žiadna pôžička.
Všetko sú to vymyslené skutočnosti. Súdu predložil výpisy z účtov. Žalobkyňa prostriedky, ktoré mala,
preinvestovala v rámci svojho podnikania. Prostriedky, ktoré tvrdí, že boli žalovanému odovzdané od

jej rodičov, mu odovzdané neboli. Žalobkyňa sa na financovaní výstavby domu nepodieľala. Žalovaný
opakovane poukazoval na to, že žiadna takáto dohoda nebola. Je to celé klamstvo. Ťažko sa dokazuje
niečo, čo je vymyslené, nič také sa nestalo. Počas konania sa dozvedel rôzne skutočnosti. Tvrdil, že
financovalpotrebydomácnosti,detiaonasipeniazeodkladala,neviekam.Nikdynechcelamaťspoločný
účet.Žalobkyňasikrátkoporozvodekúpilavlastnýdomzprostriedkov,ktorénakradlapočasmanželstva.
On nikdy nevidel peniaze, ktoré žalobkyňa zarobila. Žalobkyňa zo spoločnej domácnosti odchádzala

postupne, odnášala si veci. Po rozdelení BSM bolo všetko jej, chcela ho obrať o autá, firmu, čo sa jej
aj z veľkej časti podarilo. Po rozvode chcel ísť podnikať, ale firmy mu zablokovala, nemal z čoho platiť
úvery. Celé toto vidí ako jeden veľký podvod. Ktokoľvek si môže čokoľvek vymyslieť a potom vymáhať
peniaze na súde. Nikdy tam nebola žiadna pôžička, ani žiadna dohoda, že by sa mali nejakým spôsobom
vyrovnávať. Nikdy nešiel do vzťahu s tým, že sa budú rozvádzať. To, čo tvrdí žalobkyňa, je klamstvo.

Všetko, čo tvrdia kamarátky žalobkyne, sú len tvrdenia na základe jej výpovede. Žalobkyňa klame na
každom súde. Na prvom súde tvrdila, že jej výdavky sú 2 000 eur mesačne, tu tvrdí, že 4 000 eur. Niekde
tvrdila, že mala 400 eur mesačné výdavky, žalobkyňa si to prispôsobuje, ako jej to vyhovuje. Je preňho
veľmi smutné, čo sa dozvedel počas tohto konania. Žalobkyňa okrádala ich manželstvo. Nie je právnik,
aby vedel veci formulovať, ale vidí to ako úplne nedôvodné ako podvod zo strany manželky, ktorá sa

chce nedôvodne obohatiť vo svoj prospech. Žiada žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a nepreukázanú,
žiada priznať mu náhradu trov konania. Vo výsluchu žalovaný ďalej doplnil, že pochádzal z chudobnej
rodiny, mal individuálny študijný program, kde 2 dni študoval a 3 dni pracoval. Počas štúdia si našetril
peniaze, čo vie preukázať aj výpismi. Veľká časť financií bola z úveru zo stavebného sporenia, kde
peniaze niekoľko rokov šetril. Pomohla mu celá jeho rodina, keď boli všetky stavebné sporenia jeho

rodiny zlúčené do jedného, aby bola dostatočná suma a mal vyšší úver, aby mohol kúpiť dom. Termíny,
ktoré žalobkyňa uvádza, že mu poskytovala peniaze, nesedia s termínmi stavebných prác. Celú sumu
690 000 Sk, ktorú mu žalobkyňa poslala jej v nasledujúcich mesiacoch previedol naspäť, pretože ho
presvedčila, že ide podnikať. Previedol jej ešte viac ako 690 000 Sk. Žalobkyni poskytol peniaze, ešte aj
tie, ktoré mal z úverov, pretože ho presvedčila, že z podnikania sa tie financie vrátia. Žalobkyňa klamala,

že ona financovala firmu. Peniaze na rekonštrukciu v sume asi 60 000 eur mu požičala sestra, čo bolo asi
1 800 000 Sk a dohoda so žalobkyňou bola, že peniaze budú sestre vrátené po predaji bytu žalobkyne,
k čomu nikdy nedošlo. Bola to vyslovene požiadavka žalobkyne, aby zmenil účel použitia prostriedkov,
lebo chcela podnikať. Je to preukázané výpismi z účtov, bol tam uvedený aj účel. Žalobkyňa mu
nikdy nezaslala peniaze na rekonštrukciu. Má vedomosť o tom, že rodičia žalobkyne darovali žalobkyni

peniaze na rekonštrukciu domu, ale financie vždy skončili u žalobkyne. Žalobkyňa mu nikdy peniaze
neodovzdala, čo potvrdil aj jej otec, s ktorým sa žalovaný pred smrťou o tom rozprával a povedal, že jej
prestal dávať peniaze, pretože sa k žalovanému nikdy nedorazili. So svedkyňu I. J. a jej partnerom sa
stretli párkrát na vzájomných návštevách a keď boli u nich, keď im pomáhal s rekonštrukciou elektriny.
Rekonštrukciu domu nikdy nepreberali, pre žalovaného to boli cudzí ľudia, ktorých videl párkrát a nebude

s cudzími ľuďmi riešiť otázky svojich financií. K bezdôvodnému obohateniu nikdy nedošlo, pretože
financie, ktoré mu poskytla žalobkyňa, boli aj v oveľa vyššej sume prevedené na jej účet za účelom
podnikania. Žalobkyňa po rozvode ukradla jeho firmu a žalovaný si ju musel odkúpiť za 13 000 eur.
Žalobkyňa podala na neho trestné oznámenie za neoprávnené používanie motorového vozidla, ktoré
bolo majetkom firmy. Polícií preukázal, že vozidlo financoval on, tak ako aj celú firmu a žalobkyni musel

zaplatiť 13 000 eur. Toto považuje žalovaný za neoprávnené obohatenie žalobkyne. Keďže žalobkyňa
dala návrh na vyporiadenie BSM a potom v dome bývala, nemôže požadovať to, čo žiada, keď ešte
bývala v dome žalovaného zadarmo, čo sa môže tiež považovať na neoprávnené obohatenie. Žalovaný
financovalvšetkovdomácnostianebolitomaléfinancie.Veľavecíjetuklamstvo.Ajto,že90%nákladov
na domácnosť hradila ona. Veľké náklady na domácnosť hradil žalovaný. Zatajila mu, za koľko predala

byt. Presvedčila ho, aby financoval jej podnikanie, že sa to všetko vráti a budú môcť vrátiť sestre celý
dlh, čo sa nestalo do dnešného dňa. Všetky požiadavky žalobkyne považuje za neoprávnené.11. I. J. v čestnom prehlásení zo dňa 2.3.2020 uviedla, že s B. sa spoznali na rizikovom gynekologicko-
pôrodníckom oddelení, kde spolu ležali niekoľko týždňov. Po narodení synov na jar 2002 sa začali stýkať
pravidelne, takmer každý deň. Bola svedkom toho, ako sa B. ústne dohodla Jaroslavom (v tej dobe

jej priateľ a otec jej syna) na požičaní finančných prostriedkov, ktoré mu požičala za účelom kúpy a
prestavby rodinného domu, v ktorom mali po jeho prestavbe spoločne žiť. Bola svedkom toho, ako sa
B. s F. dohodli, že peniaze, ktoré mu požičia na kúpu a prestavbu rodinného domu sa jej vrátia buď
tak, že F. prevedie polovicu rodinného domu na B. po kompletnej rekonštrukcii rodinného domu, alebo
jej ich vráti potom, ako ho na to B. vyzve. Má vedomosť o tom, že B. postupne posielala F. na jeho

osobný bankový účet peniaze vždy podľa toho, koľko si F. vypýtal. Videla výpisy z účtu, z ktorých bolo
jasné, aké sumy a kedy B. F. poslala na základe opísanej ústne uzavretej zmluvy o pôžičke medzi nimi.
Dokonca bola svedkom situácií, kedy F. B. za poskytnuté finančné prostriedky poďakoval a vyjadril sa,
že tieto už má na účte. Pamätá si na situáciu, kedy jej B. rozprávala o tom, že ani ona sama nemá
dostatočné finančné prostriedky potrebné na rekonštrukciu rodinného domu. Bola svedkom situácie,
kedy sa nedostatok finančných prostriedkov na rekonštrukciu rodinného domu rozoberal v širšom kruhu

ľudí, tzn. B., F., ona a rodičia B.. V rámci komunikácie sa rodičia B. dohodli s F. a s B., že chýbajúce
finančné prostriedky môžu poskytnúť oni tak, že ich vyberú z účtu pre Moniku (ako dar) a B. alebo oni
samitietopreB.vybratéaB.darovanépeniazeodovzdajúF..Samozrejmestým,žefinančnéprostriedky
Jaroslav vráti buď formou prevodu polovice rodinného domu na Moniku alebo priamo B., keď ho o to
požiada. Vie o tom, že rodičia B. takýmto spôsobom darovali B. finančné prostriedky a so súhlasom

B. ako majiteľky týchto peňazí ich odovzdali F. vždy v hotovosti v rôznych sumách po tom, ako ich
vybrali z banky. Nie raz bola svedkom situácie, kedy F. oznámil B., koľko peňazí mu jej rodičia odovzdali,
za čo sa jej vždy poďakoval. Dokonca vždy po tom, ako jej poďakoval, dodal, že nech si B. začne
zapisovať, koľko peňazí mu požičala, aby v budúcnosti vedeli aká časť rodinného domu sa na ňu bude
prepisovať (toto samozrejme vždy poznamenal s humorom). Vzhľadom k tomu, že B. a F. tvorili v dobe

kúpy rodinného domu a požičania finančných prostriedkov od B. pár a neskôr sa z nich stali manželia, B.
na vrátení finančných prostriedkov pred uzavretím manželstva ako i počas trvania manželstva netrvala,
ale spoliehala sa na to, že akonáhle bude rodinný dom skolaudovaný, Jaroslav dodrží slovo a polovicu
domu na ňu prepíše. Bola svedkom toho, ako sa B. viackrát počas trvania manželstva rozprávala s F. o
prevode polovice rodinného domu na jej meno, avšak F. jej zakaždým odpovedal, že túto polovicu na ňu

prevedie až po kolaudácií rodinného domu. Rodinný dom však do dnešného dňa nie je skolaudovaný,
B. a F. sú rozvedení a B. sa do dnešného dňa nevrátila ani len časť finančných prostriedkov, ktoré na
začiatku vzťahu požičala F. za účelom kúpy a prestavby rodinného domu, ktorý mal byť ich spoločným.

12. I. J. bola v konaní vypočutá ako svedok. Vypovedala, že s B. sa poznajú už vyše 20 rokov. Zoznámili

sa počas rizikového tehotenstva, keď ešte nemali deti. Keď sa im deti narodili, boli spolu dennodenne.
Bola svedkom mnohých vecí, čo sa u nich dialo. B. s F. bývali v malom byte. Fungovali v jednej izbe.
Keď prišla na návštevu, videla všetko, čo sa tam dialo. Potom kúpili dom. Vie, že B. si brala pôžičku,
mohlo to byť aj stavebko, presne nevie. Nejakú pôžičku mal aj Jaro od sestry na kúpu toho domu vo
Veľkom Bieli. Vtedy sa dohodli, že Jaro vráti tie peniaze B., že keby sa niečo stalo. Ona to brala tak, že

keď ho miluje, tak je to ich spoločné. Mali už dieťa, brali to tak, že je to ich. Tá pôžička bola preto, že B.
ešte nebola rozvedená a platila dohoda, že buď jej on vráti peniaze alebo sa po rozvode napíše na ňu
polovica domu. Má vedomosť aj o tom, že B. pomáhali aj rodičia. S jej mamou sa svedkyňa stretávala
často. Bola dohoda, že keď sa ona rozvedie, tak sa na ňu prepíše polovica domu. Na rekonštrukciu
domu išli aj peniaze z predaja bytu na Svätoplukovej v Bratislave. To sa ešte Jaro rozčuľoval, že ho

predala iba za 2 000 000 Sk. Dlho stavali, B. stále umývala riady v bidete. V tom dome mali zariadenú len
spálňu, kúpeľnú, detskú izbu. Z manželskej kúpeľne mali kuchyňu, tam mali aj jedálenský stôl, ktorý jej
svedkyňa darovala. O tomto žalovaný hovorí, že je po jeho babke. Keď prišla návšteva, nemali si ani kde
sadnúť. Svedkyňa vie, že iba B. rodičia im dávali peniaze. B. mama povedala, že sa nemôže pozerať
na to, že B. umýva riady v bidete. Dvakrát im dali peniaze na kuchyňu a stále ju neurobili. Keď im chceli

pomôcť, že zorganizujú víkendovú brigádu, aby to upratali, tak sa Jaro ohradil, že jemu nebude nikto nič
vyhadzovať. Peniaze boli poskytované tak, že všetky peniaze išli F., pretože B. mala na starosti chod
domácnosti a Jaro sa staral o stavbu. On si brával aj peniaze z Monikinho účtu, ku ktorému mal prístup.
Ona k jeho účtu prístup nemala. Monikin otec im dával peniaze v hotovosti. Peniaze vybrali a odovzdali
mu v hotovosti. Zo strany rodičov žalobkyne boli peniaze poskytované s tým, že polovica domu bude

B. a polovica Jarova. Rodičia to robili pre ňu a pre deti. Mali mať krásny dom. B. nakupovala veci do
domácnosti, mala celý chod domácnosti na starosti, tiež školu, škôlku a Jaro mal na starosti dom. Keď
Jaro potreboval peniaze na stavbu, tak si z jej účtu preposlal peniaze na svoj účet. Keď spolu začali,
ona zarábala viac ako on. On bol vtedy čerstvý absolvent vysokej školy. B. bola jeho nadriadená, keďsa zoznámili. Keď kupoval deťom darčeky, tak to boli veci, ktoré deti ani nechceli. To nakradol vo firme.
Žalobkyňa mala nejaké stavebko, potom predala byt na Svätoplukovej a pomáhali jej rodičia. Pomáhala
im Monikina mama aj otec. Otec nakúpil všelijakú techniku. B. dala do poriadku aj záhradu. Musela robiť

aj s pokazeným náradím, hoci mali aj novšie, lebo Jaro jej povedal, že to nové odloží na neskôr. S C. si
veľmi rozumeli. Na začiatku boli super pár. Boli si za svedkov. Vraveli si, že pôjdu do M. H. zopakovať
si sľuby po 10-tich rokoch. Po nejakej dobe jej B. povedala, že Jaro si začal so svojou šéfkou. Ona mu
napriek tomu odpustila a snažila sa dať veci dokopy. Čuduje sa, že si B. pýta len tak málo peňazí, lebo
má nárok na polovicu. Majú spolu dve deti, nechápe, ako sa môže Jaro takto zachovať, že ich vyhodí na

ulicu. N. F. povedal, že keď sa nevrátia späť, nie sú jeho rodina. Na Beauty centrum dal peniaze Monike
otec. Toto jej povedala B.. To Beauty centrum nešlo, B. ho už chcela zrušiť aj skôr, ale Jaro hovoril, že
ešte to rozbehnú. Toto vie, lebo tam chodila, popri materskej robila nechty a B. chcela, aby tam robila.

13. Žalobkyňa súdu predložila písomné vyjadrenie A. B. M. zo dňa 8.6.2021 a svedkyňa A. B. M. na
otázky strán sporu vyjadrila aj písomne dňa 3.2.2023. Uviedla, že s B. sa poznajú od narodenia, vyrastali

v jednom dome, na jednom poschodí, trávili spolu prakticky každý deň, na základnej škole sedeli spolu
v jednej lavici. Dobre sa poznali aj ich rodičia. Svedkyňa so žalobkyňou prežívala jej prvé manželstvo,
keď utekala od násilníckeho manžela. Bola súčasťou jej života aj počas jej druhého manželstva s F. C..
Keď začali spolu bývať, B. nebola ešte rozvedená a vedela, že to s rozvodom ani nebude jednoduché.
Žalobkyňa a žalovaný v jej byte, neskôr už aj s dvomi deťmi, bývali až po dobu 10 rokov (2000 - 2010).

Dobre sa pozná aj so žalovaným, ktorý bol aj u jej rodičov, dokonca im opravil raz práčku. Bola s nimi
2x na výlete v Prahe. Vzťah B. a F. sa jej zdal prvé roky priam ukážkový, Jaro vyzeral ako seriózny
človek, manuálne zručný, sympatický, dokonca ešte aj rodičom svedkyne, s ktorými sa o nich často
doma rozprávali. B. sa zoznámila s F. v práci v K. E., bola mu aj nadriadená a platovo na tom bola o dosť
lepšie, preto sa aj viac finančne podieľala na chode domácnosti. Keď odišli z K. E., mali chvíľu spoločné

podnikanie, ale po niečo vyše roku ho ukončili, lebo nebolo ziskové. B. robila striedavo na živnosť a
aj na TPP. Jaro robil iba na TPP a tiež bol niekoľkokrát nezamestnaný. Svedkyňa nemá vedomosť,
že by mali niekedy nejaké vážnejšie finančné problémy. Veľa im pomáhali aj Monikini rodičia, či už
finančne, materiálne, so stavbou alebo aj inak, hlavne s deťmi, ktoré trávili, najmä s B. mamou veľmi
veľa času. Po ich odsťahovaní sa do Veľkého Biela, boli deti s babkou prakticky od pondelka do piatku,

celé roky, keďže dom bol stále iba rozostavaná stavba, absolútne nevhodná na bývanie s deťmi. Keď
sa B. a F. narodil ich prvý syn (2002), začali riešiť vlastné bývanie. Rozhodli sa pre stavbu domu, resp.
pôvodne rekonštrukciu domu s tým, že B. rodičia im finančne pomôžu a otec pomôže aj konštrukčne,
čo bude treba, keďže mal firmu na hydrauliku. Dom mali kúpiť do Monikinho rozvodu výlučne na F..
Takto boli dohodnutí od začiatku a po Monikinom rozvode mali vlastniť nehnuteľnosť obaja rovnakým

dielom, čiže polovica sa mala prepísať na B.. V prípade, že by vzťah B. a F. z nejakého dôvodu skončil,
mal F. B. vynaložené prostriedky vrátiť, resp. polovicu nehnuteľnosti vyplatiť. S takouto možnosťou
pravdupovediac nikto nepočítal, Monikin vzťah k F. bol úprimný, plne mu dôverovala, preto asi ani B.
nenapadlo takúto dohodu spísať písomne. B. čakala hlavne na rozvod s prvým manželom, aby mala
peniaze z predaja bytu, ktoré následne posielala na účet F.. Jaro si mal zobrať hypotéku a dovtedy si mal

údajne požičal nejakú sumu od svojej sestry, aby im vydalo na kúpu staršieho rodinného domu, ktorý bol
vtedy za veľmi výhodnú cenu a rozhodli sa ho zrekonštruovať. Z rekonštrukcie sa však z technických
príčin následne stalo búranie a stavanie úplne nového domu, čo samozrejme bolo finančne nákladnejšie
a zdĺhavejšie, ako si predstavovali. B. dokonca súhlasila krátko po svadbe so zrušením BSM, aby si
obaja mohli čerpať vlastné stavebné úvery na financovanie domu, lebo si už veľmi priala, aby sa dom

už čo najrýchlejšie dokončil. Finančné prostriedky z úverov B. vždy poslala na Jarov účet, lebo tak boli
dohodnutísvedomím,žebudúpoužiténadokončeniedomu.Monikinirodičiaposkytlizaťoviniekoľkokrát
vyššiu finančnú hotovosť, lebo sa nemohli pozerať na to, ako toľko rokov žije B. s deťmi bez kuchyne vo
veľmi zlých podmienkach. Toto vie svedkyňa nielen od B., ale aj priamo od jej rodičov. B., ktorá do domu
investovala svoje životné úspory a aj otec boli už naozaj nahnevaní a nešťastní, že toľkokrát dali zaťovi

peniaze, napríklad aj na kuchyňu a vždy ich minul na niečo iné, napr. na autá, čo aj B. veľmi hnevalo.
Monikin otec bezodplatne vyrábal cez svoju firmu do domu rôzne konštrukčné prvky, čo tiež neboli lacné
záležitosti (schody, zábradlia, plot, brány atď.). B. a jej rodičia boli presvedčení, že investujú do Monikinej
a Jarovej spoločnej nehnuteľnosti a hoci B. s ním bola dohodnutá, že v prípade, že by sa z akéhokoľvek
dôvodu ich vzťah nevyšiel, F. B. vyplatí polovicu nehnuteľnosti, B. verila, že k takémuto prípadu nikdy

nepríde a že bude, tak ako jej Jaro sľúbil, rovnocenným vlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej budú spoločne
vychovávať svoje deti. Pokiaľ by Jaro nemal rôzne známosti a bol by vytvoril rodine vhodné podmienky
na život, B. by sa nikdy nebola rozviedla. Túžila po pokojnom rodinnom živote s partnerom, s ktorým
budú vo svojom dome spoločne vychovávať deti. To, že Jaro svoj sľub nedodržal, všetkých veľmi nemiloprekvapilo, priam šokovalo, o to viac, že až do rozvodu, viac ako rok, dokonca odmietal platiť aj výživné
na deti. K dôvodom, pre ktoré rodinný dom nadobudol do výlučného vlastníctva iba žalovaný, svedkyňa
uviedla, že B. sa so svojim prvým manželom rozvádzala niekoľko rokov. Jej exmanžel, okrem toho,

že ju neustále napádal a vyhrážal sa jej zabitím detí, nikde nepracoval, na súdy sa nedostavoval. B.
nechcela nadobudnúť žiadnu nehnuteľnosť pred rozvodom, ktorý nevedela, kedy skončí. Z tohto dôvodu
sa dohodli, aby Jaro dočasne nehnuteľnosť kúpil výlučne na seba. Bola presvedčená, že Jaro by ju v
žiadnom prípade nebol schopný podviesť a pripraviť o peniaze. Bola si istá, že s ním strávi zvyšok života.
Problém nastal až vtedy, keď Jaro po 10 a ani po 15 rokoch nebol ochotný nehnuteľnosť dostavať a

už vôbec nie dodržať sľub týkajúci sa prepisu polovice domu alebo vrátenia vynaložených finančných
prostriedkov, navyše jej nedovolil v dome ani upratať či vytvoriť trochu bezpečnejšie podmienky pre
život s deťmi. Svedkyňa ďalej uviedla, že B. zabezpečovala bežné potreby pre domácnosť, podieľala
sa aj na financovaní domu, na nej bola aj kompletná starostlivosť o deti, s čím jej pomáhala hlavne jej
mama. B. posielala F. peniaze určené na ich spoločný dom na jeho účet na základe predchádzajúcej
ústnej dohody, ktorá hovorila o tom, že ak by z akéhokoľvek dôvodu nebola polovica domu prepísaná na

Moniku, poskytnuté finančné prostriedky sú z pochopiteľných dôvodom len pôžička, ktorú na vyzvanie
F. B. bezodkladne vráti. Ostatné bežné mesačné výdavky, ktoré hradila takmer výlučne iba B., nikdy
neriešila, brala ich ako výdavky, ktoré idú na rodinu a nikdy o ich refundáciu F. nežiadala. Bývanie však
deťom aj sebe vyriešiť musela, preto jej nezostalo nič iné, ako sa obrátiť na súd. Svedkyňa uviedla, že
v dome vo Veľkom Bieli bola iba 2x. Keď tam prišla so sestrou druhýkrát pár mesiacov pred Monikiným

odchodom od F., videla realitu, ktorá vyzerala ešte horšie ako na fotkách.

14. Žalobkyňa súdu ďalej predložila čestné vyhlásenie jej matky B. G. zo dňa 8.6.2021, v ktorom táto
uviedla, že B. ju zoznámila s F. krátko po ich zoznámení. V tom čase, kedy sa s F. ešte len spoznávala,
bola B. stále vydatá za svojho prvého manžela. Po niekoľkých mesiacoch od ich zoznámenia B. zistila,

že s F. čaká dieťa. Vtedy začala vybavovať všetko potrebné, aby jej prvé manželstvo bolo čím skôr
rozvedené. Keďže s Jaroslavom čakali dieťa, začali sa zamýšľať nad tým, kde budú spolu bývať. Dohodli
sa na kúpe pozemku s rodinným domom vo Veľkom Bieli. Vzhľadom k tomu, že B. bola ešte v tej
dobe vydatá, dohodli sa, že dom s pozemkom kúpi F., aby neboli problémy ohľadom vyporiadania
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovsMonikinýmprvýmmanželom.KeďsaB.rozviedlasosvojim

prvým manželom, predala byt, ktorý jej po rozvode prvého manželstva ostal, a keďže rodinný dom,
ktorý kúpil F., bolo potrebné zrekonštruovať, dohodli sa, že finančné prostriedky na túto rekonštrukciu
poskytne aj B.. Finančné prostriedky na rekonštrukciu rodinného domu mala práve z predaja bytu. S F.
dohodli, že B. sa finančné prostriedky, ktoré do rodinného domu investuje, vrátia buď formou prepisu
polovice rodinného domu s pozemkom na meno B. alebo v prípade, ak by im vzťah nevydržal a skončil

by sa (čo nik nečakal), Jaroslav jej tieto finančné prostriedky vráti po tom, ako ho B. o vrátenie požiada.
Vzhľadom k tomu, že B. s F. neskôr uzatvorili manželstvo, nebol dôvod na to, aby B. od F. pýtala vrátenie
finančných prostriedkov, keďže boli na rekonštrukciu rodinného domu, v ktorom mali spoločne bývať, a
polovica ktorého mala byť na B. po kolaudácii prepísaná. S manželom sa dohodli, že B. a F. finančne
pomôžu. F. a B. ponúkli, že B. darujú peniaze, ktoré budú môcť použiť na rekonštrukciu rodinného domu.

Vzhľadomktomu,žeorekonštrukciusastaralviacF.akoB.,B.súhlasilastým,abyjejdarovanéfinančné
prostriedky odovzdali priamo do rúk F.. F. tak niekoľkokrát odovzdali finančnú hotovosť na rekonštrukciu
rodinného domu v rôznych výškach, pričom B. o takomto odovzdaní finančných prostriedkov vždy
vedela. Všetky finančné prostriedky, ktoré aj s manželom odovzdali F. do rúk, bol ich dar pre dcéru B.,
ktorá však súhlasila s tým, aby jej darované peniaze odovzdali priamo F.. B. G. čestne prehlásila, že má

vedomosť o tom, že B. požičala F. finančné prostriedky na rekonštrukciu rodinného domu, v ktorom mali
spoločne bývať s tým, že F. jej mal finančné prostriedky vrátiť buď prevodom polovice rodinného domu
s pozemkom na Moniku (k čomu malo dôjsť po kolaudácii rodinného domu) alebo v prípade, ak by ich
vzťah nevydržal, vrátením finančných prostriedkov potom, ako ho B. na vrátenie vyzve.

15. B. G. bola v konaní vypočutá aj ako svedkyňa. Poukázala na to, že musí čeliť nehoráznym klamstvám
chorého klamára, ktorý sa pokúša okradnúť ich rodinu. Keď sa žalobkyňa zoznámila so žalovaným, tak
si vydýchli, že si našla vzdelaného priateľa, lebo predtým mala zlého manžela. Keď spolu začali bývať,
žalobkyňa ešte nebola rozvedená s bývalým manželom, ktorý bol násilník. Pri prvých narodeninách
ich syna K. svedkyňa dala výpoveď v práci, aj keď mohla ďalej zarábať. Svedkyňa bola celý život

zamestnaná, mala si z čoho urobiť úspory. Žalobkyňa a žalovaný žili v podnájme, rozhodli sa, že si
postavia vlastný dom, ale naň nemali. Od začiatku im aj s exmanželom pomáhali, exmanžel im prispieval
peniazmi, ktoré vyberal a potom išli tieto peniaze do rúk žalovanému, aby sa dom staval. Svedkyňa tiež
prispievala tak, že jej účtu išli peniaze, ktoré žalovaný dostal do ruky. Chceli, aby sa ten dom čím skôrpostavil.Svedkyňatvrdila,ževybrala100000Skzúčtu,ktorétiežboliurčenénastavbu.Exmanželvroku
2002 až 2004 podnikal, veľmi dobre sa mu darilo, snažil sa pomôcť, mohol poskytnúť okolo 200 000
Sk a potom prišli aj ďalšie sumy. Všetko išlo do stavby. Tým, že exmanžel robil v strojárskom podniku,

bol strojár, pomohol aj tým, že dodal kovové konštrukcie, kde bolo treba, stavebné náradie, poskytol
čo mohol. Potom poskytol ešte nejakú sumu, spolu to bolo okolo 400 000 – 450 000 Sk. Od svedkyne
dostávali strany sporu ďalšie dotácie, ktoré dohromady boli okolo 300 000 – 400 000 Sk. Tieto peniaze
dostal žalovaný do ruky s tým, že toto je na kuchyňu, ktorá podľa svedkyne dodnes nie je. Svedkyňa
dávala peniaze žalovanému v obálke. Mali ísť na stavbu pre žalobkyňu a vnúčatá, aby mali strechu nad

hlavou. Deti žili 8 rokov u nej, aby sa nemuseli pohybovať v tom nebezpečnom dome, čo skonštatovala aj
sociálnapracovníčka.ŽalobkyňabolavlastníčkoubytunaSvätoplukovej.Bolajedinávnučka,takdostala
byt, ktorý vlastnili jej starí rodičia. Ten byt sa predal za slušnú sumu a z toho žalovaný dostal nejaké
peniaze, ktoré mali byť použité na stavbu domu. On vedel o všetkých jej účtoch a mohol si z nich vyberať
peniaze. Vyhrážal sa jej, že z domu nikdy nedostane ani cent. Dom mal byť spoločný. Spočiatku bol dom
len na žalovaného, pretože žalobkyňa bol ešte vydatá. Neskôr ju donútil, aby sa zrušilo BSM, aby mohli

obidvaja čerpať úvery. Pritom stále mal prístup na jej účty a čerpal z nich. Svedkyňa sa starala o ich deti,
všetko im kupovala, školské potreby, okuliare, aby oni mohli ten dom čím skôr postaviť. Deťom platila
aj letné tábory. Svedkyňa uviedla, že finančné prostriedky mali byť určené na dom, aby žalovaný mohol
stavať. Do rúk boli dané žalovanému na dom, ktorý si žalovaný privlastnil, a ktorý mal byť spoločný pre
celú rodinu. Svedkyňa nevedela konkretizovať, koľkokrát mala žalovanému odovzdať peniaze na dom,

nevedela tiež uviesť, v akých sumách mu mala peniaze odovzdať. Má vedomosť o tom, že žalobkyňa
predala byt za sumu okolo 2 000 000 Sk a asi polovicu z tej sumy, teda okolo 1 000 000 Sk poskytla
žalovanému. Na podnikanie žalobkyne išlo z peňazí z toho bytu a niečo jej poskytol otec.

16. Žalovaný súd predložil písomné vyjadrenie svojho brata A. J. C., zo dňa 4.1.2023, ktorý sa

vyjadril k rodinným pomerom medzi stranami sporu. Dôrazne poprel tvrdenia žalobkyne, ktorá jeho
matku označila za psychoteroristku. Za urážlivé považuje aj ďalšie tvrdenia žalobkyne o jeho rodičoch.
Zdôraznil, že jeho rodičia žalobkyni a žalovanému pomohli, ako vedeli. Za vymyslené klamstvo považuje
aj tvrdenie žalobkyne, že celý dom postavila ona so svojou rodinou a kamarátmi. Na stavbe domu
som sa podieľali a najväčším dielom prispeli nasledovní ľudia: F. C., on, ich otec O. C. a ich ujo P.

F.. Na ďalších prácach sa zúčastnili švagor ich otca B. Q. a bratrancov syn F. R., brat B. C., ak boli
nárazové práce ako betónovanie stropov, chodili pomáhať 2-3 Jarovi kamaráti, ako aj jeho mama, ktorá
zabezpečovala stravu pre zúčastnených. Pracovali takmer každý piatok a sobotu až do jesene. Na jeseň
nad stavbou vybudovali pomocnú konštrukciu, zakryli stavbu plachtami. Následné práce pokračovali
na jar v ďalšom roku. Na jar nasledujúceho roku P. F. už nechodieval kvôli zdravotným problémom.

Montáž krovu a strechy realizovala partia tesárov z Oravy, čo zabezpečila sestra S.. Následne sa domu
osadili okná a dvere. Nasledujúce práce ako budovanie priečok, realizácia rozvodov vody a odpadu,
hydroizoláciaatepelnáizoláciapivničnýchpriestorovužrobililendvaja,tedaonabratF.,prihydroizolácii
im prišiel pomôcť otec. Tieto práce už nenapredovali tak rýchlo. Po ukončení týchto prác už prestal
chodiť pomáhať na stavbu. Potom sa tam vybudovalo veľmi málo: elektroinštalácia – realizoval Jaro

sám, oceľové konštrukcie schodiska, zábradlia – vyrobil otec žalobkyne a spolu s F. aj namontoval,
stierky v troch izbách, stierky a obklady v dvoch kúpeľniach – realizovali murárske partie + obkladač.

17. A. J. C. ako svedok na pojednávaní vypovedal, že oceľové konštrukcie schodiska a zábradlia na
dome robil otec žalobkyne. Nemá vedomosť, kto dodával kovové brány a kovové oplotenie. Na stavbe

domu sa podieľal žalovaný, svedok, jeho otec, manžel otcovej sestry P. F.. To bola stála partia, čo
tam chodila takmer vždy. Príležitostne sa striedali ďalší členovia rodiny. Po zakúpení statik konštatoval
narušenie statiky, preto sa musel celý dom zbúrať a stavali nový dom. Ohľadom financovania domu
svedok uviedol, že len z počutia od otca vie, že otec dal žalovanému 220 000 Sk, to bolo 3x toľko ako
dal otec jemu. Toto bolo asi v roku 2012, keď otec predával pozemky. Svedok bratovi požičal 500 000

Sk, to bolo na začiatku stavby, keď ešte nemal úver a potreboval začať stavbu a čakal na hypotekárny
úver. Potom už viac o financovaní nevie. Tých 500 000 Sk mu žalovaný do polroka vrátil, potom, čo
dostal úver. Otca žalobkyne stretol na stavbe 2x. Posledné roky svedok na stavbu nechodil, chodil tam
na začiatku, keď sa stavala hrubá stavba, teda prvé tri roky. Od doby, čo tam prestal chodiť, teda od
roku 2006, sa urobili len vnútorné omietky a vonkajšie úpravy. O firme E. N. vie toľko, že existovala a bol

tam raz zapájať vodu a odpad.

18. Z dokladov Tatra banky, a.s. vyplýva, že dňa 13.6.2002 vybral M. G. z účtu č. 2610254226 sumu
10 000 Sk, dňa 17.9.2002 sumu 18 000 Sk, dňa 13.8.2003 sumu 30 000 Sk, dňa 30.9.2003 sumu 13 000Sk, dňa 4.11.2003 sumu 20 000 Sk, dňa 22.8.2003 sumu 15 000 Sk, dňa 29.10.2003 sumu 10 000 Sk,
dňa 29.11.2003 sumu 15 000 Sk, dňa 1.3.2004 sumu 10 000 Sk. Spolu ide o výbery vo výške 141 000 Sk.

19. Z dokladu o vklade hotovosti v sume 90 000 Sk na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 26.7.2000
vyplýva, že túto sumu vložila na uvedený účet B. G.. Na listine, na ktorej je doklad prefotený, je rukou
napísané „na nábytok do bytu“.

20. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou ako predávajúcou a A. H. N. a T. N. ako kupujúcimi dňa

22.9.2006 vyplýva, že touto zmluvou žalobkyňa previedla za kupujúcich vlastnícke právo k bytu č, 11 na
3. poschodí obytného domu s. č. XXX na D. L. XX H. E. vrátane príslušného spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach, zariadeniach dumu a spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch zastavaných
obytným domom za kúpnu cenu vo výške 2 350 000 Sk.

21. Z výpisu z účtu č. 2617008677 vedeného v K. E. U. na meno C. F. vyplýva, že na účet boli pripísané

peňažné prostriedky nasledovne: dňa 7.11.2006 suma 100 000 Sk, dňa 14.11.2006 suma 100 000 Sk,
dňa 22.11.2006 suma 100 000 Sk, dňa 24.11.2006 suma 150 000 Sk, dňa 28.11.2006 suma 200 000
Sk, dňa 18.12.2006 suma 40 000 Sk, čo spolu činí 690 000 Sk. Tieto platby sú špecifikované uvedením
mena žalobkyne B. E., poznámkami dom.

22. Z dokladu ČSOB a.s. o preplatení súkromného šeku zo dňa 31.8.2010 vyplýva, že bankou bol
preplatený šek č. 00384259 v sume 4 170 eur. Na spodnej časti dokladu je uvedený rukou písaný text:
prevzal osobne od mamy p. C. F..

23. Z exportu pohybov na bežnom účte z internet bankingu vyplýva, že z účtu č. D. bola na účet na účet

č. D. dňa 6.12.2011 poukázaná suma 10 500 eur. V informácii pre príjemcu je uvedené J..

24. Právny zástupca žalobkyne výzvou zo dňa 13.3.2020 žalovaného vyzval na zaplatenie sumy vo
výške 34 741,60 eur uvádzajúc, že na základe ústne uzavretých zmlúv o pôžičke medzi žalobkyňou
v zmluvnej pozícii veriteľa a žalovaným v zmluvnej pozícii dlžníka boli žalovanému zo strany žalobkyne

poskytnuté finančné prostriedky na prestavbu rodinného domu vo H. E., ktoré žalovanému žalobkyňa
odovzdala buď bankovým prevodom na jeho účet alebo prostredníctvom jej rodičov v celkovej výške
34 741,60 eur. V rámci jednotlivých zmlúv o pôžičke sa mal žalovaný so žalobkyňou dohodnúť na dobe
splatnosti tak, že jednotlivé pôžičky vráti žalovaný žalobkyni buď formou prepísania polovice rodinného
domu vo Veľkom Bieli na žalobkyňu alebo jej ich vráti potom, ako ho na vrátenie vyzve. Pretože žalobkyni

neboli peňažné prostriedky vrátené, bol žalovaný vyzvaný na ich vrátenie v lehote do 31.3.2020. Právny
zástupca žalobkyne žalovaného vyzval aj na úhradu sumy 1 207,54 eur predstavujúcej trovy právneho
zastúpenia žalobkyne za 2 úkony právnej služby.

25. Okresný súd Bratislava V rozsudkom č. k. 8C/191/2008-20 zo dňa 28.11.2008 zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 8.9.2007. Tento
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.12.2008. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že strany
sporuuzavrelimanželstvodňa8.9.2007,pričomžalovanýzískaloprávnenienapodnikaniedňa1.8.2008.

26. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vyplýva, že v oddiele: Sro, vložka
č. 45588/B bola pod IČO: 36767590 dňa 21.4.2007 zapísaná obchodná spoločnosť pod obchodným
menom Slovakia incoming, s.r.o., táto od 2.10.2007 do 5.12.2014 existovala pod obchodným menom
BEAUTY DANUBE s.r.o. a od 6.12.2014 do 25.8.2015 pod obchodným menom BEAUTY DANUBE s.r.o.
v likvidácii. Spoločníkmi tejto spoločnosti bola žalobkyňa a p. D. H. a od 5.3.2013 bol spoločníkom

žalovaný. Žalobkyňa figurovala ako konateľka a od 6.12.2014 ako likvidátorka. Dňa 24.11.2014 bola táto
spoločnosť vymazaná z obchodného registra (dôvod výmazu: dobrovoľný výmaz).

27. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti ABES s.r.o., IČO: 50441248, so sídlom Vilová
11, Bratislava – mestská časť Petržalka 851 01 mal súd preukázané, že žalobkyňa bola jedinou

spoločníčkou tejto spoločnosti od jej zápisu, t. j. od 10.8.2016 do 5.9.2019 a v tomto období bola aj
jedinou konateľkou spoločnosti. Od 6.9.2019 je ako spoločník a konateľ uvedený Ludevít Fojtík.28. Na predložených fotografiách je zachytený interiér rodinného domu. Vo všetkých miestnostiach je
veľký neporiadok, priestory sú zapratané rôznymi vecami.

29. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa 18.2.2019 vyplýva, že pracovníčka
úradu dňa 3.1.2019 vykonala šetrenie pomerov v domácnosti žalobkyne a žalovaného vo veci úpravy
práv a povinností rodičov na čas do rozvodu. Bolo zistené, že matka s maloletými deťmi žije v prenajatom
dvojpodlažnom byte od augusta 2018. Matka uviedla, že s otcom nevedie spoločnú domácnosť od júna
2018, kedy sa od neho odsťahovala. Dňa 18.2.2019 bolo vykonané ohlásené šetrenie aj v domácnosti

otca A. B. C. na adrese Veľký Biel, Železničná 70. V správe sa konštatuje, že ide o rozostavaný rodinný
dom vo výlučnom vlastníctve otca. Prízemie rodinného domu nie je dokončené, pôsobí ako stavenisko.
Vo vstupnej chodbe je postavené lešenie. Schodisko pôsobí provizórne, ide o železnú konštrukciu, na
ktorej sú položené dosky. Otec sa snaží udržiavať domácnosť v poriadku, ale prízemie domu pôsobí
ako stavba. Bytové pomery otca nie sú vyhovujúce. Interiér domu nie je dokončený, ide o dlhodobo
provizórne riešenie.

30. V e-maile matky žalobkyne B. G. zo dňa 7.2.2020 adresovanom sestre žalovaného F. sa uvádza, že
matka žalobkyne ju, jej brata a aj celú rodinu považovala za serióznych ľudí. Poukazuje na klamstvá.
Vytáča ju do nepríčetnosti, ako všetko žalovaný platil sám. Veď bol 2x aj nezamestnaný, kto vtedy
znášal výdavky – jeho žena bola na materskej určite kratšie. Ona predčasne zanechala dobre platenú

prácu a pomáhala, ako sa dalo, aby mohli šetriť na vlastné bývanie. A tak je to až dodnes. Robí to
dobrovoľne, vlastne už roky. Keď by to zrátala, tak len do toho prekliateho, nikdy nedokončeného a pre
deti aj nebezpečného na bývanie domu večne plného jeho bordelu išli aj všetky jej celoživotné úspory
(asi 300 000 v Sk + peniaze a rôzny materiál a náradie od jeho svokra). Keď k tomu pripočíta roky, čo
živila jeho deti, mohla by za tieto financie aspoň 3x absolvovať cestu okolo sveta. Žalovaný vyše roka

nebol deťom ochotný prispievať ani na základné veci, nieto aby od neho dostali aspoň drobné vreckové.
Čo je to za otca, ktorý sa im z pomsty za ich matku vyhrážal, že už nie sú jeho rodina, lebo on si ide
zakladať novú. Poukazuje na odpornú sebeckosť žalovaného, ktorý nemienil vyplatiť z domu ženu, ktorá
sa tam nadrela rovnako ako on, rovnako prispievala nielen na dostavbu, ale robila slúžku jemu aj deťom.
Čo sa týka peňazí za byt, ktorý zdedila žalobkyňa po starých rodičoch, boli to jej peniaze, jej matka

jediná nesúhlasila s jej pofiderným podnikaním (ale bol to jej sen) a ak si dobre pamätá, celá Jarova
rodina a aj Jaro jej v tom pomáhali. Že to krachlo, stalo sa to strašne veľa ľuďom, ale Jaro ju v tom
podporoval, tak prečo to stále vyťahuje. Matka žalobkyne zdôrazňuje, že to boli jej peniaze. Žalovaného
považuje za klamára a zlodeja. Poukazuje na to, že pred pár rokmi išli napr. celé jej dividendy z jej
podniku (asi 100 000 Sk) práve na tú dodnes žiadnu kuchyňu. Matka žalobkyne uznáva a ďakuje aj za

pomoc rodiny žalovaného, pomáhali spočiatku aj na stavbe, mama posielala zakaždým vypestované
produkty zo záhrady a pod. Ale veľké financie, ktorými sa oháňa, si asi nemohli dovoliť, až na Janinu
pôžičku, veď nech vyplatí ten zlodej aspoň F.. Obrovskú chybu spravila B., keď nechala BSM napísať
len na toho sviniara, lebo vtedy išlo len o obavu s vyplatením E. po rozvode. A ešte klame aj v tom, že
jej matka ho v tom podporila, keď nemala ani „šajnu“ o tom, čo je vo veci.

31. Z Dohody o vyriešení sporu mediáciou uzavretej medzi stranami sporu dňa 26.7.2019 vyplýva, že
sa dojednali na nasledovnom: žalovaný odkúpi od žalovanej za 5 000 eur firmu a za 8 000 eur auto.

32. Žalovaný súdu predložil prehľad prevodov z účtov č. XXXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXXX/

XXXX, č. 520700-4200025737/8360 na účty č. XXXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXXX/XXXX, č.
XXXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXXX/XXXX v celkovej sume 70 175,71 eur.
Jedná sa o platby s nasledovnými popismi: DAS poistka, plávanie, učiteľka, platby, penezi, peniažky,
Timko škôlka, stavebné B. E., B. VUBka, na platby do Skinco, na odvody do BeaDa, skola B., likvidácia
Beauty, Monika pre Lulu, narodky B. tričko, meniny B. gate, penezi B. skušky, prevod ABES, stavebné

B., B. VUB splatenie úveru a ďalšie. Žalovaný k prehľadu predložil výpisy z účtov, z ktorých vyplývajú
jednotlivé úhrady.

33. Z výpisu z účtu žalovaného č. 2617008677 vedeného v K. E. U. vyplýva vykonávanie platieb a účet
č. 2615002095 vedený v K. E., U. nasledovne: v mesiaci 07/2002 suma 3 000 Sk (popis platy poistka),

vmesiaci08/2002suma3000Sk(popisplatbyplávanie),vmesiaci09/2002suma2000Sk(popisplatby
učiteľka), v mesiaci 10/2002 suma 5 000 Sk (popis platby platby ++), v mesiaci 11/2002 suma 3 000
Sk (popis platby je toto niečo?), v mesiaci 12/2002 suma 20 000 Sk (popis platby vianoce), v mesiaci
02/2003 suma 5 000 Sk (bez popisu), v mesiaci 09/2003 suma 2 500 Sk (popis platby trochu penezi),v mesiaci 01/2004 suma 6 000 Sk (bez popisu), v mesiaci 07/2004 suma 2 600 Sk (popis platby forDAS)
a suma 3 500 Sk (bez popisu), v mesiaci 09/2004 suma 3 000 Sk (bez popisu), suma 7 000 Sk (popis
platby – bude to stacit?) a suma 3 000 Sk (popis platby peniazky), v mesiaci 12/2004 suma 2 000 Sk

(popis platby penezi), v mesiaci 03/2005 suma 7 500 Sk (popis platby penezi), v mesiaci 05/2005 suma
7 000 Sk (popis platby Timko skolka), v mesiaci 06/2005 suma 10 000 Sk (popis platby Timko skolka +
+), v mesiaci 07/2005 suma 13 000 Sk (popis platby Timko skolka ++) a suma 2 600 Sk (popis platby
forDAS), v mesiaci 08/2005 suma 5 000 Sk (popis platby forDAS) a suma 10 000 Sk (popis platby Timko
skolka ++), v mesiaci 11/2005 suma 11 000 Sk (popis platby Timko skolka++), v mesiaci 12/2005 suma

12 000 Sk (popis platby Timko skolka++), v mesiaci 01/2006 suma 5 000 Sk (popis platby penezi),
v mesiaci 03/2006 suma 20 000 Sk (popis platby B. E.) a suma 5 000 Sk (popis platby penezi), v mesiaci
08/2006 suma 53 000 Sk (popis platby sudny poplatok, dan) a suma 15 000 Sk (popis platby odkupenie
bytu), v mesiaci 09/2006 suma 7 000 Sk (popis platby penezi) a suma 16 000 Sk (popis platby penezi),
v mesiaci 10/2006 suma 5 000 Sk (popis platby penezi), v mesiaci 11/2006 suma 7 121 Sk (popis platby
skolka Timko).

34. Z ďalšieho účtu žalovaného č. 2615508301 vedeného v K. E. U. vyplývajú platby v prospech účtu č.
2615002095 vedeného v K. E., U. takto: dňa 12.9.2007 suma 2800 Sk (penezi na skolku), dňa 28.2.2008
suma 30 000 Sk (penezi B.), dňa 29.4.2009 suma 100 eur (penezi B.), dňa 18.3.2010 suma 500 eur
(skola B.), dňa 14.12.2010 suma 600 eur (vianoce Monika), dňa 1.2.2011 suma 600 eur (skola B.),

dňa 6.9.2011 suma 280 eur (aikido Lulu), dňa 26.11.2012 suma 111,11 eur (gumy polo), dňa 4.4.2013
suma 200 eur (penezi B.), dňa 16.4.2013 suma 400 eur (penezi B.), dňa 9.5.2013 suma 50 eur (penezi
Monika), dňa 11.5.2013 suma 20 eur (penezi Monika), dňa 16.9.2013 suma 110 eur (penezi B.), dňa
17.10.2013 suma 100,01 eur (penezi B.), dňa 18.12.2013 suma 550,01 eur (vianoceee Monika), dňa
18.3.2014 suma 401,01 eur (penezi B.), dňa 18.7.2014 suma 301,01 eur (penezi Monika), dňa 29.9.2014

suma 20 eur (penezi Monika), dňa 15.11.2014 suma 353 eur (likvidacia Beauty), dňa 2.1.2015 suma
101,01 eur (penezi B.), dňa 23.2.2015 suma 400 eur (penezi B.), dňa 21.1.2016 suma 400 eur (Monika ...
oci...vianoce), dňa 8.2.2016 suma 135 eur (penezi B.), dňa 22.2.2016 suma 120 eur (penezi B. pre
Lulu), dňa 4.4.2016 suma 50 eur (narodky B. tricko), dňa 23.5.2016 suma 50 eur (meniny B. gate), dňa
6.6.2016 suma 500 eur (penezi B.), dňa 14.6.2016 suma 40 eur (penezi B.), dňa 20.7.2016 suma 100

eur (penezi B.), dňa 31.8.2016 suma 100 eur (penezi B.), dňa 9.9.2016 suma 500 eur (penezi B.), dňa
30.9.2016 suma 34,38 eur (penezi B.), dňa 4.10.2016 suma 100 eur (penezi B.), dňa 7.10.2016 suma
500 eur (penezi B.), dňa 18.10.2016 suma 131,28 eur (penezi B. skusky), dňa 24.10.2016 suma 120 eur
(penezi B.), dňa 16.11.2016 suma 450 eur (penezi B.), dňa 9.12.2016 suma 470,60 eur (penezi B.), dňa
14.12.2016 suma 182,11 eur (nabijacka balik), dňa 10.1.2017 suma 300 eur (penezi B.), dňa 10.2.2017

suma 300 eur (penezi B.), dňa 10.3.2017 suma 600 eur (penezi B. + gitara Timko), dňa 8.4.2017 suma
350 eur (penezi B.), dňa 18.4.2017 suma 50 eur (penezi B.), dňa 11.5.2017 suma 448,07 eur (penezi B.),
dňa 14.6.2017 suma 347,55 eur (penezi B.), dňa 14.7.2017 suma 322,93 eur (penezi B.), dňa 7.8.2017
suma 150 eur (penezi B.), dňa 18.10.2017 suma 50 eur (penezi B.), dňa 24.10.2017 suma 300 eur
(penezi B.), dňa 4.11.2017 suma 33,28 eur (penezi B.), dňa 16.11.2017 suma 207,07 eur (penezi B.),

dňa 20.12.2017 suma 400 eur (penezi B.), dňa 19.1.2018 suma 350 eur (penezi B.), dňa 5.3.2018 suma
200 eur (penezi B.), dňa 30.3.2018 suma 26,42 eur (anglictina Timko), dňa 24.3.2018 suma 300 eur
(penezi B.), dňa 30.4.2018 suma 200 eur (penezi B.), dňa 7.8.2019 suma 5000 eur (prevod ABES) a
suma 8000 eur (pozicka Monika).

35. Súd mal ďalej preukázané vykonanie nasledovných platieb z účtu žalovaného č. 2615508301
vedeného v K. E. U. v prospech účtu č. 2624818811 vedeného v K. E., U. takto: dňa 12.9.2007 suma 95
000 Sk (na platby do SKinco), dňa 15.10.2007 suma 85 000 Sk (na platby do SKinco), dňa 3.11.2007
suma 30 000 Sk (na platby do SKinco), dňa 15.11.2007 suma 100 000 Sk (na platby do SKinco), dňa
16.1.2008 suma 90 000 Sk (na platby do BeaDa), dňa 15.2.2008 suma 3 000 Sk (na odvody do BeaDa),

dňa 18.2.2008 suma 100 000 Sk (na platby do BeaDa), dňa 17.4.2008 suma 19 000 Sk (na platby do
BeaDa).

36. Z účtu žalovaného č. 2615508301 vedeného v Tatra banka a.s. boli v prospech účtu č. 2181746256
vedeného vo VÚB, a.s. realizované úhrady: dňa 12.9.2007 suma 5000 Sk (monika VUBka), dňa

15.10.2007 suma 5000 Sk (monika VUBka), dňa 28.1.2008 suma 6000 Sk (monika VUBka).

37. Z potvrdení o uskutočnení prevodu z účtu odosielateľa č. 520700-420002537/8360 príkazcu F.
C. boli preukázané nasledovné platby: dňa 19.10.2009 suma 2 528,51 eur na účet č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/0200 príjemcu B. C. s popisom MONIKA VUB SPLATENIE UVERU, dňa 8.4.2009 suma
150 eur na účet č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/0200 príjemcu B. C. s popisom PENEZI, dňa 30.3.2009
suma 2 500 eur na účet č. 000000-2612897866/1100 príjemcu B. C. s popisom PENEZI, dňa 20.10.2008

suma 365,17 eur na účet č. 000000-2612897866/1100 príjemcu B. C. s popisom PENEZI.

38. Žalobkyňa súdu predložila výpisy z účtu č. 2612897866 vedeného na jej meno v K. E., U., z ktorých
mal súd preukázané, že z tohto účtu boli vykonávané rôzne platby v prevádzakach ako HM Tesco Zlaté
piesky, Terno, BIO PARK, IKEA, HM Tesco Panonska, Lekáreň magma, Lekáreň Dr. Max, Kaufland,

Tesco SC, Esthetic centrum, Shell, CBA Slovakia, Peek cloppenburg, H&M, Dopravný podnik, J. – úver,
Drogerie Mlynské nivy, LIDL, Hornbach, Grandoptical, Textile House, Billa a mnohé ďalšie.

39. Z výpisu z účtu žalobkyne č. 2612897866 vedeného v K. E., U. vyplýva vykonanie nasledovných
platieb v prospech účtu žalovaného č. 2615508301 vedeného v K. E., U.: dňa 12.9.2008 suma 25 000
Sk (penezi), dňa 13.1.2009 suma 100 eur (penezi), dňa 26.3.2009 suma 40 eur (penezi), dňa 31.5.2011

suma 100 eur (Fojtik Jaroslav Ing.), dňa 31.12.2011 suma 100 eur (penezi), dňa 17.3.2011 suma 70 eur
(penezi),dňa4.1.2011suma50eur(penezi),dňa15.4.2013suma400eur(penezi),dňa26.4.2013suma
120 eur (penezi), dňa 29.4.2013 suma 500 eur (penezi), dňa 14.9.2013 suma 100 eur (penezi), dňa
19.9.2013 suma 40 eur (penezi), dňa 14.12.2013 suma 550 eur (penezi), dňa 30.12.2009 suma 50 eur
(penezi),dňa3.9.2014suma20eur(penezi),dňa27.11.2014suma10eur(penezi),dňa3.12.2014suma

20 eur (penezi), dňa 14.2.2015 suma 400 eur (penezi), dňa 11.3.2015 suma 2101,01 eur (penezi),dňa
29.4.2015 suma 150 eur (penezi), dňa 30.7.2015 suma 30 eur (penezi) a suma 10 eur (penezi), dňa
24.5.2016 suma 7,70 eur, dňa 26.10.2016 suma 28,38 eur, dňa 27.10.2016 suma 9 500 eur, dňa
19.12.2016 suma 8,45 eur, dňa 5.9.2017 suma 2,12 eur, dňa 12.9.2017 suma 14790,12 eur, dňa
13.10.2017 suma 106,28 eur a dňa 31.10.2017 suma 33,28 eur.

40. Z výpisu z účtu žalovaného č. 2615508301 vedeného v Tatra banke, a.s. bolo preukázané, že dňa
12.9.2008 bola na tento účet pripísaná suma 25 000 Sk z účtu TATR./000000-2612897866 (popis –
penezi) a dňa 21.5.2007 bola naň pripísaná suma 350 000 Sk z účtu č. SUBA/000000-2181746256
(popis B. E.).

41. Bolo tiež preukázané, že na osobný účet majiteľa A. F. C. č. 2617008677 bola z účtu č.
1100/000000-2615002095 prevedená suma 16 500 Sk (popis – doláriky LaMonika).

42. Z výpisu z účtu spoločnosti BEAUTY DANUBE s.r.o. č. 2624818811 vedeného v K. E., U. bolo

preukázané, že z účtov žalovaného č. 2617008677 a 2615508301 vedených v K. E., U. boli na účet tejto
spoločnosti pripísané nasledovné platby: dňa 15.8.2007 suma 65 000 Sk, dňa 21.8.2007 suma 30 000
Sk, dňa 12.9.2007 suma 95 000 Sk, dňa 15.10.2007 suma 85 000 Sk, dňa 3.11.2007 suma 30 000
Sk, dňa 15.11.2007 suma 100 000 Sk, 16.1.2008 suma 90 000 Sk, dňa 15.2.2008 suma 3 000 Sk, dňa
18.2.2008 suma 100 000 Sk, dňa 17.4.2008 suma 19 000 Sk, dňa 18.6.2008 suma 15 000 Sk. Na druhej

strane z predložených výpisov vyplýva, že dňa 30.4.2009 bola z účtu spoločnosti BEAUTY DANUBE
s.r.o. suma vo výške 60 eur prevedená na účet žalovaného č. 2615508301.

43. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

44. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

45. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

46. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.47. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

48. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

49. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektorézákony(ďalejlexcorona)lehotyustanovenéprávnymipredpismivsúkromnoprávnychvzťahoch
na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku
práva v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú.

50. Podľa § 2 ods. 1 lex corona ustanovenie § 1 písm. a) cit. zákona platí rovnako aj pre lehoty
ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom
účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného
prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

51. Zo zhodných prednesov strán sporu bolo preukázané, že žalobkyňa a žalovaný boli v minulosti
partneri, neskôr manželia. Počas ich spolužitia žalovaný nadobudol výlučné vlastnícke právo
k nehnuteľnosti vo Veľkom Bieli. Išlo o starší rodinný dom, ktorý si vyžadoval rekonštrukciu. Strany sporu
sa napokon rozhodli pre jeho zbúranie a výstavbu novej nehnuteľnosti. Žalobkyňa sa v tomto konaní
domáhala zaplatenia peňažných prostriedkov v sume 45 241,60 eur, ktoré mala žalovanému poskytnúť.

Tento nárok žalobkyňa v žalobe definovala ako pôžičku poskytnutú žalovanému za účelom investovania
do nehnuteľnosti vo Veľkom Bieli, ktorú pôžičku jej mal žalovaný vrátiť tak, že buď na žalobkyňu prepíše
polovicu nehnuteľnosti alebo jej ju vráti po tom, ako ho žalobkyňa na vrátenie peňazí vyzve. Vzhľadom
k tomu, že súd nemal preukázané uzavretie zmluvy o pôžičke medzi stranami sporu, nárok žalobkyne
uplatňovanývtomtokonaníposúdilakobezdôvodnéobohatenienastranežalovanéhostým,ževdanom

prípade ide o skutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia plnenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol.
Takéto právne posúdenie uplatňovaného nároku vyplýva už z predchádzajúceho rozsudku súdu prvej
inštancie, s ktorým sa stotožnil aj odvolací súd v uznesení č. k. 11Co/25/2023 (viď bod 22. odôvodnenia).
Je ustálené súdnou praxou (napr. rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 16.10.2019, sp.
zn. 2Co/181/2019, rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 3.6.2020, sp. zn. 3Co/139/2019,

rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.6.2019, sp. zn. 25Co/201/2018), že plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, môžu byť aj investície vynaložené na cudziu vec, ak právny dôvod pre ich
vynaloženie existoval a dodatočne odpadol. Taký prípad môže nastať napr. splnením rozväzovacej
podmienkyodstúpenímodzmluvyalebozrušenímzmluvy.Ukončeniepartnerskéhospolužitiasporových
strán môže byť tiež rozväzovacou podmienkou pre dohodu strán sporu o investovaní jedného z

partnerov do nehnuteľnosti vo vlastníctve druhého z partnerov. V prípade zhodnotenia investíciami
vykonanými jedným z partnerov do nehnuteľnosti vo vlastníctve druhého partnera ide o zhodnocovanie
na základe právneho dôvodu (týmto je vzájomné spolužitie, vytváranie spoločného domova a pod.).
K vzniku bezdôvodného obohatenia dochádza až v okamihu, keď tento právny dôvod stratil svoje účinky
(odpadol). Krajský súd v Trnave v rozsudku zo dňa 18.6.2019, sp. zn. 25Co/201/2018 uviedol, že

„dostatočný právny dôvod investície na vec (nehnuteľnosť) tretej osoby môže predstavovať napríklad
i neformálny (ústny) prísľub budúceho prevodu nehnuteľnosti, ktorý odpadne akonáhle vlastník prísľub
odvolá, prípadne odmietne nehnuteľnosť predať, či vytvorí taký stav, z ktorého je zrejmé, že kúpa
už nebude realizovaná. Za dostatočný právny dôvod vynaloženia investícii na nehnuteľnosť (dom či
bytovú jednotku) v tomto smere, t. j. z pohľadu naplnenia skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia

vzniknutého z právneho dôvodu, ktorý odpadol, treba považovať i vzájomnú dohodu účastníkov
o spoločnom bývaní a využívaní nehnuteľnosti (bytu) k tomuto účelu, na ktorej základe sa investujúca
osoba podieľala na získaní nehnuteľnosti, či na jej stavebných úpravách za účelom získania či
skvalitnenia priestorov pre spoločné bývanie. K vzniku bezdôvodného obohatenia v takom prípade
dochádza spravidla až v okamihu, kedy účastníci takej dohody zrušili spoločné spolužitie a spoločné

užívanie bytu.“

52. S poukazom na žalovaným vznesenú námietku premlčania sa súd v prvom rade zaoberal
dôvodnosťou tejto námietky. Žalobkyňa v konaní tvrdila, že žalovanému poskytovala peňažnéprostriedky vo výške 45 241,60 eur. Právnym dôvodom poskytovania finančných prostriedkov zo strany
žalobkyne žalovanému bol ich partnerský (manželský) vzťah, ktorý odpadol najneskôr potom, ako došlo
k ukončeniu spolužitia strán sporu a odchodu žalobkyne zo spoločnej domácnosti v júni 2018 (vyplýva

zo správy ÚPSVaR Pezinok, pracovisko Senec zo dňa 18.2.2019 – č. l. 249 spisu – žalobkyňa uviedla,
že so žalovaným nevedie spoločnú domácnosť od júna 2018, kedy sa odsťahovala k svojej matke).
Žalobkyňa v konaní tvrdila, že sa so žalovaným dohodli, že v prípade, ak jej vzťah so žalovaným nevyjde
a rozídu sa, ňou poskytnuté peňažné prostriedky sa jej mali vrátiť tak, že žalovaný na ňu prepíše
polovicu nehnuteľnosti alebo jej žalovaný peniaze vráti po tom, ako ho o uvedené žalobkyňa požiada.

Tvrdenia žalobkyne ohľadom pôžičky v konaní preukázané neboli. Podľa názoru súdu žalobkyňa
najneskôr po odchode zo spoločnej domácnosti musela dospieť k záveru, že žalovaný na ňu vlastnícke
právo k nehnuteľnosti neprevedie. Ak teda žalobkyňa spoločnú domácnosť opustila v júni 2018, týmto
okamihomzačalaplynúťajpremlčaciadobanauplatnenienárokunazaplateniepeňažnýchprostriedkov,
ktoré mala žalobkyňa žalovanému poskytnúť. Zo súdneho spisu vyplýva, že žalobkyňa podala žalobu
v tomto spore návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 26.6.2020, podaným na Okresný súd

Banská Bystrica dňa 29.6.2024. Lex corona vymedzuje dve obdobia, počas ktorých neplynuli (spočívali)
lehoty na uplatnenie alebo bránenie práva, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo zániku
práva. V zmysle ust. § 1 písm. a) tohto zákona išlo o obdobie od 27.3.2020 do 30.4.2020 a podľa §
8 písm. a) tohto zákona o obdobie od 19.1.2021 do 28.2.2021. Na prejednávaný spor je aplikovateľné
ustanovenie o neplynutí lehôt v prvom z uvedených období, čo znamená, že celkovo sa plynutie

premlčacej lehoty predĺžilo o 35 dní. Na uplatnenie svojho nároku mala žalobkyňa od júna 2018 lehotu
2 rokov a 35 dní. Právny názor o nutnosti pripočítať k základnej dvojročnej premlčacej lehote 35 dní
vychádza aj z judikatúry súdov (napr. rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 550/2020 zo dňa
28.10.2020, IV. ÚS 289/2021 zo dňa17.8.2021, sp. zn. III. ÚS 618/2021 zo dňa 12.11.2021, rozhodnutie
Najvyššieho súdu sp. zn. 7Cdo/226/2020 zo dňa 25.11.2021 a ďalšie). Pretože žalobkyňa podala žalobu

dňa 26.6.2020, je nutné konštatovať, že žalobu podala včas, pred uplynutím premlčacej doby. Právne
posúdenie podania žaloby pred uplynutím premlčacej doby vyplýva aj z uznesenia odvolacieho súdu č.
k. 11Co/25/2023 (viď bod 24. odôvodnenia), ktorým je súd prvej inštancie v tomto konaní viazaný.

53. Žalobkyňa sa voči žalovanému v tomto konaní domáhala zaplatenia sumy vo výške spolu

45 241,60 eur. Z tejto sumy mala časť vo výške 7 667,80 eur zodpovedajúca sume 231 000
Sk predstavovať peňažné prostriedky, ktoré rodičia žalobkyne žalobkyni darovali a tieto odovzdali
žalovanému. Predložené doklady o vykonaní výberov z účtu preukázali, že otec žalobkyne neb.
M. G. skutočne v období od r. 2002 do r. 2004 vybral zo svojho účtu prostriedky v sume spolu
141 000 Sk. Bolo zároveň preukázané, že matka žalobkyne B. G. dňa 26.7.2000 vložila na účet č.

2615002095 vedený v K. E., U. sumu vo výške 90 000 eur, čo spolu činí sumu 7 667,80 eur. Táto
suma zodpovedá vyčísleniu nároku žalobkyne v podanej žalobe. Žalobkyňa však podľa názoru súdu
nepreukázala, že tieto peňažné prostriedky boli žalovanému skutočne odovzdané a tieto mali byť
použité na zhodnotenie nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného. Okrem tvrdenia žalobkyne a jej matky,
ktorá mimochodom nevedela uviesť ani jeden konkrétny dátum, okolnosti či sumu, ktorá mala byť

žalovanému odovzdaná, tvrdenia žalobkyne o odovzdaní peňazí žalovanému nepreukazuje žiaden iný
dôkaz. Len samotné vykonanie výberov z účtu otcom žalobkyne nepreukazuje, že otec žalobkyne mal
žalovanému jednotlivé sumy odovzdať. Suma vo výške 90 000 Sk bola podľa dokladu o vklade hotovosti
na účet zo dňa 26.7.2000 vložená matkou žalobkyne na účet č. 2615002095 vedený v K. E., U..
Hoci žalobkyňa vykonanie tohto hotovostného vkladu preukázala, nepreukázala, že sa jednalo o účet

patriaci žalovanému a nepreukázala ani to, že žalovaný mal tieto peniaze z účtu vybrať a investovať
ich do zhodnotenia nehnuteľnosti. Poskytnutie finančných prostriedkov s tým, že mali byť použité ako
investícia do nehnuteľnosti žalovaného nepreukazuje ani rukou napísaná poznámka „na nábytok do
bytu“, ktorá je uvedená len na fotokópii dokladu o vklade hotovosti a nie je ani zrejmé, kto a kedy
sem túto poznámku dopísal. Za situácie, že žalovaný poskytnutie peňažných prostriedkov zo strany

žalobkyne, resp. jej rodičov popiera a za absencie ďalších dôkazov, ktoré by toto tvrdenie žalobkyne
preukázali, je nutné konštatovať, že žalobkyňa odovzdanie peňazí žalovanému nepreukázala. Tvrdenia
o odovzdaní peňažných prostriedkov žalovanému síce uvádzali aj svedkyne B. G., I. J. a B. M., ich
vyjadrenia súd vzhľadom na ich rodinný a priateľský vzťah so žalobkyňou nepovažoval za objektívne.
K tomuto záveru súd dospel aj vzhľadom k tomu, že považoval tvrdenia žalobkyne ako aj týchto svedkýň

o uzavretí zmlúv o pôžičke za vymyslené a vykonštruované, pričom tieto svedkyne súdu predložili čestné
vyhlásenia, v ktorých uvedenú skutočnosť potvrdili. Celý konštrukt údajnej zmluvy o pôžičke s tým, že
žalobkyňa má v prípade, že jej vzťah so žalovaným stroskotá, žalovaného vyzvať na vrátenie peňazí
a on jej ich má po tejto výzve vrátiť, súd považuje za príliš zložitý. Tiež nie je vôbec zrejmé, ako malo„vyzvanie na vrátenie peňazí“ prebehnúť a ani to, akým spôsobom mali byť peniaze vrátené. Z tvrdení
žalobkyne ale ani svedkov tiež vôbec nevyplýva, kedy, za akých okolností, za prítomnosti ktorých
osôb sa žalobkyňa a žalovaný mali na pôžičkách dojednať. Za celkom nelogické súd považuje takéto

dojednanie práve pre prípad rozchodu, keď už z tej samotnej skutočnosti, že strany sporu sa rozídu, je
viac ako pravdepodobné, že ich vzťahy sa zhoršia, a preto nie je možné predpokladať, že žalovaný bude
žalobkyni dobrovoľne poskytovať peňažné plnenie, ktoré ani nie je jednoznačne definované. Žalovaný
pritom tieto tvrdenia žalobkyne považoval od začiatku sporu za klamstvo a pokiaľ ide o svedkyne J. a M.,
naviac tvrdil, že pred týmito svedkyňami otázky financií ani nepreberal, pre neho to boli cudzí ľudia.

Súd dospel k záveru, že pokiaľ mienila žalobkyňa žalovanému nejaké peňažné prostriedky skutočne
požičať, mohla tak urobiť podstatne jednoduchšou a najmä preukázateľnejšou formou, čím by jej práva
na zaplatenie súm, o ktorých tvrdí, že ich mala žalovanému poskytnúť, boli jednoznačnejšie preukázané.

54. Záver súdu o nepreukázaní odovzdania peňažných prostriedkov žalovanému platí aj pre ďalšiu
časť nároku, ktorého sa žalobkyňa voči žalovanému domáha, a to nároku na zaplatenie sumy vo výške

4 170 eur, ktorá mala byť v zmysle jej tvrdení opäť odovzdaná žalovanému. Z dokladu o preplatenie
súkromného šeku č. 00384259 vystaveného Československou obchodnou bankou, a.s. dňa 31.8.2010
síce vyplýva zaúčtovanie sumy vo výške 4 170 eur na ťarchu účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX s názvom
ELVOD a.s., z tohto dokladu však vôbec nevyplýva, že suma uvedená na šeku mala byť žalovanému
odovzdaná. Aj v tomto prípade je na fotokópii listiny rukou napísaný text „prevzal osobne od mamy p.

C. F.“, čo bez ďalších dôkazov nepreukazuje, že žalovaný uvedenú sumu naozaj prevzal.

55. Ďalšiu časť nároku žalobkyne tvoril nárok na zaplatenie peňažných prostriedkov, ktoré mala
žalobkyňa žalovanému previesť na jeho účet č. 2617008617 vedený v K. E., U. v období od novembra
do decembra 2006. Prevod týchto peňažných prostriedkov súd považoval za preukázaný z výpisov,

ktoré žalobkyňa predložila. Súd dodáva, že žalovaný prijatie sumy vo výške spolu 690 000 Sk nepoprel.
Z vykonaného dokazovania však podľa názoru súdu nevyplynulo, že žalovaný sa mal prijatím tejto sumy
na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatiť. K platbám zo dňa 22.11.2006 a 24.11.2006 je síce uvedená
poznámka „dom“, nie je však možné uzavrieť, že tieto peniaze boli na zhodnotenie nehnuteľnosti
žalovaného použité. Žalovaný súdu predložil množstvo výpisov z účtov a ich sumarizácii a v konaní tvrdil,

že peňažné prostriedky, ktoré mu žalovaná poskytla, boli investované do jej podnikania. Toto tvrdenie
súd považoval za preukázané, keď z výpisu z účtu žalovaného č. 2615508301 vedeného v K. E., U.
vyplynulo, že žalovaný v nasledujúcich mesiacoch vykonal v prospech účtu č. 2624818811 vedeného
v K. E., U. patriaceho spoločnosti Slovakia Incoming, s.r.o., neskôr podnikajúcej pod obchodným menom
BEAUTY DANUBE s.r.o. úhrady s popismi „na platby do SKinco“, „na platby do BeaDa“ alebo „na odvody

do BeaDa“. Tvrdenia žalovaného o vykonaní úhrad v prospech tejto spoločnosti potvrdzujú aj výpisy
z účtu tejto spoločnosti, z ktorých vyplývajú platby z účtov žalovaného v prospech tejto spoločnosti
v celkovej sume 632 000 Sk (viď body 35. a 44. odôvodnenia). Zároveň z ďalších výpisov z účtov
predložených žalovaným bolo preukázané, že žalovaný poukazoval aj ďalšie finančné prostriedky
priamo na účty žalobkyne. V tomto smere súd považuje za nedôvodnú námietku žalobkyne o tom, že

finančné prostriedky žalovaný poskytoval spoločnosti BEAUTY DANUBE s.r.o., teda subjektu odlišnému
od žalobkyne. Z dokazovania v tomto konaní totiž jednoznačne vyplynulo, že žalobkyňa v minulosti
podnikala a toto podnikanie úspešné nebolo. Pokiaľ žalovaný z prostriedkov, ktoré mal od žalobkyne
k dispozícii, jej podnikanie podporil, je zrejmé, že tieto prostriedky nemohol použiť na investovanie do
svojej nehnuteľnosti a nemohol sa tak na úkor žalobkyne obohatiť. Podľa názoru súdu nie je nutné

analyzovať, ktorá zo strán sporu toto neúspešné podnikanie podporovala. Je jednoznačne preukázané,
že tak žalobkyňa ako aj žalovaný sa na podnikaní finančne podieľali a je potrebné pripomenúť, že
žalobkyňa a žalovaný boli manželia. Napriek tomu, že mali zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, je zrejmé, že spolu žili, vychovávali dve deti a uhrádzali aj náklady, ktoré im v súvislosti
so vzájomným spolužitím vznikali. Žalobkyňa na pojednávaní sama uviedla, že so žalovaným boli

dohodnutí, že ona nakupovala potraviny, drogériu a oblečenie a žalovaný nakupoval veci na dom. Tieto
jej tvrdenia potvrdzujú aj výpisy z účtu, ktoré žalobkyňa predložila. Žalobkyňa ďalej tvrdila, že má veľa
mesačných nákladov, a to do výšky 4 000 eur, čo len potvrdzuje tú skutočnosť, že strany sporu veľkú
časť finančných prostriedkov priebežne míňali a spotrebovávali. Súd mal z výsluchu svedkyne B. G.
preukázané, že táto stranám sporu pomáhala so starostlivosťou o deti a uhrádzaním ich potrieb, táto

skutočnosť je však vo vzťahu k uplatnenému nároku bezvýznamná. V konaní bolo preukázané, že na
stavbe domu sa čiastočne podieľal aj otec žalobkyne. Pre toto konanie je však nutné uviesť, že žiadnu
pomoc zo strany rodičov žalobkyne vo vzťahu k žalovanému súd v tomto konaní nemohol zohľadniť ako
bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného, pretože nešlo o pomoc na úkor žalobkyne.56. Sumy vo výške 10 500 eur sa žalobkyňa domáhala s poukazom na prevod, ktorý mala vykonať
dňa 6.12.2011 z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX na účet č. 1100030439/8410. Prijatie tejto sumy žalovaný

nepoprel, avšak nesúhlasil s tým, že malo ísť o pôžičku. Opakovane v konaní poukazoval na partnerský
vzťah strán sporu ako aj tú skutočnosť, že aj z tejto sumy strany sporu uhrádzali spoločné potreby
a potreby ich detí. Tvrdil, že keď peniaze potrebovala žalobkyňa, tiež jej ich poskytol. Z označenia platby
s názvom „J.“ by sa mohlo zdať, že išlo o splátku niektorého z úverov Prvej stavebnej sporiteľne, a.s.,
pričom je zrejmé, že strany sporu počas ich spolužitia úvery z finančných inštitúcií čerpali. Z dokazovania

však nie je možné jednoznačne ustáliť, na čo konkrétne tieto prostriedky boli použité a akým spôsobom
došlo k ich spotrebovaniu. Žalobkyňa v konaní preukázala, že na účty žalovaného vložila peňažné
prostriedky, na druhej strane však z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rovnako žalovaný pravidelne
posielal peniaze na účty žalovanej ako aj spoločnosti, prostredníctvom ktorej žalovaná podnikala
a peniaze poskytoval žalovanej aj v hotovosti. Strany sporu boli manželia a je celkom logické, že spolu
hospodárili a spoločne uhrádzali náklady, ktoré im počas spolužitia vznikali.

57. Na pojednávaní dňa 10.4.2024 žalobkyňa súdu predložila ďalšie výpisy z účtov, ktoré mali
preukazovať ďalšie peňažné sumy zaslané na účet žalovaného. Tieto výpisy z účtu (v spise na č. l.
459-462) sú však nekompletné a sčasti aj nečitateľné. Výpis z účtu č. 2165508301 (Tatra banka, a.s.)
obsahuje len prvú stranu. Na č. l. 460 je výpis z účtu, na ktorom nie je čitateľný ani názov ani číslo

účtu. Na č. l. 461 je 2. strana výpisu z účtu žalovaného č. 2617008677 majiteľa A. F. C., nie je z neho
však zrejmé, čo má tento účet preukazovať. Podľa výpisu z účtu č. 2617008677 majiteľa Ing. Jaroslava
Fojtíka (na č. l. 462) bola na tento účet dňa 8.4.2004 zaslaná suma 16 500 Sk s popisom platby „dolariky
LaMonika“. Suma 16 500 Sk je podčiarknutá. Hoci žalobkyňa tieto výpisy predložila, neuviedla k nim
žiadne tvrdenia o tom, akým spôsobom mali byť tieto peňažné prostriedky žalovaným použité. Bez

ďalšiehopretoajspoukazomnaspolužitiestránsporuniejemožnédospieťkzáveru,žetietoprostriedky
tvorili bezdôvodné obohatenie žalovaného.

58. Za dôležité súd považuje uviesť, že žalovaná napriek skutočnosti, že na investície do nehnuteľnosti
žalovaného poukazovala, v konaní nepreukázala ani jednu konkrétnu investíciu, ktorou mala byť

nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaného zhodnotená. Žalobkyňa a aj v konaní vypočutí svedkovia
uvádzali, že žalovanému mali byť opakovane poskytnuté peňažné prostriedky „na kuchyňu“, avšak sama
žalobkyňa sa v konaní vyjadrila v tom smere, že tá kuchyňa stále vybudovaná nie je. Toto tvrdenie
žalobkyne len potvrdzuje obranu žalovaného spočívajúcu v tvrdení, že aj finančné prostriedky, ktoré mu
boli zo strany žalobkyne poskytnuté, napokon ako investícia do nehnuteľnosti použité neboli, ale boli

spotrebované zrejme na niečo celkom iné.

59. Podľa ustálenej právnej teórie a súdnej praxe je sporové konanie ovládané prejednacou zásadou,
v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie dôkazy je vecou strán sporu. Teória
procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien. Ide o bremeno tvrdiť

skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti preukázať (§
132 ods. 1 CSP). Predmetné ustanovenie stanovuje aj dôkaznú povinnosť strán v sporovom konaní, t.
j. povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zásadne na stranách sporu leží iniciatíva
pri zhromažďovaní dôkazov. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení,
nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového

stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Totožné následky postihujú i tú stranu, ktorá síce
navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo
do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany. Zákon určuje dôkazné
bremeno ako procesnú zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, pokiaľ je určovaný výsledkom
vykonaného dokazovania. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané v tom zmysle, že súd

ho nepovažuje za pravdivé ani na základe navrhnutých dôkazov a ani na základe dôkazov, ktoré súd
vykonal bez návrhu, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie.

60. V prejednávanom spore žalobkyňa síce tvrdila, že žalovanému požičala peňažné prostriedky v sume
minimálne 45 241,60 eur, teda uniesla povinnosť tvrdenia, túto skutočnosť však v konaní nepreukázala,

čo znamená, že vo vzťahu k uvádzaným tvrdeniam neuniesla dôkazné bremeno. Žalobe žalobkyne
nebolo možné vyhovieť, pretože žalobkyňa nepreukázala svoj nárok ani titulom zmluvy o pôžičke
so žalovaným a nepreukázala ani vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného. Žalobu
žalobkyne preto súd v celom rozsahu zamietol.61. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

62. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

63. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol
plne úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v celom rozsahu (100 %). Dôvody

hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie o trovách konania súd nezistil, takéto
žalobkyňa ani neuvádzala.

64. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

2 19C/12/2021

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.