Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/260/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712208299
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adela Unčovská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1712208299.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adely Unčovskej a členiek

senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu: I.S. SYSTÉM spol.
s r.o., IČO: 00 584 550, so sídlom Nábr. arm. gen. L. Svobodu 34, Bratislava, proti žalovanému: A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., zastúpený JUDr. Lýdia Rácková, advokátka, so sídlom
Lichnerova 72, Senec, o zaplatenie 855,69 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 6.2.2019, č.k. 37C/195/2013-355, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 855,69
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 26.7.2009 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100% (výrok II.).

2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 516 ods. 1, § 631, § 632, § 633 ods. 1, § 634
ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 11 ods. 1, §

12 ods. 1, 2, 3, § 13 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane
spotrebiteľa“), § 6 ods. 1 písm. a) a c) a ods. 3, § 12 ods. 1 a 3 vyhlášky č. 718/2002 Z.z. Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri
práci a bezpečnosti technických zariadení v znení účinnom do 31.12.2009, § 3 ods. 1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 30.6.2010 a vecne tým, že viazaný právnym názorom odvolacieho súdu

vyjadreného v rozhodnutí č.k. 7Co/324/2015-197 preskúmal skutočnosť, či nedošlo k zmene zmluvy
o dielo v zúžení rozsahu prác, ktoré mal žalobca vykonať, či došlo k riadnemu vykonaniu diela a či
žalobca splnil svoju povinnosť zaslať žalovanému návod na použitie. Konštatoval, že medzi stranami
sporu bola uzavretá zmluva o dielo, ktorej predmetom bolo dodanie a montáž tepelného čerpadla pre
ohrev bazénovej vody, a to na základe cenovej ponuky žalobcu, ktorú žalovaný konkludentne prijal.
Uviedol, že okrem vzťahu objednávateľa a zhotoviteľa je potrebné uvedený právny vzťah posudzovať
aj ako vzťah spotrebiteľa a dodávateľa s poukazom na príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

a zákona o ochrane spotrebiteľa. Vzhľadom na skutočnosť, že na vykonanie diela požadoval žalobca
preddavok vo výške 2 397,64 eur, z ktorých mu žalovaný zaplatil iba 2 000 eur, pričom žalobca napriek
tejto skutočnosti začal dielo vykonávať, vyvodil záver, že strany sporu sa dohodli na preddavku v
tejto výške. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že z ceny diela zaplatil žalovaný titulom preddavkusumu vo výške 2 000 eur, zvyšnú časť ceny diela vo výške 855,69 eur neuhradil. Medzi stranami bolo
sporné, či došlo k riadnemu vykonaniu diela, s tým, že v zmysle zmluvy o dielo mal žalobca zabezpečiť
montáž a inštaláciu tepelného čerpadla, pričom podľa prvotnej cenovej ponuky mal zabezpečiť aj revíziu

elektrického napojenia tepelného čerpadla (položka A4 - Elektrické zapojenie TP + východzia revízia
el. 132 eur). Súd prvej inštancie uviedol, že vo výkaze dodávky a prác táto položka už absentuje,
nakoľko túto činnosť zrealizoval revízny technik a nie je predmetom výkazu prác. Vyvodil, že v tomto
smere došlo k zúženiu rozsahu prác, ktoré mal žalobca vykonať. Konštatoval, že žalobca preukázateľne
dodal položky A2, A3, B1, B2 z cenovej ponuky a položky C5, C6 z výkazu dodávky a prác. Vo

vzťahu k položke A1 a námietke žalovaného, že žalobca namiesto tlakového potrubia PVC50 použil
hadicu na vysávanie bazénov, súd prvej inštancie uviedol, že táto je nedôvodná, keďže z vykonaného
dokazovania a priloženej fotodokumentácie vyplynulo, že na napojenie tepelného čerpadla bolo použité
potrubie PVC50 s technickým prepojením na hadicu, nakoľko tepelné čerpadlo má vstup a výstup
pre tlakové potrubie s vnútorným priemerom 50 mm a hadica má vonkajší priemer 45 mm, pričom z
uvedeného možno dospieť k záveru, že na priame napojenie tepelného čerpadla nie je možné použiť

výlučne hadicu na vysávanie bazénov. Pokiaľ žalovaný namietal, že žalobca mu neodovzdal potrebnú
dokumentáciu (návod na obsluhu a údržbu) tepelného čerpadla a tepelné čerpadlo nie je opatrené
štítkom s technickými a bezpečnostnými údajmi v slovenskom jazyku, súd prvej inštancie uviedol, že
vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami nebolo sporu o tom, že návod na obsluhu sa
dostal do dispozície žalovaného, keďže tento zaslal žalobca synovi žalovaného a navyše v priebehu

konania žalovaný tvrdil, že mu bol odovzdaný návod, ktorý obsahoval časť textu v anglickom jazyku.
Návod na obsluhu je v slovenskom jazyku s výnimkou časti 5.2.13. - Nastavenie parametrov funkcií,
v ktorom sa priamo uvádza, že táto časť je výlučne rezervovaná pre špecializovaných technikov, ktorí
majú na starosti inštaláciu tepelných čerpadiel, pričom zmenou funkčných parametrov, ak sú nesprávne
vykonané, môžu ohroziť správnu prevádzku tepelných čerpadiel. Vzhľadom k tomu, že zvyšné časti

návodu na obsluhu spĺňajú náležitosti informovania spotrebiteľa, sú v slovenskom jazyku a vyššie
uvedená časť v anglickom jazyku je určená len pre profesionálov, t.j. nad rámec informačnej povinnosti
podľa zákona o ochrane spotrebiteľa, súd prvej inštancie dospel k záveru, že povinnosť žalobcu
informovať žalovaného o vlastnostiach a údržbe výrobku v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa
bola splnená. Ohľadom štítkov s technickými údajmi a bezpečnostnými údajmi v slovenskom jazyku

uviedol, že z vykonaného dokazovania a priloženej fotodokumentácie vyplýva, že tepelné čerpadlo je
opatrené štítkom s informáciami o výrobcovi a bezpečnostnými poznámkami, pričom dal do pozornosti
§ 12 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý inter alia ustanovuje, že dovozca nesmie meniť
alebo prekrývať označenie výrobku; splnením požiadavky žalovaného na označenie výrobku štítkom
v slovenskom jazyku by sa žalobca dopustil protiprávneho konania. S poukazom na uvedené preto

súd prvej inštancie považoval námietky žalovaného za nedôvodné. Vo vzťahu k námietke žalovaného,
že mu nebola odovzdaná revízna správa elektrickej inštalácie uviedol, že z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalobca dňa 18.7.2009 nainštaloval žalovanému tepelné čerpadlo a toho istého dňa
revízny technik vykonal odbornú skúšku tepelného čerpadla, pričom tým, že revízny technik požiadal o
zaplateniesvojejodmenypriamožalovaného,ktorýtútozmenuprijal,avšaknesúhlasilsjejvýškou,došlo

k zmene obsahu záväzku medzi žalobcom a žalovaným, konkrétne k jeho zúženiu o vykonanie položky
A4 - elektrické zapojenie, ktoré sa stalo predmetom záväzku medzi žalovaným a revíznym technikom.
Vzhľadom k tomu, že vykonanie odbornej skúšky tepelného čerpadla nie je predmetom zmluvy o dielo
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, prvoinštančný súd vyvodil, že žalovaný nemôže týmto titulom
požadovať od žalobcu revíznu správu o vykonaní odbornej skúšky, preto vyhodnotil túto námietku ako

nedôvodnú. K námietke žalovaného, že činnosť tepelného čerpadla nebola zosúladená s obehovým
čerpadlom filtrácie a že tepelné čerpadlo nesmie byť v prevádzke, ak nie je v prevádzke čerpadlo filtrácie
a nie je zabezpečený chod na prázdno súd prvej inštancie poznamenal, že z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že tepelné čerpadlo je plne automatické ako napríklad umývačka riadu, má zabudované
snímače a v prípade, ak voda nepreteká tepelným čerpadlom, toto sa vypne a tým je zabezpečený

chod na prázdno, pričom zapojenie filtračného okruhu s tepelným čerpadlom pomocou spätného ventila
uvádza ako príklad napojenia aj návod na obsluhu. Pokiaľ žalovaný namietal, že nebola dokončená
montáž potrubia pri chlorátore, ktoré je podložené drievkom, súd prvej inštancie konštatoval, že
stavebné práce neboli predmetom zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že tieto si zabezpečoval sám žalovaný a preto ich splnenie nemôže požadovať

od žalobcu. Vo vzťahu k položke C3 prvoinštančný súd vyvodil, že z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že inštalačný materiál bol žalovanému dodaný pri montáži tepelného čerpadla, tepelné čerpadlo bolo
zapojené v zmysle návodu, o jeho odbornej skúške bola vydaná kladná revízna správa, a preto je
možné dospieť k záveru, že časť diela uvedená pod položkou C3 bola žalovanému zo strany žalobcudodaná. Čo sa týka položky C4 konštatoval, že medzi stranami nebol spor ohľadne dopravy zariadení
a pracovníkov na stavenisko, žalovaný túto skutočnosť nenamietal, pričom žalobca sa vyjadril, že v
tejto položke nie je zahrnutá doprava tepelného čerpadla, nakoľko túto si žalovaný zabezpečoval sám.

S poukazom na uvedené súd prvej inštancie dospel k záveru, že jednotlivé súčasti diela vymedzené
položkami uvedenými vo výkaze dodávky a prác boli zo strany žalobcu žalovanému dodané, a teda dielo
bolo riadne vykonané, čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie ceny za dielo nepokrytej preddavkom.
Vzhľadom k tomu, že zvyšná časť ceny za dielo nebola do dnešného dňa žalovaným uhradená, zaviazal
žalovaného k zaplateniu tejto sumy i k zaplateniu požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy

vo výške 9% ročne, nakoľko žalovaný sa odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 907040
dostal do omeškania. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a v spore úspešnému žalobcovi priznal proti v spore neúspešnému
žalovanému v celom rozsahu nárok na náhradu trov konania, o výške ktorej bude po právoplatnosti tohto
rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

3. Proti rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm.
b), f) a h) C.s.p., t.j., že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že súd prvej inštancie

sa pri svojom rozhodovaní neriadil dôsledne základnými princípmi, na ktorých spočíva C.s.p. uvedenými
v čl. 6 ods. 1, čl. 9 a čl. 15 ods. 1,2 C.s.p. a uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.07.2018,
sp.zn. 7Co/324/2015-197, ktorým bol pôvodný rozsudok súdu prvej inštancie zrušený a vec vrátená na
ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvej inštancie na pojednávaní nasledujúcom po zrušení pôvodného
rozsudku, dňa 6.2.2019 vyhlásil rozsudok bez toho, aby disponoval pre rozhodnutie relevantnými

dôkazmi, pričom jediným dokazovaním na tomto pojednávaní bolo prečítanie listiny tzv. „písomnej
výpovede zástupcom žalobcu a odovzdanie tejto listiny s prílohami do spisu a žalovanej strane, ku ktorej
sa žalovaný nemal ani možnosť pred vyhlásením súdu o skončení dokazovania vyjadriť. V jeho pokuse
o vyjadrenie sa mu sudca zabránil tým, že mu odňal možnosť sa ďalej vyjadrovať už v úvode prednesu,
aj to s nevhodnými poznámkami na jeho adresu, že sa nechal ním oklamať, keď prvýkrát rozhodoval

vo veci a neodpustil si ani nevhodnú poznámku k uplatňovaným právam spotrebiteľa, hoci v danom
prípade ide o typický spotrebiteľský vzťah. Podľa jeho názoru súd prvej inštancie týmto nesprávnym
procesným postupom, ktorý rozsudku predchádzal a priam urážlivým voči osobe žalovaného, znemožnil
žalovanému uplatniť jeho procesné právo v takej miere, že možno konštatovať porušenie práva
žalovaného na spravodlivý proces, nakoľko súd prvej inštancie sa pri svojom rozhodovaní opieral práve

o uvedenú listinu, ktorá však obsahovala vo vzťahu k podstate veci iba tvrdenia bez dôkazov. Poukázal
na to, že jeho obrana bola od počiatku založená na tvrdení, že dielo nie je dokončené a že doplatok
ceny za dielo je vymáhané nedôvodne (predčasne), a že na daný prípad treba aplikovať § 634 ods.
2 vetu prvú Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po
skončení diela. Súd prvej inštancie síce aplikoval uvedené ustanovenie, ale podľa názoru žalovaného

na základe nesprávne vyhodnoteného skutkového stavu, lebo dielo v skutočnosti nedokončené ustálil
ako dielo dokončené, hoci k tomuto záveru nemal relevantné dôkazy, iba púho „prisvedčil" tvrdeniam
žalobcu a aj to bez toho, aby zdôvodnil, prečo si ich bez relevantných dôkazov osvojil a prečo nie
tvrdenia žalovaného, najmä ak dôkazné bremeno zaťažovalo žalobcu a nie žalovaného. Nesúhlasil s
odôvodnením rozhodnutia, keď z rozsudku vôbec nie je zrejmé, na základe akých dôkazov súd prvej

inštancie dospel k záveru, že medzi stranami sporu došlo k zmene zmluvy o dielo v časti týkajúcej
sa elektrického zapojenia čerpadla a vyhotovenia revíznej správy a že táto časť diela sa údajne stala
predmetom záväzku medzi žalovaným a revíznym technikom, keďže v danom prípade ide iba o tvrdenie
žalobcu proti tvrdeniu žalovaného. Poukázal na to, že predmetom sporu nie je to, či vo výkaze prác
bola alebo nebola položka A4, ale to, či túto časť diela mal alebo nemal dodať žalobca. Skutočnosť,

že revízny technik požiadal „priamo" žalovaného o zaplatenie ceny za revíznu správu, podľa názoru
odvolateľa ešte nedokazuje, že medzi nimi vznikol samostatný záväzkový vzťah a že so zmenou zmluvy
o dielo v tomto smere mal žalovaný súhlasiť, keď v spise nie je žiaden dôkaz o žiadnej zmluve, či dohode
medzi žalovaným a revíznym technikom. Podľa názoru žalovaného to mal byt' žalobca, ktorý mal túto
časť práce dodať v rámci zmluvy o dielo so žalovaným a to, že žalobca odkázal revízneho technika na

žalovaného, aby si od neho pýtal odmenu, ešte samo osebe nezakladá samostatný záväzkový vzťah
medzi žalovaným a revíznym technikom. Uviedol, že žalobcu informoval, že požadovanú cenu revíznym
technikom nezaplatí a trval na tom, aby si spornú vec žalobca a revízny technik vyriešili medzi sebou
a aby mu žalobca revíznu správu dodal tak, ako sa zmluvne dohodli, teda v zmysle cenovej ponukya v cene podľa cenovej ponuky. Podľa jeho názoru o tom, že súd prvej inštancie nesprávne ustálil
skutkový stav, svedčí aj skutočnosť, že žalobca si nesplnil svoju dôkaznú povinnosť predložiť dôkaz
o vzniku záväzkového vzťahu medzi žalovaným a revíznym technikom. Nie je pravda, že revízneho

technika si mal zabezpečiť, resp. že si zabezpečil sám, ale iba nenamietal voči návrhu žalobcu, aby
elektrické zapojenie a revíznu správu zhotovil revízny technik A. E.. Uviedol, že až na pojednávaní sa
dozvedel z prednesu žalobcu, že žalobca disponuje predmetnou revíznou správou vyhotovenou A. E.,
ktorá skutočnosť len preukazuje tvrdenie žalovaného, že revízny technik vykonal práce ako subdodávku
pre žalobcu (ak by revízny technik nevyhotovoval tieto práce pre žalobcu, aký by mal dôvod revíznu

správu odovzdávať práve žalobcovi, ak by tento nebol objednávateľom; napokon, revízny technik sa
viac ani nedomáhal od žalovaného zaplatenia ceny za ním vykonané práce, keďže si bol vedomý toho,
že objednávateľom nebol žalovaný, ale samotný žalobca). Mal za to, že odovzdanie revíznej správy
žalobcovi je logickým vysvetlením toho, že išlo o záväzkový vzťah o subdodávke medzi žalobcom a
revíznym technikom a samotný žalobca si mal splniť svoju povinnosť zo zmluvy o dielo a dodať aj
túto časť diela žalovanému, čo však neurobil, hoci revíznou správou disponuje, čím sa len potvrdilo

ako pravdivé tvrdenie žalovaného, že dielo nebolo dokončené a žaloba je nedôvodná a predčasná.
Prvoinštančnýsúdnezdôvodnil,prečoprihodnotenídôkazovvychádzalpráveztvrdeniažalobcuaprečo
neakceptoval tvrdenie žalovaného, pričom nešpecifikoval žiaden konkrétny dôkaz, ktorý by svedčil jeho
záveru o vzniku záväzkového vzťahu medzi žalovaným a revíznym technikom. Odvolateľ poukázal aj na
svoj list adresovaný žalobcovi zo dňa 16.7.2010, ktorým sa domáhal dokončenia diela, ktoré vzhľadom

na nedodanie potrebnej dokumentácie, najmä revíznej správy, považoval za nedokončené. Uviedol,
že nie je zrejmé, prečo súd prvej inštancie prehliadol absenciu dôkaznej povinnosti na strane žalobcu
a upustil aj od svojho záveru vysloveného v pôvodnom rozsudku, že žalobca sa nemôže povinnosti
vykonaťodbornúprehliadkuaodbornúskúškudodanéhozariadeniaprostredníctvomodbornespôsobilej
osoby zbavovať jej prenesením na žalovaného ako spotrebiteľa. Pokiaľ ide o použité komponenty,

žalovaný poukázal na to, že v konaní namietal nedodanie tlakového potrubia z materiálu PVC50 podľa
cenovej ponuky, ale použitie iba hadice na vysávanie bazénov. Uviedol, že prvoinštančný súd jeho
námietku neakceptoval s poukazom na fotodokumentáciu predloženú žalobcom a zjavne aj s poukazom
na vysvetlenie, ktoré prečítal zástupca žalobcu z tzv. „písomnej výpovede" na pojednávaní, ktoré sa
síce javí navonok ako logické, ale z cenovej ponuky takáto kombinácia tlakového potrubia s hadicou

na vysávanie vôbec nevyplýva. Naviac, z fotodokumentácie je zrejmé, že tlakové potrubie pozostáva
iba z PVC kolien a nie aj potrubia ako takého. Konštatoval, že ak malo ísť v skutočnosti o jedinú
technickú možnosť napojenia čerpadla na bazénový ohrev vody, tak potom bol žalovaný zo strany
žalobcu nedostatočne spracovanou cenovou ponukou minimálne uvedený do omylu. Poznamenal, že
uvedená sporná skutočnosť nemala podstatný vplyv na posúdenie základnej otázky, či dielo bolo, alebo

nebolo dokončené. Pokiaľ ide o námietku žalovaného týkajúcu sa nedodania inštalačného materiálu
uvedeného pod položkou C1 v cenovej ponuke, odôvodnenie napadnutého rozhodnutia považoval
za nepresvedčivé a nepreskúmateľné, nakoľko súd prvej inštancie nedisponoval dôkazom o tom, že
čerpadlo bolo napojené v zmysle návodu na použitie a ani dôkazom o kladnej revíznej správe (zároveň
nešpecifikuje tento inštalačný materiál, aby bolo zistiteľné, či takýto materiál bol naozaj dodaný a

použitý). Aj v tomto prípade sa podľa názoru odvolateľa jedná o námietku, ktorá nie je rozhodujúcou na
posúdenie otázky, či dielo bolo, alebo nebolo dokončené. Mal za to, že uvedené má vplyv na posúdenie
ceny, pričom otázkou ďalšieho dokazovania by mala byť nielen špecifikácia inštalačného materiálu, ale
aj jeho cena. Podľa názoru žalovaného dielo nebolo dokončené aj preto, že okrem revíznej správy, nebol
doložený ani riadny návod na obsluhu a údržbu tepelného čerpadla v slovenskom jazyku, označenie

výrobku štítkom s technickými a bezpečnostnými údajmi v slovenskom jazyku, záručný list, vyhlásenie
CE (certifikát zhody) a protokol o odovzdaní a prevzatí diela. Poukázal na to, že prvoinštančný súd sa
vysporiadal iba s návodom na obsluhu a s označením výrobku – štítkom. Pokiaľ ide o návod na obsluhu,
súd námietku žalovaného, že mu nebol dodaný riadny návod na obsluhu a údržbu v slovenskom jazyku
neakceptoval s odôvodnením, že samotný žalovaný pri svojej výpovedi sám priznal, že tento bol dodaný

žalobcom na e-mailovú adresu jeho syna a teda ho mal doručený. Pokiaľ ide o jeho námietku. že časť
textu bola v anglickom jazyku, súd argumentoval tým, že táto časť sa týkala technických otázok určených
pre špecializovaných technikov. V tejto súvislosti tiež uviedol, že žalobca si týmto splnil voči žalovanému
svoju informačnú povinnosť podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Namietal, že v spise sa nenachádza

žiaden dôkaz o tom, že nepreložená časť návodu na obsluhu sa spotrebiteľa netýka, naviac, žalovaný
toto vysvetlenie počul až na súde a keďže neovláda anglický jazyk, nemal ani ako vedieť, či sa ho
nepreložená časť návodu na obsluhu týka, alebo netýka. V súvislosti s označením výrobku - tepelného
čerpadla štítkom, sa nestotožnil s odôvodnením rozhodnutia, nakoľko nikdy nepožadoval ani zmenu,ani prekrývanie, či odstránenie, alebo akékoľvek iné pretváranie označenia výrobku na štítku výrobcu,
domáhal sa iba prekladu označenia výrobku do slovenského jazyka. Zároveň uviedol, že súd prvej
inštancie sa nevysporiadal ani s otázkou záruky a prehlásenia CE, z nedodaním ktorých spájal

nesplnenie podmienky riadne dokončeného a odovzdaného diela s tým, že žalobca žalovaného nikdy
ani len neupozornil, že záruka a prehlásenie CE by mali byť súčasťou návodu na obsluhu, či iného
dokumentu. Poukázal na to, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s jeho tvrdením, že k riadnemu
dokončeniu a odovzdaniu diela nebol spísaný protokol o odovzdaní a prevzatí diela. Podľa jeho názoru
výkaz prác a dodávok nie je odovzdávacím a preberacím protokolom, ktorého základná funkcia je

v tom, že deklaruje dokončenie diela, určuje začiatok plynutia záručnej doby, zaznamenáva sa do
neho prípadné zistenie vád diela pri preberaní a spôsob a lehota odstránenia zistených vád, prechod
nebezpečenstva škody zo zhotoviteľa na objednávateľa a iné. Podpis žalovaného na výkaze prác a
dodávok podľa jeho názoru nie je potvrdením, či dôkazom, že žalovaný dielo prevzal, alebo, že by s
výkazom prác a dodávok bez výhrad súhlasil. Mal za to, že dokončenie diela nebolo preukázané nielen
tým, že k dielu nebola doložená revízna správa preukazujúca a potvrdzujúca, že tepelné čerpadlo je

schopné bezpečnej prevádzky, ani iné doklady, ale aj tým, že absentuje aj dôležitý protokol o odovzdaní
a prevzatí diela. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd dokazovanie v potrebnom rozsahu
zopakoval sám, doplnil dokazovanie vyjadrením sa žalovaného k prednesu zástupcu žalobcu a k
predloženým dôkazom na pojednávaní dňa 6.2.2019 a napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobu v
celom rozsahu zamietne.

4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 12.7.2019, v ktorom uviedol, že tvrdenia
žalovaného, týkajúce sa dokazovania na pojednávaní považuje za zavádzajúce, nakoľko žalobca
predniesol svoju písomnú výpoveď spolu s dvanástimi dôkazmi a jednou prílohou, z čoho je zrejmé,
že výpoveď žalobcu bola podporená dôkazmi ako aj odvolávaním sa na dôkazy už založené v spise.

Uviedol, že po tom ako súd prvej inštancie vyzval žalovaného, aby sa vyjadril v výpovedi žalobcu,
právna zástupkyňa žalovaného sa snažila navrhnúť odročenie pojednávania, pričom žalovaný sa k
jednotlivým tvrdeniam žalobcu uvádzaných v jeho výpovedi ani v odvolaní nevyjadril. Poukázal na to,
že v civilnom sporovom konaní je potrebné, aby strana, ktorá s tvrdením druhej strany nesúhlasí, toto
tvrdenie výslovne poprela a zároveň uviedla relevantný dôvod; musí teda popierať kvalifikovane, v

opačnom prípade súd bude považovať toto tvrdenie za nesporné. Tvrdenie žalovaného, že revízny
technik požiadal „priamo" žalovaného o zaplatenie ceny za revíznu správu podľa názoru žalobcu
nezodpovedá skutočnosti z dôvodu, že v cenovej ponuke boli v bode A4 uvedené dve aktivity, a to
elektrické zapojenie tepelného čerpadla a východzia revízia elektro. Uviedol, že po obhliadke pred
začatím prác bolo zistené, že je potrebné upravovať rozvádzač, čo bolo nad rámec cenovej ponuky a tak

došlo k trojstrannej dohode, že žalovaný si zorganizuje práce týkajúce za zapojenia tepelného čerpadla,
úpravu rozvádzača a revíznu správu v rámci súčinnosti. Poukázal na to, že na výkaze dodávky a prác zo
dňa 18.7.2009 je uvedené, že "elektrické zapojenie TC, úpravu rozvádzača a revíznu správu realizuje
priamo revízny technik. Nie je predmetom výkazu prác", pričom podpisom žalovaný súhlasil, ktoré práce
si zabezpečuje priamo s revíznym technikom. Upriamil pozornosť na to, že z vykonaného dokazovania

je zrejmé, že žalovaný si už v minulosti zabezpečoval sám elektro-inštalačné práce a východziu elektro-
revíziu, preto žalobca nezodpovedá za to, že elektroinštalačné práce neboli urobené v súlade s STN.
Tiež poukázal na list žalobcu adresovaný SOI zo dňa 31.10.2014, v ktorom žalobca uviedol, že s ním
nebola dohodnutá cena elektroinštalácie ani spôsob platby a neobdržal ani faktúru, preto nemal dôvod
platenia. K uvedenému žalobca konštatoval, že neeviduje v žiadnej forme žiadosť od žalovaného na

vypracovanie cenovej ponuky určenej len pre elektroinštaláciu. Mal za to, že týmto tvrdením žalovaný
potvrdil, že došlo k zmene pôvodnej cenovej ponuky zo strany žalovaného. Uviedol, že od 18.7. 2009 do
17.2.2015 žalovaný nedeklaroval žiadnym spôsobom, že čaká na cenovú ponuku od žalobcu. Vo vzťahu
ku skutočnosti, že revízny technik odovzdal správu žalobcovi, uviedol, že je štandardným postupom, že
je informovaný, či bola urobená revízia aj externe, nakoľko by nikdy nesúhlasil, aby zákazník používal

bazén bez východzej revízie elektro. Mal za to, že žalovaný svojim tvrdením priznal, že je viacnásobným
neplatičom, keďže nezaplatil revíznemu technikovi za vykonanú prácu, ani žalobcovi za práce (mimo
prác, ktoré vykonal revízny technik). Žalobca zároveň poukázal na rozporuplnosť tvrdení žalovaného,
keď na jednej strane tvrdil, že bez pripojenia tepelného čerpadla k elektroinštalácii nemohlo byť tepelné
čerpadlo funkčné, teda výsledok diela "ohrev vody tepelným čerpadlom" nebol nikdy splnený, na druhej

strane uviedol, že tepelné čerpadlo šlo v júni, či júli 2009, kedy ho nechal pár dní ísť bez dokladu
o bezpečnosti, ale odvtedy ho nevyužíva. S poukazom na list zo dňa 16.7.2010 žalobca uviedol,
že k uskutočneniu montáže došlo v prvej tretine leta, nie koncom leta ako tvrdil žalovaný; žalobca
nezodpovedá za práce, ktoré nevykonal a ktoré zabezpečoval žalovaný; žalovaný vedel o návode,žalovaný žiadal od žalobcu činnosť v rozpore so zákonom č. 250/2007 Z.z.; je zrejmé, že medzi
technikom špecialistom a žalovaným došlo k ústnej dohode – zmluvnému vzťahu. Podľa názoru žalobcu
sa žalovaný v súčasnosti snaží preniesť jeho povinnosti voči technikovi špecialistovi na žalobcu, pričom

revízna správa bola a je v pôsobnosti žalovaného ako súčinnosť žalobcovi s tým, že žalovanému je
známe, že revízna správa existuje, nakoľko ju odmietol od neho prevziať, preto bolo možné užívať
tepelné čerpadlo bezpečne od júla 2009. Zároveň uviedol, že tepelné čerpadlo spĺňa aj podmienku
prevádzky čerpadla filtrácie, žalobca postupoval s odbornou starostlivosťou pri realizácii a v súlade
s návodom a spätný ventil bol namontovaný z dôvodu, že bol montovaný aj dávkovač chlóru. Pokiaľ

ide o položku v cene 179 eur, žalobca uviedol, že ide o položku C3 – montáž a inštalačný materiál,
ktorú položku žalovaný prevzal bez výhrad. Žalobca poukázal na to, že žalovaný v priebehu konania
začal požadovať dokumenty, ktoré neboli nikdy dohodnuté ako záručný list, vyhlásenie CE a protokol
o odovzdaní a prevzatí diela (CE a záručný list je návod doručený žalobcom žalovanému ešte v roku
2009, protokol o odovzdaní a prevzatí diela nebol do 17.2.2015 požadovaný žalovaným od žalobcu).
Pokiaľ ide o štítok, z vyjadrení žalovaného je zrejmé, že nikdy nežiadal o preklad označenia výrobku, ale

žiadal štítok v slovenskom jazyku. Žalobca poukázal aj na to, že ak by žalobca čítal návod, dočítal by sa
tam v slovenčine, ktorá časť sa ho netýka ako užívateľa - a to časť 5.2.13, presne tak, ako je to uvedene
v rozsudku. Pokiaľ ide o nedodanie záručného listu a CE, žalobca uviedol, že samotný žalobca doložil
do spisu kópiu prvej a druhej strany návodu na obsluhu, pričom na strane 2 je CE prehlásenie, zároveň
rukou napísané „návod doručený na mail môjho syna“. Na štítku tepelného čerpadla je taktiež zobrazený

znakCE,čoznamená,žezariadeniespĺňaCE.Napokonžalobcakonštatoval,žepodpisunavýkazeprác
a dodávok predchádzalo zaškolenie žalovaného, na základe ktorého bol schopný obsluhovať tepelné
čerpadlo ako aj chlorinátor, následne podpisom na výkaze prác a dodávok na mieste podpis zákazníka
žalobca podpísal prevzatie dodávky a prác, súčasne s uvedeným dokumentom dostal faktúru, podpisom
ktorej potvrdil prevzatie tovaru s formuláciou, že faktúra slúži ako dodací list. K stanovisku žalovaného,

prečo nebol aplikovaný protokol o odovzdaní a prevzatí diela, uviedol, že protokol o odovzdaní a prevzatí
používa žalobca len pri investičných celkoch, keď je na dielo potrebná písomná zmluva o dielo a
realizácia sa robí po častiach a v dlhšom časovom horizonte; pri ústnych dohodách sa používa len výkaz
prác a dodávok. Podľa právneho názoru žalobcu žalovaný nepostupoval v zmysle C.s.p., pri ktorom
strany sporu majú zákonnú povinnosť uvádzať pravdivé a úplné skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú sporu

a majú význam pre jeho vyriešenie. Mal za to, že návrh odročenia pojednávania žalovaným má znaky
procesnej pasivity. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že došlo k porušeniu základných princípov C.s.p.
súdom, nakoľko súd umožnil žalovanému reagovať na výpoveď žalobcu, tento však tvrdenie žalobcu
výslovne nepoprel a zároveň neuviedol relevantný dôvod. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací
súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

5. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať
alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel

k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

6. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného
rozkazu domáhal zaplatenia istiny 855,69 eur spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že
žalobca si z logistického skladu v Senci osobne odviezol tepelné čerpadlo SCHOTT-BP-100 do svojho

rodinného domu; faktúru za neho nezaplatil, nakoľko požadoval aj montáž. Následne mu žalobca zaslal
cenovú ponuku, žalovaný uhradil zálohu vo výške 2 000 eur a po vyhotovení betónových základov bolo
žalovanému tepelné čerpadlo nainštalované a uvedené do prevádzky za jeho účasti dňa 18.7.2009
s tým, že na základe požiadavky žalovaného mu bol zároveň dodaný a namontovaný aj automatický
prietokový dezinfikátor CL/Br s príslušenstvom. Vzhľadom k dohode žalovaného s revíznym technikom

o elektrickej inštalácii ako i revíznej správe, túto časť žalobca nerealizoval. Keďže žalovaný odmietol
zaplatiťrevíznemutechnikovi,nebolažalovanémurevíznasprávaodovzdaná.Dňa18.7.2009bolivšetky
práce realizované a podpísané žalovaným spolu s faktúrou č. 907040 zo dňa 18.7.2009, ktorá nebola
uhradená. Súd prvej inštancie uložil platobným rozkazom zo dňa 25.7.2012 žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 855,69 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy odo

dňa 26.07.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 51,00 eur. Proti platobnému rozkazu
podal žalovaný odpor dôvodiac tým, že si nikdy neobjednal kúpu tepelného čerpadla ako samostatnej
veci, naopak žalobcom mu bolo ponúknuté vyhrievanie bazénovej vody prostredníctvom tepelného
čerpadla ako doplnok k vyhrievaniu solárnymi kolektormi. Tepelné čerpadlo si žalovaný prevzal a pomárnom čakaní vyzval žalobcu k jeho montáži. Po zapojení tepelného čerpadla na potrubie filtrácie,
zabezpečil žalobca jeho pripojenie k elektrickému rozvodu. Následne mal príslušný montér ako revízny
technik vyhotoviť revíznu správu zariadenia. Žalobca navrhol, aby za elektromontážne práce zaplatil

priamo revíznemu technikovi, avšak z dôvodu neprimeranej ceny žalovaný túto neuhradil a vyzval
žalobcu, aby mu revíznu správu odovzdal priamo žalobca. Vzhľadom k tomu, že žalovanému nebola
doposiaľ odovzdaná príslušná dokumentácia k tepelnému čerpadlu ani revízna správa, montáž nebola
riadne ukončená a činnosť tepelného čerpadla nebola zosúladená s obehovým čerpadlom, požiadal
žalovaný listom zo dňa 16.7.2010 žalobcu o nápravu. Vzhľadom k tomu, že náprava nebola doposiaľ

vykonaná, žalovaný neuhradil zvyšok ceny. Žalovaný namietal u žalobcu, že tepelné čerpadlo nie je
užívaniaschopné, nakoľko nebola dokončená montáž potrubia pri chlorátore, nebola mu odovzdaná
revízna správa o spôsobilosti zariadenia na užívanie a návod na obsluhu a údržbu tepelného čerpadla
a čerpadlo nie je opatrené štítkom s technickými a bezpečnostnými údajmi v slovenskom jazyku.

7. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

8. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

9. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

10. Podľa § 633 ods. 2 Občianskeho zákonníka od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ
povinný vykonať ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.

11. Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení
diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je

ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané
preddavky.

12. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. účinného do 31.8.2009 predávajúci je povinný pri predaji
informovať spotrebiteľa o vlastnostiach predávaného výrobku alebo charaktere poskytovanej služby, o

spôsobe použitia, montáže a údržby výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho
použitia, montáže alebo údržby, o podmienkach uchovávania a skladovania, ako aj o riziku súvisiacom s
poskytovanou službou. Ak je to potrebné s ohľadom na povahu výrobku, spôsob a dobu jeho používania,
je predávajúci povinný zabezpečiť, aby tieto informácie zrozumiteľne obsahoval aj priložený písomný
návod.

13. Podľa § 12 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 250/2007 Z.z. účinného do 31.8.2009 výrobca je povinný
označiť výrobok údajmi, ktoré pravdivo a úplne informujú predávajúceho o vlastnostiach dodaného
výrobku;akvýrobcanesplnísvojupovinnosť,výrobokoznačídovozca,akanidovozcaneoznačívýrobok,
označí ho dodávateľ. Predávajúci musí zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený

údajmi o výrobcovi alebo aj o dovozcovi alebo dodávateľovi, o miere alebo o množstve, o spôsobe
použitia a údržby výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia alebo
údržby, o podmienkach uchovávania a skladovania výrobku, ako aj o riziku súvisiacom s poskytovanou
službou alebo informáciami podľa osobitných predpisov. 16) Predávajúci je povinný na požiadanie
orgánu dozoru alebo spotrebiteľa oznámiť alebo zdokumentovať údaje o výrobku, ak ho nemožno

označiť. Dovozca a dodávateľ nesmú odstraňovať, prekrývať ani meniť označenie výrobku ani iné údaje
uvedené výrobcom; predávajúci nesmie odstraňovať, prekrývať ani meniť označenie výrobku ani iné
údaje uvedené výrobcom, dovozcom alebo dodávateľom.

14. Podľa § 13 zákona č 250/2007 Z.z. účinného do 31.8.2009 ak sa informácie uvedené v § 11 a 12

poskytujú písomne, musia byť v štátnom jazyku. Možnosť súbežného používania iných označení, najmä
grafických symbolov a piktogramov, ako aj iných jazykov, nie je týmto dotknutá. Fyzikálne a technické
veličiny musia byť vyjadrené v zákonných meracích jednotkách.15. Zmluvou o dielo vzniká záväzkový právny vzťah, ktorého účelom je vyhotovenie diela za odplatu.
Ide o dvojstranný právny úkon, v ktorom sa strana, ktorej bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela) zaväzuje,
že ho vykoná na vlastné nebezpečenstvo a druhá strana (objednávateľ) diela sa zaväzuje dielo prevziať

a zaplatiť zaň dojednanú cenu. Občiansky zákonník nespája platnosť uzatvorenia zmluvy o dielo s
písomnou formou, predpísané je však písomné potvrdenie o prevzatí objednávky, ktoré je povinný
vydať zhotoviteľ objednávateľovi v prípade, ak nedôjde k zhotoveniu dielu na počkanie. Predmetom
zmluvy o dielo je dielo, ktorý Občiansky zákonník nevymedzuje, možno si však dopomôcť pojmom
uvedeným v Obchodnom zákonníku, kde sa pod pojmom dielo rozumie aj montáž určitej veci. K tomu,

aby došlo k splneniu záväzku je zhotoviteľ povinný vykonať dielo riadne a v dohodnutom čase. Povinnosť
vykonať dielo riadne znamená, že zhotoviteľ musí postupovať odborným spôsobom, aby výsledok diela
zodpovedal tomuto postupu. V prípade, že pre vykonanie diela platí technická norma, musí sa dielo
vykonať v súlade s touto technickou normou. Zmluva o dielo je splnená vykonaním diela. V prípade
hmotných diel je dielo potrebné odovzdať objednávateľovi. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, splatnosť
ceny diela nastáva až po skončení diela, teda súčasne s prevzatím a odovzdaním diela. Zhotoviteľ a

objednávateľsamôžudohodnúťnazaplatenípreddavku,ktoréhovýškujeoprávnenýstanoviťzhotoviteľ.
Preddavky však môže požadovať iba vtedy, ak splatnosť ceny (preddavku) nebola dohodnutá inak.

16. Súd prvej inštancie v poradí prvým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
509,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 26.7.2009 do zaplatenia do troch dní

od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému
trovy konania. Na odvolanie žalobcu a žalovaného rozhodol odvolací súd uznesením zo dňa 31.7.2018,
č.k. 7Co/324/2015-197 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V
odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd uviedol, že dospel k záveru, že medzi stranami sporu bola
uzatvorená ústne zmluva o dielo, pričom predmetom zmluvy malo byť dodanie a montáž tepelného

čerpadla pre ohrev bazénovej vody podľa cenovej ponuky CP-2009071, ktorú vyhotovil žalobca ako
dodávateľ, pričom súčasťou cenovej ponuky bola položka A4, ktorá obsahovala elektrické zapojenie
TP a východzia revízia el. Podľa názoru odvolacieho súdu prvoinštančný súd základ nároku nesprávne
právne posúdil z dôvodu nesprávneho vyhodnotenia zisteného skutkového stavu, keď založil svoje
rozhodnutie na skutočnostiach, že zmluva o dielo stále platí, žalobca vykonáva dielo po častiach a

počas vykonávania diela má nárok požadovať primerané preddavky. Odvolací súd konštatoval, že
súd prvej inštancie mal posúdiť, či na doplatok konečnej ceny mal žalobca nárok a nie časť nároku
posúdiť ako nárok na ďalší preddavok. Na základe zisteného skutkového stavu, keď žalovaný titulom
preddavku zaplatil sumu 2 000 eur, čo žalobca akceptoval, a napriek skutočnosti, že požadoval titulom
preddavku sumu 2 397,64 eur, začal dielo vykonávať, odvolací súd vyvodil, že preddavok bol medzi

stranami dohodnutý a zaplatený v sume 2 000 eur. Odvolací súd zohľadnil, že ani jedna zo strán sporu v
priebehu konania neargumentovala tým, že dielo je vykonávané po častiach, naopak, v odvolaniach obe
sporové strany namietali, že vykonávanie diela po častiach nebolo dohodnuté. Na základe uvedeného
odvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď svojím rozhodnutím
žalobcovi priznal nárok na ďalší preddavok, napriek tomu, že tento preddavok bol dohodnutý v sume

2 000 eur. Prvoinštančný súd sa zároveň nevysporiadal s tvrdeniami žalobcu, že dielo bolo riadne
dodané a odovzdané. Odvolací súd konštatoval nedostatočne zistený skutkový stav, keď súd prvej
inštancie nezistil, či bola splnená podmienka riadneho dodania a montáže diela zo strany žalobcu a
tým následkom, či vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie ceny diela, keďže z napadnutého rozhodnutia
súdu prvej inštancie nebolo zrejmé, na základe čoho súd prvej inštancie dospel k záveru, že pri

vykonávaní diela neboli použité všetky komponenty a správne komponenty, keď absentuje odôvodnenie,
z akých dôkazov vychádzal, resp. akým spôsobom vyhodnotil v konaní predložené dôkazy. Zároveň
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia absentovalo vyhodnotenie, či medzi účastníkmi zmluvného
vzťahu došlo v zmysle § 516 ods. 1 Občianskeho zákonníka k zmene vzájomných práv a povinností zo
zmluvyodielo,ktorésatýkalirozsahuvykonaniadiela,tak,žesazúžilrozsahopovinnosťžalobcunapojiť

tepelné čerpadlo do elektrickej siete a či v tomto smere bola uzatvorená dohoda so špecializovaným
revíznym technikom. Odvolací súd na záver uviedol, že pri posúdení nároku žalobcu bude potrebné
zvážiť, či dodanie návodu na použitie v takom rozsahu a kvalite ako ho zaslal žalobca žalovanému,
skutočne nespĺňa podmienku informovanosti spotrebiteľa v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa.

17. Súd prvej inštancie v poradí druhým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
855,69 eur spolu s úrokom z omeškania a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. Uvedený rozsudok je predmetom tohto odvolacieho prieskumu. Podľa názoru
odvolacieho súdu sa prvoinštančný súd riadil právnym názorom odvolacieho súdu vyjadrenom v jehozrušujúcom rozsudku a vykonajúc všetky pokyny odvolacieho súdu sa podrobne zaoberal všetkou
podstatnou argumentáciou sporových strán a svoje rozhodnutie riadne odôvodnil.

18. Pokiaľ ide o námietku odvolateľa ohľadom nesprávneho procesného postupu súdu prvej inštancie,
odvolací súd konštatuje, že žalovaný sa mal možnosť vyjadriť ku všetkým tvrdeniam žalobcu a ním
predloženým dôkazom, pričom zo zápisnice z pojednávania ani zo zvukového záznamu nevyplýva, že
žalovanému bolo toto jeho právo upreté. Rovnako nemožno vyhodnotiť konanie vec prejednávajúceho
sudcu ako také, ktoré by viedlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý súdny proces. Žalovaný

kvalifikovaným spôsobom nepožiadal o odročenie pojednávania a k prednesu žalobcu ako aj k
predloženým dôkazom sa na pojednávaní mal možnosť vyjadriť a tak aj učinil. Argumentácii žalobcu o
porušení jeho procesných práv, ktoré by malo za následok porušenie jeho práva na spravodlivý proces,
tak nemožno priznať úspech.

19. Vo vzťahu k záveru súdu prvej inštancie o tom, že medzi stranami sporu došlo k dohode o

zúžení rozsahu prác, ktoré mal žalobca vykonať, odvolací súd konštatuje, že prvoinštančný súd správne
vychádzal predovšetkým z výkazu dodávky a prác zo dňa 18.7.2009, v ktorom je uvedené, že elektrické
zapojenie TČ (tepelného čerpadla), úpravu rozvádzača a revíznu správu realizuje priamo revízny technik
pán E. a nie je predmetom výkazu prác, ktorý výkaz podpísal aj žalovaný. K podpisu výkazu prác
pritom došlo v deň, keď žalobca nainštaloval žalovanému tepelné čerpadlo a revízny technik vykonal

odbornú skúšku čerpadla, preto ho možno považovať za doklad o odovzdaní a prevzatí diela. Žalovaný
potvrdil, že revízny technik ho požiadal o zaplatenie odmeny, žalovaný však nesúhlasil s jej výškou,
preto ju neuhradil. Súd prvej inštancie tak správne vzal do úvahy všetky skutkové tvrdenia, ktoré
vyšli v konaní najavo a vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti. Na podklade
vykonaného dokazovania možno vyvodiť, že predmetom zmluvy o dielo uzavretej medzi žalobcom a

žalovaným nebolo vykonanie odbornej skúšky tepelného čerpadla a teda žalovaný nemôže týmto titulom
požadovať od žalobcu revíznu správu o vykonaní odbornej skúšky. Napokon, tvrdenie žalobcu, že ani
v minulosti si nezabezpečoval elektroinštaláciu sám, nezodpovedá dôkazom predloženým samotným
žalobcom, napríklad pri zmluve o dielo na technologické zariadenie pre bazén z roku 1994 si žalobca
sám zabezpečoval elektroinštaláciu, zapojenie čerpadla a východziu elektro – revíziu.

20. V súvislosti s námietkou neodovzdania dokladov žalovanému, odvolací súd odkazuje na podrobné
odôvodnenierozhodnutiasúduprvejinštancie.Prvoinštančnýsúdsprávneuviedol,žepovinnosťžalobcu
informovať žalovaného o vlastnostiach a údržbe výrobku bola v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa
splnená, keďže časť návodu v anglickom jazyku (5.2.13. - Nastavenie parametrov funkcií) je výlučne

rezervovaná pre špecializovaných technikov, pričom táto informácia je uvedená priamo v návode v
slovenskom jazyku. Návod na obsluhu zároveň obsahuje CE prehlásenie (v časti 1.1) a údaje o záruke (v
časti 1.2). Vo vzťahu k prevzatiu návodu na obsluhu súd prvej inštancie správne poukázal na skutočnosť,
že tento sa dostal do dispozície žalovaného, keďže žalobca ho zaslal synovi žalovaného, pričom
žalovaný v priebehu konania tvrdil, že mu bol odovzdaný návod, ktorý obsahoval časť textu v anglickom

jazyku. Pokiaľ ide o štítok na zariadení tepelného čerpadla, súd prvej inštancie správne konštatoval,
že dovozca nesmie meniť alebo prekrývať označenie výrobku, zároveň je zrejmé, že štítok obsahuje
technické údaje o výrobku. Pokiaľ ide o dodanie jednotlivých komponentov a inštalačného materiálu,
odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že tieto boli riadne dodané, o čom svedčí
funkčnosť zariadenia potvrdená vydaním kladnej revíznej správy.

21. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako
vecne správny potvrdil.

22. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 262 ods.

1 a § 396 ods. 1 C.s.p. tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na plnú
náhradu trov odvolacieho konania.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).