Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 14, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/62/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124281312
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová ml.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124281312.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, dieťa otca: B. C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, F. a matky: G. H.
A., I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/X, J., o návrhu na nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .
II. Žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého doručil súdu dňa 07.12.2023 podanie, ktoré je podľa svojho obsahu návrhom na
začatie konania vo veci samej. V návrhu otec uviedol dva petity, ktorými sa domáha: 1/ aby súd podľa
vykonateľného a právoplatného rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37P/126/2019-180
zo dňa 12.08.2020 v spojení so súdnym rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn.
11CoP/43/2020-234 zo dňa 26.11.2020 nariadil matke maloletého, aby sa do právoplatnosti rozhodnutia

vo veci zdržala akýchkoľvek zdravotných úkonov na maloletom A. A., nar. XX.XX.XXXX bez písomného
súhlasu otca maloletého, ktoré súvisia s podstatnou mimoriadnou vecou týkajúcou sa maloletého
a 2/ aby súd uložil matke H. A., E. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/X, J. podrobiť sa
výchovnému opatreniu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, po dobu 12 mesiacov
od vykonateľnosti uznesenia v termínoch a za podmienok určených súdom. Súd návrh navrhovateľa na
uloženie povinnosti podľa bodu 2/ uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Em/7/2023 –

62 zo dňa 04.03.2024 vylúčil na samostatné konanie.

2. Z vyjadrenia opatrovníka maloletého zo dňa 10.05.2024 vyplynulo, že návrh navrhovateľa na
uloženie výchovného opatrenia matke považuje za nedôvodný, a to z dôvodu, že matka v súčasnosti
aj s maloletým sa zúčastňuje v Centre pre deti a rodiny Úsmev ako dar odborného poradenstva
a tiež aj psychologickej prípravy a poradenstva na obnovu styku otca s maloletým. Ďalej poukázal

na skutočnosť, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 31P/215/2015-274 zo dňa
15.12.2016, potvrdeným rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 17CoP/13/2017-356 zo
dňa 22.11.2017, právoplatným dňa 20.12.2017 bol maloletý A. na čas po rozvode manželstva zverený
do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola uložená povinnosť prispievať na maloletého výživným vo
výške 90,- € mesačne k rukám matky a zároveň súd upravil styk otca s maloletým na každý párny týždeň
v roku od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v stredu od 16.00 hod.

do 18.00 hod., pričom súd upravil styk aj počas sviatkov a prázdnin. Obaja rodičia sa na pojednávaní
zaviazali, že budú aj naďalej pokračovať v poradensko-psychologickom procese, ktorý sa začal počas
prebiehajúceho konania o rozvode, preto ho rodičia nedostali ako výchovné opatrenie, ale zaviazali
sa, že na Referát Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica budú chodiť dobrovoľne.
Poradenský proces bol ukončený v roku 2018 z dôvodu, že otec maloletého odmietol dochádzať na
odborné poradenstvo. Následne v súvislosti s problematickou komunikáciou rodičov maloletého bola

neodkladným opatrením 37Em/3/2017-158 zo dňa 31.05.2018 nariadená rodičom povinnosť podrobiť
sa psychologickému poradenstvu v pravidelných intervaloch raz mesačne po dobu 5 mesiacov. Zaúčelomobnoveniavzťahumaloletéhosotcomsamatkaspoločnesmaloletýmodroku2019zúčastňovali
poradenského procesu na dobrovoľnej báze. Otec sa poradenského procesu odmietol zúčastňovať,
s úradom vôbec nespolupracoval, čo pre maloletého bolo dosť traumatizujúce vzhľadom na to, že bol

na stretnutie s otcom pripravovaný, avšak otec sa nedostavil. Poradenstvo prebiehalo do 08/2020. Úrad
sa pokúsil riešiť situáciu s rodičmi a ponúkol im spoluprácu s Centrom pre deti a rodiny Kollárová
29, Banská Bystrica. Matka súhlasila aj s touto možnosťou, otec sa nevyjadril z dôvodu, že s úradom
dlhodobo odmietal komunikovať a spolupracovať. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom sp. zn.
37P/220/2019-799 zo dňa 20.04.2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica sp.

zn. 13CoP/44/2022-1168 zo dňa 31.01.2023 rozhodol o zmene styku otca s maloletým tak, že otec
je oprávnený na styk s maloletým každý párny týždeň v kalendárnom roku v utorok od 15.00 hod. do
17.00 hod. za prítomnosti pracovníkov Úsmev ako dar, pobočka Severná 4, Banská Bystrica a zároveň
uložil rodičom a maloletému povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v spoločnosti Úsmev ako
dar Banská Bystrica. Dňa 24.05.2022 úrad dožiadal Úsmev ako dar Banská Bystrica o vykonávanie
opatrení ambulantnou a terénnou formou. Za celú dobu od rozvodu manželstva (2016) až po súčasnosť,

sa odbornej práce psychológov s maloletým dieťaťom je ochotná zúčastňovať sa iba matka s maloletým,
otec odmieta akúkoľvek formu pomoci zo strany úradu, súdu, psychológov, resp. iných poradenských
centier.

3. Dňa 16.07.2024 navrhovateľ súdu oznámil, že berie návrh na začatie konania v celom rozsahu späť.

4. Opatrovník maloletého vo vyjadrení zo dňa 17.07.2024 súdu oznámil, že so späťvzatím návrhu otca
maloletého a zastavením konania súhlasí.

5. Matka maloletého na výzvu súdu, či súhlasí so zastavením konania pre späťvzatie návrhu

navrhovateľom vo vyjadrení zo dňa 05.08.2024 so zastavením nesúhlasila a žiadala súd, aby vo veci
rozhodol, čím by sa jej postavenie, ako aj postavenie iných účastníkov konania mohlo stať právne
istejším.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť

celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie
nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví,
ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ využil svoje dispozičné právo s návrhom, vzal svoj návrh

v celom rozsahu späť, pričom kolízny opatrovník so zastavením konania súhlasil, súd konanie zastavil
v zmysle ust. § 29 CMP. Nesúhlas matky so späťvzatím návrhu navrhovateľom súd nepovažoval za
dôvodný, nakoľko matka neuviedla žiadne vážne dôvody nesúhlasu v zmysle § 29 CMP, pre ktoré by
súd konanie nezastavil. Výchovné opatrenie vo forme poradensko- psychologického procese už bolo
účastníkom konania v minulosti súdom opakovane ukladané, pričom rodičia maloletého ho absolvovali

aj dobrovoľne. Matka sa spoločne s maloletým dohodnutých stretnutí zúčastňovala, pričom uvedené
možnosti odborného poradenstva využíva dobrovoľne aj v súčasnosti, otec sa odborného poradenstva
nezúčastňuje. Pokračovať v konaní len z dôvodu posilnenia procesného postavenia účastníkov konania
súd nepovažoval vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti za hospodárne ani účelné. Na danom
mieste súd poukazuje, že v tomto konaní nerozhoduje o zrušení už nariadeného výchovného opatrenia

rozsudkom sp. zn. sp. zn. 37P/220/2019-799 zo dňa 20.04.2020.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci si vznášajú trovy ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho zastúpenia).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP a § 3 ods. 5 písm. b/ CMP), a to
písomne. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§

359 CSP).

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami,
inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).