Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624203501
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624203501.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXX/
XX, C., proti žalovanému D. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. XXX/XXX, C., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa ukladá, aby nevstupoval do nehnuteľností, ktorých sú žalobkyňa a žalovaný
bezpodieloví spoluvlastníci v podiele 1/1, a to do rodinného domu súpisné č. XXX postaveného na

parcele registra „C" parc. č. 485, do kôlne postavenej na parcele registra „C" parc. č. 486, do humna
postavenom na parcele registra „C" parc. č. 487 a na priľahlé pozemky: parcelu registra „C" parcelné
číslo 483 - orná pôda o výmere 1148 m2, parcelu registra „C" parcelné číslo 484 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 311 m2, parcelu registra „C" parcelné číslo 485 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 141 m2, parcelu registra „C" parcelné číslo 486 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 43
m2, parcelu registra „C" parcelné číslo 487 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 101 m2, parcelu

registra „C" parcelné číslo 488 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 737 m2, ktoré sa nachádzajú v
katastrálnom území C., obec C., okres Ružomberok, zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Ružomberok, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo č. XXXX.
II. Žalovanému sa ukladá, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami nekontaktoval žalobkyňu.

III. Žalovanému sa ukladá, aby sa nepribližoval ku žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov,
s výnimkou účasti na procesných úkonoch pred orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi.

IV. Žalobkyni sa ukladá, aby najneskôr v lehote do 30. 11. 2024 podala na súde proti žalovanému žalobu
o vylúčenie žalovaného z užívania nehnuteľností, a to do rodinného domu súpisné č. XXX postaveného
na parcele registra „C" parc. č. 485, kôlne postavenej na parcele registra „C" parc. č. 486, humna

postavenom na parcele registra „C" parc. č. 487 a na priľahlé pozemky: parcelu registra „C" parcelné
číslo 483 - orná pôda o výmere 1148 m2, parcelu registra „C" parcelné číslo 484 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 311 m2, parcelu registra „C" parcelné číslo 485 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 141 m2, parcelu registra „C" parcelné číslo 486 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 43
m2, parcelu registra „C" parcelné číslo 487 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 101 m2, parcelu
registra „C" parcelné číslo 488 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 737 m2, ktoré sa nachádzajú v

katastrálnom území C., obec C., okres Ružomberok, zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Ružomberok, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo č. XXXX.
V. Žalobkyni sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom,doručenýmOkresnémusúduLiptovskýMikulášdňa9.9.2024,sažalobkyňadomáhalavoči
žalovanému nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým mu bude uložená povinnosť, aby sa nepriblížil
sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov s výnimkou procesných úkonov vedených pred

orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi Slovenskej republiky, písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktoval žalobkyňu, nevstupoval do nehnuteľností, a todo rodinného domu súpisné č. XXX postaveného na parcele registra „C" pare. č. 485, ktorý sa nachádza
v katastrálnom území C., obec C., okres Ružomberok, zapísaného na LV č. XXXX, do kôlne postavenej
na parcele registra „C" pare. č. XXX, do humna postavenom na parcele registra „C" parc. č. 487, ktorými

sú žalobkyňa a žalovaný vlastníkmi obaja v podiele 1/1 v BSM, a na priľahlé pozemky: parcelu registra
„C" parcelné číslo 483 - orná pôda, parcelu registra „C" parcelné číslo 484 - zastavaná plocha a nádvorie,
parcelu registra „C" parcelné číslo 485 - zastavaná plocha a nádvorie, parcelu registra „C" parcelné
číslo 486 - zastavaná plocha a nádvorie, parcelu registra „C" parcelné číslo 487 - zastavaná plocha a
nádvorie, parcelu registra „C" parcelné číslo 488 – zastavaná plocha a nádvorie, ktoré sa nachádzajú v

katastrálnom území C., obec C., okres Ružomberok, zapísané na LV č. XXXX, ktorými sú žalobkyňa a
žalovaný spoluvlastníkmi obaja v podiele 1/1 v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov a nahradil jej
trovy konania. V návrhu uviedla, že má dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, pretože žalovaný, ktorý
je jej manželom ju fyzicky napáda tak, že ju škrtí, facká, vulgárne jej nadáva a vyhráža sa, že ju zabije
a že jej oddelí hlavu od tela. V tejto veci podala trestné oznámenie na polícii a momentálne prebieha
vyšetrovanie. So žalovaným žila 12 rokov, pričom počas spolužitia ju fyzicky napádal, fackal tak, že jej

praskol bubienok, škrtil ju, vulgárne jej nadáva, že je „ jebnutá piča, vykurvená, vymrdaná, aby skapala,
že je špina, marha špinavá haraburda, pliaga nedomrdaná a podobne". Chcela od neho odísť, ale dúfala,
že kvôli malému synovi sa zmení, avšak nestalo sa tak. Žalovaný užíva omamné látky, ako pervitín a
marihuanu a požíva alkoholické nápoje, pričom pod vplyvom týchto látok je agresívny a nepredvídateľný
abojísa,ženaplnísvojevyhrážkyafyzickyjejublíži.Keďsúdomaajsdeťmi-sospoločnýmsynomasjej

deťmizpredošléhovzťahunadávaajimanedovolíimspať.Zospoločnejdomácnostiušlaamomentálne
sa s deťmi musia schovávať u známeho a v blízkom čase podá návrh na rozvod. Násilné správanie
žalovaného vyvrcholilo dňa 10. 7. 2024 keď sa vrátil z práce z Holandska, kedy opäť pod vplyvom
omamných látok, začal do nej drgať a vulgárne jej nadávať napr. „ uhni ty piča" a začal sa správať voči nej
agresívne, chcel vziať maloletého syna preč, tak z domu odišla aj so synom a potom keď odišiel naspäť

do práce 30. 7. 2024, išla podať trestné oznámenie, ako ju inštruovala polícia. Aj si nahrala, ako sa jej
vyhrážal, že ju zabije a že jej oddelí hlavu od tela a písal jej vulgárne sms správy. Nahrávky a sms správy
priložila ako dôkaz. Aj keď ušla s maloletým synom zo spoločnej domácnosti, vyhľadával ju v práci, kde o
tom urobili záznam. Po tomto incidente kontaktovala Intervenčné centrum Žena v tiesni v Martine, kde sa
dohodli na stretnutí a poskytli jej právnu a psychologickú pomoc. Následne dňa 28. 8. 2024 bol žalovaný

políciou vykázaný zo spoločného obydlia, pričom polícia ju informovala, že je v tejto veci nutné podať
neodkladné opatrenie na súd. Majú strach o svoj život a zdravie, pričom správanie žalovaného voči nej
a aj voči deťom má závažne negatívny charakter a smeruje voči jej fyzickej a psychickej integrite. Na
základe skutočnosti, že psychické, fyzické útoky a vyhrážky žalovaného prebiehajú v dlhšom časovom
rámci, pričom žalovaný neprejavil snahu o akékoľvek zlepšenie svojho správania navrhla, aby súd vydal

neodkladné opatrenie.

2. Z listinných dôkazov, predložených žalobkyňou, mal súd osvedčený nasledovný skutkový stav:
3. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, evidovaného Okresným úradom Ružomberok, k. ú. i Obec C.,
okres Ružomberok vyplýva, že žalobca a žalovaná sú zapísaní pod B1 ako vlastníci nehnuteľnosti v

podiele 1/1, bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, a to pozemkov parc. č. 483 o výmere 1148 m2
orná pôda, parc. č. 484 o výmere 311 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 485 o
výmere 141 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. 486 o výmere 43 m2 zastavaná
plocha a nádvorie, parc. č. 487 o výmere 101 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parc. č.
488 o výmere 737 m2, druh pozemku orná pôda, stavieb a to rodinného domu súp. č. XXX, postaveného

na pozemku parc. č. 485, kôlne postavenej na pozemku 486, humna postaveného na pozemku parc.
č. 487.

4. Z úradného záznamu Okresného riaditeľstva policajného zboru v Ružomberku zo dňa 28. 8. 2024
vyplýva, že hliadka obvodného oddelenia policajného zboru v Ružomberku vykonala na adrese B. XXX/

XX C. pokus o doručenie predvolania na výsluch a uznesenie povereného príslušníka Obvodného
oddelenia policajného zboru Ružomberok o začatí trestného stíhania podľa § 199 ods. 1 Tresného
poriadku a súčasne o vznesení obvinenia podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku osobe D. A., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C.. Písomnosti menovaný osobne prevzal, čo potvrdil svojim podpisom.
Hliadka následne v zmysle § 27a zákona č. 171/1993 o policajnom zbore vykázala D. A. zo spoločného

obydlia, ktoré je spoločne obývané s ohrozenou osobou a priľahlého dvoru na adrese B. XXX/XX C., dňa
28. 8. 2024 v čase o 14.50 hod, nakoľko podľa zistených skutočností je možné očakávať útok na život,
zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby A. A., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C., najmä smerom na predchádzajúce útoky. V spoločnej domácnostižije s ohrozenou osobou aj ich spoločný maloletý syn B. A., nar. X. X. XXXX. Odo dňa 28. 8. 2024 v čase
od 14.50 hodiny plynie vykázanej osobe zákaz vstupu do spoločného obydlia počas 14 dní vykázania a
povinnosť nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Vykázaná osoba

D. A. uviedol, že sa počas tohto obdobia bude prevažne zdržiavať u svojho otca v Turanoch na adrese
E. F. XXXX/XX, G.. Vykázanie bolo ohrozenej osobe oznámené telefonicky, nakoľko sa v spoločnom
obydlí nenachádzala, ale ukrývala sa na neznámom mieste pred svojim manželom D. A., nakoľko má z
neho strach. Vykázaná osoba D. A. odovzdal hliadke po opustení obydlia kľúče od domu.

5. Občianske združenie ŽENA V TIESNI v intervencii zo dňa 28. 8. 2024 uviedlo, že žalobkyňa je
klientkou intervenčného centra ŽENA V TIESNI, ktoré poskytuje pomoc a ochranu ženám, ktoré zažívajú
násilie v intímnych vzťahoch a ich deťom. Dňa 23. 8. 2024 pani A. telefonicky požiadala IC Žena v tiesni
o pomoc pri riešení svojej rodinnej situácie. Klientke bola poskytnutá krízová intervencia, špecializované
poradenstvo a právna pomoc v zmysle zákona 274/2017 Z. z. o obetiach trestných činov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Klientka sa podrobila dvom špecializovaným testom - Protect – Odhad

nebezpečenstva a Protect – Identifikácia násilia. Podľa popisu správania pána D. A. – manžela klientky,
klientkou a zvukových záznamov z telefonátov pani A. s manželom D. A. vo vzťahu bolo prítomné
psychické násilie – vulgárne nadávky, vyhrážky zabitím, oddelením hlavy od tela, podpálením domu,
obmedzovaním kontaktu s priateľmi a rodinou. Klientka mala obavu aj z agresívneho správania, keď
buchol do steny, tresol päsťou po stole, hádzal veci. Bolo prítomné fyzické násilie – chytenie pod krk,

údery dlaňou do tváre, v roku 2022 jej spôsobil zranenie – prasknutie bubienka ľavého ucha. Z vyjadrení
klientkysúprítomnérizikovéfaktoryidentifikovanéakoopakujúcesaadlhodobopretrvávajúcepsychické
násilie, prítomnosť fyzického násilia, vyhrážka zabitím, klientka viackrát verbalizovala, že má strach zo
správania svojho manžela a bojí sa, že uskutoční svoje vyhrážky, pre jeho násilné správanie podala
trestné oznámenie, odišla zo strachu zo spoločnej domácnosti aj so spoločným maloletým dieťaťom a

svojimi dvoma deťmi, jej manžel je pravidelný konzument omamných látok a alkoholu, je zberateľom
nožov a má ich vystavené v altánku na záhrade v ich spoločnom dome. Na základe testu Protect
– Identifikácia násilia bolo diagnostikované, že klientka je osoba zažívajúca násilie zo strany svojho
manžela.

6. Zo zápisnice o trestnom oznámení vyplýva, že žalobkyňa podala dňa 30. 7. 2024 o 9.40 hod. trestné
oznámenie na jej manžela D. A.. V trestnom oznámení okrem iného uviedla, že s manželom sa zoznámili
v máji 2013, najskôr boli len kamaráti, brával ju s deťmi na výlety. Tým, že bola slobodná matka, tak jej
finančne pomáhal. Rok na to, ako sa zoznámili, začal pracovať v Holandsku, kde chodil na turnusy. Tri
týždne bol doma a tri týždne bol v Holandsku. Takto pracuje až do súčasnosti. Už v čase, keď sa poznali

tak vedela, že manžel je užívateľom drog, konkrétne marihuany. Už počas doby, ako spolu chodili, sa
začalo u neho prejavovať agresívne správanie. Keď začal chodiť do práce v roku 2013/2014, začal jej
vykrikovať, že čo robila celé tri týždne, robil jej žiarlivostné scény, stále sa jej pýtal, kde bola, s kým bola,
kto bol u nich. Stalo sa, že na ňu kričal a potom aj búchal do dverí. Toto sa opakovalo až do roku 2016,
kým bývali v Turanoch. Ešte kým bývali v Turanoch, presný rok si nepamätala, ale bolo to v letných

mesiacoch, prišiel domov, potom odišiel a vrátil sa vo večerných hodinách, byt bol zamknutý, nechcela
ho pustiť, lebo sa vtedy bála. Vyrazil dvere do bytu. Vtedy utekala rýchlo k deťom do izby, ju chytil pod
krk a oprel ju o stenu. Ziapal do nej, bol nahnevaný, že ho nechcela pustiť dnu. Deti vybehli z bytu preč
za susedom, následne sused prišiel do ich bytu a manžela vyhodil. Bolo to prvé fyzické napadnutie. Deti
boli u susedov a keď sa manžel ukľudnil, tak ho pustila do bytu. Opitý nebol, ale bol pod vplyvom drog.

Na druhý deň sa jej ospravedlnil a spolu s bratom opravili dvere. V tom období mu našla aj skladačku
s pervitínom. Do bytu k nim chodil nejaký kamarát D., jej to bolo zvláštne. S odstupom času jej manžel
vysvetlil, že nespal aj dva – tri dni a že to bolo vplyvom drog. Po tomto incidente asi mesiac alebo dva u
nej nebýval, bol u rodičov. Boli spolu len v telefonickom kontakte. S odstupom času prišiel za ňou, žiadal
ju, aby mu pomohla odvyknúť si od drog, že sám to nezvládne a prisahal, že s tým prestane. Navrhol,

aby odišli z Turian, aby odišli z toho prostredia a aby spolu začali žiť nanovo, preto našli byt v Hubovej,
zobrali si hypotekárny úver a dom kúpili. Bolo to v roku 2016. Tesne po svadbe prišla na to, že je tehotná,
vzali sa 27. 5. 2016 a 9. 2. 2017 sa im narodil syn B.. K fyzickému napadnutiu kým žili v Turanoch došlo
len raz. Po presťahovaní do domu prvý mesiac bol nadšený, venoval sa synovi, potom prišlo obdobie,
kedy prišiel z turnusu, nervózny, dostrihaný a vyhovovalo mu, že v Hubovej sama nikoho nepozná, že

tam s deťmi bola sama. Veľakrát sa stalo, že prišiel z turnusu, nadával jej a vždy si našiel nejaký dôvod.
Snažila sa mu všetkom vyhovieť, ale tie jeho výkyvy nálad a správanie sa voči nej ju dohnalo k tomu, že
v roku 2018 vyhľadala odbornú lekársku pomoc a šla na psychiatriu do Ružomberka. Všetkým tým jeho
rečiam uverila, lebo jej stále nadával, že je neschopná, ako matka sa nevie o deti postarať, nevie sapostarať o dom. Naordinovali jej psychologické sedenia, ktoré absolvovala asi šesťkrát – jedenkrát za
mesiac. Po sedeniach u psychologičky si uvedomila, že žije s drogovo závislým človekom a nič z toho,
čo sa udialo nie je jej vina. Od hospitalizácie na psychiatrii sa k nemu správala tak, aby nemal dôvod na

nejakú hádku alebo na nejaké napadnutie voči nej alebo deťom. Takto žili asi 4 roky až do času, keď ju
v roku 2022 fyzicky napadol. V deň, keď ju fyzicky napadol, tak jej dal pravou rukou tri facky hneď za
sebou. Bolo to doma v chodbe ich domu. Oprel ju o dvere pivnice. Malý B., ktorý mal vtedy 4,5 roka to
videl, staršie deti boli vonku. V tú noc ju veľmi bolelo ľavé ucho, mala tam aj modrinu, tak išla z práce na
vyšetrenie. Dve noci spali u jej sestry, po dvoch dňoch, keď sa vrátili od sestry, mala ucho zalepené. Až

po dvoch – troch dňoch sa jej opýtal na ucho, tak mu povedala, že má prasknutý bubienok a že má aj
drenáž, aby sa jej nezalilal bubienok, na čo jej povedal, že to ucho ho mrzí, ale ak sa nenaučí držať hubu,
že to nebolo poslednýkrát. Od tohto fyzického napadnutia začala od neho získavať informácie o užívaní
drog. Jeho závislosť za posledného polroka prejavuje aj tak, že keď je doma, tak asi dve – tri noci nespí,
hráplaystation,niekedyjeránokľudný,alebosúrána,keďjeakotigervklietke,nervózny,búcha,trieska,
nadáva. Keď je taký nervózny, ukľudní sa až vtedy, keď nájde kľúče od auta, odbehne a povie, že ide

za otcom do Turian. Zvykne sa vrátiť niekedy do dvoch hodín, niekedy až večer a potom je zasa kľudný.
Drogy nosí z Holandska, nevedela v akom množstve. Informácie podala policajtom. Správanie manžela
je len z toho, že je závislý na drogách. Kvôli tomu aj schudol. Má z neho strach a je presvedčená o tom,
že by jej vedel ublížiť. Posledný turnus, keď bol doma, spala pri posteli s kaserom, čo je nachystal syn.

7. Z ambulantnej správy zo dňa 15. 6. 2018 Ústrednej vojenskej nemocnice SNP Ružomberok,
psychiatrické oddelenie, vyplýva, že žalobkyňa, ako 31-ročná pacientka prišla bez objednania v
popoludňajších hodinách rozrušená, uplakaná, úzkostná. Popisovala problémy v manželstve, ktoré
trvajú už dlhšie obdobie. Manžel je voči nej výbušný, nadáva jej, vyhráža sa jej. Objektívny psychiatrický
nález: pacientka výrazne anxiózna, lakrimózna, v popredí vysoká tenzia, dlhodobé problémy v

manželstve, verbálne ataky zo strany manžela, odporučená intervencia psychologickou terapiou.

8. Z ambulantnej správy zo dňa 11. 9. 2018 Ústrednej vojenskej nemocnice SNP Ružomberok,
psychiatrické oddelenie vyplýva, že pacientka bola na vyšetrení spokojná, situácia doma sa ukľudnila.
Veľmi pozitívne jej pomáhali sedenia s psychologičkou. Dodržiava rady od psychologičky a aj s

manželom vedia lepšie komunikovať.

9. Z ambulantnej správy zo dňa 16. 10. 2018 Ústrednej vojenskej nemocnice SNP Ružomberok,
psychiatrické oddelenie, vyplýva, že pri kontrolnom vyšetrení sa cítila dobre, bola spokojná, referovala
pozitívne úpravy v manželstve.

10. Z ambulantnej správy zo dňa 14. 4. 2022 Ústrednej vojenskej nemocnice SNP Ružomberok,
urgentného príjmu 2. typu vyplýva, diagnóza pacientky centrálna performácia blany bubienka. Pacientka
13. 4. 2022 okolo 18.00 hod. dostala facky od manžela na obidve uši, odvtedy má hučanie v hlave.
Diagnostický záver: Perforatio membranae tympani I.sin posttraumat.

11. Z ambulantnej správy zo dňa 22. 4. 2022 Ústrednej vojenskej nemocnice SNP Ružomberok, krčnej
ambulancie vyplýva, že pacientka bola ošetrená pre posttraumatickú perforáciu bl. bubiernka vľavo.
Diagnostický záver: Perforatio membranae tympani I.sin posttraum.

12. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Ružomberku podľa § 27a ods. 1 zákona č.
171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov zo dňa 28. 8. 2024 vyplýva, že osoba
D. A., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, C. bol vykázaný zo spoločného obydlia hliadkou
Obvodného oddelenie PZ Ružomberok dňa 28. 8. 2024 o 14.50 hod. a odvtedy mu plynie 14-dňová
lehota vykázania. Ohrozená osoba A. A., nar. XX. XX. XXXX bola poučená o možnosti podať neodkladné

opatrenie na príslušnom súde. Vec je vedená obvodným oddelením pod č. ČVS:ORP-315/RK-RK-2024.

13. Súd sa oboznámil aj so žalobkyňou predloženou fotodokumentáciou zobrazujúcou SMS-
komunikáciu od žalovaného a zvukovými záznamami telefonických hovorov so žalovaným.

14. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.15. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. f) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko
alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu
alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje.

17. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne
alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým
konaním ohrozená.

18. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane

uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

19. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

20. Podľa zákonného ustanovenia § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podmienkou pre
nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava, že
exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje či je osvedčená

existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu z ohrozenia exekúcie, uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha. Navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolnosti prípadu dočasný
charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia

povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vychádza z obsahu návrhu a
zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené. Cieľom nariadenia neodkladného
opatrenia je poskytnúť rýchle a pružné riešenie situácie, ktoré neznesie odklad pre nebezpečenstvo,
ktoré inak hrozí záujmom strán. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované

zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia
nedôjde k neuváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť
zásahu, ktoré predstavuje nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadenie neodkladného opatrenia je
opodstatnené len vtedy, ak právne vzťahy medzi stranami vyžadujú bezodkladnú, naliehavú úpravu.
Naliehavosť znamená, že sa vylučuje pôsobenie neodkladného opatrenia pred jeho nariadením do

minulosti a vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania súdu o návrhu na neodkladné
opatrenie.

21. Žalobkyňa sa podaným návrhom domáhala uloženia povinnosti žalovanému písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami ju nekontaktovať, nevstupovať do rodinného

domu a ostatných nehnuteľností nachádzajúcich sa v Hubovej a ktoré sú zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX, ktorých sú vlastníkmi v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, uloženia povinnosti
nepribližovať sa k nej na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou procesných úkonov
vykonávaných orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi, podľa § 325 ods. 2 písm. f/, g/, h/ Civilného
sporového poriadku.

22. Z listinných dôkazov, predložených žalobkyňou, mal súd osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi žalobkyňou a žalovaným v celom rozsahu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Žalobkyňa osvedčila existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na jej živote
a zdraví. Skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú skutočnosťami

osvedčujúcimi potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu a osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku
(ochrana integrity žalobkyne), ktorému sa má poskytnúť ochrana, žalobkyňa predložila súdu dôkazy o
agresívnom správaní žalovaného a o tom, že duševná a telesná integrita žalobkyne je, respektíve môže
byť ohrozená konaním žalovaného.23. Žalobkyňa sa nariadenia uvedeného neodkladného opatrenia domáhala v súlade so zákonným
ustanovením § 325 ods. 2 písm. f) Civilného sporového poriadku (teda nie podľa § 325 ods. 2 písm. e/

Civilného sporového poriadku). Účelom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
f) Civilného sporového poriadku je zabrániť kontaktu osoby s osobou, ktorej telesnú alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, tým, že jej bude zakázaný vstup do nehnuteľností, v ktorých býva,
zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú alebo duševnú integritu svojím
konaním ohrozuje. Žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia výslovne označila ako návrh

v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) Civilného sporového poriadku a v návrhu citovala znenie zákonného
ustanovenia § 325 ods. 2 písm. f) Civilného sporového poriadku, ale aj návrhom výroku súdneho
rozhodnutia sa domáhala uloženia povinnosti žalovanému nevstupovať do bytu, teda nie, tak ako to
upravuje zákonné ustanovenie § 325 ods. 2 písm. e) Civilného sporového poriadku, uloženia povinnosti
„dočasne“ (teda po časovo obmedzenú dobu) nevstupovať do domu. Súd na základe skutkových
tvrdení žalobkyne vyhovel jej návrhu v plnom rozsahu, vec právne posúdil tak, že nariadil neodkladné

opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. f/, ktoré sa svojou hypotézou právnej normy čiastočne prelína s
hypotézou právnej normy podľa § 325 ods. 2 písm e/ . Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity
nepochybne predstavuje aj domáce násilie, avšak čiastočne sa líši v predpokladoch nariadenia tohto
neodkladného opatrenia (osvedčenie domáceho násilia vs. osvedčenie zásahu do telesnej a duševnej
integrity) a jeho následkoch (možnosť domáhať sa náhrady škody). Súd mal osvedčené, že žalovaný

zasahuje dlhodobo do telesnej a duševnej integrity žalobkyne. Osobe, do ktorej telesnej a duševnej
integrity je zasahované, musí byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna
ochrana. Z lekárskych správ vyplýva, že žalobkyňa vyhľadala odbornú pomoc po násilnom správaní sa
žalovaného. Fyzický útok, ktorý voči nej smeroval od manžela jej spôsobil perforáciu ušného bubienka.
Dlhodobé napätie v rodine smerovalo k vyhľadaniu odbornej psychiatrickej pomoci žalobkyňou. Hoci

ide o výrazný zásah do práv žalovaného, ktorý nehnuteľnosti vlastní spolu so žalobkyňou, súd dospel k
záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu, ktorí vlastnia nehnuteľnosti
v bezpodielovom spoluvlastníctve, pričom ďalšie spolužitie (spoločné užívanie nehnuteľností) je pre
opakované zásahy žalovaného do telesnej a duševnej integrity žalobkyne neudržateľné. Žalobkyňa žije
so žalovaným v spoločnej domácnosti v rodinnom dome. Z Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia

zo dňa 28. 8. 2024, spísaného príslušníkom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Ružomberku
podľa § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov,
vyplynulo, že žalovaný bol vykázaný zos poločného obydlia na adrese B. XXX/XX, C. zmysle zákonného
ustanovenia § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov
policajt môže vykázať z domu len osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať

útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä
vzhľadom na predchádzajúce takéto útoky. Pokiaľ teda policajt vykázal žalovaného z domu na adrese
trvalého bydliska, mal preukázané ohrozenie telesnej a duševnej integrity žalobkyne.

24. Súd mal osvedčenú dôvodnosť neodkladného opatrenia aj v potrebe na nariadenie neodkladného

opatrenia podľa zákonného ustanovenia § 325 ods. 2 písm. g) Civilného sporového poriadku, t.
j. uloženie povinnosti žalovanému písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami ju nekontaktovať. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm.
g) Civilného sporového poriadku je zabrániť inému ako priamemu fyzickému kontaktu osoby s osobou,
ktorá môže ohroziť jej telesnú alebo duševnú integritu, a to najmä písomnému a telefonickému kontaktu

a kontaktu elektronickou komunikáciou. Žalobkyňa v konaní osvedčila, že by jej telesná alebo duševná
integrita mohla byť ohrozená v dôsledku aj iného ako priameho fyzického kontaktu so žalovaným, t.
j. najmä písomnou, telefonickou a elektronickou komunikáciou. Žalobkyňa predložila fotokópiu SMS
správ od žalovaného, ktorá zrejmä prebiehala v súvislom časovom období od rána až do nasledujúceho
dňa. Správy boli písané v ktorúkoľvek dennú a nočnú hodinu (7.34 hod., 21.33 hod., 2.37 hod.), ich

obsahom sú vulgárne výrazy. Takáto intenzívna a vulgárna komunikácia je schopná zasahovať do
telesnej a duševnej integrity žalobkyne.

25. Súd mal osvedčenú dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj v časti uloženia
povinnosti žalovanému nepribližovať sa ku žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov. Účelom

nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) Civilného sporového poriadku je
zabrániť priamemu fyzickému kontaktu osoby s osobou, ktorá môže ohroziť jej telesnú alebo duševnú
integritu. Vzhľadom na skutočnosti, vyplývajúce zo skutkových tvrdení žalobkyne, ktoré uviedla v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobkyňou predložené listinné dôkazy, mal súd v konaníosvedčené, že telesná a duševná integrita žalobkyne môže byť konaním žalovaného ohrozená. Aj v tejto
časti súd poukazuje na potvrdenie príslušného policajta o vykázaní žalovaného zo spoločného bydliska,
lekárske správy a tiež na skutočnosť, že žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

uviedla, že žalovaný jej vulgárne nadáva, opakovane sa jej vyhráža, má strach o svoj život a zdravie
a správanie žalovaného v nej vzbudzuje obavy, že svoje vyhrážky uskutoční. Správanie žalovaného
voči žalobkyni je nežiadúce, obťažujúce, zhoršujúce kvalitu jej života, čo má nepochybne nepriaznivý
vplyv na jej telesnú a duševnú integritu. V dôsledku správania žalovaného žalobkyňa musela vyhľadať
aj odbornú psychiatrickú a psychologickú pomoc. Súd tiež prihliadol ku skutočnosti, že zo správy OZ

Žena v tiesni mal súd osvedčené, že žalobkyňa, na základe vykonaných testov, je osobou zažívajúcou
násilie zo strany žalovaného, pričom zistené bolo psychické násilie, fyzické násilie.

26. Pri posudzovaní proporcionality nariadeného neodkladného opatrenia vychádzal súd zo skutočnosti,
že vstup žalovaného na nehnuteľnosti, ktoré sú v spoločnom bezpodielovom spoluvlastníctve,
nekontaktovanie sa so žalobkyňou a približovanie sa k žalobkyni na určenú vzdialenosť, bol obmedzený

v záujme ochrany života a zdravia žalobkyne, nakoľko záujem na ochrane telesnej a duševnej integrity
žalobkyne a ochrana tohto záujmu prevažuje nad záujmami žalovaného užívať nehnuteľnosti a nad
záujmom osobného, či iného kontaktu žalovaného so žalobkyňou.

27. Na základe uvedených skutočností, súd uložil žalovanému povinnosti v zmysle § 325 ods. 2 písm. f),

g / a písm. h) Civilného sporového poriadku, t. j. nevstupovať na nehnuteľnosti uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, nepribližovať sa ku žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou účasti na
procesných úkonoch pred orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi a nekontaktovať sa so žalobkyňou
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami.

28. Súd uložil žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej vo výroku IV. uznesenia a v lehote do
30. 11. 2024, nakoľko, v zmysle zákonného ustanovenia § 336 ods. 1 druhá veta Civilného sporového
poriadku, nariadeným neodkladným opatrením sa nedosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami
v celom rozsahu neodkladného opatrenia. V prípade, že by súd rozhodol iba o zákaze priblížiť sa
k žalobkyni a aby sa žalovaný nekontaktoval so žalobkyňou, by došlo k trvalej úprave pomerov medzi

stranami sporu, avšak vo vzťahu k neodkladnému opatreniu podľa § 325 ods. 2 písm. f) Civilného
sporového poriadku k takejto trvalej úprave nedochádza s prihliadnutím ku skutočnosti, že žalobkyňa
a žalovaný vlastnia nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom v tomto konaní a na ktoré nemá žalovaný
vstupovať v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Obmedzenie vlastníckeho práva žalovaného
nemôže trvať neobmedzenú dobu bez rozhodnutia súdu, a preto súd zaviazal žalobkyňu podať žalobu

o vylúčenie žalovaného z užívania nehnuteľností.

29. Súd časovo neobmedzil trvanie neodkladného opatrenia v zmysle zákonného ustanovenia § 330
ods. 1 Civilného sporového poriadku. Koncepcia inštitútu neodkladného opatrenia vychádza z princípu
ochrany práv a oprávnených záujmov navrhovateľa bez vopred vymedzeného časového ohraničenia,

pokiaľ trvajú dôvody jeho nariadenia. Časové obmedzenie neodkladného opatrenia je preto výnimočným
limitovaním jeho účinkov, ku ktorému súd pristúpi iba v odôvodnených prípadoch, čo v tomto prípade
súd osvedčené nemal.

30. Podľa § 337 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom

opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

31. Súd počuje strany, že, v zmysle zákonného ustanovenia § 334 Civilného sporového poriadku, na
návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
32.Povinnáosobajevykonateľnýmuznesenímoneodkladnomopatreníviazanáajehonerešpektovanie

môže naplniť pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 349 Trestného zákona.

33. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.35. Rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa konanie končí, preto súd rozhodol
aj o nároku na náhradu trov konania. Vzhľadom na úspech žalobkyne, súd priznal nárok na náhradu

trov konania žalokyni voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Neodkladné opatrenie je v časti uloženej povinnosti (výroky I. a II.) vykonateľné jeho doručením (§ 332
ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov.