Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 18, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124206944
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8124206944.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobcu: 1) A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. D. X, XXX XX E., 2) C. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. X, XXX XX E., proti žalovanému:
F. G., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. X, XXX XX E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 16C/49/2024-50 zo dňa 05.09.2024,

takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol takto, cit.:

,,I. žalovaný je povinný zdržať sa konania, ktorým spôsobuje zápach šíriaci sa bytovým domom na ulici
C. D. H. X, XXX XX E. tým, že vo svojom byte na X. poschodí bytového domu pripravuje varením jedlo
pre psov. Zároveň je žalovaný F. G., nar.: XX.XX.XXXX, trv. bytom C. D. X, XXX XX E. povinný upustiť
od nosenia zapáchajúceho jedla cez spoločné priestory bytového domu na ulici C. D. H. X, XXX XX E.,
II. p r i z n á v a žalobcom nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, s tým,
že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto

uznesenia.“

2. V odôvodnení súd prvej inštancie konštatoval, že v prejednávanej veci žalobcovia opisom skutkových
okolností a predloženými listinami osvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov. Z obsahu spisu a
doručených listín zistil, že žalobcovia a žalovaný sú vlastníkmi bytov v bytovom dome na ulici C. D.
X v E.. Najdôležitejším dôvodom, pre ktorý je potrebné dočasne a bezodkladne upraviť pomery medzi

stranami je skutočnosť, že súd prvej inštancie mal za preukázané, že bytovým domom na ulici C. D.
X F. E. sa šíri nepríjemný zápach, pričom žalobcovia doložili súdu ako prílohy k návrhu na nariadeniu
neodkladného opatrenia čestné prehlásenia dvanástich obyvateľov bytového domu nachádzajúceho
sa na ulici C. D. X F. E., ktorí zhodne čestne prehlásili, že predmetným bytovým domom sa počas
posledných niekoľkých rokov šíri nepríjemný rozsiahly zápach, a to konkrétne z bytu na X. poschodí,
ktorého majiteľom je žalovaný spolu s manželkou. Predmetný zápach je pritom už tak silný, že vyvoláva

dáviaci efekt. Obyvatelia dotknutého bytového domu teda rovnako ako žalobcovia popísali neprijateľnú
intenzitu zápachu v bytovom dome a zhodne označili pôvodcu tohto zápachu, ktorým je podľa ich tvrdení
žalovaný. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti pripomenul, že neodkladným opatrením sa má dočasne
zabrániť takým zásahom zo strany žalovaného, ktoré by obmedzovali výkon vlastníckych a užívacích
práv žalobcov nad rámec zákona. Takýmto postupom súdu sa má nepochybne zabrániť nezákonnému
stavu a vzniku ďalších škôd na majetku a právach žalobcov. V tejto súvislosti súd prvej inštancie

poukázal na ustanovenie § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka , ktoré predstavuje zákonné obmedzenie
vlastníckeho práva alebo práv, ktoré sa priamo odvíjajú od vlastníctva. Súbor týchto pravidiel správaniasa označuje ako tzv. susedské práva. Obmedzenie práv vlastníkov je vzájomné a zároveň prospešné
viacerým vlastníkom. Aj ostatní vlastníci sa musia podriadiť tomuto ustanoveniu tak, aby pri výkone
práv vlastníkov nebol ktorýkoľvek z vlastníkov ohrozený konaním, ktoré je v tomto predpise zakázané.

Vlastník veci sa musí zdržať len takého konania alebo nekonania, ktorým by nad mieru primeranú
pomerom obťažoval iného alebo ktorým by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Predpoklady uvedené v
hypotézetejtonormytrebavykladaťvkaždomjednotlivomprípadeobjektívne.Ztohovyplýva,ževlastník
veci sa musí zdržať toho, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne
ohrozoval výkon jeho práv. Skutočnosti, ktoré žalobcovia tvrdili a ktoré aj hodnoverne predloženými

dôkazmi vo forme čestných prehlásení osvedčili, svedčia v prospech potreby ochrany práv žalobcov.
Súd prvej inštancie pri rozhodovaní tiež zohľadnil možné následky zásahov do práv účastníkov konania
vyvolané nariadením neodkladného opatrenia. Ak žalovaný svojim konaním nespôsobuje a nešíri
zápach v bytovom dome na ulici C. D. X F. E., zásah do jeho práv v podobe zákazu konania, ktoré takýto
zápach spôsobuje, je fakticky iba formálny a nemá žiadny reálny dopad na žalovaného. Ak naopak šíri
v bytovom dome na ulici C. D. X F. E. neznesiteľný zápach varením jedla pre psov a prenášaním tohto

jedla cez spoločné priestory, je daná bezprostredná hrozba ujmy na právach žalobcov, a teda dôvod
na vydanie neodkladného opatrenia. Za daných okolností môže podľa súdu prvej inštancie nariadenie
neodkladného opatrenia navrhnutého žalobcami splniť svoj zákonný účel, ktorým je zabezpečenie
dočasnej ochrany práv, ktoré sú predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorých
pravdepodobnosťžalobcoviaosvedčili.Spoukazomnauvedenézhľadiskaprimeranostizásahumalsúd

prvejinštanciezato,ženariadenímneodkladnéhoopatrenianebudúžiadnymspôsobomnarušenépráva
a postavenie žalovaného a uloženie uvedenej povinnosti žalovaného v rámci princípu proporcionality
nebude limitovať nad prípustnú mieru a žalobcom rozhodne nebude poskytovať neadekvátnu výhodu
na úkor žalovaného.

3.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1a§255ods.1zákonač.1601/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako ,,CSP“). Vzhľadom na to, že žalobcovia mali vo veci plný
úspech a súd nezistil žiadne dôvody pre použitie ustanovenia § 257 CSP, vznikol im nárok na plnú
náhradu trov konania voči žalovanému, o ktorej výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto uznesenia.

4. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Navrhol zrušiť predmetné uznesenie z dôvodu, že nebolo vykonané podrobné prešetrenie vo veci
sťažnosti žalobcov. Vo svojom odvolaní okrem iného uviedol, že ide zo strany žalobcov o podvodné
tvrdenia, že zavádzal smradľavé zápachy v celom vchode bytového domu zo svojho bytu pri varení

žrádla pre jeho psov vo psinci. Tvrdenia žalobcov popiera. Súd prvej inštancie vychádzal iba z výpovedí
svedkov, susedov, pričom si neoveroval ich tvrdenia, či tvrdia pravdu, a to napr. vyslaním súdnych
znalcov alebo polície, či skutočne je v jeho byte cítiť nejaký neznesiteľný zápach z varenia vraj pomyjí
pre jeho psov. Poukázal na to, že nikto zo susedov ho nezastavil vo výťahu alebo pred dvermi jeho bytu
kvôli smradu a že by zavolal susedov k veci ako svedkov. Tvrdí, že má narušené vzťahy so susedkami

na X. a X. poschodí a tvrdenia o šíriacom zápachu vníma ako pomstu a podvod z ich strany. Do činžiaku
sa dostavajú aj cudzí ľudia, napr. bezdomovci s taškami, ktorí môžu šíriť zápach. Na podvodné konanie
susediek poukázal pri jeho stretnutí 05.09.2024 u podpredsedu Okresného súdu Prešov. Pýta sa, že ak
pán C. F. z bytového družstva písomne oznámil na Okresnom súde Prešov, že sa z bytu žalovaného šíri
smrad, prečo nevypočul aj jeho k tej záležitosti, ale iba susedov. Všetko sa dialo tajne bez jeho vedomia.

Namietal, že súd prvej inštancie nebral jeho dôkazy, napr. že dňa 13.01.2024 bola v jeho byte v bytovom
dome polícia a nezistila žiaden zápach šíriaci sa z jeho bytu. Na záver uviedol, že je chránený čl. 16
ods. 1 Ústavy SR tykajúceho sa nedotknuteľnosti osoby a jej súkromia. Taktiež je chránený podľa čl. 21
ods. 1 a 2, čl. 26 ods. 1, čl. 32 ods. 1, čl. 47 ods. 2, čl. 48 ods. 2 a čl. 144 Ústavy SR.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní vzhľadom na
včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

6. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie na zistený skutkový stav použil správny právny
predpis, ktorý aj tento správne interpretoval, pričom zo skutkových záverov vyvodil správne právne
závery. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvej inštancie
a na doplnenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza nasledovné.7. Podľa § 127 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vlastník veci sa
musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne

ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami
pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na
upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom,
prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením
a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v

nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu
presahujúce na jeho pozemok.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, a
jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Bolo preto na

žalobcoch v 1. a 2. rade, aby osvedčili, či boli naplnené predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia
navrhovaného mimo konania veci samej, ktorými sú: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu
alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu

dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

11. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné, aby žalobca jednoznačne preukázal
oprávnenosť svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčil. Osvedčovanie na rozdiel od
dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie

skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je
to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné
(uznesenie NS SR sp.zn. 2Cdo/104/2010, 2Cdo/105/2010). Zároveň odvolací súd poznamenáva,
že povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť neodpadá ani v konaní o nariadení neodkladného
opatrenia, avšak smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých

pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe naliehavosti, potrebe primeranosti)
nariadenia neodkladného opatrenia.

12. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhovel návrhu žalobcov v 1. a 2. rade, ktorým sa
dožadovali nariadenia neodkladného opatrenia uložením povinnosti žalovanému zdržať sa konania,

ktorým spôsobuje zápach šíriaci sa bytovým domom na ulici C. D. H. X, XXX XX E. tým, že vo svojom
byte na X. poschodí bytového domu pripravuje varením jedlo pre psov a zároveň povinnosti žalovanému
upustiť od nosenia zapáchajúceho jedla cez spoločné priestory bytového domu na ulici C. D. H. X, XXX
XX E..
Zpodanéhonávrhuapriloženýchdôkazovmalsúdprvejinštancieosvedčenésusednévlastníckevzťahy

medzi sporovými stranami v rámci bytového domu na ulici C. D. H. X, XXX XX E. (ďalej ako ,,bytový
dom“) a zásah žalovaného do vlastníckeho (užívacieho) práva žalobcov v 1. a 2. rade v podobe ich
obťažovania nad mieru primeranú pomerom silným zápachom.

13. Uvedený vyhovujúci návrh možno právne subsumovať pod neodkladné opatrenia v zmysle § 325

ods. 2 písm. d) CSP. Široký zákonný obsah takéhoto typu neodkladného opatrenia umožňuje poskytnúť
efektívnu ochranu v rôznych skutkových situáciách. Súd je však povinný zohľadniť reálne dôsledky
nariadeného neodkladného opatrenia s dôrazom na prevenciu vzniku neprimeranej ujmy na strane
povinnej osoby.14. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobcovia v 1. a 2. rade v danom
prípadehodnoverneosvedčiliexistenciupotrebybezodkladneupraviťpomerynariadenímneodkladného

opatrenia, ktorým bude žalovaného uložená povinnosť zdržať sa konania, ktorým spôsobuje zápach
šíriaci sa bytovým domom a upustiť od nosenia zapáchajúceho jedla cez spoločné priestory bytového
domu.

15. Žalobcovia v 1. a 2. rade predložením dvanástich čestných vyhlásení vlastníkov bytového domu

osvedčili, že žalovaný svojím konaním spočívajúcim vo varení a prenášaní uvareného psieho jedla
z jeho bytu cez priestory bytového doma, v dôsledku čoho dochádza k šíreniu nepríjemného rozsiahleho
zápachu, porušuje ustanovenie § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa vlastník
veci (bytu) musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo
čím by ohrozoval výkon jeho práv (najmä nesmie napr. nad mieru primeranú pomerom obťažovať
susedov pachmi, pevnými a tekutými odpadmi). Pod obťažovaním možno rozumieť sťažovanie

a znepríjemňovanie výkonu práv iného, zatiaľ čo ohrozovanie výkonu práv sa týka samotnej podstaty
tohto výkonu zo strany iného alebo jeho majetku. Obťažovanie je neprípustné len, ak je „nad mieru
primeranú pomerom“. Táto primeranosť sa primárne posudzuje ku konkrétnym pomerom v mieste
a čase. V prejednávanej veci bolo obťažovanie nad mieru primeranú pomerom osvedčené, keď I.
vlastníci bytov v bytovom dome vyhlásili, že šíriaci zápach je niekedy taký silný, že vyvoláva až dáviaci

reflex. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že jeho byt navštívila polícia, ktorá na mieste nezistila žiaden šíriaci sa
zápach z jeho bytu, tak toto tvrdenie žalovaný nepodložil žiadnym dôkazom.

16. Podľa Civilného sporového poriadku môže ako dôkaz slúžiť všetko, čo dokáže objasniť skutočný
stav veci, a preto čestné vyhlásenie ako také možno považovať za dôkazný prostriedok. Pokiaľ má byť

niečopreukázanétvrdenímurčitejosoby,zákonvýslovnenatentoúčelupravujeakodôkaznýprostriedok
výsluch svedka, čo je preferovaný spôsob získavania informácií od svedkov. Avšak vzhľadom na
charakter konania o nariadenie neodkladného opatrenia, v rámci ktorého súd rozhoduje len na základe
návrhu a priložených listinných dôkazov, takýto predložený dôkaz ako je čestné vyhlásenie obstojí.
Z uvedeného dôvodu pre účely nariadenia neodkladného opatrenia postačovali predložené čestné

vyhlásenia svedkov bez potreby vykonania obhliadky bytu žalovaného.

17. Neodkladné opatrenie je za daného stavu jediným efektívnym prostriedkom ochrany aby nedošlo
k ujme na užívacích právach žalobcov v 1. a 2. rade ako vlastníkov bytu, aby došlo k odstráneniu
šírenia zápachu z priestorov bytového domu v dôsledku konania žalovaného, ktorý znepríjemňuje život

susedom.

18. Nariadením neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 CSP dochádza nevyhnutne k
zásahu do práv povinnej osoby. Z daného hľadiska musí byť zásah do právnej sféry povinnej osoby
legitímny s princípom proporcionality. Neodkladné opatrenie nesmie nikoho obmedzovať nad rozsah,

ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu. Súd je pri obmedzovaní práv povinnej osoby
povinný dbať aj na to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola zjavne
neprimeraná výhode, ktorú navrhovateľ získa.

19. Odvolací súd má za to, že uložením povinnosti žalovanému zdržať sa konania, ktorým spôsobuje

zápach šíriaci sa bytovým domom v dôsledku varenia a nosenia zapáchajúceho jedla cez spoločné
priestory bytového domu, neobmedzuje žalovaného nad rozsah povinností, ktorých dodržiavanie sa
podľa § 127 ods. 1 OZ vyžaduje od každého vlastníka veci (bytu), teda aby sa zdržal všetkého, čím
by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného. Uloženie predmetnej povinnosti žalovanému je v
súlade s princípom proporcionality, keď sa od neho opäť vyžaduje iba splnenie si svojich zákonných

povinností vlastníka bytu voči susedom v bytovom dome v zmysle ustanovenia § 127 ods. 1 OZ, a to
zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by ohrozoval výkon
jeho práv.

20. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 340 ods. 1 CSP, ktoré odzrkadľuje

princíp zodpovednosti za škodu a inú ujmu spôsobenú nariadením neodkladného opatrenia, ktorá
svedčí navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Súd sa spolieha na skutočnosti tvrdené navrhovateľom
neodkladného opatrenia, ktorý tak musí prijať následky svojej procesnej zodpovednosti za neoprávnene
podaný návrh.21. Judikatúra súdov vrátane európskeho súdu nevyžaduje, aby na každý argument strany (účastníka)
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (porov. rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29. mája

1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp.zn. III. ÚS 209/04).

22. Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností danej veci dospel odvolací súd zhodne

so súdom prvej inštancie k záveru, že žalobcovia osvedčili splnenie zákonných predpokladov pre
nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasledujúce CSP. Z uvedených
dôvodov postupom podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne.

23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255

ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalobcovia boli úspešní, no
v priebehu odvolacieho konania im žiadne preukázateľné trovy nevznikli a žalovanému ako procesne
neúspešnej strane nárok na náhradu trov odvolacieho konania nevznikol. Odvolací súd vychádza z čl. 17
základných princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa §
262 CSP v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne

súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy
konania nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného
súdneho konania.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).