Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7T/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010655
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624010655.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7T/49/2024

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Branislavom KLUKOŠOM v trestnej veci proti
obžalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. 11. 2024 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

7T/49/2024

O b v i n e n ý

A. B., nar. XX. XX. XXXX v Bratislave, trvale bytom B. XXX/XX,
XXX XX C.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

od presne nezistenej doby na svojej internetovej stránke D., ktorú prevádzkuje ako samostatne
zárobkovo činná osoba podnikajúca pod obchodným menom A. B., s miestom podnikania B. XXX/XX,
C., IČO: 45 998 809, zaoberajúca sa predajom čerpacej, vykurovacej a klimatizačnej techniky, ponúkal
plynový kotol značky Thermona THERM 45 KD.A za cenu 2.035,- eur s DPH a dňa 21. 2. 2023 ho najprv
telefonickykontaktovalnatelefónnomčísleXXXXXXXXXXE.F.zaúčelomovereniareálnejdostupnosti

tohto kotla, pretože mal vedomosť, že kotol sa už nevyrába, načo mu A. B. potvrdil, že presne tento kotol
je fyzicky dostupný u dodávateľa a má ho tam aj zarezervovaný a na základe tohto ubezpečenia E. F.
objednal u A. B. plynový kotol značky Thermona THERM 45 KD.A zo svojej kancelárie v Apartmánovom
dome VIA Jasná, F. XXX, G. H., pre spoločnosť K 33, s.r.o., následne mu A. B. zaslal na email I. faktúru
číslo 20230268 k objednávke číslo 00027314 s dátumom vystavenia aj dodania 21. 2. 2023, ktorá bola
následne v ten istý deň uhradená prevodom z firemného účtu spoločnosti K 33, s.r.o., IBAN: J. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX na bankový účet A. B. číslo IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo

výške 2.035,- eur, pretože však kotol nebol doručený, E. F. opakovane telefonicky dňa 1. 3. 2023, 15.
3. 2023 a 22. 3. 2023 kontaktoval A. B., ktorý mu stále tvrdil, že tovar je niekde „na ceste“, a aby ešte
pár dní počkal, a dňa 28. 4. 2023 bol A. B. prostredníctvom emailu vyzvaný, aby do 5. 5. 2023 vrátil
sumu za uhradený tovar, k čomu nedošlo, a ani po ďalších výzvach nevrátil finančné prostriedky ani
nedodalzaplatenýtovar,pričomužvčase,keďvystavilfaktúruaprijalpeniazeodspoločnostiK33,s.r.o.,
vedel, že objednaný tovar nedodá a peniaze nevráti, pretože boli voči nemu vedené viaceré právoplatne
neskončené exekúcie a taktiež mal nedoplatky na verejnom zdravotnom poistení a sociálnom poistení

a jeho ubezpečenie, že kotol má rezervovaný a je fyzicky k dispozícii sa nezakladalo na pravde, pretože
tento kotol sa v tom čase už nevyrábal, žiadny z jeho dodávateľov ho nemal na sklade a A. B. ho anineobjednal, čím spôsobil spoločnosti K 33, s.r.o., so sídlom Námestie Andreja Hlinku 3, Bratislava, IČO:
35 918 624, škodu vo výške 2.035,- eur,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1
Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov, výkon ktorého mu
súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného
zákona mu určuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vykonávať
podnikateľskú činnosť podľa ustanovenia § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní na
2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému trestným

rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 8T/33/2024 zo dňa 22. 05. 2024, právoplatný
dňa 05. 07. 2024, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov pre prečin podľa § 221 ods. 1
Trestného zákona.

Súd zároveň zrušuje aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 14T/39/2024 zo dňa 08. 08. 2024, právoplatný

dňa 22. 08. 2024, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 (dva) roky pre prečin podľa § 221 ods. 1 Trestného
zákona.

Súd zároveň zrušuje aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom

na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému ukladá povinnosť zaplatiť poškodenej
spoločnosti K 33, s.r.o., so sídlom: Námestie Andreja Hlinku 3, 831 06 Bratislava, IČO: 35 918 624 škodu
vo výške 2.035,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

7T/49/20241. Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal na obžalovaného A. B. dňa 27. 08. 2024
na tunajší súd obžalobu pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom
základe, ako bolo uvedené vo výrokovej časti obžaloby.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal v predmetnej veci pod sp. zn. 7T/49/2024 dňa 24. 09. 2024
trestný rozkaz, ktorým uznal A. B. za vinného zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1
Trestného zákona a obžalovanému uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov,
výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa §

50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky. Zároveň mu uložil povinnosť
zaplatiť poškodenej spoločnosti K 33, s.r.o., so sídlom Námestie Andreja Hlinku 3, 831 06 Bratislava,
IČO: 35 918 624 škodu vo výške 2.035,- Eur.

3. Proti vydanému trestnému rozkazu podal prokurátor odpor s odôvodnením, že obžalovanému nebol
uložený trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú činnosť.

4. Súd v predmetnej veci nariadil termín hlavného pojednávania na deň 18. 11. 2024, pričom na hlavnom
pojednávaní súd konal a rozhodol v neprítomnosti obžalovaného, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie riadne a včas vykázané, lehotu na prípravu na pojednávanie mal zachovanú, pričom
obžalovaný bol v rámci predvolania na hlavné pojednávanie poučený o možnosti vykonať hlavné

pojednávanie v jeho neprítomnosti podľa § 252 ods. 2 písm. c) Trestného poriadku ako aj podľa §
252 ods. 5 Trestného poriadku, pričom obžalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd
vzhľadom na uvedenú skutočnosť rozhodoval na tomto pojednávaní v jeho neprítomnosti, nakoľko pre
takýto postup boli splnené všetky zákonné podmienky.

5. Vzhľadom na neprítomnosť obžalovaného na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie
prečítaním zápisnice o jeho výsluchu z prípravného konania.

6. Obžalovaný A. B. v zápisnici o svojom výsluchu v prípravnom konaní uviedol, že je živnostníkom
od roku 2012, vlastní živnosť na firmu s názvom A. B., so sídlom Školská 439/16, 900 51 Zohor, IČO:

45998809.Firmajezameranánainternetovýpredajčerpacejvykurovacejaklimatizačnejtechniky.Firma
funguje na internetovej doméne D.. Čo sa týka danej veci, dňa 21. 02. 2023 spracoval objednávku
od spoločnosti K33, s.r.o., so sídlom Námestie Andreja Hlinku 3, IČO: 35918624 na plynový kotol
zn. Thermona THERM 45KD.A. Objednávateľom pre vyššie uvedenú spoločnosť bol E. F.. Pán F. ho
kontaktoval ohľadom daného kotla, pričom mu uviedol, že kotol má rezervovaný vo firme ptáček.sk

a vie mu ho dodať. Na základe daného bola objednávka vytvorená a potvrdená. Vystavil mu faktúru č.
20230268 na sumu 2.035,-Eur, kde bola odberateľom firma K33 s.r.o. si sídlom Námestie Andreja Hlinku
3, IČO: 35918624. Na základe danej faktúry následne dňa 21. 02. 2023 z čísla účtu: J. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX obdržal na jeho účet číslo K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 2.035,-Eur. Daný
českýúčetjejehoavyužívahoprevažnenapredfaktúry.Pozaplatenídanejfaktúryaprevodufinančných

prostriedkov na jeho účet asi deň alebo dva potom kontaktoval vyššie uvedenú spoločnosť ptáček.sk
a chcel kotol odobrať. Tam mu však bolo uvedené, že už kotlom nedisponujú, teda, že sa už kotol predal.
Následne na toto zistenie kontaktoval druhého dodávateľa kotlov, firmu Empiria, pričom tam kotol tiež
nemali. Z daného dôvodu nebol schopný dodať kotol objednávateľovi v stanovenom termíne. Vedel, že
ho objednávateľ p. F. viac krát kontaktoval a dotazoval sa na doručenie tovaru, pričom mu uviedol mu, že

kotol je na ceste, pričom sa neustále snažil zohnať predmetný kotol, ktorý však reálne nemal a nakoľko
mu zdalo, že sa jednalo o kotol vo výpredaji a boli už len posledné kusy, tak sa mu ho zohnať ani
nepodarilo. Keďže nevedel daný kotol zohnať, tak nevedel presne kedy kontaktoval asi telefonicky p. F.,
že teda nevie kotol zohnať. Ten následne zrušil objednávku a dohodli sa, že vystaví dobropis. Dobropis
vystavil, ale pravdepodobne nebol p. F. doručený. Postupom času sa už nekontaktovali. K uvedenému

ešte uviedol, že celá vec ho veľmi mrzí. Nemal v úmysle nikoho podviesť, je poctivý živnostník, len sa cca
2 roky dozadu dostal do finančnej krízy, ktorá sa zhoršila cca pol roka dozadu. Toho času riešil osobný
krach a firmu resp. systém dával na predaj, pričom si chcel vyriešiť všetky pohľadávky voči všetkým, čo
si u neho niekedy niečo objednali a nie je to vybavené. K danej zlej finančnej situácii prispelo aj to, že aj
jemu niektorí zákazníci dlžia ešte peniaze. Na otázky vyšetrovateľa uviedol, že predmetný kotol objednal

z firmy Ptáček.sk, avšak medzičasom, keď sa informoval o dostupnosti a samotného objednania tovaru
ho stihli predať. Následne zisťoval telefonicky dostupnosť kotla aj v iných spoločnostiach, resp. firmách
ako Empiria a iných e-shopoch, ale tovar sa mu nepodarilo zohnať. Nevedel uviesť, prečo nereagoval
na email zo dňa 28. 04. 2023, kedy bol vyzvaný, aby do 05. 05. 2023 uhradil sumu 2.035,- Eurpoškodenému. Rátal s tým, že kotol bude u dodávateľa a riadne ho doručí. Potvrdil, že sú voči nemu
vedené viaceré exekučné konania a aj naďalej prijíma objednávky cez webovú stránku D.. Doplnil, že
objednávateľovi sumu 2.035,-Eur nevrátil z dôvodu finančnej ťažkosti, nakoľko nemal peniaze.

7. Na návrh prokurátora súd na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu o výsluchu svedka poškodeného
L. M. C., ktorý v prípravnom konaní uviedol, že dňa 21. 02. 2023 ako firma objednali plynový kotol zn.
Thermona THERM 45 KD.A v hodnote 2035,- s DPH. Objednávku spravil kolega E. F. cez internetovú
stránku D. a objednávku vykonal z práce, z kancelárie, ktorá sa nachádza v Apartmánovom dome

VIA Jasná, na ul. F. XXX, Liptovský Mikuláš. E. F. mu hovoril, že si dostupnosť plynového kotla ešte
telefonicky overil priamo s pánom B. a potom plynový kotol objednal. Následne po objednaní plynového
kotla mu hneď prišla na email objednávka a na základe toho bola vystavená zo strany A. B. faktúra č.
20230268,ktorábolavtendeň21.02.2023ajuhradenázfiremnéhoúčtuč.:J.XXXXXXXXXXXXXXXX
XXXXnačísloúčtu:K.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.PopribližnetýždniE.F.kontaktovalA.B.najeho
telefónnom čísle: XXXX XXX XXX, že čo je s objednávkou, informoval sa ohľadom stavu objednávky,

pričom mu A. B. povedal, že kotol je na ceste, že kotol príde a tak nejaký čas čakali. Následne po mesiaci
až dvoch (koncom apríla) ho opätovne telefonicky kontaktovali, pričom im povedal, že kotol už nevie
dodať. Potom mu telefonoval a dohodli sa, že peniaze má vrátiť na účet a že im vystaví dobropis. No
tak sa nestalo a tak mu z emailovej adresy G. napísal email, že boli dohodnutí na vrátení peňazí a
vystavení dobropisu, čo sa vlastne nestalo a na základe týchto skutočností ho vyzval na vrátenie peňazí

do 05. 05. 2023, lebo v opačnom prípade sa obrátia na políciu a na ich právnikov.Potom mu písal dňa
05. 05. 2023 na email, že nakoľko nereagoval na jeho predchádzajúci email, tak že pôjde podať na neho
trestné oznámenie. On mu potom ešte písal sms správy (v apríli aj v auguste), že má poslednú možnosť
vrátiť peniaze, no nespravil tak a oni nemajú ani tovar ani peniaze. On musel vedieť už keď to uhradili, že
tovar im nedodá, pretože si kolega E. F. u neho naozaj pred samotnou objednávkou overoval, keďže mal

vedomosť, že taký kotol sa už dlhšie nevyrába a keby mu povedal, že ho nevie zohnať, resp. povie, že u
dodávateľa ho nemá rezervovaný, tak by ho určite neobjednávali, a teda on už musel veľmi dobre vedieť,
že im ho nedodá, keď to ešte takto celé naťahoval. Tým, že A. B. na jeho internetovej stránke www.
domintex.sk ponúkal okrem iného aj plynový kotol zn. Thermona THERM 45 KD.A v hodnote 2.035,-
s DPH, ktorý zaplatili, ale tovar im dodaný nebol spoločnosť K 33, s.r. o., so sídlom Námestie Andreja

Hlinku 3, 831 06 Bratislava, IČO: 35918624 uviedol do omylu, pričom spoločnosti spôsobil škodu vo
výške 2.035,-Eur.

8. Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok E. F., ktorý vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní,
kde uviedol, že pracuje ako správca zariadení N. E., F. XXX, G. H., pričom pracuje pre spoločnosť VIA

JASNÁ, s.r.o., IČO: 36048968. Dňa 21. 02. 2023 z jeho kancelárie, ktorá sa nachádza v budove Via
jasná, F. XXX objednával do budovy na prevádzku nový plynový kotol, pričom na internetovej stránke
D. objednal plynový kotol zn. Thermona THERM 45 KD.A v hodnote 2.035,-Eur s DPH. Poznamenal,
že predtým ako spravil konkrétnu objednávku volal s p. B. na tel. č.: XXXXXXXXXX, kde sa mu on
predstavil a opýtal on sa ho opýtal na konkrétne tento kotol, nakoľko už vedel, že tento kotol sa už

nevyrába, a preto ho zaujímala jeho dostupnosť, na čo mu B. uviedol, že plynový kotol je dostupný
fyzicky u dodávateľa, a že ho má u neho rezervovaný a to presne tento konkrétny plynový kotol, ešte to
viac krát zopakoval, že mu ho vie dodať. A tak až po telefonáte a teda potvrdení, si, že je kotol dostupný,
ho objednal dňa 21. 02. 2023, pričom najprv zadal ako odberateľa spoločnosť VIA JASNA s.r.o., so
sídlom Námestie Andreja Hlinku 3, Bratislava, IČO: 36048968, na čo mu bola na email: E. zaslaná

faktúra č. 20230268 spolu s platobnými údajmi a s tovarom, ktorý objednal. Na to volal do Bratislavy
na centrálu spoločnosti, aby zrealizovali platbu za objednaný plynový kotol, nakoľko platba podľa web
stránky bola možná len bankovým prevodom, nebolo možné vyplatiť sumu za daný tovar na dobierku,
resp. pri prevzatí objednaného tovaru. V telefóne mu povedali, že má zmeniť názov odberateľa, aby tam
nebola uvedená (prevádzková) spoločnosť VIA JASNA, s.r.o, ale ich materská spoločnosť, ktorá vlastní

budovy, a to spoločnosť K33, s.r.o., so sídlom Námestie Andreja Hlinku 3, Bratislava, IČO: 35918624,
ktorá je aj poškodenou spoločnosťou. A tak volal p. B., že potrebuje zmeniť tieto údaje, čo aj spravil a
obratom mu zaslal opätovne na ten istý jeho email upravenú objednávku č. 27314, kde je ako fakturačná
adresa uvedená spoločnosť K33, s.r.o., IČO: 35918624, pričom dodacia adresa je na Apartmány VIA
JASNÁ (malo tam byť ako spoločnosť VIA JASNA s.r. o.) F. XXX, G. H., IČO: 36048968. Ešte v ten istý

deň, dňa 21. 02. 2023 došlo k úhrade plynového kotla zn. Thermona THERM 45 KD.A v sume 2035,- z
bankového účtu (K33, s.r. o.): J. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX na účet, ktorý bol uvedený na faktúre:
K. - príjemca A. B.. Po tomto to už on ďalej neriešil a čakal na dodanie. No a potom keď žiadna zásielka
nebola doručená, tak dňa 01. 03. 2023 v čase o 13:34 hod. volal p. B. na tel. č. : XXXX XXX XXX, žekde je objednaný tovar, na čo mu povedal, že je niekde v depe a že aby ešte pár dní počkal, že isto ten
plynový kotol príde, že je niekde na ceste, tak to ešte nechal tak a čakal, nakoľko ho ubezpečil, že príde.
Potom, keď po 15 dňoch stále nebol tovar dodaný, tak mu volal druhý raz, a to dňa 15. 03. 2023 v čase o

08:44 hod. a opätovne sa ho opýtal a odpovedal mu zase to isté, že je tovar na ceste, tak ešte čakal do
22. 03. 2023, kedy volal už tretí raz v čase o 10:32 hod. a vtedy zase povedal, že tovar príde a furt, aby
len čakal, a to už videl, že klame, nakoľko mu nechal dostatok času. Potom to už začal riešiť s riaditeľom
M. C., nakoľko už bolo jasné, že sa jedná o nejaký podvod. Potom cez internet začali hľadať recenzie na
jeho spoločnosť, no a tam sa dopátrali, že nie sú prví, ktorým sa toto stalo. Potom mu ešte riaditeľ volal,

ktorý celú vec prevzal. Pán riaditeľ sa s ním snažil vyriešiť vec slušne a normálne bez polície. V apríli
mu posielal email, kde ho vyzval, aby do 05. 05. 2023 vrátil peniaze, no k tomu nedošlo. Uviedol, že keď
mu riaditeľ volal, tak v telefóne mu povedal, že ten plynový kotol nemá a že nám vráti peniaze, čo sa
nestalo. Dobropis vystavený nebol. Tak isto nebol vôbec dodaný tovar a ani im neboli vrátené peniaze.
Konaním p. B. vznikla spoločnosti K33, s.r.o., škoda vo výške 2.035,- s DPH.

9. Súd na hlavnom pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie prečítaním zápisníc o výsluchoch svedkov
H. A. a E. O..

10. Svedok H. A. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že dňa 28. 11. 2023 odpovedal na
dožiadanie ČVS: ORP-457/LM-LM-2023 ohľadom plynového kotla Thermona THERM 45 KD a taktiež k

subjektu A. B., B. XXX/XX, C. IČO: 45998809, kde uviedol informácie voči spoločnosti A. B. 45998809,
že uvedenú spoločnosť majú zaregistrovanú v ich zozname zákazníkov od 19. 07. 2022, avšak doposiaľ
tento subjekt u nich nerealizoval žiadnu kúpu tovaru, ale ešte stále je vedený v ich zozname zákazníkov.
Predmetný kotol značky: Thermona THERM 45 KD v ich spoločnosti už neponúkajú, nakoľko posledný
kusbolv ichspoločnostipredanýdňa17.10.2017,toznamená,žeodtohtorokuvyššieuvedenýplynový

kotol až doteraz nemajú dostupný skladom, čiže ho určite nemali dostupný ani od 21. 02.2023. V prípade
uvedenej spoločnosti nemali žiadnu potvrdenú objednávku do dátumu 22. 05. 2024. A. B. ich spoločnosť
od dátumu 21. 12.2023 až doteraz nekontaktoval. Tejto osobe nikdy nevypracovali cenovú ponuku
ohľadom predmetného plynového kotla. Žiadne iné okolnosti neuviedol, nakoľko s vyššie spomínanou
spoločnosťou nespolupracovali (nevypracovávali mu žiadnu cenovú ponuku a ani objednávku).

11. Svedok E. O. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, je splnomocnený za spoločnosť
Ptáček – veľkoobchod, a.s., so sídlom Vajnorská 140, Bratislava, IČO: 35 814 5 6, kde pracuje ako
obchodný riaditeľ pre región východné Slovensko. Ďalej uviedol, že A. B. s miestom podnikania B. XXX/
XX, C. bol dňa 30. 08. 2022 zákazníkom – odberateľom spoločnosti Ptáček – veľkoobchod, a.s. a to

na základe Rámcovej zmluvy (na faktúru) zo dňa 16. 09. 2014, pričom od dňa 30. 08. 2022 už mohol
u nich nakupovať len v hotovosti na základe jednotlivých objednávok pána B.. Čo sa týka plynového
kotla zn. Thermona THERM 45 KD.A tento mali vo svojej ponuke predávaných produktov a pánovi B.
ho predali naposledy dňa 04. 08. 2022. Potom sa od výrobcu dozvedeli, že sa predmetný kotol prestal
vyrábať v máji roku 2022 a posledný kus sa predal pánovi B. z ich skladových zásob dňa 04. 08. 2022.

Po tom, čo bol predaný posledný kus predmetného kotla, tak došlo k zneaktívneniu karty kotla, čo
znamená, že v podstate „vypadol“ z ich ponuky, teda potencionálni zákazníci nedostanú ani ponuku od
nich s predmetným kotlom. Takže od 04. 08. 2022 tento kotol už nie je v ponuke ich výrobkov, nakoľko
sa prestal vyrábať v máji roku 2022 a posledný kus (kotla) bol predaný pánovi B. dňa 04. 08. 2022.
Čo sa týka poslednej objednávky od pána B., tak tá bola uskutočnená, resp. sa eviduje naposledy dňa

17. 02. 2023. Pán B. ich po 21. 02. 2023 nekontaktoval, pričom už uviedol, že dňa 17. 02. 2023 mali
od neho poslednú objednávku.

12. V rámci dokazovania sa súd oboznámil aj s ďalšími listinnými dôkazmi, a to s objednávkou č. 27314
zo dňa 21. 02. 2023, na základe ktorej spoločnosť K-33, s.r.o., objednala u obžalovaného plynový kotol

Thermona THERM 45 KD.A za dohodnutú sumu 2.035,- Eur s DPH, s faktúrou č. 20230268 vystavenou
obžalovaným dňa 21. 02. 2023 na sumu 2.035,-Eur, s výpisom z účtu poškodeného vedeného
v P. L., z ktorého vyplynulo, že poškodená spoločnosť uhradila v prospech účtu obžalovaného dňa
21. 02. 2023 sumu 2.035,-Eur, s emailom splnomocneného zástupcu poškodeného zo dňa 28. 04. 2023,
na základe ktorého žiadal od obžalovaného vrátiť zaplatené peniaze, nakoľko nebol dodaný plynový

kotol, s SMS komunikáciu medzi splnomocneným zástupcom poškodeného a obžalovaným, s výpisom
zo živnostenského registra na obžalovaného, s objednávkou obžalovaného u spoločnosti Ptáček –
veľkoobchod, a.s. z februára 2023, s dobropisom č. 2023073 vystaveným obžalovaným v prospechpoškodenej spoločnosti, s exekúciami, ktoré prebiehajú voči obžalovanému a jeho dlhmi, s recenziami
z internetovej stránky prevádzkovanej obžalovaným (www.heureka.sk-domintex.sk).

13. Obžaloba Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš kládla A. B. za vinu spáchanie prečinu podvodu
podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, pretože na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol
niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

14.Obohatenímsarozumieneoprávnenézväčšeniesvojhomajetkualebomajetkuinéhoaleboušetrenie

nákladov, ktoré by za iných okolností museli byť vynaložené. Omylom sa rozumie nezhoda uvedomelých
predstáv človeka so skutočným stavom veci. Páchateľ uvádza niekoho do omylu spravidla aktívnym
konaním,keďpredstieraexistenciuurčitýchokolnostíaleboskutočností,ktorésúvrozporesoskutočným
stavom veci.

15. K naplneniu subjektívnej stránky podvodu spáchaného prijatím zálohy a nevydaním tovaru sa

vyžaduje,abybolopreukázané,žepáchateľužvčaseprijatiaobjednávkyazálohyzadodanýtovarkonal
v úmysle tovar nedodať lebo vedel, že tovar nie je možné objektívne dodať a že uvádza objednávateľa
– veriteľa do omylu, aby sa na jeho škodu obohatil. Pri posudzovaní takéhoto podvodu je potrebné po
subjektívnej stránke zisťovať, čo uvádzal páchateľ objednávateľovi pri objednávaní tovaru, aká bola jeho
platobná schopnosť v čase prijatia objednávky, aká bola situácia na trhu ohľadom dodaného tovaru, ako

reagoval na upomienky objednávateľa po lehote dodania atď.

16. Ďalším zákonným znakom skutkovej podstaty prečinu podvodu je spôsobenie škody, v súdenej veci
konkrétne škody malej. Obžalovaný sa tohto skutku dopustil v čase, keď bola na jeho účet prevedená
suma za daný tovar vo výške 2.035,-Eur poškodenou spoločnosťou K-33, s.r.o.. Z tohto dôvodu bolo

preto úlohou orgánov činných v trestnom konaní ako aj súdu spravujúc sa základnými zásadami
trestného konania najmä ustanovením § 2 ods. 10 a ods. 12 Trestného poriadku zisťovať, či bol alebo
nebol preukázaný úmysel obžalovaného uviesť niekoho do omylu, keď podľa obžaloby vzhľadom na
svoju finančnú situáciu vedel, že objednaný tovar nedodá a peniaze nevráti, pretože boli voči nemu
vedené viaceré neprávoplatne skončené exekúcie a taktiež mal nedoplatky na verejnom zdravotnom

poistení a sociálnom poistení a jeho ubezpečenie, že kotol má rezervovaný aj fyzicky k dispozícii sa
nezakladalo na pravde, a teda či je tu naplnená subjektívna stránka žalovaného trestného činu.

17. Na hlavnom pojednávaní bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný v prípade poškodenej
spoločnosti K-33 túto uviedol do omylu, pretože vedel, že v čase keď prijal objednávku od uvedenej

spoločnosti tovar nedodá a peniaze nevráti, pretože tento kotol sa v čase objednávky už nevyrábal,
žiadny z jeho dodávateľov ho nemal na sklade a obžalovaný ho ani neobjednal. V tom čase boli
voči nemu vedené viaceré právoplatne neskončené exekúcie a taktiež mal nedoplatky na verejnom
zdravotnom poistení a sociálnom poistení a jeho ubezpečenie objednávateľa o tom, že kotol má
rezervovaný aj fyzicky k dispozícii sa nezakladalo na pravde. Tieto skutočnosti boli preukázané najmä

výpoveďou splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti, výpoveďami svedkov H. A. a E. O..
Svedkovia potvrdili, že pracujú pre nimi uvedené spoločnosti, svedok H. A. uviedol, že pokiaľ sa
týka kotla značky Thermona THERM 45 KD.A v ich spoločnosti (A. H. – EMPIRIA) už tento tovar
neponúkajú, pričom posledný kus bol v ich spoločnosti predaný dňa 17. 10. 2017, svedok E. O. ako
splnomocnený zástupca spoločnosti Ptáček – veľkoobchod, a.s., uviedol, že tento kotol mali vo svojej

ponuke predávaných produktov a pánovi B. ho naposledy predali dňa 04. 08. 2022, pričom potom sa
od výrobcu dozvedeli, že sa predmetný kotol prestal vyrábať v máji roku 2022 a posledný kus sa predal
obžalovanému z ich skladových zásob dňa 04. 08. 2022. Tieto skutočnosti jednoznačne preukazujú
skutočnosť, že obžalovaný vedel, že uvedený kotol sa nevyrába, uvedený kotol nemal rezervovaný
užiadnehozosvojichdodávateľovaajnapriektomuprijalzostranyobjednávateľanazákladevystavenej

faktúry peňažnú sumu – kúpnu cenu za uvedený kotol. Z listinných dôkazov ďalej vyplynulo, že
voči obžalovanému sú vedené viaceré neskončené exekučné konania, zo správ zdravotnej poisťovne
a sociálnej poisťovne bolo zistené, že obžalovaný mal v tom čase nedoplatky na verejnom zdravotnom
poistení a sociálnom poistení, a teda jeho finančná situácia bola zlá. V neposlednom rade aj negatívne
recenzie zákazníkov obžalovaného na portáli www.obchody.heureka.sk na jeho podnikanie( nedodanie

tovaru, zaplatenie ceny vopred, žiadna komunikácia) dokresľujú podvodné konanie obžalovaného a jeho
nepoctivé podnikanie.18. Z takto vykonaného dokazovania mal súd za nepochybne preukázané, že vzhľadom na osobné
a majetkové pomery obžalovaného obžalovaný v čase prijatia objednávky vedel, že objednaný kotol
nedodá a aj napriek tomu vystavil faktúru a na základe vystavenej faktúry prijal peňažnú sumu za

objednaný avšak ním nedodaný tovar. Obžalovaný klamal objednávateľa v otázke dodania tovaru,
nakoľko vedel, že predmetný tovar sa nevyrába, tovar nedodá a nemá ho rezervovaný u žiadneho zo
svojich dodávateľov. Na základe vykonaného dokazovania bolo spoľahlivo preukázané, že A. B. svojím
konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

19. Z hľadiska subjektívnej stránky obžalovaného ide o konanie úmyselné v zmysle § 15 písm.
a) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane majetku fyzických
a právnických osôb pred rôznymi formami podvodného konania, pod ktoré spadá aj zavádzanie
odberateľov ohľadom dostupnosti objednaného tovaru. Súd neuveril obrane obžalovaného, že nemal
v úmysle nikoho podviesť, že je poctivý živnostník a že sa dva roky pred spáchaním skutku dostal
do finančnej krízy, nakoľko obžalovaný veľmi dobre vedel, že tovar nebude schopný dodať, nakoľko

posledný kotol mu bol predaný dňa 04. 08. 2022, pričom i napriek tejto skutočnosti prijaté peniaze
na základe vystavenej faktúry poškodenému nevrátil, a to i napriek výzve poškodeného. Dobropis,
o ktorom tvrdil, že ho vystavil, nebol poškodenej spoločnosti nikdy doručený. Vzhľadom na finančnú
situáciu obžalovaného, prebiehajúce exekučné konania, nedoplatky na verejnom zdravotnom poistení
a sociálnom poistení bolo teda preukázané, že obžalovaný konal v úmysle uviesť poškodenú spoločnosť

do omylu a spôsobiť na jej majetku malú škodu.

20. Pri určovaní druhu trestu a výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu

škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa dosiahnutie urovnania
s poškodeným ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.

21. Obžalovaný je aktuálne živnostníkom na základe živnostenského oprávnenia, ktoré mu bolo vydané
dňa 04. 01. 2011, v mieste bydliska bližšie hodený nie je, žije v rodinnom dome svojej matky, v obci sa

nedopustil žiadnych priestupkov, pre ktoré by bol prejednávaný na obecnom úhrade v Zohore, v registri
priestupkov má jeden dopravný priestupok v roku 2021 za čo mu bola uložená v blokovom konaní pokuta
vo výške 20 eur. Doposiaľ bol trikrát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 14T/39/2024 zo dňa 08. 08. 2024 pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1
Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov s podmienečným

odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky a bol zaviazaný k povinnosti náhrade škody, pričom uložený
trest je súhrnný, trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8T/33/2024
zo dňa 22. 05. 2024 bol vo výroku o treste zrušený.

22. Motívom trestnej činnosti obžalovaného bola osobná snaha získať majetkový prospech, poľahčujúce

okolnosti u obžalovaného súdom zistené neboli, ako priťažujúcu okolnosti súd prihliadol na skutočnosť,
že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený. Súd uložil obžalovanému trest súhrnný podľa § 42 ods.
1 Trestného zákona, nakoľko obžalovaný spáchal stíhaný skutok skôr, ako mu bol doručený trestný
rozkaz Okresného súd Liptovský Mikuláš sp. zn. 8T/33/2024 z 22. 05. 2024 za iný trestný čin (spáchaný
dňa 23. 08. 2023) a skôr ako mu bol doručený ďalší trestný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš

sp. zn. 14T/39/2024 zo dňa 08. 08. 2024 za ďalší jeho trestný čin (spáchaný dňa 05. 07. 2022),
pričom súd sa pridržiaval zásady, podľa ktorej súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený
skorším rozsudkom a ukladá sa podľa trestnej sadzby trestného činu najprísnejšieho, ktorým je prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody vo výmere
až na dva roky. Z predchádzajúcich odsúdení je teda nepochybné, že obžalovaný je osobou, ktorá

sa opakovane dostala do rozporu so zákonom a spáchal viacero skutkov kvalifikovaných ako prečin
podvodu za účelom získania finančného prospechu. Pri úvahách o výmere trestu súd prihliadal jednak
na osobu obžalovaného, na spôsob spáchania skutkov, výšku spôsobenej škody spáchanou trestnou
činnosťou a jeho postoj k náhrade spôsobenej škody. Súd dospel k záveru, že na obžalovaného nie
je potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody, a preto mu uložil súhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 10 mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu na 3 roky. Oproti
pôvodne vydanému trestnému rozkazu súd ďalej uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti vykonávať
podnikateľskú činnosť podľa ustanovenia § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní na 2roky, nakoľko mal za preukázané, že obžalovaný sa dopustil viacerých skutkov, u ktorých prevažoval
rovnaký spôsob spáchania skutku o čom svedčia aj dve predchádzajúce odsúdenia tunajším súdom
na základe vydaných trestných rozkazov. Súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušil

výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
8T/33/2024 zo dňa 22. 05. 2024, právoplatný dňa 05. 07. 2024, ktorým bol obžalovanému uložený
trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 12
(dvanásť) mesiacov pre prečin podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ako aj výrok o treste uložený
obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 14T/39/2024 zo dňa 08.

08. 2024, právoplatný dňa 22. 08. 2024, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo
výmere 6 (šesť) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 (dva) roky pre prečin podľa
§ 221 ods. 1 Trestného zákona, pričom súd zároveň zrušil aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky
obsahovo nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Súd má za
to, že takto uložený trest splní svoj účel stanovený zákonom a zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

23. Súd zároveň uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenej spoločnosti K-33, s.r.o., so sídlom
Námestie Andreja Hlinku 3, Bratislava, IČO: 35 918 624 škodu vo výške 2.035,- Eur, nakoľko mal za
preukázané, že škoda bola touto spoločnosťou riadne a včas uplatnená a spoľahlivo preukázaná.

Poučenie:

7T/49/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline.