Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoPs/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222212527
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:7222212527.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a členiek senátu

JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej v právnej veci vrátenia spôsobilosti na
právne úkony Y. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v K., C. XXXX/X, t.č. v zariadení R., Špecializované
zariadenie pre seniorov, a domov sociálnych služieb, so sídlom v C., Q. XXXX/X, zastúpený v konaní
procesným opatrovníkom R., Špecializované zariadenie pre seniorov, a domov sociálnych služieb, so
sídlom v C., Q. XXXX/X, za účasti jeho opatrovníčky T.. A. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v U. XXX,
o odvolaní posudzovanej osoby proti rozsudku Okresného súdu Trebišov č. k. 11Ps/16/2023-150 zo dňa
18.01.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (osoba obmedzená na spôsobilosti) sa podaným návrhom domáhal vrátenia spôsobilosti
na právne úkony.

2. Okresný súd Trebišov ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že cit.:
„I./ Súd návrh Y. T., nar. XX.XX.XXXX na vrátenie spôsobilosti na právne úkony zamieta.

II./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III./ Slovenská republika nemá nárok na náhradu trov konania.“

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie osoba, o ktorej spôsobilosti na
právne úkony sa koná. Trvá na podanom návrhu. Súčasne doplnil, že by si prial, aby jeho opatrovníčka
bola zbavená tejto funkcie. Vyslovil prianie odísť zo zariadenia, v ktorom je umiestnený.

4. K odvolaniu osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná sa vyjadrila jeho opatrovníčka. K
podaným odvolaním nesúhlasí, považuje ho za nedôvodné.

5. K odvolaniu osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná sa vyjadrilo zariadenie, v ktorom je
táto osoba umiestnená. S napadnutým rozsudkom súhlasia.

6. K vyjadreniu opatrovníčky zaslal repliku odvolateľ. Poukázal na správaní jeho opatrovníčky.

7. K replike odvolateľa zaslala dupliku opatrovníčka. Poukázala na zdravotný stav odvolateľa, ktorý je
dlhodobý a nemenný, napadnutý rozsudok považuje za súladný s jeho záujmom.8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 362 ods. 1 CSP) oprávnenými subjektami - účastníkmi konania, v ktorých neprospech bolo

rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie
pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP) po skonštatovaní, že podané odvolania majú zákonné náležitosti (§ 127
a § 363 CSP) a že odvolatelia použili zákonom prípustné odvolacie dôvody, preskúmal napadnuté
rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne

5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako
sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre potvrdenie napadnutého
rozsudku podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP.

9. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol, čo sa týka návrhu
posudzovanej osoby na vrátenie spôsobilosti na právne úkony. Odvolací súd sa s jeho rozhodnutím

stotožňuje.

11. Súd prvej inštancie v rozsudku uviedol skutkový stav, z ktorého vychádzal, a z tohto skutkového stavu
vychádza aj odvolací súd bez toho, aby tento skutkový stav opätovne uvádzal vo svojom rozhodnutí.
Rovnako odvolací súd neopakuje právne závery, ktoré uviedol súd prvej inštancie v svojom rozhodnutí.

Podľa ustálenej rozhodovacej praxe „Konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom
tvorí jeden celok a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzujúcim rozsudkom vytvára
ich organickú jednotu. Ak odvolací súd v plnom rozsahu odkáže na relevantné skutkové zistenia a
stručne zhrnie právne posúdenie veci, rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe tak zahŕňa po obsahovej
stránke aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie“ (uznesenie NS SR sp. Zn. 5Obdo/98/2018 zo

dňa 29.1.2020). „Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového a odvolacieho súdu nemožno posudzovať
izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden
celok“ (ÚS SR vo veciach II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08).

12. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočný stav

veci rozhodujúci pre posúdenie návrhu posudzovanej osoby na vrátenie spôsobilosti na právne
úkony, vyvodil z neho tomu prislúchajúce skutkové závery a vec správne právne posúdil, čo sa týka
nedôvodnosti podaného návrhu. Uplatnené odvolacie dôvody nenašli v rozhodnutí odvolacieho súdu
svoje opodstatnenie. Napadnutý rozsudok považuje odvolací súd za vecne správny, jeho správnosť
argumentuje nasledovne.

13.Predmetomodvolaciehokonaniaspoukazomnadôvodyposudzovanejosobypredostretévodvolaní
bolo posúdiť, či súd prvej inštancie správne rozhodol, keď uzavrel, že neboli splnené podmienky pre
vrátenie spôsobilosti na právne úkony posudzovanej osoby.

14. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná
robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkovčijedovjeschopnýrobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjehospôsobilosťnaprávne

úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

16. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanovísúd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

17. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci postupoval tak, aby neboli
porušené práva osoby, o ktorej obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa koná, ktoré garantuje
Dohovor o právach osôb so zdravotným postihnutím.

18. Podľa čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím, zmluvné strany opätovne

potvrdzujú, že osoby so zdravotným postihnutím majú kdekoľvek právo na uznanie svojej osoby ako
subjektu práva.

19. Podľa čl. 12 ods. 2 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím, zmluvné strany uznávajú,
že osoby so zdravotným postihnutím majú spôsobilosť na právne úkony vo všetkých oblastiach života
na rovnakom základe s ostatnými.

20. Podľa čl. 12 ods. 3 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím, zmluvné strany prijmú
príslušné opatrenia, ktoré majú umožniť osobám so zdravotným postihnutím prístup k pomoci, ktorú
môžu potrebovať pri uplatňovaní svojej spôsobilosti na právne úkony.

21. Podľa čl. 12 ods. 4 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím, zmluvné strany
zabezpečia, aby všetky opatrenia týkajúce sa uplatňovania spôsobilosti na právne úkony poskytovali
primerané a účinné záruky s cieľom zabrániť zneužitiu v súlade s medzinárodným právom v oblasti
ľudských práv. Tieto záruky zabezpečia, aby opatrenia týkajúce sa uplatňovania spôsobilosti na
právne úkony rešpektovali práva, vôľu a preferencie danej osoby, aby zabraňovali konfliktu záujmov a

nenáležitému ovplyvňovaniu, aby boli primerané a prispôsobené situácii danej osoby, aby sa uplatňovali
čo najkratšie a aby podliehali pravidelnej kontrole zo strany príslušného, nezávislého a nestranného
orgánu alebo súdu. Tieto záruky musia byť primerané tomu, do akej miery uvedené opatrenia ovplyvňujú
práva a záujmy danej osoby.

22. Podľa čl. 12 ods. 5 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím, v súlade s ustanoveniami
tohto článku zmluvné strany prijmú všetky primerané a účinné opatrenia na zabezpečenie rovnakého
práva osôb so zdravotným postihnutím vlastniť alebo dediť majetok, spravovať svoje finančné záležitosti
a mať rovnaký prístup k bankovým pôžičkám, hypotékam a iným formám finančného úverovania a
zabezpečia, aby osoby so zdravotným postihnutím neboli svojvoľne zbavené svojho majetku.

23. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, najmä zo záverov znaleckého posudku č.
XX/XXXX, vyhotoveným V.. V. A., súdnym znalcom v odbore Zdravotníctvo, odvetvie: Psychiatria, že
posudzovaná osoba trpí duševnou poruchou - paranoidnou schizofréniou, ktorá je trvalá a ďalšou
psychiatrickou liečbou už iba minimálne ovplyvniteľná. V dôsledku tejto choroby posudzovaná osoba

nie je spôsobilá na právne úkony, nie je schopná vstupovať do akýchkoľvek právnych, resp. právne
- ekonomických vzťahov, nie je schopná disponovať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, nie je
schopná samostatne vystupovať pred úradmi a orgánmi verejnej moci a nie je schopná poskytovať,
udeľovať súhlas pri poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Posudzovaná osoba nie je
schopná chápať význam súdneho konania pre dlhodobo nepriaznivý psychický stav. Od rozhodnutia

súdu vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, vedenej Okresným súdom Košice II pod č. k.
14Ps/5/2019-186 zo dňa 06.07.2021 nedošlo k takým skutočnostiam, ktoré by odôvodňovali navrátenie
spôsobilosti na právne úkony posudzovanej osoby. Znalec odporučil odobratie vodičského oprávnenia
posudzovanej osobe, v prípade, že je jeho držiteľom.

24. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je otázkou právnej povahy, na zodpovedanie ktorej je
príslušný súd. Ten tak môže učiniť len na základe dostatočne zisteného skutočného stavu veci, ktorý
vyžaduje dôkladné posúdenie zdravotného stavu posudzovanej osoby. Vyžadované odborné znalosti
z oblasti psychiatrie odôvodňujú ustanovenie znalca z odboru, závery ktorého sú pre súd smerodajné.
Tak tomu bolo učinené aj v prejednávanom prípade, odvolací súd nevidí dôvod na odklon od záverov

ustanoveného znalca.

25. Keďže odvolateľ rozsah obmedzení spôsobilosti na právne úkony a ani ustanovenia opatrovníka
rozsudkom súdu prvej inštancie nenapáda, (namieta samotnú skutočnosť, že vôbec bol obmedzený vspôsobilosti na právne úkony), odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny postupom
vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1, 2 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd
zároveň nevzhliadol dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov v zmysle ust. § 55 CMP.
27. Nad rámec uvedeného odvolací súd dopĺňa, že pokiaľ odvolateľ, t. j. posudzovaná osoba v rámci

odvolacieho konania navrhovala, aby jeho opatrovníčka bola zbavená tejto funkcie, odvolací súd k
namietanému uvádza, že pokiaľ posudzovaná osoba má záujem domôcť sa zmeny v osobe opatrovníka,
je potrebné za týmto účelom iniciovať nové konanie.

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná

ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).