Uznesenie – Neodkladné opatrenia ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 37P/164/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203411
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224203411.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. E., O.. XX.XX.XXXX,
bytom matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, maloleté dieťa rodičov: matky - C.. V. T.M., O.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom M. XX, XXX XX M., t.č. G. XX/XX, XXX XX V. a otca - C.. I. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. XXX/X, XXX XX V., korešpondenčná adresa V. XXXX/X, XXX XX V., zastúpený spoločnosťou

Advokátska kancelária W., F..E..o. so sídlom E.Á. Y. X, XXX XX V., IČO: XX XXX XXX, o návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým na čas do právoplatneého rozhodnutia o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností voči maloletej ,upravuje styk otca s maloletou V. E., O.. XX.X.XXXX
tak, že otec má právo sa s ňou stretávať každý týždeň v kalendárnom roku, vždy v sobotu od 9,00
hod. do 19, 00 hod. , každý týždeň v kalendárnom roku ,vždy v utorok od 16, 00 hod. do 19, 00

a tiež v stredu od 16, 00 hod. do 19, 00 hod. , a to vždy tak, že si otec maloletú vždy prevezme
v mieste bydliska matky / prípadne predškolského zariadenia, ktoré maloleté dieťa navštevuje a vráti
v stanovenom čase späť matke , v mieste jej bydliska.

II. Vo zvyšku súd na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, žiadal otec tunajší súd o nariadenie
neodkladného opatrenia súbežne s návrhom vo veci o určenie výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej .

2. Dňa XX.XX.XXXX bolo konanie o nariadení neodkladného opatrenia vylúčené na samostatné konanie
uznesením tunajšieho súdu pod č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX.

3. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia otec žiadal súd o úpravu rodičovských práv a
povinnostíkmaloletémudieťaťuvnasledovnomznení.I.U.V.E.,O..XX.XX.XXXXsazverujedoosobnej
starostlivosti matky C.. V. T., E.. T., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom M. XX, XXX XX M., štátny občan SR,

doručovacia adresa: G. XX/XX, XXX XX V., Slovenská republika s tým, že obaja rodičia sú oprávnení
maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, a to do právoplatného do skončenia konania vo
veci samej. II. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou do právoplatného skončenia konania vo veci
samej každú sobotu v čase od 09:00 hod do 22:00 hod, každý utorok od 16:00 hod do 22:00 hod a každú
stredu od 16:00 hod do 22:00 hod. III. Miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa je bydlisko matky.4. Súd mal za preukázané, že na tunajšom súde sa vedie konanie pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX o úprave
rodičovských práv a povinnosti k maloletému dieťaťu vo veci samej, v ktorom konaní doposiaľ nebolo
rozhodnuté.

5. Skutkovo svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že s matkou mali
spolu partnerský vzťah, následne spolu začali zdieľať spoločnú domácnosť a spoločne žili v rodinnom
dome v M.D. X. D. Z.. Manželstvo neuzatvorili a z ich partnerského vzťahu vzišlo jedno maloleté dieťa.
Iné vyživovacie povinnosti rodičia nemajú. Partneri žili spoločne v dome, avšak matka zmenila názor

na bývanie v M. a mala záujem vrátiť sa do V.. Na základe toho sa s otcom dohodli, že sa matka
presťahuje s dcérou do V. a v septembri sa prisťahuje otec k nim. Následne spoločne žili v trojizbovom
prenajímanom byte na G. H. X. V., kde t.č. býva matka s maloletou. Medzi partnermi v čase ich spolužitia
začali vznikať rozpory, hádky, čo vyústilo k ich rozchodu a otec sa odsťahoval do bytu v P., X. ktorom
si prenajal izbu. Počas partnerského spolužitia otca a matky plánovali žiť v rodinnom dome v M.. Tento
dom kúpili otec a matka zo spoločných peňažných prostriedkov prostredníctvom hypotekárneho úveru,

avšak dom je evidovaný vo výlučnom vlastníctve matky. V tomto dome určité obdobie aj žili, avšak matka
túžila bývať v Bratislave, z tohto dôvodu sa presťahovali do nájomného bytu na G.. Vzhľadom k veku
maloletej otec nechal matku žiť v nájomnom byte na LW.E. a sám sa v marci 2024 presťahoval najprv
do bytu jedného známeho, kým si nenájde nájom a následne do izby v zdieľanom nájomnom byte.
Považoval za povinnosť postarať sa o matku tak, aby mohla byť pri maloletej V.e a zároveň chcel byť

v blízkosti maloletej čo najviac. Napriek tomu, že spoločne nežili v jednej domácnosti, otec sa staral o
maloletú v maximálnej možnej miere, a to priamo v byte na G., napriek tomu, že tam nebýval. Odkedy
sa otec odsťahoval zo spoločnej domácnosti styk s Maloletou prebiehal tak, že otec prišiel za dcérou
každú sobotu o 09:00 hod, pričom s ňou bol až do večera do momentu, kedy dcéra úplne zaspala,
aby mohol byť pri uspávaní (väčšinou ostal v byte do 22:00 výnimočne do 0:00hod). Okrem soboty sa

s maloletou stretával každú stredu od cca 16:00 do večera podľa dohody (väčšinou ostal v byte do
22:00). Od júla 2024 sa styk s Maloletou dcérou na základe spoločnej dohody rodičov rozšíril, a to tak,
že otec prichádzal v sobotu ráno (cca od 07:30 hod), každú stredu od cca 16:00 do večera a zároveň
každý utorok alebo štvrtok navštevovali spoločne detské plávanie, bez prítomnosti matky a po plávaní
absolvovali spoločnú aktivitu. Od júla 2024 teda maloletá bola s otcom každú sobotu, stredu a utorok

alebo štvrtok v týždni (spolu teda minimálne 3 dni v týždni). Situácia sa zmenila tento september. V
sobotu 7.9. bol otec celý deň s dcérou a zároveň celý víkend 13.9-15.9.2024, pretože dcéra bola chorá.
Dňa 18.9.2024 matka poprosila otca, aby sa postaral o dcéru, nakoľko musí ísť do práce. Ostatný čas v
septembri matka otcovi bránila v styku s dcérou a stále v tom pokračuje. Otec sa neustále dopytuje po
stretnutísdcérou.Matkasiotcazablokovalavovšetkýchtelekomunikačnýchkanálochanereaguje.Otec

sa snažil po stretnutí dopytovať sa preto u matky mailom, na ktorý matka buď nereaguje, alebo odpíše,
žedcérajechorá.Matkaodôvodnilazákazstykunapr.slovami,že„aspoňjudcéraneuvidíplakať“,keďže
matka nesie pravdepodobne ťažko celú situáciu. Zároveň styk podmieňuje matka tým, že otec musí
platiť sumu výživného, ktorá nie je v jeho schopnostiach, nakoľko sa mu míňajú ušetrené prostriedky. Z
toho dôvodu, že matka bráni v styku otca s maloletou, otec má obavy, že dcéra stratí záujem o neho

a jeho doteraz vybudovaný vzťah s ňou sa naruší, čo môže nastať veľmi jednoducho, vzhľadom na
nízky vek dcérky, ktorá si plynutie času uvedomuje úplne inak a mesiac nestretávania sa s otcom je pre
ňu úplne iné obdobie ako mesiac pre dospelého. Navyše matka bráni aj v telefonátoch dcéry s otcom.
Matka sa vyjadrila, že styk bude dodržiavať až vtedy, keď toto bude nariadené súdom a dovtedy otec
dcéru neuvidí. V predloženej komunikácii uviedla, že tento postup absencie otca v rozsahu niekoľkých

mesiacov považuje za prospešné pre dieťa. Je teda zjavné, že sa neplánuje s otcom dohodnúť na
pravidelnom styku s dcérou. Otec preto považuje za nevyhnutné požiadať súd o vydanie neodkladného
opatrenia, aby do času, kým nebude súdom riadne nariadený styk otca s dcérou, mohol byť pri dcére
aspoň v minimálnej miere, a to minimálne tak, ako tomu bolo doteraz.

6. K návrhu otec priložil Zmluvu o krátkodobom nájme bytu , výpis z G. Č.. XX R. G. Č.. XXX
osvedčenie o evidencii vozidla, kúpnu zmluvu , rozpis aktuálnych mesačných nákladov, komunikáciu
rodičov,výpis zOR MS BAIII, potvrdenie ozdaniteľnýchpríjmoch FOzarok 2023,písomnúpredstavu
styku , zmluvu o úvere na bývanie ,rozpis splátok.

7. Zo založenej komunikácie rodičov súd zistil, že otec má záujem m na styku s maloletou, oslovil
matku za tým účelom , medzi rodičmi dochádza k nedorozumeniam ohľadne styku.8. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana

a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP,
neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa § 35 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), ak sa rodičia nedohodnú na podstatných veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.

16.Podľa§2ods.1a2CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

17. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

18. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP,

neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

20. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

21. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

22. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

23. Právo styku a zásady jeho správneho výkonu sa premietajú aj do judikatúry Európskeho
súdu pre ľudské práva , ktorý opakovane konštatoval , že : „Je v záujme dieťaťa, aby udržovalo
rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov / viď rozhodnutieGorgulu vs. Nemecko/, resp. , že dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj
vzťah ku každému z rodičov, prejaviť svoje city skutočne slobodne , bez akéhokoľvek vonkajšieho
tlaku zo strany druhého rodiča / viď Hansenová vs. Turecko/. V jednom z posledných rozhodnutí

Bergmann vs. Česká republika zo dňa 27.10.2011 ESĽP v Štrassburgu pripomenul , že nedostatok
spolupráce medzi rozvedenými / odlúčenými/ rodičmi nezbavuje príslušné orgány povinnosti prijať
všetky opatrenia , ktoré by mohli umožniť zachovanie rodinných väzieb / mutatis mutandis , Reigado
Ramos c. Portugalsko č. 73229 / 01, § 55 z 22.11.2005/. I z čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd vyplýva pozitívny záväzok štátu chrániť záujmy rodiny a prispievať aktívne

k udržiavaniu a obnovovaniu rodinnoprávnych väzieb.

24. Zásah do práva na rodinný život predstavuje veľmi závažný zásah do základných ľudských práv
a preto sa musí opierať o dostatočne pádne argumenty motivované záujmom dieťaťa / rozhodnutie
Veľká komora ESĽP vo veci Scozzari a Giunta vs. Taliansko z 13.7.2000/. Orgány verejnej moci
majú aj pozitívne záväzky , ktoré sú úzko spojené s účinným rešpektovaním rodinného života .

Akonáhle je teda preukázaná existencia rodinného vzťahu , musia orgány verejnej moci v zásade
konať tak, aby sa tento vzťah mohol rozvíjať a prijať vhodné opatrenia na zlúčenie rodiča s
dieťaťom / Kutzner proti Nemecku či Nález sp. zn. II.ÚS 838 / 07 - pozri vyššie /.

25. Podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy SR: starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov , deti majú

právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a mal. deti možno
od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.

26. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom. Právo styku rodiča , ktorý nežije so
svojím mal. dieťaťom , patrí medzi základné rodičovské práva . Ak rodičia nežijú v manželstve ,

predpokladá sa, že svoje deti vychovávajú vzásade na základe vzájomnej dohody avzáujme mal.
detí. Zákon o rodine úpravu výkonu rodičovských práv a povinností rieši v určitých špecifických
situáciách osobitne , tak ako to predpokladá čl. 51 ods. 1 Ústavy . Zákon o rodine preferuje
dohodu rodičov pri výkone rodič. práv a povinností / § 24 ods. 4, § 25 ods. 1, § 35 a § 36 ZoR./.
Až keď nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv , rozhodne o ich výkone súd, vždy

však s prihliadnutím na záujem mal. dieťaťa.

27. Záujem maloletého dieťaťa spravidla bez pochybností vyžaduje, aby sa na jeho výchove
podieľal nielen jeden z rodičov, a to ten, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
pretože jeho výchovné predpoklady majú zahrňovať aj to, aby uznal rolu a dôležitosť druhého

rodiča v živote mal. / Rozhodnutie US ČR sp. zn. C..H. XXXX /. XX K. XX.X.XXXX /..

XX. Kontakt rodičov s ich maloletými deťmi je takým významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj
dieťaťa , ktorý sa zákonodarca rozhodol riešiť právnou úpravou styku rodičov s ich maloletými
deťmi. Považuje ho za neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv a práv dieťaťa upravených v

Zákone o rodine. Zákonodarca zasahuje do úpravy styku rodičov s dieťaťom len v špecifických
neštandardných situáciách , a to najmä v prípadoch , keď rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú /
PL US 26/05/.

29. V zmysle judikatúry - rozsudku M. Z. Č..M.. XX N. X /. XXXX K. Y. XX.X.XXXX X. : „ Zachovanie

obidvoch rodičov je pre dieťa nesporne prospešnejšie ako sa pokúsiť ho o jedného z rodičov pripraviť .
Za vhodné podmienky pre dieťa okrem iných je nutné považovať aj tie, kedy nie je dieťa vystavované
konfrontačnej vzťahovej atmosfére , kedy sa rodičia , kedy už nič iné , dokážu od seba vzdialiť
bez toho , že by toho druhého pred dieťaťom stavali do pozície„ nežiadúceho“ - pokiaľ na to nie
sú preukázateľné , závažné dôvody. Základným mementom pre každého rodiča by mala byť

skutočnosť , že snahou implantovať dieťaťu problematicky obraz toho druhého sa aktívne podpisujú
na jeho nielen súčasných , ale aj budúcich problémoch . Je nutné mať na pamäti, že tým primárne
neubližujú druhému rodičovi / tak, ako to majú často na mysli /, ale predovšetkým svojmu dieťaťu.

30. Autoritatívne súdne rozhodnutie je jednou z možností ako upraviť stretávanie rodiča s dieťaťom.

Je to subsidiárne riešenie pre všetky ostatné prípady, ak sa rodičia o styku s dieťaťom nedohodnú.

31. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania. Súd môže pritomnariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné
opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.
Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo

účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň
základnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochrana.

32. Súd po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia , ako aj s obsahom
spisového materiálu a pripojených spisov dospel k záveru, že v danom prípade bola čiastočne

preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania a čiastočne boli splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia .Súd mal z návrhu a z pripojených listinných
dôkazov a obsahu pripojeného spisu za preukázané, že rodičia maloletej nie sú manželia a nežijú v
spoločnej domácnosti, maloletá žije v spoločnej domácnosti s matkou. Rodičia sa na úprave styku
otca s maloletou nedohodli, otec má veľký záujem na pravidelnom stretávaní sa s maloletou dcérou ,
matka výslovne nebráni v styku, avšak spoločné riešenie styku rodičia nenachádzajú, opakovane

dochádza k nejasnostiam a nedorozumeniam ohľadne úpravy styku . Maloletá podľa vyjadrenia otca ,
pozná otca ,otec sa podieľal na jej osobnej starostlivosti. Zo založenej mailovej komunikácie rodičov
vyplýva, že matka adresuje otcovi rôzne výčitky, ako napr. tvrdenie, že odmietol jej pomôcť, keď
bola maloletá chorá, taktiež vznikajú spory medzi rodičmi ohľadne prevzatia dieťaťa večer alebo
ráno, či styku v sobotu, nedeľu...Preto súd dospel k záveru, že v tejto časti návrhu ohľadne úpravy

styku otca s maloletou je návrh otca dôvodný a je daná naliehavosť na nariadení neodkladného
opatrenia , tak, aby mal otec zabezpečený pravidelný styk s maloletou dcérou, avšak v primeranom
rozsahu . Súd sa nestotožnil s návrhom v časti, ktorým žiada otec upraviť styk do 22, 00 hod. a
to vzhľadom k nízkemu veku maloletého dieťaťa 2 roky a rovnako k zimnému obdobiu, kedy podľa
názoru súdu takéto maloleté dieťa v útlom veku by malo už v nočnej hodine o 22, 00 hod. spať

doma v postieľke a nie pravidelne cestovať za rodičmi . Preto v tejto časti návrhu otca súd vyhovel
čiastočne a nariadil neodkladné opatrenie v otcom požadovanom rozsahu, s korekciou času do 19,
00 hod. upravil tento styk , nakoľko má zato, že takto upravený je v záujme maloletej. Vo zvyšnej
časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia , súd návrhu nevyhovel, nakoľko nebola zistená
naliehavosťna zverenímaloletej doosobnejstarostlivostimatky, ktorá mámaloletúvofaktickejosobnej

starostlivosti a nedochádza k nezhodám v otázke zverenia do osobnej starostlivosti rodiča. Taktiež čo
sa týka návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti určenia zastupovania a spravovania
majetku maloletej obomi rodičmi , súd nezistil naliehavosť na jeho nariadení a taktiež ani spor medzi
rodičmi , preto ani v tejto časti návrhu súd nevyhovel, nebola daná naliehavosť na takom rozhodovaní
neodkladným opatrením. O zverení maloletej do osobnej starostlivosti rodiča a určení zastupovania

maloletej rodičmi, bude súd rozhodovať po dôkladnom dokazovaní v samotnom merite veci, ktorá
vec je vedená na tunajšom súde pod sp. zn. XX P. XXX /. XXXX, kde sa otec domáha striedavej
osobnej starostlivosti o maloletú.

33. Vzhľadom k vyššie uvedenému a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko je to v záujme maloletej.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie podľa § 357 písm. d) CSP.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. / § 362 ods. 1, veta prvá CSP/. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha( odvolací návrh). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého je vykonateľné vyhlásením, ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Neodkladné opatrenie vo veciach výživného je

vykonateľné jeho doručením.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul na peňažnú povinnosť vo
vzťahukmaloletému,môžeoprávnenýpodaťnávrhnanariadenievýkonurozhodnutiapodľaosobitného

predpisu./Exekučný poriadok/