Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoEk/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122321803
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6122321803.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Dušana Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, vo
veci exekúcie oprávneného: Trenčianska univerzita Alexandra Dubčeka v Trenčíne, IČO: 31118259, so
sídlom v Trenčíne, Študentská č. 1639/2, zastúpeného JUDr. Silviou Bartkovou, advokátkou so sídlom
v Trenčíne, Piaristická č. 6667, proti povinnému: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v E., F.

G. XXXX/XX, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ivanom Vargom, Exekútorský úrad Košice, so sídlom
v Košiciach, Kmeťova č. 13, o vymoženie 93,76 € s príslušenstvom, o zastavenie exekúcie, o odvolaní
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 57Ek/1470/2022 zo dňa 20.03.2023
(ECLI:SK:OSBB:2023:6122321803.3), ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie povinného o d m i e t a.

Povinný je p o v i n n ý nahradiť oprávnenému trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %, do troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky trov odvolacieho konania oprávneného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie ako sťažnostný súd sťažnosť povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Banská Bystrica ako exekučného súdu sp. zn. 57Ek/1470/2022 zo dňa 29.12.2022
o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie zamietol; súd prvej inštancie dospel k záveru,

že zamietnutie návrhu povinného na zastavenie exekúcie je vecne správne, pretože exekučný súd nie
je oprávnený posudzovať vecnú správnosť vykonávaného rozhodnutia (exekučného titulu); napadnuté
uznesenie vydal zákonný sudca súdu prvej inštancie na základe sťažnosti povinného proti uzneseniu
vyššieho súdneho úradníka zo dňa 29.12.2022 o zamietnutí jeho návrhu na zastavenie exekúcie.

2.1 Dňa 31.03.2023 doručil povinný súdu prvej inštancie podanie, ktorým podal proti uzneseniu súdu

prvej inštancie odvolanie zo dňa 28.03.2023.

2.2 Oprávnený vo vyjadrení zo dňa 01.08.2024 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne navrhol
odvolanie odmietnuť.

2.3 Povinný vo vyjadrení zo dňa 20.08.2024 zotrval na svojej argumentácii.

3. Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní povinného podľa § 34 Civilného sporového
poriadku (ďalej aj „C.s.p.“), preskúmal vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 ods. 1 C.s.p. viazaný rozsahom odvolania podľa § 379 C.s.p. a dôvodmi odvolania podľa § 380 ods.
1 C.s.p. a odvolanie povinného podľa § 386 písm. c) C.s.p. odmietol.4.1 Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

4.2 Podľa § 202 ods. 3 Exekučného poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd v exekučnom
konaní rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon.

4.3 Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

4.4 Podľa § 355 ods. 2 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

5.1 Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie povinného proti napadnutému uzneseniu je potrebné

odmietnuť pre jeho neprípustnosť. Odmietnutie odvolania vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa
odvolací súd vôbec nezaoberá obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistí niektorý z dôvodov,
ktorý viedol k nemeritórnemu (procesnému) rozhodnutiu; k odmietnutiu odvolania dochádza v prípade
oneskorene podaného odvolania, odvolania podaného neoprávnenou osobou, ak odvolanie voči
rozhodnutiu nie je prípustné alebo ak odvolanie nemá stanovené náležitosti a pre jeho vady nemožno

v odvolacom konaní pokračovať; v odvolacom konaní sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená,
že odvolacie konanie môže byť začaté len na návrh; podanie odvolania je procesným úkonom účastníka
konania (strany).

5.2 Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorý možno účinne podať po splnení zákonom

určených podmienok. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie predstavuje rozhodnutie o sťažnosti
povinného proti uzneseniu súdneho úradníka o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie
(§ 61 l ods. 3 Exekučného poriadku); napadnuté uznesenie vydal zákonný sudca súdu prvej inštancie;
v zmysle § 202 ods. 3 Exekučného poriadku v spojení s § 355 ods. 2 C.s.p. je proti uzneseniu
súdu prvej inštancie odvolanie prípustné len v prípade, ak to zákon pripúšťa; Civilný sporový poriadok

(§ 357 C.s.p.) ani iný zákon (vrátane Exekučného poriadku) prípustnosť odvolania proti uzneseniu
o zamietnutí sťažnosti nezakotvuje; na prípustnosť odvolania proti uzneseniu vydanému v exekučnom
konaní je potrebné výslovné zakotvenie prípustnosti odvolania v Exekučnom poriadku (§ 202 ods. 3
druhá veta Exekučného poriadku); zo žiadneho ustanovenia Exekučného poriadku, resp. iného zákona
však nemožno vyvodiť prípustnosť odvolania proti uzneseniu exekučného súdu ako sťažnostného súdu;

proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie preto odvolanie nie je prípustné.

5.3 Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie povinného podľa § 386 písm. c) C.s.p. ako
neprípustné odmietol bez jeho vecného posúdenia.

6. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 200 prvá veta
Exekučného poriadku v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ustanovenia o trovách konania pred
súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. (per analogiam),
podľa ktorého, ak strana zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane,
pretože odmietnutie odvolania v dôsledku zavinenia strany možno z procesného hľadiska prirovnať

k zavineniu na zastavení konania a v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko odmietnutie
odvolania procesne zavinil povinný, vznikol oprávnenému nárok na náhradu trov odvolacieho konania;
preto odvolací súd priznal oprávnenému proti povinnému nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu (100 %); z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania formuloval odvolací

súd výrok o nároku na náhradu trov odvolacieho konania do povinnosti ich náhrady (porovnaj napríklad
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa 23.03.2017, sp. zn.
6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp. zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp. zn. 7Cdo/123/2016
zo dňa 04.04.2017). O samotnej výške náhrady trov odvolacieho konania oprávneného rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 C.s.p. (t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže súčasne so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.