Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 6, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38C/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124324117
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6124324117.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnom spore žalobcov : 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX
XX D., 2/ A. C. C., nar. X.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX D., zastúpení JUDr. Martinou Mitríkovou,
advokátkou so sídlom Mestská 271/11, 831 03 Bratislava, IČO: 42417996, proti žalovanej: F. C. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX H., zastúpená Vojčík & Partners, s.r.o., so sídlom Rázusova 13,
040 01 Košice, IČO: 36 866 563, o zaplatenie 72,99 EUR s prísl.

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovia 1/ a 2/ majú n á r o k na náhradu trov súdneho konania v rozsahu 100%, ktoré žalovaná
zaplatí na účet právneho zástupcu žalobcov 1/ a 2/ do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia vydaného
vyšším súdnym úradníkom.

III. Žalobcovi 1/ v r a c i a súdny poplatok vo výške 15 EUR, ktorý bude žalobcovi 1/ vyplatený
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhali voči žalovanej
zaplatenia sumy 72,99 EUR s príslušenstvom. Súčasne si uplatnili náhradu trov konania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 11.11.2024 vzali žalobcovia 1/ a 2/ žalobu späť v celom rozsahu
a žiadali, aby súd konanie zastavil.

3. Žalovaná v podaní zo dňa 25.11.2024 uviedla, že so späťvzatím žaloby súhlasí, žiada aby súd konanie
zastavil a nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasí.
Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.8. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok splatný podaním

žaloby sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak

sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

11. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej

však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12.Podľaust.§11ods.6zákonač.71/1992Zb.,orgányuvedenév§3,ktorésúzapojenédocentrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do

30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak
orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

P r á v n y záver :
13. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). Vzhľadom na tento
dispozitívny úkon žalobcov 1/ a 2/, ktorým späťvzatie žaloby nepochybne je, a ktorý žalobcovia 1/ a 2/

urobili pred začatím prvého pojednávania, súd rozhodol tak, že konanie zastavil.

14. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane sporu, ktorej to priznáva
zákon, náhradu týchto trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti so sporom musela alebo bude
musieťnepochybnezaplatiť,pričombyichnemuselazaplatiť,akbytuneexistovalsporpredvšeobecným

súdom.

15. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vychádza pri náhrade trov konania zo
zásady procesného zavinenia. V takom prípade je ten, kto zavinil zastavenie konania povinný nahradiť
trovy konania procesnej protistrane. Súd teda musí vždy skúmať, kto má vinu na zastavení konania a

podľa toho rozhodnúť o náhrade trov konania.

16. Ak žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného, pretože po začatí konania žalovaný zaplatil
to, čoho sa žalobca žalobou domáhal, tak zastavenie konania procesne zavinil žalovaný. Ak žalobca
zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a

teda procesné zavinenie nie je možné pričítať žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca.

17. Keďže žalobcovia 1/ a 2/ zobrali žalobu späť z dôvodu, že žalovaná uhradila dlžnú sumu po
podaní žaloby, tak možno z ich správania prejudikovať, že žaloba bola podaná dôvodne, preto procesné
zavinenie treba pričítať žalovanej. Na základe toho súd rozhodol o trovách konania podľa ustanovenia

§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že priznal žalobcom 1/ a 2/ plnú náhradu trov konania.18. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca 1/ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 25 EUR. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalobcovia 1/ a 2/ vzali návrh späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení
kráteného súdneho poplatku vo výške 15 EUR prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. .

Poučenie:

Proti III. výroku o vrátení poplatku nie je možné podať odvolanie.
Proti výroku I. a II. možno podať odvolanie na Mestský súd Košice, do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach ( ust. § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú

v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa §365 ods. 3 dovolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.