Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8Csp/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124207016
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124207016.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8Csp/87/2024

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
53 255 739, proti žalovanej: A. B., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX D., XXX XX E., t.č.,
F. G. X, XXX XX H., o zaplatenie sumy 1.040,31 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

8Csp/87/2024

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 898 eur s úrokom z omeškania vo výške 6,25 %
ročne zo sumy 898 eur od 17.09.2022 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 72 %, o výške ktorých

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

8Csp/87/2024

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.040,31 eura s úrokom z omeškania
vo výške 5 % zo sumy 908,50 eura a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 nadobudol od postupcu BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713,

pohľadávku voči žalovanej. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou 12.02.2022 Zmluvu č.
42790701323100, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej revolvingový úver
vo forme kreditnej karty, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať formou mesačných splátok. Žalovaná svoje
povinnostiporušila,atakpostupcavyhlásilpredčasnúsplatnosťúverudňa16.09.2022,kedypohľadávka
žalobcu predstavovala sumu 1.060,31 eura, z toho istina úveru vo výške 908,50 eura, riadny úrok
vo výške 131,81 eura a z neuhradené náklady spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 20 eur.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1.040,31 eura, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru

vo výške 908,50 eura, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 131,81 eura. Žalobca si uplatnil úrok
z omeškania 6,25% ročne zo sumy 908,50 EUR od 17.09.2022 do zaplatenia.2. Súd doručil žalovanej žalobu do vlastných rúk. Žalovaná v písomnom vyjadrení uviedla, že je
práceneschopná, nemajetná a bez príjmu. S ohľadom na majetkové pomery požiadala, aby v prípade
vyhovenia žalobe súd umožnil žalovanej dlžnú sumu splácať vo forme mesačných splátok po 20 eur

k 25. dňu mesiaca. Dodala, že aj na úhradu splátok si bude musieť požičať u príbuzných.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovanú. Právny
zástupca žalobcu a žalovaná svoju neúčasť vopred ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v ich
neprítomnosti. Súd preto pojednával v ich neprítomnosti podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“).

4. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1,
75009Paríž,Francúzsko,konajúcaprostredníctvomBNPPARIBASPERSONALFINANCESA,pobočky

zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 12.02.2022 Zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvnú o poskytovaní
platobných služieb (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
revolvingový úver v zmluve označený nasledovne: výška úverového rámca 5.000 eur, aktuálna výška
úverového rámca 1.200 eur, cena tovaru alebo služby 898 eur (prvé čerpanie bolo viazané na nákup

tovaru alebo služby), výška 1. čerpania revolvingového úveru 898 eur, výška mesačnej splátky min.
5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur, splatnosť 1. mesačnej splátky
10 deň v mesiaci nasledujúci po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1.čerpanie revolvingového úveru,
splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci, výška úrokovej sadzby 27,00 % p.a. – fixná, RPMN
30,60 %, odplata 27,00 %, bez poistenia. Dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN: výška čerpania

revolvingového úveru 1.200 eur s poplatkom za kreditnú kartu 0 eur. Klient úver splatí v 12 splátkach
v mesačných intervaloch, pričom splátka istiny bude vždy v rovnakej výške 100 eur a pripočítajú sa k nej
poplatky a úroky. Celková čiastka k zaplateniu 1.375,50 eura. Zmluva je uzatvorená na dobu neurčitú
(bod. 2.1.). V bode 7. zmluvy bolo dohodnuté, že ak klient nespláca poskytnutý revolvingový úver riadne
a včas, je veriteľ oprávnený a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru, vrátane príslušných

úrokov a poplatkov v lehote s účinnosťou, ktorú veriteľ určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, b) odstúpiť od ZoRSÚ s okamžitou platnosťou, c) vypovedať ZoRSÚ; výpovedná doba je
dva mesiace a začína plynúť v 1deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola
klientovi výpoveď zaslaná.

6. Výzvou zo dňa 01.06.2022 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú na úhradu dlžnej čiastky
úveru vo výške 185 eur s upozornením, že ak nedôjde k okamžitej úhrade mesačných splátok, bude
veriteľ požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Výzva bola odoslaná
žalovanej prostredníctvom poštovej prepravy dňa 06.06.2022. Oznámením zo dňa 19.09.2022 právny
predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že vzhľadom na nesplácanie úveru riadne a včas vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru a ku dňu 19.06.2022 sa stal jej záväzok splatný v celom rozsahu. Zároveň
vyzval žalovanú, aby dlh vo výške 438,81 eura uhradila na označený účet. Ďalej oznámil žalovanej,
že odo dňa 17.09.2022 jej účtuje úrok z omeškania a výzva je posledným pokusom o mimosúdne
riešenie veci, inak si bude právny predchodca žalobcu vymáhať dlh súdnou cestou. Oznámenie
doručované žalovanej prostredníctvom poštového podniku sa vrátilo právnemu predchodcovi žalobcu

dňa 21.09.2022 s poznámkou adresát neznámy.

7. Žalovaná celkovo na úver čerpala sumu 898 eur. Na úver neuhradila nič. Podľa platobnej histórie jej
boli účtované úroky vo výške 131,81 eura, poplatky za výpis 10,50 eura (7 x 1,50) a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky 20 eur.

8. Právny predchodca žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, konajúca prostredníctvom
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, postúpil pohľadávku voči
žalovanej na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21.06.2023 a túto
skutočnosť oznámila žalovanej listom zo dňa 03.07.2023.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.10. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch),
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere v znení

účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti: e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa
budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p).

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

17. Podľa § 92 ods. 8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu.

18. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. V konaní neboli
sporné žiadne skutočnosti. Napriek tomu vzhľadom na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu je
súd povinný skúmať, či boli dodržané príslušné zákonné ustanovenia. Súd predmetnú zmluvu podrobil

spotrebiteľskému prieskumu a dospel k záveru, že zmluva neobsahuje všetky náležitosti v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch, konkrétne jasne a bez pochýb uvedenú výšku splátky poskytnutého
úveru podľa ust. § 9 ods. 2 písm. i). Zo zmluvy nevyplýva konkrétna výška splátky, pretože formulácia
„minimálne 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur „ nie je dostatočne
určitá. Z tejto formulácie ani zo žiadneho iného ustanovenia zmluvy (najmä časti 2. zmluvy upravujúceho

splácanie úveru) nevyplýva, čo sa považuje za „dlžnú čiastku“, či ide iba o dlžnú istinu alebo aj napr.
o dlžný úrok, poplatky, prípadne iné položky (náklady vymáhania, úrok z omeškania). Súd považuje
pojem „čiastka„ sám o sebe za neurčitý, ktorý môže obsahovať viaceré dlžné sumy. Bez jasného
vymedzenia tohto pojmu nie je možné vypočítať 5% z dlžnej čiastky predstavujúcich splátku úveru.Inak povedané, výška splátky nie je vyjadrená takým spôsobom, aby si spotrebiteľ bol úplne istý, že
si ju vypočítal sám správne, preto nie je určitá ani takto uvedená výška splátky. Vzhľadom na neurčité
uvedenie obligatórneho údaju, a to jednoznačne, jasne a určito neuvedeného údaju o výške splátky,

nastáva dôsledok stanovený § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch a takýto úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov (obdobne Krajský súd v Banskej Bystrici sp. zn. 14CoCsp/3/2022, Krajský
súd v Košiciach sp.zn. 2CoCsp/3/2021).

19. Prihliadnuc na záver súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru bola žalovaná povinná vrátiť

žalobcovi len sumu istiny, ktorá jej bola skutočne poskytnutá. Súd má preukázané, že boli splnené
podmienky na zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 3 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, preto
je žalobca oprávnený požadovať vrátenie istiny naraz. Rovnako má súd preukázané platné postúpenie
pohľadávky pôvodného veriteľa na žalobcu. Keďže žalovaná čerpala z poskytnutého úverového rámca
peňažné prostriedky v celkovej výške 898 eur a na úver neuhradila nič, súd žalobcovi priznal nevrátenú
sumu poskytnutej istiny vo výške 898 eur. Vo zvyšku nároku predstavujúceho úroky vo výške 131,81

a poplatky za výpis 10,50 eura (ktoré žalobca v rámci uplatneného nároku v žalobe zahrnul do istiny
a ktoré vyplývajú z prehľadu pripojeného k žalobe na č.l. 21) súd žalobu z vyššie uvedených dôvodov
zamietol.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalobca si uplatnil z istiny aj úroky z omeškania vo výške 6,25 % ročne od 17.09.2022 do zaplatenia.
Nárok žalobcu na úroky z omeškania je dôvodný zo sumy priznanej istiny 898 eur, a to od 17.09.2022,

t.j. nasledujúceho dňa po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, rovnako je dôvodná jeho výška, ktorá
korešponduje zákonnej výške úrokov z omeškania. Vo zvyšku úroku z omeškania uplatneného zo sumy
prevyšujúcej priznanú istinu 898 eur súd žalobu zamietol.

23. Súd pre úplnosť dodáva, že pokiaľ sa žalobca v podaní – ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní

vyjadroval k inštitútu uznania nároku žalovaným a jeho dôsledky, v danom prípade má súd za to, že
vyjadrenie žalovanej predložené písomne do konania, neobsahuje výslovné uznanie nároku, nakoľko
sa žalovaná k samotnému nároku ani nevyjadrila. Ak žalobca poukazoval na nespornosť nároku,
na kontradiktórnosť konania, na nepredvídavý a prekvapivý postup súdu, súd konštatuje, že žalobu
nezamietol z dôvodov nedostatočného preukázania tvrdení, prípadne podmienok na priznanie nároku

(ako súd napríklad podmienky zosplatnenia úveru, podmienky postúpenia pohľadávky, skúmanie
schopnosti dlžníka splácať úver), ale z dôvodu právneho posúdenia obligatórnych náležitostí zmluvy.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol v konaní úspešný žalobca, priznal mu súd

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72 % (úspech žalobcu pri pomere celkovej uplatňovanej sumy
istiny, úrokov a poplatkov za výpisy vo výške 1.040,31 eura a priznanej sumy 898 eura predstavuje
86 %, úspech žalovanej v časti zamietnutej sumy 142,31 eura predstavuje 14 %; úspech žalobcu 86 %
mínus úspech žalovanej 14 % predstavuje rozsah priznanej náhrady trov 72%).

25. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení žiadala o možnosť splácať dlh v splátkach po 20

eur. Súd neumožnil žalovanej splatiť priznanú povinnosť v splátkach z dôvodu, že žalovaná svoje
pomery nepreukázala. Zároveň súd dodáva, že ak by tvrdené skutočnosti o svojich majetkových
pomeroch preukázala, t.j. že je práceneschopná, nemajetná a bez príjmu a na požadované splátky by
si musela požičať, tak za takejto situácie nie je možné priznať plnenie v splátkach, pretože je veľkápravdepodobnosť, že žalovaná nebude schopná splátky splácať. Zároveň nič nebráni žalovanej, aby sa
obrátila priamo na žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu za účelom dohody o splácaní sumy, na ktorú
je žalovaná zaviazaná týmto rozhodnutím.

Poučenie:

8Csp/87/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.