Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822200481
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7822200481.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Stolárovej a členiek
JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Danice Hovančákovej v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom B. C. D. XXX, zastúpený JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom, so sídlom Rožňava,
Hviezdoslavova 4, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, o zaplatenie sumy 2.872,48 Eur s príslušenstvom,

o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 21. februára 2024 č.k.
1C/14/2022-153

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej aj súd prvej inštancie alebo aj súd) napadnutým rozsudkom ako
rozsudkom pre zmeškanie rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanej priznal nárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Súd rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovanej peňažného plnenia titulom
poistného plnenia z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 20.2.2008 majúc za to, že boli
splnené podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie podľa § 278 CSP, keď žalobca ani jeho
právny zástupca sa nedostavili na pojednávanie nariadené na deň 21.1.2024 a súčasne svoju neúčasť

na pojednávaní neospravedlnili, a keď súčasne žalovaná na pojednávaní navrhla rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu.

3. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a žalovanej, ktorá
mala plný úspech vo veci, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal žalobca odvolanie z dôvodu, že neboli splnené zákonom
stanovené podmienky na vydanie predmetného rozsudku. V prvom rade vyslovil názor, že súd svojím
procesným postupom porušil právo žalobcu na spravodlivý súdny proces spočívajúci v možnosti
zúčastniť sa pojednávania, keďže uvedené nevylučovalo, aby súd na pojednávaní osobitne predvolal
aj jeho ako žalobcu. Ako ďalší dôvod uviedol, že pojednávanie konané dňa 21.2.2024 zmeškal
z ospravedlniteľných dôvodov. Naviac súd pochybil aj v tom, že vec začal prejednávať bez prítomnosti

žalobcu, hoci v konaní žalobu nepredniesol, čo predstavuje rozpor s § 181 ods. 1 CSP. Ďalšou
podstatnou skutočnosťou, ktorá vylúčila možnosť vydania kontumačného rozsudku v jeho neprospech,
je právne postavenie žalobcu v danom právnom vzťahu, keď možno nesporne ustáliť, že ide
o záväzkovoprávny vzťah založený medzi stranami sporu na základe poistnej zmluvy za účelom
poistenia súkromného majetku - domácnosti patriacej k rodinnému domu žalobcu, teda žalobca ako
fyzická osoba pri uzatváraní a plnení poistnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, t.j. žalobca je spotrebiteľom a na strane druhej žalovaná je
podnikateľským subjektom, ktorá pri uzatváraní a počas trvania poistnej zmluvy konala a koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z uvedených dôvodov ide o spotrebiteľský
spor podľa § 52 ods. 1 OZ, vo vzťahu ku ktorému podľa § 299 ods. 1 CSP platí, že ustanovenia
o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť rozsudkom vydaný v neprospech spotrebiteľa.

Preto v danom prípade neboli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre vydanie rozsudku pre
údajné zmeškanie žalobcu a dokonca namietaný kontumačný rozsudkom bol vydaný v neprospech jeho
ako spotrebiteľa. Preto je zo všetkých uvedených dôvodov daná prípustnosť odvolania proti rozsudku
podľa § 356 ods. 1 písm. b), d) a h) CSP. Odhliadnuc od doteraz uvedeného mal za to, že ak by aj
odvolací súd dospel k záveru, že boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre

zmeškanie žalobcu, potom namietaný rozsudok pre zmeškanie nemôže obstať ani v materiálnom slova
zmysle, ktorý navyše nie je v súlade ani s ustálenou judikatúrou najvyšších súdnych autorít. Zo všetkých
uvedených dôvodov navrhol napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP v celom rozsahu
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Žalovaná k odvolaniu uviedla, že sa s rozsudkom pre zmeškanie žalobcu stotožňuje, tento bol vydaný

dôvodne a v súlade so zákonnými dôvodmi. Nestotožnila sa s názorom žalobcu, že ho mal súd osobitne
predvolať popri jeho právnom zástupcovi, ktorého splnomocnil na zastupovanie v celom konaní, keď
ani nebola potrebná osobná výpoveď žalobcu vo veci, navyše, ak riadne na pojednávanie na riadené
na deň 21.2.2024 bol predvolaný právny zástupca žalobcu, ktorý mal žalobcu informovať o nariadenom
pojednávaní, aby sa v prípade potreby tohto mohol zúčastniť. K námietke, že žalobca nepredniesol

žalobu uviedla, že súd nemohol pochybiť vo veci, nakoľko v dôsledku neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu nemal koho vyzvať na prednesenie žaloby. Zo všetkých uvedených dôvodov žiadal,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

6.Odvolateľvodvolacejreplikeuviedol,ževyjadreniežalovanejneobsahujetakéskutočnosti,informácie

či dôkazy, ktoré by vyvrátili odvolacie námietky a jeho argumenty. Naviac žalovaná ani nespochybňuje
jeho podstatnú odvolaciu námietku z dôvodu porušenia § 299 ods. 1 CSP, keď v súdenej veci nebolo
sporné, že žalobca je v pozícii spotrebiteľa a napriek tomu súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
v neprospech spotrebiteľa. V ostatnom zotrval na svojom odvolaní.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z § 379 a § 380 CSP a z
hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

8. Odvolateľ podstatu svojho odvolania založil na tvrdení o tom, že neboli dané zákonné podmienky na
to, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, o.i. z dôvodu, že vzhľadom na jeho postavenie
v spore ako spotrebiteľa, je v zmysle § 299 CSP aplikácia ustanovení o rozsudku pre zmeškanie, ak by
mal byť vydaný v jeho neprospech, vylúčená.

9. Odvolací súd predmetnú odvolaciu námietku považuje za dôvodnú.

10. Predmetom konania je nárok na peňažné plnenie v podobe poistného plnenia, ktoré má svoj
základ v medzi stranami sporu založenom záväzkovom vzťahu na základe poistnej zmluvy – poistenie
domácnosti číslo poistky XXXXXXXXXX. Ide o záväzkový vzťah založený poistnou zmluvou, v ktorej

žalobca v postavení poisteného vystupuje ako súkromná fyzická osoba a v ktorej žalovaná v postavení
poisťovne koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (v poisťovníctve), teda nepochybne ide
o vzťah majúci spotrebiteľský charakter.

11. Podľa § 299 ods. 1 CSP, ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento

rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

12. Postavenie žalobcu ako spotrebiteľa v predmetnom konaní vylučovalo rozhodnúť vo veci rozsudkom
pre zmeškanie, pretože rozhodnutie, ktorým súd žalobu zamietol, bolo vydané v neprospech žalobcu
(§ 299 ods. 1 CSP).

13. Z uvedených dôvodov nezostávalo odvolaciemu súdu iné, než napadnutý rozsudok v celom jeho
rozsahu zrušiť v súlade s § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).14.Povráteníveciúlohousúduprvejinštanciebudeposúdiťdôvodnosťnárokuuplatnenéhopredmetnou
žalobou, ktorému prisúdi povahu spotrebiteľského sporu. Súd vo veci nariadi pojednávanie, na ktorom

vykoná dokazovanie v zmysle doterajších návrhov strán sporu (pokiaľ nejde o dôkazy, ktorých vykonanie
už bolo realizované napr. v zmysle § 204 CSP). Súd tiež určí sporné a nesporné skutkové okolnosti
a vysloví k tomu svoje predbežné právne posúdenie veci, ku ktorému umožní stranám sporu sa
vyjadriť. Ďalší postup bude závisieť tiež na príp. procesnej aktivite/pasivite strán sporu. Svoje meritórne
rozhodnutie riadne a náležite odôvodní v súlade s § 220 CSP. V novom rozhodnutí rozhodne tiež o

trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).