Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, November 29, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/68/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722201206
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8722201206.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Dagmar Soliarová, v právnej veci navrhovateľky: A. B. A., C. D.,

nar. X.X.XXXX, bytom D., E. XX/XX proti manželovi, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal: F.
A., nar. XX.X.XXXX, bytom G. H. XXX, právne zastúpený Mgr. Dušanom Strakom, advokátom, Nám.
legionárov 5, Prešov, v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode k mal. deťom: B. A., nar. X.X.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania F. A., nar. XX.X.XXXX a B. A., C. D., nar. X.X.XXXX, uzavreté
dňa 21.4.2012, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I., vo zväzku 27, ročník 2012, na strane

219, pod poradovým číslom 40, r o z v á d z a .

II. Maloleté deti B. a B. A. sa na čas po rozvode z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky A. B. A.,
ktorá bude deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec mal. detí F. A. sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. B. sumou 80,- eur mesačne a na
výživu mal. B. sumou 70,- eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode, ktoré výživné

je splatné vždy do 15.-ho dňa v mesiaci vopred k rukám matky

IV. Súd n e z a v ä z u j e odporcu úhradou súdneho poplatku.

V. Konanie o úprave styku v y l u č u j e na samostatné konanie.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol doručený návrh navrhovateľky o rozvod manželstva a úpravu rod. Práv

a povinností k mal. deťom na čas po rozvode. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že s odporcom uzavrela
manželstvo dňa 21.4.2012 v Poprade a z manželstva sa narodili dve mal. deti a to B. A. a B. A..
U oboch sa jedná o manželstvo prvé, obaja sú slovenskí štátni občania. Ďalej navrhovateľka v návrhu
uviedla, že manželstvo je posledné tri roky neusporiadané, v mesiaci december 2021 došlo k vážnejším
konfliktom, ktoré vyústili do toho, že manžela požiadala, aby z domácnosti odišiel, tento tak urobil až
po výzve polície dňa 28.12.2021. Od 1.12.2021 býva navrhovateľka spolu s deťmi u svojich rodičov, ide
o rodinný dom, v ktorom majú deti vytvorené všetky podmienky pre svoj riadny a zdravý vývoj. K obnove

manželského spolužitia doposiaľ nedošlo. Mal. B. navštevuje 5. ročník základnej školy a mal. B. prvý
ročník základnej školy. Mal. B. má zdravotné problémy, používa načúvacie aparáty a má zúženú pľúcnu
chlopňu, z toho dôvodu treba na dieťa dozerať a absolvovať pravidelné lekárske kontroly, s čím má
zvýšené výdaje. Taktiež navrhovateľka uviedla, že s manželom mali spoločný účet, ale on po odchodezrušil prístupové prístupy k účtu a od januára 2022 nezaslal žiadne finančné prostriedky z účtu, dokonca
sa jednalo aj o výplatu navrhovateľky a prídavky na deti. Navrhovateľka je zamestnaná na dohodu,
vyučuje náboženstvo pár hodín týždenne, jej príjem činí v priemere 100 eur mesačne, odporca je

poberateľom invalidného dôchodku. Navrhovateľka tiež uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Poprad
sp. zn. 14P/21/2022 zo dňa 31.3.2022 boli mal. deti zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bol
zaviazaný prispievať na výživu mal. B. sumou 60,- eur mesačne a na mal. B. sumou 50,- eur mesačne.
2. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu a žiada, aby súd manželstvo
rozviedol. S manželom nežije v spoločnej domácnosti od vianočných sviatkov 2021 a k obnove

manželského spolužitia nedošlo. V tomto štádiu pokladá manželstvo za trvalo a hlboko rozvrátené
bez možnosti obnovy manželského spolužitia. Za najvážnejšiu príčinu rozvratu pokladá správanie
sa svojho manžela a jeho prechod v rámci náboženstva na judaizmus, čo spôsobilo problém v ich
vzťahu. Uviedla, že v minulosti žili spoločne v Liptovskom Mikuláši, kde manželstvo spočiatku plnilo
všetky základné funkcie. Následne po strate zamestnania sa presťahovali do Gánoviec k rodičom
navrhovateľky. Problémy sa vyskytli už v minulosti po dobu troch rokov spätne, kedy došlo ku konfliktom

v rámci náboženskej otázky a začalo to spôsobovať vážne problémy v manželstve. V tomto štádiu
navrhovateľka už nevidí žiadnu možnosť obnovy manželského spolužitia, pokladá manželstvo za hlboko
a trvalo rozvrátené, došlo k vzájomnému odcudzeniu a manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií.
Čo sa týka majetkových pomerov navrhovateľka uviedla, že pracuje ako katechét s príjmom cca 150,-
eur mesačne a svoju situáciu sa snažila vyriešiť tak, že sa zamestnala ako predavačka v potravinách,

avšak vzhľadom na jej zdravotný stav – má myopatiu, má problém so zamestnaním a túto prácu nemôže
vykonávať naďalej. Býva u svojich rodičov s mal. deťmi, kde majú deti vytvorené vhodné podmienky
pre svoj zdravý vývoj. Mal. B. navštevuje 5. ročník základnej školy, má zvýšené výdaje v súvislosti
s návštevou základnej umeleckej školy, kde navštevuje klavír a spev, kde matka hradí 18,- eur mesačne.
Dieťa sa stravuje v školskej jedálni, čo činí v súčasnosti 40,- eur štvrťročne. Mal. B. navštevuje 1. ročník

základnej školy, má bežné výdaje, za stravu matka hradí 40,- eur štvrťročne, družinu 15,- eur mesačne.
Dieťa je kardiologický pacient a dobre nepočuje, potrebuje načúvací aparát, je potrebné absolvovať
lekárskej kontroly. Matka býva u svojich rodičov, ktorým vzhľadom k svojmu príjmu neprispieva na
domácnosť.
3. Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom na rozvod nesúhlasí, pretože svoje deti a manželku

miluje a má ich rád a chce i naďalej byť s nimi. Má za to, že k vážnemu konfliktu došlo vtedy, keď sa
presťahovali k svokrovcom, bolo mu oznámené, že oni ho tam nechcú a následne musel z tohto dôvodu
odísť z domácnosti. Keď chcel svoje deti a ženu vidieť, svokra mu oznámila, že to nie je možné v ich
dome. S týmto nesúhlasil a preto od uvedeného času so svojou manželkou nebol. Pokiaľ sa týka úpravy
práv a povinností k mal. deťom, tieto boli upravené na základe predchádzajúceho rozsudku a výživné

v letných mesiacoch síce neuhradil, ale zakúpil deťom mobily v hodnote 500,- eur čím splnil svoju
vyživovaciupovinnosť.Jepoberateľomplného invalidnéhodôchodku,posúdenieinvaliditymávrozsahu
70 %. Iné vyživovacie povinnosti odporca nemá. Žije v rodičovskom dome s mamou a bratom a na
domácnosť prispieva sumou 250,- eur mesačne. Taktiež poukázal na to, že v rámci svojho invalidného
dôchodku si nemôže privyrobiť, nemôže vykonávať žiadnu prácu a s poukazom na jeho zdravotný stav

má taktiež problém nájsť si akúkoľvek formu práce.
4. Právny zástupca odporcu poukázal na to, že jeho klient zaujal stanovisko k predmetnej veci tak, že
nesúhlasí s rozvodom. V prípade, ak by došlo k rozvodu, navrhol, upraviť rodičovské práva a povinnosti
tak, ako bolo rozhodnuté v konaní 14P /21/2022, to znamená zveriť mal. deti do starostlivosti matky
a určiť výživné vo výške na mal. B. 60,- eur a na mal. B. 50,- eur mesačne. V prípade, ak by bolo potrebné

ďalšie dokazovanie čo sa týka úpravy styku, súhlasil s tým, aby bolo konanie o úprave styku vylúčené
na samostatné konanie.
5. Navrhovateľka uviedla, že ani v minulosti nebolo otcovi – odporcovi bránené v styku s deťmi a otec
bežne navštevoval deti aj v domácnosti jej rodičov, kde sa zdržiava s deťmi a dokonca deti boli u otca na
prázdninách a ona bola spolu s deťmi v Chmeľove. Poukázala na to, že sa vedia o úprave styku s otcom

dohodnúť počas školského roku – tento styk teda nie je potrebné upraviť. Čo sa týka styku otca s deťmi
počas prázdnin, v tomto by bolo potrebné vec prekonzultovať aj s mal. deťmi a spýtať sa na ich názor.
Otec uviedol, že sa chce s deťmi stretávať počas prázdnin a sviatkov v jednej polovici a taktiež uviedol,
že počas bežného školského roka sa vedia s matkou o styku s deťmi dohodnúť. A preto nie je potrebné
o tomto styku rozhodnúť. V prípade, ak by sa styk vylučoval na samostatné konanie a bolo by potrebné

dokazovanie v súvislosti s úpravou styku počas prázdnin a sviatkov, uviedol, že s týmto súhlasí.
6. Kolízny opatrovník doporučil pre prípad rozvodu zveriť mal. deti do starostlivosti matky. Čo sa týka
výživného, vzhľadom na to, že mal. B. nastúpila na druhý stupeň základnej školy a mal. B. nastúpila do
prvého ročníka základnej školy, navrhol, aby bolo určené výživné vo výške 100,- eur na obe deti.7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:
8. Rozsudkom Okresného súdu v Poprade č.k. 14P/21/2022 zo dňa 31..3.2022 boli mal. deti zverené do

osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal B. sumou 60,- eur mesačne
a na mal. B. sumou 50,- eur mesačne. V čase predmetného konania mal. B. navštevovala 3. ročník
základnej školy, mal. B. materskú školu.
9. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 21.4.2012 v Poprade, manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev A. J. I. vo zväzku 27, ročník 2012 na strane 219, pod poradovým číslom 40. U oboch sa

jedná o manželstvo prvé. Z manželstva pochádzajú dve mal. deti mal. B., nar. X.X.XXXX a mal. B., nar.
XX.XX.XXXX.
10. Manželstvo účastníkov konania bolo spočiatku usporiadané, za obdobie posledných troch rokov
pred podaním návrhu na rozvod manželstva však dochádzalo k vážnejším konfliktom. Ako vážnu
príčinu rozvratu manželstva navrhovateľka poukázala na rozpor v náboženskej otázke, toto spôsobilo
problém vo vzťahu a následne dochádzalo k vzájomnému odcudzeniu. Po týchto konfliktoch sa manželia

presťahovali z Liptovského Mikuláša k rodičom navrhovateľky, kde vznikali vážne problémy, ktoré vyústili
k tomu, že manželka požiadala, aby manžel odišiel zo spoločnej domácnosti. Tento odišiel až po výzve
polície dňa 28.12.2021. Od tohto času k obnove manželského spolužitia nedošlo. Navrhovateľka spolu
s deťmi býva u svojich rodičov, odporca býva u svojej matky.
11. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Medzi základné manželské povinnosti vo sfére osobných vzťahov patrí povinnosť manželov žiť
spolu, byť si verní a vzájomne si pomáhať. Žiť spolu znamená pre manželov ich obojstrannú vôľu
tvoriť ekonomické, biologické a výchovné spoločenstvo. Spoločné bytie predpokladá, že bude na

báze dobrovoľnosti vytvorené také spoločenstvo osôb a majetku, ktoré bude schopné naplniť poslanie
a účel manželstvo. Toto spoločenstvo má plniť úlohy citové, ekonomické, sexuálne a výchovné.
Je prirodzené, že vymenované funkcie rodiny je jednoduchšie plniť v spoločnej domácnosti a jej
dlhodobá neexistencia vytvára predpoklady k odcudzeniu manželov, čo sa môže logicky premietnuť
do rozvratu manželstva. Zrušenie alebo opustenie spoločnej domácnosti, ktoré trvá dlhší čas, môže

potvrdiť existenciu kvalifikovaného rozvratu manželstva, ktorý je predpokladom rozvodu. Manželstvo je
dostatočne a vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel. Jeho účelom je vytvoriť harmonické
a trvalé životné spoločenstvo. Počas svojej existenciu plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú
a výchovnú. Manželstvo možno rozviesť len vtedy, ak sa už žiadna z týchto funkcií nerealizuje.
14. V prejednávanej veci je možné prijať záver z vykonaného dokazovania, že manželia spolu nežijú od

konca roka 2021, t.j. už po dobu dvoch rokov, kedy manžel opustil spoločnú domácnosť na žiadosť svojej
manželky. Manželia spolu nežijú ako manželia, nežijú spolu intímne, nehospodária spolu a manželka
v tomto štádiu odmieta akékoľvek možnosti obnovy spolužitia, aj napriek tvrdeniu manžela o jeho
pozitívnych citoch k nej a k ich deťom. Od podania návrhu sa nič nezmenilo ani v postoji navrhovateľky
a taktiež neboli urobené žiadne iné kroky zo strany manžela.

15. Nie je možné prostredníctvom rodinného práva vytvoriť zabezpečenie a kvalitu, ako aj trvalosť
spolužitia manželov. To musia manželia vzájomne a spoločne. V predmetnej veci je zrejmé, že vzťah
manželov sa rozpadol a hlavným dôvodom rozpadu boli nezhody v náboženskej otázke, ktoré vyústili
do vzájomných konfliktov, neochota v tomto štádiu navrhovateľky zotrvať v manželstve a strata jej
citovej náklonnosti k manželovi. Je zrejmé, že sa jedná o trvalý postoj navrhovateľky. Takýto rozvrat

manželstva nie je krátkodobý alebo jednorazový, ale v tomto štádiu už trvalý. Vzhľadom k takto
zistenému skutkovému stavu má súd za to, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie
súdu o rozvode manželstva a preto súd manželstvo rozviedol.
16. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

20. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

24.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.
25. Pri rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti
v čase vydania predchádzajúceho rozhodnutia s okolnosťami v čase nového rozhodnutia, pričom
predpokladom takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov či už na strane dieťaťa alebo na
strane povinného rodiča. Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený nárast

nevyhnutných nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho stupňa,
podstatné zvýšenie či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov.
26. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného. Len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti keď sa
závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia

predchádzajúceho rozsudku. Výživné má zabezpečiť také materiálne podmienky pre telesný a duševný
vývoj dieťaťa, v akých by sa dieťa nachádzalo keby žilo v harmonickej spoločnej domácnosti svojich
rodičov. Výživné pre dieťa má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
27. V každom rozhodnutí o zmene pomerov je potrebné prihliadnuť aj na vývoj životných nákladov.
Treba odlišovať objektívnu okolnosť vývoja životných nákladov, ktorá zasahuje ako oprávneného tak

aj povinného a ktorá je prirodzeným nárastom cien, životných nákladov od subjektívneho zvýšenia
životných nákladov z určitých dôvodov, ktoré samé o sebe môžu byť relevantnou zmenou pomerov.
28. Ako pomocné kritérium vzhľadom na podobnosť právneho prostredia pri určovaní jeho výšky, je
potrebné zohľadniť aj rozhodovaciu prax súdov Českej republiky v otázkach určovania výživného a to
vzhľadom na podobnosť právneho prostredia. Pri určovaní výšky výživného je potrebné zobrať do úvahy

materiál Ministerstva spravodlivosti ČR z roku 2010 pod názvom „Doporučená výchozí rozmezí pro
stanovení výše výživného za účelem sjednocení rozhodovací praxe soudu v otázkách výživného na
nezaopatřené děti.“ K..
29. Zo správy o prešetrení pomerov vyplýva, že toho času matka s mal. deťmi obýva trojizbovú bytovú
jednotku v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jej rodičov. Mesačné náklady na domácnosť

činia cca 150,- eur mesačne, avšak matka na pojednávaní uviedla, že zatiaľ sa nepodieľa na nákladoch
na domácnosť, nakoľko jej to nedovoľuje jej príjem. Mal. deti majú samostatné izby, ktoré sú účelne
prispôsobené ich veku a potrebám. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od konca roka 2021, kedy
sa otec odsťahoval zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom do Chmeľova. Podľa vyjadrenia matkysa otec usiluje mať s deťmi dobrý vzťah, avšak jeho zdravotné problémy psychiatrického charakteru
komplikujú trávenie ich spoločného času. Mal. deti boli u otca aj počas minuloročných vianočných
prázdnin, deti sa dožadovali návratu domov, otec ich odmietol odviezť, následne deti telefonovali matke,

ktorá po nich prišla. Otec deti nechcel pustiť a z jeho strany došlo k fyzickému napadnutiu matky. Od
tejto doby sú vzťahy otca s deťmi narušené. Matka uviedla, že nemá problém s tým, aby deti sa stretávali
s otcom, ale je nevyhnutné, aby to boli kratšie časy. Mal. deti chcú chodiť k otcovi, pretože tam býva aj ich
babka. Otec je s deťmi v pravidelnom telefonickom kontakte a predtým ich navštevoval aj v domácnosti
matky. Mal. B. navštevuje 5. ročník základnej školy, navštevuje základnú umeleckú školu – klavír a spev,

kde poplatky činia 18,- eur mesačne. Dieťa do školy cestuje, cestovné predstavuje 10,- eur mesačne,
ďalej sú to bežné výdavky na stravu, oblečenie, voľnočasové aktivity, stravuje sa v školskej jedálni,
kde poplatok činí 40,- eur štvrťročne. Mal. B. navštevuje 1. ročník základnej školy, výdavky sú obdobné
ako u mal. B.. Mal. B. navštevuje navyše aj školský klub detí, kde poplatok činí 15,- eur mesačne.
Dieťa má zdravotné problémy, trpí nedoslýchavosťou, používa načúvací aparát a má zúženú srdcovú
chlopňu, preto je potrebné navštevovať s maloletou odborné lekárske ambulancie, zakupovať baterky

do načúvacieho aparátu a podobne. Rodičia majú iba tieto dve vyživovacie povinnosti. Príjem na strane
otca v súčasnosti predstavuje 522,- eur ako invalidný dôchodok. Matka je zamestnaná na dohodu ako
katechét, z čoho má príjem 150,- eur mesačne, snažila sa privyrobiť ako predavačka, v dôsledku svojich
zdravotných problémov však ďalej túto prácu vykonávať nemohla.
30. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka sa o deti riadne stará, neboli

zistené žiadne nedostatky. Súd preto zveril mal. deti do starostlivosti matky. Oproti predchádzajúcemu
rozhodnutiu vo veci došlo na strane detí k zmene pomerov, mal. B. navštevuje 5. ročník základnej
školy a mal. B. 1. ročník základnej školy. Jedná sa teda u oboch detí o výraznú zmenu pomerov, ktorá
odôvodňuje zvýšenie výživného. Na strane otca súd zobral do úvahy jeho príjem, ktorý tvorí invalidný
dôchodok vo výške 522,- eur mesačne a vzhľadom k jeho zdravotného stavu nie je možné, aby si

tento príjem navýšil inou formou práce, či už brigádnicky, alebo riadnym zamestnaním a preto nemožno
vychádzať z jeho potencionálnych príjmov, to znamená z príjmov, ktoré povinný potencionálne mohol
mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav a schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a zamerania;
v tomto prípade súd mohol prihliadnuť len na skutočné faktické príjmy povinného, ktoré dosahuje
v čase vyhlásenia rozsudku. Vychádzajúc z tabuľky „Doporučená výchozí rozmezí pro stanovení výše

výživného za účelem sjednocení rozhodovací praxe soudu v otázkách výživného na nezaopatřené děti“,
by otec mal prispievať na výživu mal. Anny v rozsahu 16 % zo svojho príjmu a na mal. Alžbetu v rozsahu
14% zo svojho príjmu. Vychádzajúc z tejto doporučujúcej tabuľky súd zaviazal otca na úhradu výživného
na mal. B. vo výške 80,- eur mesačne a na mal. B. sumou 70,- eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva.

31. Pokiaľ sa týka úpravy styku, zo strany oboch rodičov ako aj kolízneho opatrovníka bolo navrhnuté,
aby tento styk v prípade doplnenia dokazovania bol vylúčený na samostatné konania. Z obsahu
predmetného spisu ako aj z obsahu vyjadrení účastníkov konania, bolo preukázané, že rodičia sa počas
bežného školského roku vedia dohodnúť. Je potrebné však doplniť dokazovanie vo vzťahu k úprave
styku počas sviatkov, prázdnin, k tomuto je potrebné, aby sa vyjadrili aj mal. deti, pretože k ich názoru

je potrebné prihliadnuť. Vzhľadom k tomuto doplneniu dokazovania sa súd stotožňuje s vyjadrením
účastníkov s tým, aby v rámci úpravy styku bolo toto konania vylúčené na samostatné konanie.
32. Navrhovateľke bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v tomto konaní a to
uznesením tunajšieho súdu pod sp. zn. 15P/68/2022 -14 zo dňa 25.10.2022. V uvedenom prípade by
poplatková povinnosť mala prejsť na odporcu. Pri skúmaní majetkových pomerov na strane odporcu,

osobnýchpomerov,rodinnýchazdravotnýchpomerovjezrejmé,žeaninastraneodporcuniejemožnosť
úhrady tohto poplatku a aj na jeho strane je tu zákonná možnosť priznať oslobodenie od súdnych
poplatkov, keďže to jeho pomery odôvodňujú. Po zohľadnení uvedených skutočností preto súd ani
odporcu nezaviazal na zaplatenie súdneho poplatku v tomto konaní.
33. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia v 3
vyhotoveniach, a to prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku
rozsudku o rozvode prehlásiť pred orgánom povereným viesť matriku, že opäť prijíma svoje predošlé
priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko
a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.