Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-11P/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2723200607
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2723200607.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. K.,

B.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Senici, dieťa rodičov - matka: T.. P. K., B.. XX.XX.XXXX, O. X. W. XX, U., zastúpená: Právne centrum
s.r.o., so sídlom Mýtna 42, Bratislava 811 05, IČO: 36 698 873, otec: C. Š., B.. XX.XX.XXXX, O. X. T.
XX, R., o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá T. K., B.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, pričom každý z
rodičov je oprávnený zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej T. v období od 19.05.2023 do 31.08.2023 výživným
vo výške 80,- eur mesačne, v období od 01.09.2023 naďalej výživným vo výške 100,- eur mesačne, a
to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Dlh na splatnom výživnom vzniknutý otcovi pre maloletú T. za obdobie od 19.05.2023 do 30.11.2023
vo výške 473,55 eura je otec p o v i n n ý splatiť popri bežnom výživnom mesačnými splátkami vo
výške 40,- eur až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že nezaplatením jednej splatnej splátky sa stáva

splatným celý dlh.

IV. Návrh v časti uplatňovania daňového bonusu a prídavku na dieťa z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej T. sa návrhom zo dňa 15.05.2023, doručeným súdu dňa 19.05.2023, domáhala
zverenia maloletej T. do jej osobnej starostlivosti, s tým, že zastupovať maloletú a spravovať jej majetok
bude matka. Súčasne žiadala určiť otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej T. sumou 400,-eur

mesačne, a to vždy mesačne vopred do 15. dňa mesiaca počnúc dňom podania návrhu. Styk otca
s maloletou žiadala neupraviť (tento sa bude realizovať podľa dohody rodičov). Súčasne sa návrhom
domáhala toho, že daňový bonus na maloleté dieťa a prídavky na maloleté dieťa si bude uplatňovať
matka.

2. Návrh matky bol odôvodnený tým, že do 8.12.2022 žil otec maloletej T. spolu s ňou a maloletou T. v
mestskom byte v U., otec po odchode zo spoločnej domácnosti otec nemá záujem udržiavať a rozvíjať

vzťah s maloletou dcérou, keďže sa o ňu vôbec nezaujíma, nenavštevuje ju a vyjadril sa, že sa jej chce
vzdať. Na výživu maloletej prispel nepravidelne, a to sumou 200,-€ v mesiaci august 2022, sumou 200,-
€ v mesiaci september 2022, sumou 100,-€ v mesiaci apríl 2023 a sumou 100,-€ v mesiaci máj 2023.
Matka maloletej vzhľadom na celodennú starostlivosť o maloletú toho času nepracuje, poberá len dávkuv materstve vo výške 472,60 € mesačne, preto na vykrytie jej základných a nevyhnutých potrieb jej
rodičia prispievajú sumou 250,-€ mesačne. Zdravotný stav maloletej je dobrý, neužíva žiadne lieky. Otec
je podielovým spoluvlastníckom (1/8) rodinného domu v R. (LV č. XXX), otec má ešte ďalšiu vyživovaciu

povinnosť k synovi C. P. (vek 7 rokov). Otec je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti: Šmida
Autos.r.o.,IČO:53264801.Matkaspolusotcomsúpodielovíspoluvlastníci(po1)pozemkuzapísaného
na LV č. XXXXX pre obec a k.ú. U.. Zverenie matke odôvodnila tým, že maloletá bude ponechaná v jej
prirodzenom a rodinnom živote, prostredí a že zostanú zachované jej príbuzenské vzťahy. O maloletú
sa nepretržite a výlučne stará matka, rodičia spolu nežijú.

3. Otec sa k doručenému návrhu (dňa 17.6.2023) písomne nevyjadril.

4. Kolízny opatrovník sa k doručenému návrhu (dňa 1.6.2023) písomne nevyjadril.

5. Matka v písomnom vyjadrení zo dňa 2.10.2023 (vyjadrenie k dôkazom) uviedla, že otec pred súdom

vytvára dojem, že takmer nemá čo jesť, pričom z predloženého daňového priznania a účtovnej závierky
spoločnosti Šmida Auto s.r.o. vyplýva, že spoločnosť má na účtoch v bankách peniaze v hodnote
17.888,-eur. Predloženú pracovnú zmluvu otca zo dňa 31.8.2022, podľa ktorej otec zarába len 100,-
eur brutto mesačne, považuje za zjavne účelovú (žiadala na ňu neprihliadať). Ďalej uviedla, že podľa
správy OR PZ Skalica z 30.8.2023 otec ako fyzická osoba od roku 2021 vlastnila 56 motorových vozidiel

a spoločnosť Šmida Auto s.r.o. 17 motorových vozidiel, z čoho podľa nej vyplýva, že otec sa aktívne
venoval kúpe a následnému predaju motorových vozidiel, z ktorých musel mať zisk. K predloženému
výpisu z účtu otca uviedla, že otec za júl 2023 spotreboval na potraviny a zábavu sumu 300,-eur, v
júni 400,-eur, v máji 300,-eur. Dňa 15.07.2023 otec vykonal úhradu sumy 120,-eur, dňa 12.6.2023 sumy
150,-eur (s poznámkou „C.“- možno familiárne označenie jeho syna nar. XX.XX.XXXX), dňa 13.5.2023

sumy 150,-eur. Podľa uvedeného otec riadne platí výživné na svojho syna, nie je teda pravdivým jeho
tvrdenie na pojednávaní. Podľa výpisu otec vykonával aj vklady a výbery hotovosti vo väčších sumách:
dňa 11.8.203 vklad hotovosti 70,-eur, 7.7.2023 výber hotovosti 150,-eur, 6.7.2023 výber hotovosti 130,-
eur, 14.6.2023 výber hotovosti 200,-eur, 13.6.2023 výber hotovosti 200,-eur, 12.6.2023 výber hotovosti
600,-eur, atď.

6. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré sa dostavili rodičia maloletej T., aj
kolízny opatrovník.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, listinami: rodným listom, výpismi listov vlastníctva,

účtovnými závierkami, výpisom z obchodného registra, sumárom výdavkov matky a maloletej,
potvrdením o poberaní prídavku na dieťa a rodičovského príspevku, lustráciami v sociálnej poisťovni,
správami úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, správou sociálnej poisťovne, správou kolízneho
opatrovníka z prešetrenia pomerov v domácnosti, správou OR PZ Skalica - ODI, rozsudkom Okresného
súdu Skalica č.k. 8P/120/2017-69 zo dňa 23.8.2017, pracovnou zmluvou, výpisom z účtu, daňovým

priznaním, z ktorých zistil tento skutočný stav veci:

8. Z rodného listu maloletej T. K., nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že jej otcom je: C. P., nar. XX.XX.XXXX a
matkou: T.. P. K., nar. XX.XX.XXXX.

9.ZvýpisuLVč.XXXpreobecak.ú.R.kudňu12.5.2023vyplýva,žeotecjepodielovýmspoluvlastníkom
(1/8) rodinného domu s.č. XXXX a pozemkov parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
XXX m2, parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a parc. č. XX - záhrada o
výmere XXX m2. Z výpisu LV č. XXXXX pre obec a k.ú. U. ku dňu 12.5.2023 vyplýva, že matka aj otec
sú podielovými spoluvlastníkmi (každý po 1) pozemku par. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2.

10. Podľa výpisu z obchodného registra SR, otec je zapísaný ako jediný spoločník (od 18.05.2022) i
konateľ (od 29.09.2020) v obchodnej spoločnosti: Šmida Auto s.r.o., IČO: 53 264 801.

11.ZúčtovnejzávierkyspoločnostiŠmidaAutos.r.o.,IČO:53264801zaobdobieod01/2022do12/2022

mal súd preukázané, že výsledok hospodárenia za účtovné obdobie bol po zdanení (daň 2.729,-€) vo
výške 10.268,- €. Podľa bodu 22. účtovnej závierky mala spoločnosť peniaze a účty v bankách v sume
18.504,-€. Z účtovnej závierky spoločnosti Šmida Auto s.r.o., IČO: 53 264 801 za obdobie od 01/2023 do
7/2023 (č.l. 68) mal súd preukázané, že výsledok hospodárenia za toto účtovné obdobie bol po zdanení(daň 487,-€) vo výške 1.835,- €. Podľa bodu 22. účtovnej závierky mala spoločnosť peniaze a účty v
bankách v sume 17.888,-€. Z daňového priznania za rok 2022 spoločnosti Šmida Auto s.r.o., IČO: 53
264 801 (č.l. 92) vyplýva, že základ dane bol v sume 18.197,50 €.

12. Z matkou preloženého sumáru výdavkov (č.l. 22,23) vyplýva, že výdavky na mal. T. matka uviedla:
- za stravu v sume 300,83 € mesačne (raňajky, desiata, obed, večera a iné),
- hygienické potreby 30,-€ mesačne,
- ošetrenie u lekára, výdavky na lieky/výživové doplnky 30,-€ mesačne,

- ošatenie a obuv 160,-€ mesačne,
- vzdelanie 98,-€ mesačne (škôlka školné a stravné 88,-€ a tanečný krúžok 10,-€),
- voľnočasovú aktivity 80,-€ mesačne (knihy 10,-€, výlety 70,-€),
- doprava 20,-€, spolu teda: 718,83 €.
Výdavky na domácnosť matka uviedla v sume 452,91 € mesačne (platby s bývaním 255,91 €, elektrina
37,-€, internet a mobil 60,-€ a starostlivosť o domácnosť 100,-€). Výdavky na stravu matky uviedla v

sume 334,58 €, hygienické potreby 40,-€ mesačne, lieky/vitamíny 20,-€ mesačne ošatenie a obuv 45,-
€ mesačne, voľnočasové aktivity 100,-€ mesačne (spolu 539,58 €).

13. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (ÚPSVsR) Senica zo dňa 19.5.2023 vyplýva, že
matka je v roku 2023 poberateľkou prídavku na dieťa v sume 60,-€ mesačne a rodičovského príspevku

vo výške 412,60 € mesačne (spolu teda 472,60 € mesačne).

14. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni (č.l. 35,36 spisu) vyplýva, že matka je evidovaná od 1.2.2019 ako
zamestnanec v Hotel sv. Ludmila, a.s. a otec od 1.9.2022 ako zamestnanec v Šmida Auto s.r.o.

15. Zo správy ÚPSVaR Senica zo dňa 6.6.2023 vyplýva, že otec za obdobie posledných 12 mesiacov
nepoberal žiadne dávky ani príspevky, matka je od 07/2021 na poberateľkou rodičovského príspevku
na T.0, a to vo výške 412,60 € mesačne (v roku 2023) ako od 12/2020 poberateľkou prídavku na dieťa,
a to vo výške 60,-€ mesačne (v roku 2023). Podľa správy Sociálnej poisťovne zo dňa 8.6.2023, rodičia
maloletej T. za obdobie od 1.6.2022 neboli poberateľmi dávok.

16. Zo správy OR PZ v Skalici, Okresný dopravný inšpektorát zo dňa 30.8.2023 vyplýva, že otec ako
fyzická osoba od roku 2021 vlastnil celkovo 56 motorových vozidiel, z ktorých je v súčasnosti (od
2.5.2023) vlastníkom len jediného, a to: BMW X5, rok výroky 2008. Spoločnosť Šmida Auto s.r.o. za
totožné obdobie vlastnila celkovo 17 motorových vozidiel, v súčasnosti bez vlastníctva motorového

vozidla.

17. Z rozsudku Okresného súdu Skalica č.k. 8P/120/2017 - 69 zo dňa 23.7.2017 vyplýva, že otec má
ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť k C. P., nar. XX.XX.XXXX vo výške 110,-€ mesačne.

18. Podľa pracovnej zmluvy zo dňa 31.8.2022 uzatvorenej medzi otcom ako zamestnancom a
spoločnosťou Šmida Auto s.r.o. ako zamestnávateľom, otec mal dohodnutý druh práce: vodič do 3,5 t,
pomocný pracovník na stavbách, a to od 1.9.2022 na dobu neurčitú, 10 ho. týždenne za mzdu 100,-
€ brutto mesačne.

19. Z výpisu z bežného účtu otca v Tatra banka, a.s. za obdobie od 1.9.2022 do 12.9.2023 vyplýva,
že počiatočný stav bol na účte: 269,44 €, konečný stav: -1,55 €. Z výpisu za obdobie máj 2023 súd
zistil, že platby za nákupy boli vykonané v súhrnnej výške 514,09 €, debetná operácia 150,-€, výbery
z bankomatu vo výške 150,-€ (celkovo debetné operácie 814,09 €) a bola vykonaná kreditná operácia
v sume 500,-€. Z výpisu za obdobie jún 2023 súd zistil, že platby za nákupy boli vykonané v súhrnnej

výške 638,47 €, debetné operácie 370,-€ (dňa 12.6.2023 suma 150,-€, detail: C. suma 220,-€), výbery z
bankomatu vo výške 1.000,-€ (celkovo debetné operácie 2.008,47 €) a bola vykonaná kreditná operácia
v sume 2.900,-€. Z výpisu za obdobie júl 2023 súd zistil, že platby za nákupy boli vykonané v súhrnnej
výške 404,51 €, debetná operácia 120,-€ (dňa 15.7.2023), výbery z bankomatu vo výške 310,-€ (celkovo
debetné operácie 834,51 €) a nebola vykonaná žiadna kreditná operácia. Z výpisu za obdobie august

2023 súd zistil, že platby za nákupy boli vykonané v súhrnnej výške 160,23 €, debetná operácia nebola
vykonaná žiadna, výbery z bankomatu neboli vykonané žiadne (celkovo debetné operácie 160,23 €) a
kreditné operácia v sume 120,-€.20. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 28.6.2023 (čl. 52) vyplýva, matka
toho času býva s maloletou T. v 2-izbovom mestskom byte v U., domácnosť je zariadená potrebám
maloletej, matka je toho času na rodičovskej (412,-€ + prídavok na dieťa), iný príjem nemá, mal. T.

je prijatá od 1.9.2023 do MŠ HD.i. Rodičia sa dohodli na zverení maloletej T. matke, nedohodli sa na
výživnom, styk otca s maloletou bude prebiehať podľa dohody rodičov. Maloleté u otca ešte nespala,
otec o ňu začal prejavovať väčší záujem po podaní návrhu vo veci. Otec býva v 2-podlažnom rodinnom
dome v R. spolu so svojim otcom, mal T. tam v čase šetrenia nemala zariadenú izbu, nemala tam žiadne
veci ani posteľ. Otec je konateľom v jeho spoločnosti Šmida Auto s.r.o., priemerný príjem uviedol vo

výške 100,-€ mesačne, iný príjem nemá. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť z predchádzajúceho vzťahu k
mal. C. vo výške 110,-€ mesačne, otcovi prispieva na domácnosť 130,-€, za pohonné hmoty platí 100,-
€, spotrebný úver 210,-€, telefón 80,-€. T. T. bola častejšie chorá z dôvodu stretávaniu s deťmi, odborné
ambulancie nenavštevuje. Kolízny opatrovník v závere uviedol, že šetrením nezistil žiadne nedostatky
v starostlivosti zo strany matky o maloletú, navrhol mal. T. zveriť do osobnej starostlivosti matky, styk
otca neupravovať, nakoľko sa na tom vedia rodičia dohodnúť a otcovi určiť výživné primerane potrebám

maloletej, možnostiam a schopnostiam otca.

21. Z výsluchu matky súd zistil, že s otcom maloletej nežijú spoločne od 8/2022. Na výživu maloletej
otec prispieval nepravidelne, v apríli a máji po 100,- €. Matka býva s maloletou T. v mestskom byte,
nikto ďalší tam s nimi nebýva, matka má jednu vyživovaciu povinnosť. Jediný príjem má z rodičovského

príspevku 412,60 € a prídavku na mal. Melissu vo výške 60,- € mesačne, iný príjem nemá, rodičovská
bude trvať do konca 12/2023. Okrem predmetného pozemku uvedeného v návrhu iné nehnuteľnosti
nevlastní,nevlastnížiadnecennéveci,hnuteľnéveci,aniinécennosti.Matkazotrvalanavýškevýdavkov
vyčíslených písomne súdu, zotrvala na tom, že mesačné výdavky na T. sú 718,- €. Mal. T. je zdravé
dieťa, nemá žiadne obmedzenia čo sa týka stravovania, stravuje sa bežne. Od septembra nastupuje do

MŠ v U.. Matka nemá žiadne zdravotné prekážky, ktoré by jej bránili vo vykonávaní práce. Na úhrade
finančných výdavkov matke pomáha jej otec. Matka na pojednávaní súdu uviedla., že výdavky (platby)
súvisiace so škôlkou maloletej sú vo výške cca. 100,-€, zvažuje však preradenie na súkromnú škôlku,
kde bude poplatok cca. 250,-€. Matka súdu uviedla, že naďalej jej príjem pozostáva z rodičovského
príspevku a prídavku na dieťa, zamestnaná nie je, hľadá si prácu. Otec od mája 2023 nezaplatil žiadnu

sumu na výživné, o maloletú sa posledné 2-3 mesiace nezaujíma, v prípade záujmu by mu v styku
nebránila, pokiaľ by to chcela mal. T..

22. Z výsluchu otca súd zistil, že býva so svojim otcom v rodinnom dome v R.. Má ešte jednu vyživovaciu
povinnosť k C. P., nar. XX.X.XXXX, výživné bolo určené súdom vo výške 110,-eur. Jeho príjem uviedol

vo výške cca. 700,- eur z podnikania, jedná sa o obchodnú spoločnosť Šmida Auto s.r.o. Otec pred
súdom uviedol, že posledné mesiace má príjem do 100,- eur, nezaplatil ani výživné na svojho syna. Jeho
pravidelné mesačné výdavky sú výživné na syna 110,- eur, telefón 80,- eur, spotrebiteľský úver v SLSP
210,- eur, strava 200,- eur. Vlastní pozemok, ktorý uviedla matka, vlastní motorové vozidlo zn. BMW X5
- je to staré motorové vozidlo, nadobudnuté v 6/2023, rok výroby 2008, hodnota cca. 6.000-7.000 eur.

Nevlastní žiadne cenné papiere, ani zlato ani iné cennosti. Jeho zdravotný stav je dobrý. Otec uviedol, že
sT.mávýbornývzťah,noodtehotenstvasúpochybnostiojehootcovstve,chcemtoriešiťsúdnoucestou.
S mal. sa stretáva v rámci možností asi tak 3 krát do týždňa. Mal. T. má k nemu výborný vzťah. Otec
uviedol, že medzičasom už zariadil detskú izbu v dome v R. pre mal. T., má tam všetko potrebné. Otec
uviedol, že spoločnosť Šmida Auto s.r.o. nevlastní žiadne motorové vozidlo. K jeho tvrdenému príjmu

100,-€ mesačne a mesačným výdavkom značne prevyšujúcim tento príjem uviedol, že je v omeškaní
so splácaním úveru v banke, možno bude riešiť osobný bankrot. Posledný mesiaci pomáhal kamarátovi
odvážať veci (likvidovať odpad), za čo mu tento kamarát poskytol stravu. Bolo to každý deň 6-7 hodín.
Teraznemáprácuvrámcisvojhopodnikania.Jevyučenýakoautoopravár-elektrikár.Otcovidlžípeniaze
za bývanie. Tento rok nebol na dovolenke, minulý rok boli s matkou a T. v J., hradil to v sume cca.

5.000-6.000,- eur zo zarobených financií spoločnosti Šmida Auto s.r.o. K úsporám uviedol, že má cca.
90,-€ v SLSP.

23. Zástupca matky v záverečnej reči uviedol, že sa pridržiava písomných vyjadrení a prednesov.
Uviedol, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že otec dieťaťa podľa výpisu z OR PZ v Skalici

vlastnil a vlastní 56 áut ako fyzická osoba, v spoločnosti Šmida Auto, s.r.o. viac ako 17 áut. Majetkové
pomery otca sú v kontexte predložených listov vlastníctva v takej situácii, že je schopný platiť výživné.
Otec sa nevyjadril žiadnym spôsobom ani písomne ani ústne na pojednávaní. Z jeho chovania vyplýva,
že sa aktívne nezúčastňuje na pojednávaniach, nejaví ani záujem o maloletú.24. Kolízny opatrovník v záverečnej reči navrhol mal. Melissu zveriť do osobnej starostlivosti matky, aby
sa styk otca s maloletou ponechal na vzájomnej dohode rodičov a aby bola výška výživného určená

primerane potrebám maloletej a finančným možnostiam a schopnostiam otca. Výšku ponechal na úvahe
súdu.

25. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ako „zákon o rodine“ alebo „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

26. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

27. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

28. Podľa § 28 ods. 2 prvá veta zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.

29. Podľa § 62 ods. l zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

30. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

31.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, súd prihliadne aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

32. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

33. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

34. Podľa § 65 ods. l zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

35. Podľa § 75 ods. l zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

36. Podľa § 76 ods. l zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

37. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

38. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z.z. zákona o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, tento zákon upravuje poskytovanie prídavku na dieťa (ďalej len
"prídavok") a poskytovanie príplatku k prídavku.

39. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 600/2003 Z.z. zákona o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, oprávnená osoba na uplatnenie nároku na prídavok je
rodič, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu.

40. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z.z. zákona o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona

č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, platiteľ vyplatí prídavok a príplatok k prídavku oprávnenej osobe,
ktorá si uplatní nárok podľa § 9 a ktorá spĺňa podmienky nároku podľa § 7 a 7a.

41. Podľa § 33 ods. 1 prvá veta zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov, daňovník, ktorý v zdaňovacom
obdobídosiaholzdaniteľnépríjmypodľa§5alebo§6ods.1a2,simôžeuplatniťdaňovýbonusnakaždé

vyživované dieťa žijúce v domácnosti s daňovníkom, pričom prechodný pobyt dieťaťa mimo domácnosti
nemá vplyv na uplatnenie tohto daňového bonusu.

42. Z výsledkov vykonaného dokazovania a takto zisteného skutočného stavu veci vyplýva, že rodičia
mal. T. spolu nežijú od roku 2022, o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností k mal. T. sa

nedohodli tak ako im to umožňuje ust. § 36 ods. 1 zákona o rodine, preto bolo potrebné na základe
podaného návrhu matky rozhodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností, teda určiť,
ktorému z rodičov bude mal. T. zverená do osobnej starostlivosti (vrátane jej zastupovania a spravovania
jej majetku v bežných veciach). Nakoľko sa rodičia nedohodli ani na výživnom, súd upravil aj rozsah
vyživovacej povinnosti. Úprava styku nebola predmetom konania, nakoľko matka navrhla tento styk

neurčovať, keďže sa na tomto ako rodičia vedia dohodnúť. Určujúcim kritériom použitým súdom pri tomto
rozhodovaní bol záujem mal. T..

43. Čo sa týka zverenia mal. T., v tomto sa rodičia zhodli, teda obaja súhlasili s tým, aby bola ma.
T. zverená do osobnej starostlivosti matky. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že od času odkedy

rodičia spolu nežijú (od roku 2022) sa mal. T. nachádza v osobnej starostlivosti matky, spoločne bývajú
v 2-izbovom mestskom byte v U., otec spočiatku nemal ani vytvorené podmienky pre poskytovanie
starostlivosti o mal. T. v rodinnom dome v R. (nemala tam posteľ, žiadne veci). Šetrením kolízneho
opatrovníka neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletú T., kolízny opatrovník
navrhoval zveriť mal. T. matke. Súd na základe týchto skutočností dospel k záveru, že je nepochybne

v záujme mal. T., aby bola zverená do osobnej starostlivosti matky tak ako to matka žiadala, týmto
zverením bude zachovaný faktický stav, kedy sa mal. T. nachádza v starostlivosti práve matky,
domácnosť matky predstavuje pre maloletú domov, zverením matke bude tak zachovaná stabilita
výchovnéhoprostrediapremal.T..Stabilitavýchodnéhoprostrediajevýznamnápremal.dieťazhľadiska
jeho vývoja a vývinu. Ako už bolo súdom uvedené, v otázke zverenia bola medzi rodičmi zhoda. Súd

preto rozhodol o zverení mal. T. do osobnej starostlivosti matky (výrok I.), s tým, že každý z rodičov
je oprávnený zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach. Súd nevyhovel návrhu
matky, t.j. aby len výlučne matka bola oprávneným rodičom na zastupovanie maloletej a spravovanie
jej majetku, nakoľko by to podľa súdu bolo v rozpore so zákonom o rodine, ktorý v § 28 ods. 2 prvá
veta stanovuje, že rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Ak by súd rozhodol v zmysle

návrhu matky, došlo by k obmedzeniu rodičovských práv a povinností na strane otca, a to bez splnenia
zákonných podmienok na takéto obmedzenie.44. Nakoľko súd rozhodol o zverení mal. Melissy do osobnej starostlivosti matke, bolo potom potrebné
(nakoľko sa rodičia na tom nedohodli) určiť, ako má otec ako rodič, ktorému nebola mal. T. zverená do
jeho osobnej starostlivosti, prispievať na jej výživu. Matka žiadal určiť otcovi výživné vo výške 400,-eur

mesačne, otec s takýmto výživným nesúhlasil, neuviedol však sumu, ktorou by prispieval na výživu mal.
T.. Čo sa týka určenia výživného otcovi, súd pri tomto určovaní prihliadol jednak na odôvodnené potreby
mal. T. ako oprávnenej, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca ako povinného (§ 75
ods. 1 zákona o rodine - kritéria pre učenie výšky výživného). Konkrétna výška výživného sa určuje
individuálne v každom prípade jednotlivo, no súdna prax stanovuje tento rozsah vyživovacej povinnosti

v rozsahu od 20-30 % z čistého príjmu povinného rodiča na všetky vyživované deti, keď tento rozsah
je závislý od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, osobitných okolností danej veci. Výživné má pritom
prednosť pred inými výdavkami rodiča (§ 62 ods. 5 zákona o rodine), pričom dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov (§ 62 ods. 2 zákona o rodine), čo znamená, že ak je životná úroveň
rodiča vysoká, tak aj dieťa má právo podieľať sa na takejto vysokej životnej úrovni, a naopak. V súlade s
vyššie uvedeným potom súd pristupoval pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti otca k mal. T.. T. mal.

T. vyčíslila mesačné výdavky výlučne len na mal. T. vo výške 718,83 €. Súd posúdil túto sumu a dospel k
záveru, že vzhľadom na vek maloletej T. (3 roky), jej zdravotný stav (je zdravým dieťaťom) a zohľadnení
toho, že materskú školu navštevuje od 1.9.2023 (dovtedy doma v celodennej starostlivosti matky),
táto suma objektívne nepredstavuje odôvodnené potreby maloletej. Súd nemá žiadnu pochybnosť, že
záujem matky je vytvoriť pre mal. T. čo najlepšie podmienky pre jej vývin a vývoj, čo nepochybne

predstavuje vždy určitú mieru finančnej záťaže, no pri súdnom rozhodovaní o výživnom súd musí
vychádzať z kritérií stanovených zákonom o rodine na určenie výživného povinnému rodičovi tak, aby
boli zabezpečené všetky pre dieťa nevyhnutné potreby, no súčasne aby boli zohľadnené schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného rodiča. Vo všeobecnosti možno tiež konštatovať, že výlučná
starostlivosť toho ktorého rodiča o maloleté dieťa v zásade vždy predstavuje finančnú záťaž pre tohto

rodiča, na ktorom je daná zodpovednosť a bremeno starostlivosti o maloleté dieťa. Čo sa týka výdavkom
na mal. T., v súvislosti s jej nástupom do materskej školy počnúc 1.9.2023, je potrebné za nevyhnutný
výdavok jednoznačne považovať úhradu poplatkov spojených s touto materskou školou, čo podľa matky
predstavuje mesačne suma cca. 100,-€. Do 31.8.2023 tento výdavok na strane mal T. daný nebol, súd
pretopriurčenírozsahuvyživovacejpovinnostiotcatotozohľadnil,keďurčilsamostatnevýškuvýživného

otca od XX.X.XXXX (podania návrh na súd) do XX.X.XXXX (dokedy mal. T. nenavštevovala materskú
školu) a samotnej od 1.9.2023 (kedy nastúpila mal. T. do materskej školy) naďalej. Za odôvodnenú
potrebu maloletej je potrebné nepochybne považovať aj jej stravovanie, no suma 300,83 € bola súdom
vyhodnotená ako neprimeraná, vzhľadom na vek dieťaťa, s tým, že dokonca od 1.9.2023 má maloletá
zabezpečené stravovanie v školskom zariadení a že mal. T. je zdravým dieťaťom a nemá teda špeciálne

požiadavky na stravu. Za odôvodnené potreby možno považovať aj náklady na vitamíny/lieky, aj keď
dieťa nie je choré každý mesiac, ale je potrebné bežné ochorenia dieťaťa vyskytujúce sa počas roka
zohľadniť priemerne do mesačných nákladov dieťaťa, no suma 30,- € mesačne (360,-e ročne) nebola v
tomto smere vyhodnotená v plnej výške ako dôvodná. Taktiež výdavok na hygienické potreby je čo do
svojho základ dôvodný, no suma 30,- € mesačne (360,-€ ročne) sa taktiež nejaví ako dôvodná v takejto

výške. Výdavok na voľnočasové aktivity je potrebné vždy prispôsobiť finančným možnostiam (životnej
úrovni) rodičov. Matkou vyčíslená celková suma nákladov vo výške 1.711,32 € (718,83 € + 452,91 €
+ 539,58 €) bola súdom posúdená ako nadhodnotená, resp. neprimeraná a nezodpovedajúca životnej
úrovni matky i otca maloletej, a to za stavu, kedy matka nie je i naďalej zamestnaná, má mesačný príjem
vo výške 472,60 € (rodičovský 412,60 € a prídavok na dieťa 60,-€).

45. Čo sa týka schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca ako povinného rodiča, súd vychádzal
z nasledovného. Dokazovaním bolo preukázané, že sa jedná o osobu podnikateľa, keďže je jediným
spoločníkom (aj konateľom) v spoločnosti Šmida Auto s.r.o., a teda súd príjmy otca posudzoval v
súvislosti s touto jeho podnikateľskou činnosťou. Tvrdenie otca, že jeho mesačný príjem je vo výške cca.

100,-€súdvyhodnotilakoúčelovétvrdenievsnahezrejmeeliminovaťrozsahjehovyživovacejpovinnosti
k mal. T., ktoré bolo navyše skutočnosťami vyplývajúcimi z vykonaného dokazovania aj vyvrátené. Pre
otca ako osobu, ktorá má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, tu bola daná
povinnosť § 63 ods. 1 zákona o rodine, a to povinnosť preukázať tieto jeho príjmy súdu, predložiť
podklady na zhodnotenie jeho majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených

podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Podľa súdu táto
povinnosťotcabolavzákonnompredpokladanomrozsahusplnená,otecpredložilsúduúčtovnézávierky
jeho obchodnej spoločnosti, daňové priznanie ako i výpis z jeho účtu v banke. Súd z týchto podkladov
potom vychádzal pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti otca k mal. T., pri braní do úvahy to, že otecmátohočasudvevyživovaciepovinnosti,keďokremmal.T.mávyživovaciupovinnosťajkmal.C.P.,nar.
XX.XX.XXXX (tento vo veku 7 rokov), určenú rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k. 8P/120/2017-69
zo dňa 23.7.2017 vo výške 110,-€ mesačne. Súčasne súd zohľadnil aj súdnu prax pri určovaní rozsahu

vyživovacej povinnosti, podľa ktorej rozsah vyživovacej povinnosti je od 20-30 % z čistého príjmu
povinného rodiča (v tomto prípade na 2 deti otca). Z účtovnej závierky spoločnosti Šmida Auto s.r.o.
za rok 2022 vyplýva, že výsledok hospodárenia bol vo výške 10.268,- €. Nakoľko otec je výlučným
spoločníkom v tejto obchodnej spoločnosti, tak potom táto celá suma vo výške 10.268,-€ predstavuje
jeho podiel na zisku (dividenda), teda majetkové právo, ktoré bolo súdom považované za jeho príjem,

resp. potencionálny príjem. Súd potom po odrátaní zrážkovej dane vo výške 7 % (zákon č. 595/2003
Z.z.) dospel k sume 9.549,24 € za rok 2022 ako ročného príjmu otca, čo po prepočte (9.549,24 € /12
mesiacov) predstavuje jeho čistý mesačný príjem vo výške 795,77 €. K tejto sume súd prirátal aj príjem
vyplývajúci z jeho pracovnej zmluvy zo dňa 31.8.2022 v sume cca. 100 €, a teda súd vychádzal z príjmu
otca vo výške 895 € mesačne. I napriek tomu, že v zmysle predloženej účtovnej závierky spoločnosti
Šmida Auto s.r.o., IČO: 53 264 801 za obdobie od 01/2023 do 7/2023 (č.l. 68) výsledok hospodárenia za

toto účtovné obdobie bol po zdanení vo výške 1.835,-€ (teda značne nižší, po prepočte mesačne 262,14
€ mesačne), súd túto skutočnosť nezohľadnil, nakoľko sa jednalo len o časť roka 2023 a súčasne toto
zníženie vykazuje známky účelovosti, keďže v roku 2023 prebieha konanie o určenie výživného otcovi,
kedy sú príjmy otca podstatným faktorom na takéto určenie. Účelovosť tohto zníženého príjmu bola
súdom vyhodnotená aj z tohto dôvodu, že otec po jeho prvotnom výsluchu pred súdom sa na ostatné 2

pojednávania bez ospravedlnenia nedostavil. Aj výdavky otca vyplývajúceho z výpisov z jeho účtu podľa
súdu nie sú v rozpore s týmto súdom stanoveným (vyvodeným) príjmom otca (práve naopak), kedy suma
debetných operácií za máj a júl 2023 bola priemerne v sume 820,-€, vyššia suma debetných operácií v
júni 2023 bola determinovaná vyššou sumou kreditnej operácie v tomto mesiaci. Z týchto výpisov taktiež
vyplýva. že otec uhrádza výživné na syna C., jeho tvrdenie o opaku preto bolo vyvrátené. Skutočnosť o

prípadnej finančnej hotovosti otca vyššej hodnoty jednak tvrdená nebola a nevyplýva ani z jednotlivých
dôkazov, ktoré bolo hodnotené každý jednotlivo a zároveň všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.
Pri takomto príjme otca vo výške 895,-€ tak rozsah jeho vyživovacej povinnosti v zmysle súdnej praxe
pri dvoch maloletých deťoch vo veku 3 a 7 rokov tak pri sadzbe 22 % predstavuje suma cca. 200 €
mesačne na obe deti. U oboch detí sa jedná o deti nízkeho veku, kedy je potrebné rátať s tým, že

výživné na nich sa bude časom zvyšovať. Príjem vo výške 895 € podľa súdu nie je v danom prípade
takým, ktorý by bol zjavne v rozpore s schopnosťami a možnosťami otca, pri zohľadnení jeho vzdelania
(vyučený autoopravár - elektrikár). Taktiež majetkové pomery otca neboli súdom vyhodnotené ako
nadpriemerné, napriek značnému množstvu vlastníctva (prevodov) motorových vozidiel, v súčasnosti
je vlastníkom len jediného motorového vozidla značky BMW X5 r.v. 2008 (tak ako to uviedol otec),

vlastníctvo predmetných nehnuteľností taktiež neprekračuje štandardnú mieru majetkových pomerov. Z
celkového počtu prevodov vlastníctva motorových vozidiel otca ako fyzickej osoby v počte 56, prevody
v roku 2023 sa týkali len 5 počtov. Dovolenky v roku 2023 otec neabsolvoval. Čo sa týka teda pomerov,
súd uvádza, že matka je toho času nezamestnaná, jediným príjmom je suma 472,60 € (rodičovský a
prídavok na dieťa), býva s mal. T. v 2-izbovom mestskom byte v U., má jednu vyživovaciu povinnosť,

zdravotný stav má dobrý, vlastní 1 pozemku - orná pôda v U., náklady na domácnosť a bývanie hradí
matka za pomoci jej rodičov (títo prispievajú sumou 250,-€ mesačne). Mal. T. je zdravým dieťaťom, do
31.8.2023bolavcelodennejstarostlivostimatky,od1.9.2023navštevujematerskúškoluvU.,navštevuje
tanečný krúžok. Otec býva v rodinnom v R. so svojím otcom, je taktiež podielovým spoluvlastníkom
(1/2) pozemku - orná pôda v U. a podielovým spoluvlastníkom rodinného domu s priľahlými pozemkami

(1/8) v R. (kde býva), jeho zdravotný stav je dobrý, má 2 vyživovacie povinnosti (T. - 3 roky a C. - 7
rokov, na ktorého má určené výživné 110,-€ mesačne), príjem má z podnikania (súdom ustálený na cca.
895,-€ mesačne), vlastní jedno motorové vozidlo r.v. 2008 BMW X5. Otcovi prispieva na bývanie sumou
130,-€ mesačne.

46. Vychádzajúc potom zo sumy 200,-€ mesačne ustálenej súdom na strane otca na plnenie jeho
vyživovacej povinnosti k dvom maloletým deťom (na mal. C. vo veku 7 rokov určená suma 110,-€) súd
v súlade s princípmi stanovenými v § 75 ods. 1 zákona o rodine určil na čas od 19.5.2023 (podanie
návrhu na súd) do 31.8.2023 (dovtedy maloletá v celodennej starostlivosti matky v domácom prostredí)
otcovi určil povinnosť prispievať na výživu maloletej T. výživným vo výške 80,- eur mesačne a od

01.09.2023, kedy mal. T. nastúpila do materskej školy, čo je v zásade považované za takú objektívnu
skutočnosť, s ktorou súvisí zvýšenie nákladov na zabezpečenie starostlivosti, výživným vo výške 100,-
eur mesačne, a to vždy do 15.teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky (výrok II.). Na strane mal. T.
neboli tvrdené ani zistené žiadne dôvody na zvýšené výdavky. Takto učené výživné je v súlade aj svyživovacími povinnosťami určovanými súdmi v obdobných prípadoch, zohľadňujúc pritom vek dieťaťa,
počet vyživovacích povinností, zdravotný stav dieťaťa a rodičov, ap.

47. Vzhľadom k spätnej úprave výživného vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom tak ako je
špecifikovaný vo výroku III. tohto rozsudku za obdobie od 19.05.2023 do 30.11.2023 v sume 473,55 €,
t.j. za 13 dní mesiaca 05/2023 nedoplatok v sume 33,55 € (80,-€/31 - počet dní v mesiaci ? 13 - počet dní
výživného) + za obdobie 3 mesiacov od 1.6.2023 do 31.8.2023 v sume 240,-€ (3 × 80,-€) + za obdobie
3 mesiacov od 1.9.2023 do 30.11.2023 v sume 300,-€ (3 × 100,-€) - po odrátaní sumy uhradenej otcom

matke v mesiaci máj 2023 vo výške 100,- €. Tento nedoplatok súd povolil otcovi splácať po pri bežnom
v splátkach po 40,-€ mesačne spolu s bežným výživným, zohľadňujúc pritom príjem otca (jeho možnosti
na úhradu daného dlhu) a toho, aby tento dlh bol uhradený do jedného roka.

48. Čo sa týka návrhu matky v časti, ktorým sa domáhala toho, aby daňový bonus na maloleté dieťa a
prídavky na maloleté dieťa si uplatňovala ona, súd tento návrh posúdil ako nedôvodný, keďže otázka

poberania daňového bonusu je komplexne riešená zákonom č. 595/2003 Z.z., keď v zmysle § 33 ods.
1 prvá veta tohto zákona č. 595/2003 Z.z. si môže uplatniť daňový bonus na každé vyživované dieťa
ten daňovník, s ktorým žije toto dieťa v domácnosti, čo je v danom prípade matka. Taktiež otázka
poberania prídavku na dieťa je riešená osobitnou právnou úpravou, a to zákonom č. 600/2003 Z.z., v
zmysle ktorého je podľa § 2 ods. 1 písm. b) tohto zákona oprávnenou osobou na uplatnenie nároku na

prídavok rodič, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu, čo
je taktiež v tomto prípade matka. Podľa súdu tak neboli dané právne dôvody na rozhodovanie súdu o
daňovom bonuse ako i prídavku na mal. T. tak ako to žiadala matka, preto jej návrh bolo súdom v tejto
časti zamietnutý ako nedôvodný (výrok IV.).

49. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

50. Keďže v konaní - starostlivosti súdu o maloleté deti zákon neustanovuje inak, súd o náhrade trov
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Skalica, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti

v platnom znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového
poriadku - Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t.j. v konaniach pri výkone rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).