Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 30, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123436578
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:6123436578.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu ČSOB Pojišťovna,

a.s., člen holdingu ČSOB, ul. Masarykovo náměstí 1458/1458, Pardubice, IČ: 455 34 306, Česká
republika, právne zastúpený Mgr. Bc. Dávid Dvořák, usadený euroadvokát, ul. Karpatské námestie 10A,
Bratislava – Rača, IČO: 52 473 759, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XXX, D.,
v konaní o zaplatenie 4.050,00 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I./ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.050,00 EUR s úrokom z omeškania 15,00
% ročne zo sumy 2.197,96 EUR od 10.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 15,00 % ročne
zo sumy 1.155,62 EUR od 20.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 15,00 % ročne zo sumy

696,42 EUR od 7.1.2023 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II./ Priznáva žalobcovivočižalovanému100%náhradutrovkonania,oktorejvýškebuderozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 6.11.2023 žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného vydaním platobného rozkazu k povinnosti zaplatiť mu dlžnú sumu 4.050,00
EUR spolu s príslušenstvom a nahradiť mu vzniknuté trovy konania.

2. Uviedol, že žalovaný dňa 10.9.2022 spôsobil dopravnú nehodu tak, že riadil nákladné vozidlo zn.
Volkswagen Crafter, RZ: 8B8 4639 s ktorým 2-krát narazil do vozidla zn. Renault Espace, RZ: 6AC 3400
vo vlastníctve p. E. B.. Ďalej narazil do vjazdovej brány rekreačnej chaty č. 206 vo vlastníctve F. G..
Nakoniec žalovaný havaroval a z miesta utiekol neznámo kam, pričom nezaistil vyslobodenie vozidla
a nespolupracoval pri zisťovaní skutku. K vozidlu, ktorým žalovaný spôsobil dopravnú nehodu, bolo
u žalobcu uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla v zmysle „zák. č.
168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla“, v znení neskorších

predpisov. Na žalobcu sa následne obrátili poškodení so svojimi nárokmi na výplatu poisteného
plnenia. Žalobca tak vyplatil pánovi B. najprv čiastku 53.900,00 Kč a následne doplatok 17.074,00 Kč
predstavujúcu opravu poškodeného vozidla ( 63.714,00 Kč ) a požičovné náhradného vozidla 7.260,00
Kč. Pani G. vyplatil čiastku 28.342,00 Kč predstavujúcu opravu poškodenej brány. Keďže žalobca
poskytol poškodeným uvedené plnenia za žalovaného, uplatnil si voči nemu svoj nárok na náhradu
poistného plnenia v celkovej výške 99.316,00 Kč, na základe § 10 ods. 1 písm. c) zák. č. 168/1999 Sb.,
nakoľko žalovaný opustil miesto dopravnej nehody. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu výzvou

zo dňa 10.10.2022, dňa 20.10.2022 a dňa 7.12.2022, pričom bu vždy bola poskytnutá lehota k plneniu
v dĺžke 30 dní. Žalovaný na výzvy nereagoval, dlžnú sumu neuhradil a preto mu právny zástupca žalobcu
zaslal dňa 7.6.2023 predžalobnú upomienku s výzvou k plneniu dlžnej istiny v lehote 15 dní, stanovenejnad rámec lehoty podľa § 142a zák. č. 99/1963 Sb. „Občanského soudního řádu“ v znení neskorších
predpisov. Keďže žalovaný toto plnenie doposiaľ neuhradil, žalobca si uplatnil svoj nárok súdnou cestou.

3. Na základe predložených listinných dokladov žalobcom, upomínací súd v Banskej Bystrici vydal
vo veci platobný rozkaz pod sp.zn. 11Up/1602/2023 zo dňa 13.12.2023, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu 4.050,00 Kč spolu s príslušenstvom a vzniknutými trovami konania.
Uvedený platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk na adresu Lada 200/200,
pretože na tejto sa nezdržiaval. Na tejto adrese je prihlásený k pobytu MUDr. Juraj Pall, ktorý hliadke

polície uviedol, že na tejto adrese nemá nikto iný okrem neho a jeho rodiny vedený trvalý pobyt. Aj sused
oproti v dome Lada 215 p. C. H. uviedol, že nevie o tom, aby sa na adrese Lada 200/200 zdžiaval nejaký
pán B.. Preto žalobca súhlasil a navrhol pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde v zmysle
zák. č. 160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok – ďalej len „CSP“ ).

4. Okresný súd Michalovce po postúpení veci v zmysle § 116 ods. 2 CSP verejne oznámil podanie

žaloby na súd vyvesením a zverejnením „Oznámenia o podanej žalobe“ na úradnej tabuli a webe
súdu dňa 7.5.2024, ktoré bolo zvesené 22.5.2024. Vo veci následne nariadil pojednávanie na deň
30.8.2024. Na tomto pojednávaní zistil, že sa účastníci konania nedostavili, pričom zástupca žalobcu
svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a s rozhodnutím v zmysle
podaného návrhu. Nedostavil sa žalovaný, u ktorého došla závada v doručení s tým, že v odbernej

lehote si zásielku neprevzal. Vykonaným dokazovaním na pojednávaní, oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov ako aj podstatným obsahom spisu: návrhom na čl. 7-8, faktúrami čl.
10-12, oznámením o likvidácii čl. 14-15, výpočtom poskytnutého plnenia čl. 16-17, podacím hárkom čl.
18, výzvou na zaplatenie čl. 19, 20, 21, platobným rozkazom OS Banská Bystrica čl. 33, oznámením
o podanej žalobe čl. 51 súd zistil skutkový stav tak, ako ho žalobca opísal v podanom návrhu.

5. Žalovaný ako vodič spôsobil dopravnú nehodu dňa 10.9.2022 motorovým vozidlom zn.
VOLKSWAGEN Crafter, RZ: 8B8 4639 tak, že 2-krát narazil do vozidla zn. Renault Espace, RZ: 6AC
3400, ktorého vlastníkom je p. E. B.. Zároveň narazil do vjazdovej brány rekreačnej chaty č. súp. 206,
ktorej vlastníčkou je p. F. G.. Žalovaný po havárií z miesta nehody utiekol nevediac kam bez toho, aby

vyslobodil vozidlo či spolupracoval pri zisťovaní skutku.

6. Žalobca, keďže v čase dopravnej nehody bolo na vozidle uzavreté poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vyplatil poškodenému p. B. plnenia najprv v čiastke
53.900,00 Kč, následne doplatok v čiastke 17.074,00 Kč predstavujúci opravu poškodeného vozidla

( 63.714,00 Kč ) a tiež čiastku požičovného za náhradné vozidlo v sume 7.260,00 Kč. Poškodenej p.
G. vyplatil čiastku 28.342,00 Kč za opravu poškodenej brány. Žalobca si však uplatnil voči žalovanému
svoj nárok na náhradu poistného plnenia v celkovej výške 99.316,00 Kč. Z predžalobnej upomienky zo
dňa 7.6.2023 doručovanej žalovanému vyplýva, že pohľadávka žalobcu k uvedenému dňu je vo výške
108.241,00 Kč ( dlžná suma 99.316,00 Kč + zákonný úrok z omeškania v sume 7.572,00 Kč + poplatok

spojenýsvymáhanímpohľadávkyvsume1.353,00Kč). Vprepočtekonverznýmkurzomkudňupodania
žaloby predstavuje dlžnú sumu 4.050,00 EUR. Žalovaný svoju povinnosť úhrady tejto poskytnutej sumy
poškodeným doposiaľ nezaplatil.

7. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla

a o změně některých souvisejících zákonů, Poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle §
6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle
§ 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě15d), jedná-li se o
dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na
pozemních komunikacích).

8. Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona, Plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření
nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí
soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění.

9. Podľa § 10 ods. 1 písm. c) zákona, Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho
plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo
jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.10. Podľa § 1968 Občánskeho zákoníka, Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podľa § 1969 cit. zákona , Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není
za prodleníodpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podľa § 1970 tohto zákona, Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může
věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení,

ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-
li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podľa § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů
spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu
právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných

rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných
majitelích, Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou
pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Súd po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov mal za preukázané, že žaloba žalobcu

je dôvodná. Žalovaný spôsobil dopravnú nehodu vyššie označeným vozidlom, ktorým spôsobil škodu
poškodeným p. B. ako aj p. G. tak, ako je to vyššie popísané. Navyše z miesta dopravnej nehody ušiel,
neposkytol vysvetlenie ako k nej došlo, čím znemožnil zistenie skutočnej príčiny nehody. Žalobca za
neho poškodeným plnil spôsobenú škodu, pričom doposiaľ toto poistné plnenie žalobcovi nezaplatil.
Žalobca má voči nemu preto nárok na náhradu toho, čo za neho plnil a navyše v tomto prípade je

zodpovedný aj za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Keďže žalovaný je s úhradou dlžnej
sumy ( poistného plnenia ) v omeškaní, je tak povinný platiť aj zákonné úroky z omeškania. Súd preto
o celkovom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti I./ tohto rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Úspešnému
žalobcovi priznal 100 % náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému. O výške týchto trov súd

rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie
dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP /.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť
práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou ( § 371 a § 372 CSP ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.