Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624010438
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6624010438.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD.
a sudcov JUDr. Štefana Nováka, A. a B. C. D., E., C., v trestnej veci obžalovaného B. F., pre zločin
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1,
ods. 3 písm. e) Trestného zákona a iné, prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 08. októbra 2024
v Banskej Bystrici odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Lučenec sp. zn. 33T/20/2024

zo dňa 08. augusta 2024, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolanie obžalovaného B. F. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 33T/20/2024 zo dňa 08. 08. 2024 bol obžalovaný B.
F. uznaný za vinného zo spáchania zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou
a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 3 písm. e) Trestného zákona, prečinu ohrozenia pod

vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a prečinu neoprávneného prechovávania
omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na tom skutkovom
základe, že

1/
dňa 08. 03. 2024 od presnejšie nezisteného času viedol ako vodič bez príslušného vodičského

oprávnenia osobné motorové vozidlo BMW radu 5, sivej farby, ev. č. G., pričom počas jazdy v čase od
14:17 h nereagoval na pokyn policajta zastaviť vozidlo dávaný zvukovými a výstražnými znameniami
na služobnom motorovom vozidle s nápisom STOP v prednej časti a v čase o 14:18 h bol zastavený
hliadkou ODI H. E. A. na ul. L. Novomeského pri bytovom dome č. XX, A., kedy vyhodil na trávnatú
plochu čiernu ponožku, v ktorej sa nachádzalo plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom 99,749
g metamfetamínu (pervitínu), z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 997 bežných jednotlivých

dávok, spôsobilých po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom cena uvedených dávok na trhu
predstavujesumu3.989,96Euraomamnáapsychotropnálátkametamfetamínjezaradenáv11.skupine
psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch, v znení neskorších predpisov, pričom odberom biologického materiálu odobratého dňa
08. 03. 2024 v čase o 16:40 h bola podľa odborného vyjadrenia č. 63/2024 vypracovaného znalkyňou C.
A. I. u obvineného zistená koncentrácia amfetamínu 47,30 ng/ml, koncentrácia metamfetamínu 367,82

ng/ml a koncentrácia THC 0,66 ng/ml, čím teda v čase vedenia motorového vozidla bol ovplyvnený
účinkom derivátov a vzhľadom na koncentráciu metamfetamínu ide o stav vylučujúci bezpečného
riadenia motorového vozidla,

2/
od presne nezistenej doby do 05:20 h dňa 22. 01. 2024 v bytovom dome na F. J. J. X/XX K. J. L. XX/X

na 1. E., prechovával v plastovom igelitovom vrecúšku psychotropnú látku – metamfetamín (pervitín) s
hmotnosťou 754 mg, čo zodpovedá minimálne 7 bežným jednotlivým dávkam spôsobilým po aplikovaníovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je zaradený v 11. skupine psychotropných látok,
zoznamuomamnýchapsychotropnýchlátokuvedenýchvzákoneč.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov.

Za to bol obžalovaný odsúdený podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. h), m),
§ 38 ods. 2, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d), § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 6 rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa§61ods.1,ods.2Trestnéhozákonasúduložilobžalovanémutrestzákazučinnostiviesťmotorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 24 mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci, a to
mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S22 5G, IMEII: 353325470158654 a podľa § 60 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku finančnú hotovosť vo výške 1.395,- Eur zloženú na depozitnom účte Okresného
súdu Lučenec č. IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

Napokon podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, § 74 ods. 1 Trestného zákona súd uložil
obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný, a to proti výroku
o treste, ktoré neskôr písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu v podstate tým, že už v

prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní sa k spáchaniu trestných činov v plnom rozsahu
priznalapopísal,akouvedenéskutkyspáchalazároveňvyjadrilsvojepoľutovanienadspáchanímtýchto
skutkov. Spôsob spáchania trestných činov, ich následky a okolnosti, za ktorých boli spáchané, ako aj ich
závažnosť síce zodpovedajú trestu, ktorý mu bol uložený, no na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie
o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Podľa jeho názoru súd prihliadnuc na okolnosti

spáchania uvedených trestných činov, ako aj na jeho priznanie a úprimné oľutovanie, napomáhanie
pri objasňovaní trestnej činnosti, mohol v rozsudku aplikovať ustanovenie § 39 ods. 5 novelizovaného
Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu a mohol mu uložiť nižší trest. Doposiaľ bol 7 krát súdne
trestaný, z miesta bydliska má všeobecné hodnotenie a zo strany spoluobčanov na jeho osobu neboli
žiadne sťažnosti. Taktiež má kladné hodnotenie z ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, kde je jeho správanie

a vystupovanie na požadovanej úrovni. Je otcom maloletého syna, ktorý ho veľmi potrebuje a s ktorým
má veľmi blízky citový vzťah a je na neho veľmi naviazaný a už počas jeho pobytu vo väzbe sa dožadoval
jeho prítomnosti. Pred vzatím do väzby viedol riadny život, dodržiaval právny poriadok, a vzhľadom na
tieto okolnosti je nepodmienečný trest v trvaní 6 rokov podľa jeho názoru neprimerane prísny. Preto
navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a sám rozhodol tak, že mu uloží

trest v primeranej výške.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedol, že považuje napadnutý rozsudok za
zákonný, uložený trest za primeraný a preto navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí zotrval na dôvodoch podaného odvolania, poukázal na
postoj obžalovaného, ktorý sa od počiatku ku skutkom priznal, aktívne spolupracoval a taktiež na to, že
mámaloletéhosyna,sktorýmmáblízkycitovývzťah.Pretonavrhol,abykrajskýsúduložilobžalovanému
miernejší trest

Obžalovaný na verejnom zasadnutí súhlasil s tým, čo uviedol jeho obhajca, oľutoval skutky a dodal, že
syn je v takom veku, kedy potrebuje otca a ako sa toto udialo, zhoršili sa mu známky v škole.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť
podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané včas, v lehote

ustanovenej § 309 ods. 1 Trestného poriadku, odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s §
307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, pričom nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo
k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku, a preto odvolací
súd nepostupoval podľa § 316 Trestného poriadku.Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1. V tejto súvislosti odvolací súd zistil, že odvolanie obžalovaného
nie je dôvodné.

Krajský súd na úvod konštatuje, že prvostupňový súd v rámci hlavného pojednávania vykonal
dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre svoje rozhodnutie. V súlade s § 168 ods. 1 Trestného poriadku
v odôvodnení rozsudku uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové
zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom
odporovali. Z odôvodnenia je tiež zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, a akými právnymi úvahami
sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke

viny a trestu. Odôvodnenie rozhodnutia je teda zrozumiteľné, logické a presvedčivé, pričom sa v ňom
prvostupňový súd vysporiadal so všetkými podstatnými okolnosťami vo vzťahu k jednotlivým výrokom
rozsudku.

Krajský súd zároveň konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní spravil vyhlásenie o vine podľa

§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktoré je v zmysle zákona neodvolateľné a nenapadnuteľné
odvolaním, preto krajský súd v zmysle zákona, ako aj samotného odvolania, preskúmaval len výrok
o treste.

Vo vzťahu k uloženému trestu krajský súd konštatuje, že okresný súd prihliadol na všetky skutočnosti

a zásady podľa § 34, § 36, § 37, § 38 Trestného zákona, na ktoré je povinný prihliadnuť, a to na
spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy, ako aj generálnu a individuálnu prevenciu. Okresný súd
dostatočným spôsobom v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, prečo obžalovanému ukladal
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov, pod dolnou hranicou zákonom ustanovenej

trestnej sadzby v zmysle § 39 Trestného zákona. Krajský súd sa s uvedeným odôvodnením v plnom
rozsahu stotožnil, preto naň v podrobnostiach odkazuje.

K námietkam obžalovaného uvedeným v podanom odvolaní vo vzťahu k výške uloženého trestu krajský
súd považuje za nevyhnutné uviesť, že v rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu

sudcovská individualizácia trestu. Druh a výmera trestu musia byť súdom v každom konkrétnom prípade
stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu. Okrem ďalších skutočností,
na ktoré je súd povinný pri ukladaní trestu prihliadnuť, patrí aj osoba páchateľa, pomery páchateľa
(majetkové, rodinné, osobné), či možnosť jeho nápravy. Primeranosť a individualizácia trestu tak núti súd
prihliadať na všetky okolnosti konkrétneho prípadu, a teda bráni mechanickému postupu pri rozhodovaní

o treste. Ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona pre jeho aplikovateľnosť v konkrétnom prípade
nevyžaduje priznanie páchateľa ku spáchaniu trestného činu, ani jeho postoj k prejednávanej veci. Súd
musí zohľadniť okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa. V zmysle § 34 ods. 3 Trestného zákona trest
má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke
osoby.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že obžalovaný sa dopustil závažnej drogovej trestnej činnosti, keď
z množstva zaistenej omamnej látky bolo možné vyrobiť skoro tisíc jednorazových dávok, a v minulosti
bol už 7 krát súdne trestaný. Alternatívne, resp. mierne tresty majú a priori slúžiť na postihovanie
menej závažnej trestnej činnosti, resp. u prvotrestaných páchateľov, a nie v prípade ukladania trestu

recidivistom. Okresný súd pritom dostatočným spôsobom prihliadol aj na osobu obžalovaného, okolnosti
prípadu, a aj preto uložil obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnou hranicou zákonom ustanovenej
trestnej sadzby. Aj krajský súd potom takto uložený trest považuje za postačujúci a primeraný, a ktorý
spĺňa atribúty generálnej aj individuálnej prevencie, dostatočne zabezpečí ochranu spoločnosti, ako
aj prevýchovu obžalovaného, a zároveň postihuje len obžalovaného, a zabráni mu v ďalšom páchaní

trestnej činnosti.

V súlade so zákonom sú aj výroky napadnutého rozsudku ohľadne zaradenia obžalovaného do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, trestu zákazu činnosti a trestuprepadnutiaveci,akoajvýrokouloženomochrannomopatrení,ktoréhonutnosťvyplynulazoznaleckého
dokazovania.

Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností preto krajský súd v zmysle § 319 Trestného poriadku
zamietol odvolanie obžalovaného B. F. ako nedôvodné.

UznesenieboloprijatésenátomKrajskéhosúduvBanskejBystricijednomyseľne(§163ods.4Trestného
poriadku v spojení s § 180 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.