Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, October 23, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/190/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421202995
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1421202995.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu
JUDr.ValérieKleinovej,ml.aJUDr.MiriamŽákovejvprávnejvecižalobcu:P-PARTNER,s.r.o.sosídlom
SNP 129, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 36 052 086, právne zastúpeného: JUDr. Eva Považanová,
advokátka, Jiráskova 400/21, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 31 924 280, proti žalovanému 1/: Q. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. N. XXXX/XX, G.-O. J. I., právne zastúpenému: JUDr. Juraj Gabriško,

advokát so sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 42 181 020,
žalovanému 2/: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 3.512,36 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. B4-10Cb/49/2021 - 244 zo dňa 10.04.2024, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k.
B4-10Cb/49/2021 - 244 zo dňa 10.04.2024 o d m i e t a .

Krajský súd v Bratislave žalovanému 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom č.k. B4-10Cb/49/2021 - 244 zo dňa 10.04.2024 súd prvej inštancie výrokom
I. žalobu zamietol, výrokom II. priznal žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %,
ktorý je povinný zaplatiť žalobca a výrokom III. nepriznal žalovanému 2/ náhradu trov konania. Rozhodol

tak s poukazom na ustanovenia § 427 ods. 1, § 442 ods. 1, § 442 ods. 3, § 443, § 797 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“).

2. Proti tomuto rozsudku podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote odvolanie
žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý

rozsudok tak, že uloží žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.512,36 eur spolu s úrokom z
omeškania počítaným vo výške 5% ročne zo sumy 2.236,65 eur od 01.01.2021 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania počítaným vo výške 5% ročne zo sumy 1.275,71 eur od 01.01.2021 do zaplatenia, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením žalovaného 2/ zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť žalovaného 1/; alternatívne, aby odvolací zrušil rozsudok sp. zn. B4-10Cb/49/2021
Mestského súdu Bratislava III zo dňa 10.04.2024 a vec vrátil na doplnenie dokazovania a nové

rozhodnutie prvoinštančnému súdu.

3. Krajský súd v Bratislave postupom bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu proti rozsudku súdu prvej inštancie nie je prípustné a z toho dôvodu je
potrebné ho odmietnuť.

4. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca
začiatok lehoty.5. Podľa § 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

6. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

7. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje.

8. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

9. Odvolací súd má z obsahu súdneho spisu za preukázané, že napadnutý rozsudok bol právnemu

zástupcovi žalobcu doručený dňa 14.05.2024 o 11:46 hod (č.l. 253). Voči tomuto rozsudku podal žalobca
odvolanie dňa 03.06.2024 (č.l. 257) elektronicky prostredníctvom elektronickej schránky, a teda po
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania. Následne bol súdny spis predložený odvolaciemu
súdu na rozhodnutie o odvolaní, avšak z dôvodu podania návrhu na odpustenie zmeškania lehoty
zo dňa 10.06.2024, doručeného dňa 14.06.2024, odvolací súd vrátil súdny spis súdu prvej inštancie

na rozhodnutie o tomto návrhu. Súd prvej inštancie uznesením č.k. B4-10Cb/49/2021 - 274 zo dňa
16.07.2024 zamietol návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania v celom
rozsahu. Po opätovnom predložení súdneho spisu na rozhodnutie o odvolaní žalobcu voči napadnutému
rozsudku odvolací súd konštatuje, že nakoľko posledným dňom lehoty žalobcu na podanie odvolania v
zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote bol deň 29.05.2024 (streda), pričom žalobca podal odvolanie

až dňa 03.06.2024, žalobca podal predmetné odvolanie po uplynutí zákonnej lehoty, a preto odvolací
súd podľa § 386 písm. a) CSP odvolanie žalobcu odmietol.

10. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR, vrátane Ústavného súdu SR, odvolací súd v tomto prípade
rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a jemu

predchádzajúce konanie.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 257
CSP tak, že ich náhradu oprávneným nepriznal, nakoľko si nárok na náhradu trov odvolacieho konania

neuplatnili a v odvolacom konaní im ani žiadne trovy nevznikli.

14. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).