Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, December 20, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoPs/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424203217
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6424203217.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členov senátu: JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Jána Burika, v právnej veci umiestneného: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX E., zastúpeného zástupcom Advokátska
kancelária JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 55 732 453
a procesným opatrovníkom F. C., súdna tajomníčka Okresného súdu Žiar nad Hronom, v konaní o

prípustnosti prevzatia osoby do ústavu zdravotníckej starostlivosti, na základe odvolania umiestneného
proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 28Pu/4/2024-22 zo dňa 19. novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 28Pu/4/2024-22 zo dňa 19. novembra 2024 z r u š
u j e a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dňa 16.11.2024 bolo Okresnému súdu Žiar nad Hronom
doručené oznámenie zdravotníckeho zariadenia - Psychiatrickej nemocnice G. A. D., že do tohto
zariadenia bol dňa 16.11.2024 o 17:45 hod. prijatý pacient A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý pri príjme
nepodpísalinformovanýsúhlasshospitalizáciou.MenovanýbolprijatýnazákladeuzneseniaOkresného
súdu Martin sp.zn. 3Tp/68/2023 zo dňa 28.09.2023, ktorým bolo menovanému nariadené umiestnenie

v zdravotníckom zariadení za účelom vyšetrenia jeho duševného stavu. V čase jeho prijatia bola
u menovaného prítomná chorobne zmenená, bludne sýtená dysforická nálada, verbálna agresia,
paranoidita, úplná anozognozia a vysoké riziko paticky motivovaných porúch. Menovaný trpí závažným
duševným ochorením v akútnom dekompenzovanom štádiu, t.j. bipolárnou afektívnou poruchou,
terajšia manická epizóda s psychotickými príznakmi, v dôsledku ktorej je výrazne sťažená spolupráca
s menovaným, odmieta sa podrobiť vyšetreniu a trvá na okamžitom prepustení z psychiatrického

zariadenia. V prípade, že by menovaný nebol hospitalizovaný, predstavoval by ohrozenie pre svoje
okolie.

3. Okresný súd uviedol, že uznesením č. k. 28Pu/4/2024-20 zo dňa 19. novembra 2024 začal z úradnej
povinnosti bez návrhu konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení. Zároveň
uznesením č. k. 28Pu/4/2024-21 zo dňa 19. novembra 2024 ustanovil umiestnenému procesného

opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Žiar nad Hronom, a to do právoplatného
skončenia konania vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia.

4. Okresný súd poukázal na to, že dňa 19.11.2024 mu bolo doručené oznámenie Psychiatrickej
nemocnice D., že umiestnený podpísal písomný informovaný súhlas s hospitalizáciou a naďalej
pokračuje v hospitalizácii dobrovoľnou formou. Súčasťou daného oznámenia bolo aj tlačivo, ktorým

umiestnený udelil svoj informovaný súhlas podľa § 6 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov.5. Okresný súd aplikoval ust. § 262 ods. 1 CMP v spojení s § 2 ods. 1 CMP, § 161 ods. 1 a 2
CSP, keď mal preukázané, že dňa 16.11.2024 umiestnený A. B., nar. XX.XX.XXXX udelil písomný

informovaný súhlas s prijatím do ústavnej zdravotnej starostlivosti. Vzhľadom k tejto skutočnosti došlo k
vzniku neodstrániteľného nedostatku podmienky ďalšieho konania vo veci, kedy by mal súd pokračovať
v konaní o prípustnosti držania osoby umiestnenej v zdravotníckom zariadení. S poukazom na § 161
ods. 2 CSP preto súd konanie zastavil.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, nakoľko v priebehu konania súd nezistil také
okolnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie.

7. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote umiestnený prostredníctvom
zástupcu. Namietal nesprávne a neúplné zistenie skutočného stavu veci. Uviedol, že zo spisu vyplýva,

že A. B. dňa 16.11.2024 podpísal informovaný súhlas, avšak z prebiehajúceho konania pod sp. zn.
22Pu/11/2024 vyplýva, že dňa 16.11.2024 menovaný informovaný súhlas nepodpísal. Aj ošetrujúci lekár
v predmetnom spise tvrdí, že menovaný informovaný súhlas pri hospitalizácii nedal dňa 16.11.2024
a v hlásení zo dňa 22.11.2024 uvádza, že A. B. informovaný súhlas následne dal dňa 18.11.2024,
čo nevyplýva zo žiadneho listinného dôkazu, a preto tvrdenia ošetrujúceho lekára sú minimálne

zavádzajúce. Podľa odvolateľa informovaný súhlas v zmysle potrebných zákonných náležitostí daný
nebol, nakoľko nebol riadne poučený dňa 16.11.2024, podpísal nejaké papiere pod nátlakom a v časovej
tiesni a keďže predpokladal, že sa mohlo jednať o informovaný súhlas, takýto súhlas, poskytnutý
nedobrovoľne, pre každý prípad aj písomne odvolal. Odvolateľ zákonným spôsobom nikdy informovaný
súhlas neposkytol. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vo veci konať a rozhodnúť. Ďalej poukázal a

popísal na podľa jeho názoru nezákonné obmedzenie na osobnej slobode a postup orgánov činných
v trestnom konaní.

8. Odvolateľ samotný v podaní na č.l. 37 spisu uviedol, že odvoláva týmto informovaný súhlas /
reverz/ zo dňa 16.11.2024 a nepovoľuje hospitalizáciu jeho osoby najmä z dôvodu, že predvedenie

príslušníkmi polície, ktorí sa k nemu správali hrubo a násilne, bolo nezákonné. Počas predvedenia
policajtami skolaboval, mal bolesti za hrudnou kosťou, srdcovú arytmiu a vysoký tlak. Bol mu odobratý
mobilný telefón policajtami, nemal pojem o čase, nemohol kontaktovať rodinných príslušníkov, advokáta
a známeho lekára. Mobilný telefón mu vrátený nebol. Žiadne predvolanie na dostavenie sa do
psychiatrickej nemocnice Kremnica nedostal, nie je si vedomý, že by konal v rozpore so zákonom. Má

zdravotné problémy, na ktoré nebol braný zreteľ. Žiadal byť ihneď prepustený a realizované medicínske
záznamy odovzdať. Ďalej poukázal na to, že mu boli spôsobené viaceré zranenia, policajtami bol
zastrašovaný. Má 51 rokov, je zrobený človek, klampiar, invalidný dôchodca má vydaný preukaz ZŤP. Pri
predvedení a prevzatí v psychiatrickej v nemocnici mu pod nátlakom dňa 16.11.2024, v časovej tiesni,
pod vplyvom liekov podaných mu H. F. D. a na urgentnom príjme I. A. a bez okuliarov, bez ktorých nevidí

čítať, dali podpísať nejaké papiere, predpokladá, že sa malo jednať o informovaný súhlas. O ničom nebol
riadne poučený a nič mu nebolo dostatočne vysvetlené, aby to mohol pochopiť a s ohľadom na vyvinutý
nátlak, odvoláva svoj súhlas poskytnutý nedobrovoľne. Žiadal, aby jeho obhajca bol informovaný o jeho
zdravotnom stave a o medicínskych zákrokoch.

9. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65 a § 66 CMP a bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3: 0.

10. Ako vyplynulo z obsahu spisu dňa 16.11.2024 Psychiatrická nemocnica G. A. D., so sídlom D.,
Okresnému súdu Žiar nad Hronom ohlásila nedobrovoľnú hospitalizáciu A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
bol dňa 16.11.2024 o 17, 45 hod. prijatý na B - oddelenie na základe uznesenia Okresného súdu
Martin zo dňa 28.09.2023 sp.zn. 3Tp/68/2023, ktorým menovanému bolo nariadené umiestnenie v
zdravotníckom zariadení ústavnej starostlivosti na pozorovanie jeho zdravotného stavu, na dobu najviac

2 mesiace. Pacient nie je zbavený spôsobilosti na právne úkony, informovaný súhlas s psychiatrickou
hospitalizáciou pri vstupe nepodpísal. Pri príjme na oddelenie v klinickom obraze chorobne zmenená,
bludne sýtená dysforická nálada, verbálna agresia, paranoidita, úplná, anozognozia, vysoké riziko
paticky motivovaných porúch konania. Vzhľadom k tomu, že ide o závažné duševné ochoreniev akútnom dekompenzovanom štádiu - bipolárna afektívna porucha, terajšia manická epizóda s
psychotickými príznakmi, v dôsledku čoho spolupráca s pacientom je výrazne sťažená, odmieta sa
podrobiť vyšetreniu, trvá na okamžitom prepustení z psychiatrického zariadenia, úsudkové schopnosti

pacienta sú chorobne narušené, indikoval nedobrovoľnú hospitalizáciu, pretože pacient spĺňa kritériá
k nedobrovoľnej hospitalizácii - je nebezpečný voči okoliu a okrem pozorovania duševného stavu
potrebuje aj liečbu.

11. Z obsahu spisu, konkrétne z listiny ,,Informovaný súhlas pacienta pri prijatí do ústavnej zdravotníckej

starostlivosti(podľa§6zákonač.576/2004Z.z.)“zodňa16.11.2024nač.l.18spisuvyplývalopodpísané
vyhláseniepacientaA.B.,suvedenímrodnéhočísla,ktorýbolvyšetrenýdňa16.11.2024,žebolpoučený
(v rozsahu v listine uvedenom), ako aj, že k údaju ,,hospitalizácia“ bol zakrúžkovaný údaj ,,prijímam“,
pod ktorým údajom sa nachádzal podpis pacienta. Z bodu II. listiny na č.l. 19 spisu „Informovaný
súhlas pacienta pri prijatí do ústavnej zdravotníckej starostlivosti (podľa § 6 zákona č. 576/2004 Z.z.)“
označeného ako ,,Vyhlásenie pacienta alebo jeho zákonného zástupcu listiny“ vyplýval vyznačený údaj,

podľa ktorého dal podpísaný pacient dňa 16.11.2024 o 17,40 hod. súhlas na vykonanie navrhnutých
postupov poskytnutia zdravotnej starostlivosti počas trvania hospitalizácie.

12. Podľa § 234 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primeranie ustanovenia
o rozsudku.

13. Podľa § 217 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

14. Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd postupoval v súlade s ust. § 161 ods. 1 CSP
a k momentu vydania odvolaním napadnutého uznesenia správne posúdil nedostatok procesnej

podmienky pre konanie o prípustnosti prevzatia umiestneného do zariadenia, ak mal preukázané
listinou zo dňa 16.11.2024 obsahujúcou vyhlásenie, že hospitalizáciu prijíma, t.j. dal súhlas
s hospitalizáciou.

15. Podľa § 6 ods. 8 zákona č. 576/2007 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov každý, kto má právo
dať informovaný súhlas, má aj právo informovaný súhlas kedykoľvek slobodne odvolať.

16. Odlišná situácia však nastala v odvolacom konaní, ak odvolateľ nielenže spochybňuje poskytnuté
poučenie, svoj slobodný prejav vôle vo vzťahu k informovanému súhlasu, ale aj výslovne vyjadruje,

že odvoláva súhlas, čo v zmysle § 6 ods. 8 Zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, má za
následok začatie konania o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, o ktorom by bol
príslušný rozhodnúť súd prvej inštancie.

17. Nedobrovoľná hospitalizácia, resp. umiestnenie fyzickej osoby do ústavnej starostlivosti bez jej

(informovaného)súhlasupredstavujezávažnýzásahdoosobnejslobodyjednotlivca.Vzmysle§6ods.9
písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti je takýto zásah akceptovateľný len v prípade, že ide o osobu,
ktorá v dôsledku duševnej choroby (alebo s príznakmi duševnej poruchy) ohrozuje seba alebo svoje
okolie alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Je potrebné zdôrazniť, že vzhľadom na
osobitnú závažnosť predmetného zásahu do jedného z najelementárnejších základných ľudských práv

(práva na osobnú slobodu) nie je postačujúce len všeobecné konštatovanie o splnenej danej zákonnej
podmienke,aletakétokonštatovaniemusíbyťodôvodnenékonkrétnymiskutkovýmiokolnosťami(okrem
iného definovanými miestom, časom a jednoznačne individualizovaným dejom), ktoré sú dostatočne
jasne vymedzené i v rozhodnutí súdu.

18. Vzhľadom k tomu, že v odvolacom konaní bol spochybnený slobodný prejav vôle odvolateľa
s udelením informovaného súhlasu na hospitalizáciu a zároveň došlo k odvolaniu tohto súhlasu p. B.
v zmysle § 6 ods.8 zákona č. 576/2004 Z.z., odpadol procesný dôvod (prekážka), pre ktorý bolo konanie
v predmetnej veci zastavené, odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil podľa § 389 písm. b) CSP a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

19. Uvádza odvolací súd, že za stavu odvolaného súhlasu p. B. s hospitalizáciou, t.j. umiestnením
v zdravotníckom zariadení stala sa osobná sloboda menovaného objektom verejnoprávnej ochrany
vyžadujúca integráciu súdnej moci. Nastala tak situácia, že je opätovne v právomoci súdu konať oprípustnostiprevzatia adržaniavzdravotníckomzariadení,t.j.voveciachdetencie,oktoromjepríslušný
rozhodnúť súd prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).