Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 20, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624201636
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624201636.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj Komár v právnej veci mal. dieťaťa: A. B., nar.

X.X.XXXX, t.č. bytom u navrhovateľov, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom C. XX, D. B., E. B., o
návrhu navrhovateľov: F. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom H. XX, právne
zastúpení JUDr. Adelaide Emilia Kuhn, advokátka so sídlom Hlavné námestie 36, Kežmarok, v konaní
zverenie mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e mal. A. B., nar. X.X.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých
rodičov: F. B., B. I., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom H. XX a G. B., B. B., nar. XX.XX.XXXX,

r.č.XXXXXX/XXXX,bytomH.XX,súčinnosťouodprávoplatnostitohtorozhodnutiastým,žestarírodičia
sú povinní vykonávať spoločnú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju
vykonávajú rodičia, majú právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú v bežných
veciach.

II. Matka je povinná prispievať na mal. A. B., nar. X.X.XXXX mesačne minimálnym zákonným výživným
vo výške 30% zo sumy životného minima na každé neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3

Zákona o rodine, ktoré je povinná matka platiť podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine k rukám Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad vždy do 15. dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Matka je oprávnená stretávať sa s mal. A. B., nar. X.X.XXXX každý tretí týždeň v každom treťom
mesiaci v kalendárnom roku v sobotu v čase od 11.00 hod. do 14.00 hod. a v nedeľu v čase od 11.00
hod. do 14.00 hod. za prítomnosti starých rodičov a bez iných ďalších osôb, starí rodičia sú povinní mal.
deti na stretnutie s matkou riadne a včas pripraviť.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. a Dňa 3.4.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľov (ďalej len ako „navrhovateľka“
a „navrhovateľ“), ktorým žiadali zveriť maloletého do ich spoločnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh
odôvodnili tým, že Okresný súd Rokycany predbežným opatrením pod sp. zn. XX/XX/XXXX-XX zo dňa
12.2.2024 zveril mal. A. do spoločnej starostlivosti navrhovateľov - starým rodičom. Okresný súd v
Rokycanoch však vyslovil vo veci samej svoju nepríslušnosť a konanie zastavil. Súd už zveril v konaní
vedenom pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX mal. C. a mal. C. (starších bratov A.) do spoločnej náhradnej

osobnej starostlivosti navrhovateľov. Mal. A. bol do januára 2024 v starostlivosti svojej matky, nakoľko
jeho otec dňa 22.3.2023 umrel. Matka stále žije v spoločnej domácnosti so svojím partnerom J. C.,
nar. XX.X.XXXX, kde existuje reálne podozrenie, že maloletý bol v domácnosti matky bitý a bolo mu
ubližované aj po psychickej stránke. Dôkazom o ohrozujúcom prostredí v domácnosti matky je správavypracovaná psychologičkou, ktorá konštatovala, že u súrodencov mal. A. bolo prítomné silné prianie,
aby matkin partner odišiel z domácnosti, vykazovali strach. Vzhľadom na vek mal. A., tento o svojom
pobyte u matky rozprávať nevie, no na základe lekárskeho nálezu nachádzajúceho sa v spise sp. zn.

XXX/XXX/XXXX je však zrejmé, že musel zažívať rovnaké situácie ako starší bratia, keď ošetrujúci
lekár pri hospitalizácii konštatoval, že sa na jeho tele nachádzajú rany a modriny staršie aj čerstvé s
podozrením na syndróm CAN. OSPOD Rokycany v správe o aktuálnej situácii v rodine zo dňa 6.2.2024
konštatoval, že výchovné prostredie u matky bolo vyhodnotené ako rizikové pre mal. deti. Matka nie
je schopná náležitým spôsobom zabezpečiť riadnu starostlivosť o mal. A.. Mal. súrodenci sú na seba

naviazaný. Matka o nich neprejavuje ozajstný záujem, nedopytuje sa na ich zdravotný stav, ako trávia
čas a ako sa cítia bez jej prítomnosti, pričom na správy starým rodičom odpovedá až po pár dňoch.
Tvrdenie matky, že starí rodičia ju o maloletých deťoch neinformujú, neposielajú jej fotografie a bránia jej
v kontakte, je nepravdivé. Starí rodičia sa spolu s rodinou starajú o maloleté deti, už aj o A. a tie sa u nich
cítia ako doma a hlavne v bezpečí. Maloletý A. má u starých rodičov vytvorené vhodné podmienky pre
svoj rozvoj. Starí rodičia si vnukov museli prevziať na základe výzvy zo strany českých úradov, pretože

existuje dôvodné podozrenie, že v domácnosti matky boli maloleté deti týrané.

2. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:

3. Navrhovatelia na pojednávaní zotrvali na podanom návrhu, uviedli, že s matkou si píšu, niekedy

odpovedá, niekedy nie, iniciátorom je však navrhovateľka. Rodný list mal. A. museli vybaviť na
Slovensku, matka ho neposlala. Synovi darčeky neposiela, zašle iba sms. Mal. A. má na partnera matky
zlé spomienky, v škôlke mali cvičenia s trénerom, ktorý sa na neho podobal a bál sa ho.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľov na pojednávaní uviedla, že ak by matka preberala zásielky

z tunajšieho úradu, vedela by komu, v akej výške má hradiť výživné a taktiež by vedela, že má právo
na styk s deťmi. Tvrdenia matky boli preto len účelové.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že odporúča zveriť mal. A. do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov, nakoľko je to v jeho najlepšom záujme.

6. Pojednávalo sa bez matky, ktorá súhlasila, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti.

7. Z listinných dôkazov, ktoré boli vykonané počas pojednávania vyplýva nasledovné:

8. Z rodného listu mal súd za preukázané, že mal. A. sa narodil matke C. B. a otcovi G. B..

9. Z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky vyplynulo, že otec maloletého zomrel dňa
XX.X.XXXX.

10. Z uznesenia Okresného súdu v Rokycanoch sp. zn. XX XX/XXXX-XX K. dňa 22.3.2024 vyplynulo,
že konanie vo veci mal. A. o zverenie dieťaťa do starostlivosti a určenie výživného o návrhu starých
rodičov súd zastavil a vyslovil svoju nepríslušnosť.

11. Z úradného záznamu nachádzajúceho sa na čl. 29 vyplynulo, že súd zo spisu 17P/150/2023 zistil,

že mal. C. a C. sú v osobnej starostlivosti navrhovateľov. Na základe uznesenia OS Rokycany XX XX/
XXXX-XX bol aj mal. A. dočasne zverený starým rodičom, pričom aj z posledného pojednávania zo dňa
22.3.2024 vyplynulo, že sa u nich mal. Mathias zdržiava a je mu zabezpečená riadna starostlivosť.

12. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 8.4.2024 súd

neodkladným opatrením dočasne zveril mal. A. B., nar. X.X.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti F. B. nar. XX.X.XXXX a G. B., nar. XX.X.XXXX, ktorí sú oprávnení a povinní vykonávať
osobnústarostlivosťomaloletéhovrovnakomrozsahu,vakombyjuvykonávalirodičiastým,ževecinad
bežný rámec podliehajú schváleniu súdu, počnúc od vykonateľnosti tohto uznesenia. Druhým výrokom
matku maloletého počas trvania neodkladného opatrenia zaviazal prispievať na výživu mal. A. B., nar.

X.X.XXXX sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima do budúcna vždy do 15. dňa v mesiaci
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Poprad. Neodkladné opatrenie súd nariadil až do právoplatného
skončenia konania, vedeného na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. XXX/XX/XXXX.13. Z pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. XXX/XXX/XXXX vyplynulo, že súd
rozsudkom pod sp. zn. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa 22.3.2024 rozhodol takto:

I. Súd z v e r u j e mal. C. B., nar. XX.X.XXXX a mal. C. B., nar. XX.X.XXXX do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov :F. B., B. I., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom H. XX a
G. B., B. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom H. XX, s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozhodnutia s tým, že starí rodičia sú povinní vykonávať spoločnú osobnú starostlivosť o maloleté deti
v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, majú právo zastupovať maloleté detí a spravovať

ich majetok majú v bežných veciach.

II. Matka je povinná prispievať na mal. C. B., nar. XX.X.XXXX a na mal. C. B., nar. XX.X.XXXX na
každého z maloletých detí mesačne minimálnym zákonným výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima na každé neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, ktoré je povinná
matka platiť podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská

Nová Ves vždy do 15. dňa v mesiaci vopred od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Matka je oprávnená stretávať sa s mal. deťmi C. B., nar. XX.X.XXXX a mal. C. B., nar. XX.X.XXXX
každý tretí týždeň v každom treťom mesiaci v kalendárnom roku v sobotu v čase od 11.00 hod . do 14.00
hod. a v nedeľu v čase od 11.00 hod. do 14.00 hod. za prítomnosti starých rodičov a bez iných ďalších

osôb, starí rodičia sú povinní mal. deti na stretnutie s matkou riadne a včas pripraviť.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

14.ZlustrácievCentrálnejevidenciisprávnychdeliktovapriestupkovnaosobynavrhovateľovvyplynulo,

že tam nemajú žiaden záznam.

15. Z lustrácie v Registri trestov na osoby navrhovateľov vyplynulo, že iba navrhovateľka disponuje
jedným záznamom.

16. Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad vyplynulo, že matke nie je poskytovaná
žiadna dávka, nie je ani nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

17. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplynulo, že matka nepoberá nemocenské dávky, dávky v
nezamestnanosti a ani žiaden druh dôchodku.

18. Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku pri starostlivosti o zverené dieťa zo dňa 21.5.2024
vyplynulo, že predmetný príspevok na mal. C. B. poberá od 1.10.2023 navrhovateľ – G. B., nar.
XX.X.XXXX.

19. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad vyplynulo, že navrhovateľ G. B., nar.
XX.X.XXXX je od 13.3.2023 vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

20. Z potvrdenia o príjme zo dňa 16.5.2024 vyplynulo, že navrhovateľka F. B., nar. XX.X.XXXX mala
u zamestnávateľa C., L., M., E. N. X úhrn príjmov za posledných 12 mesiacov vo výške 12.121,20 eur.

V čistom mzda predstavuje 11.822,08 eur.

21. Zo správy obce Studenec vyplynulo, že navrhovatelia sú bežní, bezproblémoví občania, voči obci
nebolo zaznamenané z ich strany žiadne protispoločenské konanie. Obec nemá informácie o rodinnom
živote, finančnej situácii, ako aj o bytových a sociálnych podmienkach navrhovateľov.

22. Zo správy kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov v rodine vyplynulo, že súrodenci mal. A. boli
odovzdaní do dočasnej starostlivosti starej matky na základe protokolu, ktorý bol spísaný na Mestskom
úrade v Rokycanoch. Súrodenci mal. A. boli na základe rozsudku tunajšieho súdu č. XXX/XXX/XXXX
zo dňa 22.3.2024, zverení do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov F. B., nar.

XX.X.XXXX a G. B., nar. XX.X.XXXX. Matkou detí je C. B., B. H., nar. XX.X.XXXX, toho času bytom
C. XX, XXX XX C.. S matkou mal. detí sa tunajšiemu úradu nepodarilo skontaktovať. Otec mal. detí
G. B., nar. XX.XX.XXXX je nebohý od 22.3.2023. Mal. C. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX
navštevujú Materskú školu v Studenci. Mal. A. je v celodennej starostlivosti starého otca. Náklady naplienky pre mal. A. sú vo výške 20 eur mesačne, za hygienické potreby 30 eur mesačne, za vitamíny st.
rodičia uhrádzajú 15 eur mesačne, náklady na stravu pre dieťa sú vo výške 100 eur. Oblečenie a obuv
dieťaťu zabezpečujú dcéry starých rodičov. Dieťa je zdravé. Starý otec je poberateľom rodičovského

príspevku a stará matka pracuje v zariadení H. H. C. O. N. s príjmom cca 800 až 850 eur. Starí
rodičia s deťmi bývajú v trojizbovom nájomnom byte, tento je vhodne zariadený a je prispôsobený
potrebám mal. detí, domácnosť pôsobí útulne a čisto. Náklady na bývanie sú vo výške 450 eur mesačne.
Stará matka uviedla, že vnuk sa na nové prostredie dobre adaptoval. Súrodenci sa tešia, že najmladší
brat je s nimi v spoločnej domácnosti. Deti sú spokojné a veselé. Stará matka uviedla, že deti matku

nespomínajú. Doposiaľ nemajú vedomosť o tom, že ich otec nežije. Stará matka uviedla, že matke
detí zasielajú prostredníctvom Messengeru správy o mal. deťoch, fotky aj videá. Matka sa s mal. deťmi
nekontaktuje. Starí rodičia majú vedomosť, že matka očakávala narodenie ďalšieho dieťaťa. Maloletý A.
bol počas sociálneho šetrenia upravený, vhodne oblečený, pôsobil spokojným dojmom, komunikoval.
Možno konštatovať, že u starých rodičov sa má dobre a je mu zabezpečovaná riadna výchova a
celková starostlivosť. Sociálnymi šetreniami v rodine neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o

maloleté dieťa. Tunajšiemu úradu nebolo doposiaľ žiadnou inštitúciou, prípadne susedmi, signalizované
zanedbávanie pri zabezpečovaní starostlivosti o maloleté dieťa.

23. Na čl. 75 – 85 súd eviduje komunikáciu medzi navrhovateľmi a matkou, ktorí pravidelne oznamujú
matke všetky potrebné informácie ohľadom maloletých detí a zasielajú jej fotky mal. detí.

24. Z podania právnej zástupkyne vyplynulo, že adresa matky je nezmenená, býva na adrese C. XX.
Domácnosť matky je stále kontrolovaná, je pravdepodobné, že porodila svoje 4.dieťa.

25. Z protokolu o výsluchu matky spísaným na Okresnom súde Rokycany zo dňa 4.11.2024 mal súd za

preukázané, že matka s návrhom na zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starých
rodičov súhlasí. Ďalej uviedla, že od apríla 2024 je maloletý A. v starostlivosti navrhovateľov, dovtedy bol
u matky. S navrhovaným výživným nesúhlasí, požaduje nižšie výživné, nakoľko má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Doteraz výživné na maloletého neuhrádzala, pretože nepoznala výšku výživného, na aký
účet ani komu ho má platiť. Čo sa týka styku s maloletým A. matka uviedla, že so synom nie je v kontakte,

nakoľko jej to nedovolia starí rodičia, je ťažké sa s nimi dohodnúť. S maloletým sa však stretávať
chce, navrhuje styk po dohode s navrhovateľmi, príležitostne podľa jej možnosti dostaviť sa na územie
Slovenska. V spoločnej domácnosti žije s priateľom J. C. a ich spoločným maloletým synom J. C..
Celkovo má matka 4 vyživovacie povinnosti. Čo sa týka jej mesačných výdavkov na domácnosť, za
bývaniehradíspoluspriateľomsumu18.000Kč,stravu5000kč,plienkyadrogéria2000Kč.Priateľhradí

ešte na jeho dve maloleté deti výživné vo výške 3000 Kč a 5000 Kč. Matka žiadala o oznámenie údajov
potrebných na plnenie jej vyživovacej povinnosti a žiadala o úpravu styku. V závere matka uviedla, že
súhlasí,abysúdrozhodolvjejneprítomnosti.Matkavrámcisvojhovýsluchunepredložilažiadnedoklady
týkajúce sa jej príjmu, nakoľko je na rodičovskej dovolenke a o rodičovský príspevok ešte nepožiadala.

26. Z ďalšej správy ustanoveného kolízneho opatrovníka zo dňa 10.12.2024 vyplynulo, že mal. C.
nastúpil od septembra 2024 do prvého ročníka Základnej školy v Spišskom Podhradí, mal. Dávid
navštevuje Materskú školu v Studenci a mal. A. navštevuje Materskú školu v Studenci. Výdavky na mal.
A. sú za pobyt v škôlke a za stravu 60 eur/mes.. Ďalšie výdavky sú spojené s nákupom hygienických
potrieb v sume 30 eur/mes., vitamínov 15 eur/mes., s nákupom stravy 100 eur/mes., oblečenie a obuv

kupujú starí rodičia priebežne podľa potreby dieťaťa. Bytové podmienky sa od poslednej podanej správy
nezmenili. Stará matka je poberateľkou prídavku na tri mal. deti (C., C., Mathias) v sume 180 eur/
mes. Stará matka uviedla, že od známych sa dozvedeli, že matka mal. detí porodila syna J.. Starí
rodičia matku kontaktujú prostredníctvom sociálnych sieti o zdravotnom stave a prospievaní chlapcov.
Zasielajú jej fotky a videá z rodinných osláv, predstavení v škôlke a pod.. Podľa slov starej matky, matka

sa neinformuje o svojich deťoch. Mal. deti sú spokojné a šťastné. Majú sa u starých rodičov dobre,
chodievajú spoločne na výlety, hrajú sa, pozerajú rozprávky. Bratia sú už radi, že sú spolu. Stará matka
počas pohovoru uviedla, že deti vôbec nespomínajú matku, vedia, že ich otec už nežije. Mal. A. a C. si
to veľmi neuvedomujú, vzhľadom na ich vek, avšak C. občas príde smutno.

27. Na pojednávaní predložili navrhovatelia fotokópiu komunikácie s matkou, z ktorej mal súd
preukázané, že starí rodičia matku pravidelne informujú o všetkých dôležitých skutočnostiach,
o zdravotnom stave detí, o ich aktivitách, z osláv, predstavení a výletov jej zasielajú fotky. Matka na
predmetné správy odpovedá iba sporadicky.28. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) záujem maloletého dieťaťa
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a

posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity

osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

29. Podľa § 28 ods. 1 ZoR, Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c)správa majetku maloletého dieťaťa.

30. Podľa § 28 ods. 2 ZoR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní

chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

31. Podľa § 28 ods. 3 ZoR, Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov
nežije alebo je neznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a
povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak

je jeden z rodičov obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva
a povinnosti sám len v takom rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom
obmedzená.

32. Podľa § 44 ods.1 ZoR, Náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na

seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

33. Podľa § 44 ods.3 ZoR, Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť"), b) pestúnska
starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

34. Podľa § 44 ods.4 ZoR, Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí,
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

35. Podľa § 45 ods.1 ZoR, Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho

života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

36. Podľa § 45 ods. 2 ZoR, Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.37. Podľa § 45 ods. 6, ods. 7 ZoR,, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré

bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu nezaniká.

38. Podľa § 45 ods. 8 ZoR, Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním
výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom

konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

39. Podľa § 46 ods. 1 ZoR, Maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
manželom.

40. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného
predstavuje čiastku 37,53 eur na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa.

41.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

42. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

43. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

44. Podľa článku 4 Základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len ako „CMP“), súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak
je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje
dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom
konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom

základe s ostatnými účastníkmi konania.

45. Podľa § 43 ZoR, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá

pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.46. Podľa článku 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

47. Podľa článku 6 Dohovoru o právach dieťaťa Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú,
že každé dieťa má prirodzené právo na život. Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú
v najvyššej možnej miere zachovanie života a rozvoj dieťaťa.

48. Podľa článku 9 bod. 3 Dohovoru o právach dieťaťa Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
uznávajú právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné
kontakty s oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

49. Podľa článku 12 bod. 1 Dohovoru o právach dieťaťa , Štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne

vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

50. Podľa článku 12 bod. 2 Dohovoru o právach dieťaťa, Za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä
možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď

priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť
v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

51.Podľačl.10ods.2Listinyzákladnýchprávaslobôd,Každýmáprávonaochranupredneoprávneným
zasahovaním do súkromného a rodinného života.

52. Podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;
deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti
možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.

53. V predmetnej veci pri úprave styku bolo potrebné chrániť najlepší záujem mal. A. za pomoci kritérií
vymedzených v čl. 5 Zákona o rodine a taktiež v prípade potenciálneho oddelenia dieťaťa od jeho rodiča
je nevyhnutné posúdiť a určiť najlepší záujem dieťaťa (čl. 9, 18 a 20 Dohovoru o právach dieťaťa).
Dohovor chráni právo dieťaťa na rodinný život. Dieťa oddelené od rodiča má právo na pravidelné
udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s

jeho najlepším záujmom (čl. 9 ods. 3)

54. Súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje záujem
maloletého dieťaťa. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je výnimkou
zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov a musí vychádzať zo

starostlivého a spoľahlivého objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z rodičov
nie je schopný náležitým spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa. Dôvody, pre ktoré je v záujme
maloletého dieťaťa jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, môžu mať objektívny alebo
subjektívny charakter. Pôjde jednak o prípady, keď rodičia nemôžu zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloleté dieťa, napríklad z dôvodu ich neprítomnosti či zlého zdravotného stavu, výrazne nevyhovujúcej

sociálnej situácie, ako aj prípady zanedbávania rodičovských práv a povinností, nezáujmu rodičov
o maloleté dieťa a jeho výchovu. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je
inštitútom fakultatívnym, a teda úplne závisí od úvahy súdu, či toto opatrenie považuje za najlepšie a
najvhodnejšiepremaloletédieťa,t.j.čijezvereniemaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti
v záujme maloletého dieťaťa.

55. Vzhľadom na vykonané dokazovanie pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania, súd
podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa Čl. 10 ods. 1 CMP, zveril maloleté dieťa do spoločnej
náhradnej starostlivosti navrhovateľov - manželov, upravil styk maloletého s matkou a určil matke hradiť
výživné.

56. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo zisteného skutočného stavu v predmetnej veci a zo stavu
v súvisiacom konaní č. XXX/XXX/XXXX, z ktorých mal preukázané, že maloletý A. sa nachádza v
starostlivosti navrhovateľov na základe rozhodnutia Okresného súdu v Rokycanoch zo dňa 12.2.2024.Dôvodom bola zistená skutočnosť, že u maloletého bolo podozrenie na syndróm CAN, tak ako aj u jeho
súrodencov. Z pripojeného spisu XXX/XXX/XXXX mal súd za preukázané, že aj napriek nízkemu veku
mal. A., ktorý nevedel vyjadriť svoj názor, lekársky nález poukázal na skutočnosť, že musel zažívať

rovnaké situácie ako starší bratia, keď ošetrujúci lekár pri hospitalizácii našiel na jeho tele rany a modriny
staršie aj čerstvé s podozrením na syndróm CAN. Nakoľko bol maloletý Mathias hospitalizovaný pre
podozrenie z týrania, tento bol uznesením Okresného súdu v Rokycanoch č.k. X L. X/XXXX-X zo dňa
6.2.2024 dočasne umiestnený do náhradnej rodiny, pestúnskej starostlivosti, nakoľko matka nedala
súhlas na zverenie dieťaťa do starostlivosti starých rodičov (čl. 75-82 č.k. XXX/XXX/XXXX). Zo správy

OSPOD Rokycany o aktuálnej situácii v rodine zo dňa 6.2.2024 (čl. 80 č.k. XXX/XXX/XXXX) vyplývalo,
že výchovné prostredie u matky bolo pre mal. deti vyhodnotené ako rizikové. Z takýchto zistení môže
súd jednoznačne konštatovať, že matka nedokáže toho času zabezpečovať starostlivosť o maloletého
v takom rozsahu, aby nebol ohrozený jeho zdravý vývoj.

57. Súd poznajúc stav z doposiaľ vykonaného dokazovania vyvodzuje záver, že je namieste vyhovieť

návrhu navrhovateľov vo veci zverenia mal. A. do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Pri
rozhodovaní súdu bol smerodajný v prvom rade záujem maloletého, ochrana jeho zdravia a zdravého
vývoja. Prostredie, v ktorom maloletý spolu so svojimi súrodencami vyrastal, a to v domácnosti so
svojou matkou a jej priateľom nepredstavuje v súčasnosti pre neho bezpečné prostredie. Mal. A. bol
hospitalizovaný v nemocnici s poraneniami, ktoré mohli vzniknúť v dôsledku fyzického týrania.

58. Daný stav potvrdzuje aj konanie orgánu sociálnej ochrane detí Mestského úradu Rokycany
a polície Českej republiky, ktoré zabezpečili, aby nebol mal. A. v starostlivosti matky ale blízkych
osôb (starý rodičia), nakoľko sa mohlo jednať o syndróm CAN. Ďalším dôležitým aspektom pre
pozitívne rozhodnutie bola aj skutočnosť, že súrodenci mal. A. už boli rozhodnutím tunajšieho súdu

zverené do starostlivosti starých rodičov (XXX/XXX/XXXX), nakoľko z dokazovania vyplynulo, že počas
psychologického vyšetrenia títo prejavovali silné citové rozrušenie pri rozprávaní o matke a jej priateľovi,
pričom to prejavovali ako vizuálne, mimikou tak aj verbálne. Z týchto prejavov možno usúdiť, že maloleté
deti mali strach bývať so svojou matkou a hlavne s jej priateľom. Z dôvodu podozrenia na syndróm
CAN aj u mal. A., sa na príslušných orgánoch opätovne vedie trestné stíhanie pre podozrenie z

týrania maloletých detí. V závere treba podotknúť, že matka o dieťa neprejavuje skutočný záujem,
maloletého doposiaľ nenavštívila. Starí rodičia matke pravidelne posielajú informácie a fotografie mal.
A. a jeho súrodencov z rôznych aktivít, na ktoré však matka zväčša ani neodpovedá. Z tohto možno
vyvodiť iba formálny záujem matky, a skutočnosti ňou uvedené, že jej starí rodičia neumožňujú kontakt
s maloletým, sa ukázali ako nepravdivé. Navrhovatelia medzičasom zabezpečili maloletému všetky

potrebné veci, zariadili školské zariadenie, zdravotné poistenie, lekársku starostlivosť. Majú taktiež
zabezpečené bývanie, pravidelný príjem a doposiaľ vykonávajú všetky potrebné úkony v najlepšom
záujme maloletého. Z takto zisteného stavu veci súd nepochybuje o tom, že sú splnené všetky zákonné
podmienky, aby bol aj maloletý A. zverený navrhovateľom, keďže je to v jeho najlepšom záujme pre
zdravý fyzický a psychický vývoj.

59. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že je v záujme a na prospech maloletého, aby bol v súčasnosti
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti najbližšieho príbuzného - starých rodičov s vymedzení ich
práv a povinností. Je taktiež v záujme maloletého, aby bol vychovávaný v spoločnej domácnosti so
svojimi súrodencami v zmysle zachovania a rozvíjania súrodeneckých väzieb. Sociálnymi šetreniami v

rodine neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa, pričom úradu nebolo doposiaľ
žiadnou inštitúciou, prípadne susedmi, signalizované zanedbávanie pri zabezpečovaní starostlivosti o
maloleté A. ani jeho súrodencov.

60. Súd upravil styk matky s maloletým A. v takom rozsahu, aby boli zabezpečené väzby a možnosť

ich rozvíjania. Úprava tohto styku kopíruje styk matky s jej ďalšími synmi, mal. C. a mal. C. podľa
rozsudku č.k. XXX/XXX/XXXX. Styk sa upravil na presný časový rámec, aby matka a navrhovatelia
vedeli prispôsobiť svoj program a aby bola zachovaná súrodenecká väzba pri styku s matkou. Tento bol
nastavený citlivo vzhľadom na traumu detí zo spolužitia s partnerom matky, aby sa predišlo akýmkoľvek
negatívnym emóciám. Styk súd upravil za prítomností starých rodičov a len s osobou matky bez ďalších

osôb, nakoľko deti zle psychicky znášali prítomnosť priateľa matky. Je potrebné opätovne vybudovať
dôveru detí voči matke, čo môže nastať iba postupne a pravidelne, pričom bolo potrebné odstrániť
všetky negatívne prvky vplývajúce na deti a jedným z nich je aj priateľ matky. Súd je toho názoru, že
takto nastavený styk je v záujme dieťaťa, ktorého účelom je opätovné nájdenie si citového puta k matkebez toho, aby bol vystavovaný stresovým situáciám. Zo strany matky je však potrebné vyvinúť väčší
a ozajstný záujem o maloletého.

61. Pokiaľ ide o výživné na maloleté dieťa, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov matky,
ktoré sa mu podarilo zistiť. Vzhľadom na takto zistené pomery súd určil matke, ktorá je nezamestnaná,
nepoberá žiadne príjem, narodilo sa jej ďalšie maloleté dieťa, je na materskej dovolenke, povinnosť
prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa mesačne (v súčasnosti 37,53) eur na jedno dieťa, počnúc od právoplatnosti rozsudku,

ktoré výživné je povinná uhrádzať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, vždy do 15. dňa v
mesiacivopred.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa.

62. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

63. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

64. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

65. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP v
spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.