Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/111/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202392
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824202392.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u

matky, mal. v tomto konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky - B. C. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/X, F. G., právne zastúpená: JUDr. Andrej Bryja, advokát so sídlom v
Námestove, Hviezdoslavova 49, a otca - G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XXX, J., v konaní o
návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 1P/110/2012-37 zo dňa 26.10.2012 v časti
výroku II. týkajúceho sa výživného tak, že súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu uzatvorenú medzi

rodičmi na prvom informatívnom stretnutí dňa 18.11.2024 v nasledovnom znení:

Ia. Otec G. H., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX
sumou 300,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca bezprostredne predchádzajúceho
kalendárnemu mesiacu, na ktorý sa výživné platí, a to k rukám matky, počnúc dňom podania návrhu,
teda 23.09.2024.

Ib. Otec G. H., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje zaplatiť zameškané výživné na maloletého A. A., nar.
XX.XX.XXXX, za obdobie od 23.09.2024 do uzatvorenia rodičovskej dohody, do dňa 18.11.2024, spolu
vo výške 340,- Eur k rukám matky. Otec je oprávnený splácať zameškané výživné v mesačných
splátkach, s tým že prvých šesť splátok bude po 50,- Eur a posledná siedma splátka bude 40,- Eur spolu
s bežným výživným. Čo i len čiastočným neuhradením čo i len jedinej splátky zameškaného výživného
ku dňu jej splatnosti sa stáva splatným celé zameškané výživné.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.09.2024 navrhovateľka/matka maloletého žiadala,
aby súd zvýšil výživné na maloleté dieťa, ktoré bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu
Námestovo č. k. 1P/110/2012-37 zo dňa 26.10.2012, kedy bol odporca/otec zaviazaný platiť na výživu
maloletého mesačne sumu 150,- Eur a to tak, aby súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého od
01.09.2024 sumou 300,- Eur mesačne.

2. Podaný návrh odôvodňovala tým, že sa zmenili pomery na strane syna, ktorý má už 14 rokov ako

aj na strane matky, ktorá má ďalšie dieťa a je na rodičovskej dovolenke. Keďže jej príjem pozostáva
len z rodičovského príspevku a prídavkov na dve deti, doposiaľ platené výživné na syna nepostačuje
na pokrytie jeho potrieb.3. Otec sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

4. Na informatívnom stretnutí rodičov, ktoré sa konalo na tunajšom súde dňa 18.11.2024 (čl. 43-45)

za prítomnosti kolízneho opatrovníka, rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bude otec
zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 300,- Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa
vmesiacivopredkrukámmatkymaloletého,počnúcdňompodanianávrhu,atood23.09.2024.Rovnako
sa dohodli na zameškanom výživnom, ktoré otcovi vzniklo od 23.09.2024 (od podania návrhu) do
18.11.2024 (do termínu uzatvorenia rodičovskej dohody) v celkovej výške 340,- Eur bude otec splácať

v mesačných splátkach vo výške 50,- Eur spolu s bežným výživným a posledná splátka (siedma) bude
vo výške 40,- Eur..

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.12.2024 za účelom schválenia vyššie uvedenej
rodičovskej dohody, ktorého pojednávania sa nezúčastnili rodičia maloletého. Otec svoju neúčasť na
nariadenom pojednávaní ospravedlnil už na prvom informatívnom stretnutí rodičov dňa 18.11.2024

a neúčasť matky ospravedlnil jej právny zástupca. Súd s poukazom na ustanovenie § 180 CSP vykonal
pojednávanie dňa 03.12.2024 v neprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa.

5. Na pojednávaní právny zástupca navrhovateľky/matky a kolízny opatrovník uviedli, že navrhujú,
aby súd schválil rodičovskú dohodu, ku ktorej rodičia dospeli na prvom informatívnom stretnutí dňa

18.11.2024.

6. Dokazovanie v danej veci bolo vykonané oboznámením sa s návrhom navrhovateľky/matky ako aj
s listinnými dokladmi, ktoré táto súdu predložila ohľadne svojich príjmov a výdavkov ako aj z výpoveďami
oboch rodičov na prvom informatívnom stretnutí dňa 18.11.2024, tiež so správou kolízneho opatrovníka

zo dňa 21.11.2024 (čl. 47) a s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 1P/110/2012, pričom súd
schválil rodičovskú dohodu, ku ktorej rodičia dospeli na prvom informatívnom stretnutí, a to v znení
uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7. Súd mal preukázané z rodného listu maloletého, že maloletý pochádza zo vzťahu vyššie uvedených

rodičov a tento je momentálne vo veku 14 rokov. Osobnú starostlivosť o dieťa vykonáva matka, s ktorou
maloletý žije spolu s jej manželom a ich dvoma maloletými deťmi v rodinnom dome vo vlastníctve
matky maloletého a jej manžela. Matka maloletého bola do 15.10.2024 na rodičovskej dovolenke, pričom
zmenapomerovutejtovporovnanísposlednouúpravouvýživnéhonastalavtom,žematkamáznového
vzťahudvemaloletéhodeti,voveku2rokya8rokov.Nastranematkytiežnastalazmenapomerovpokiaľ

ide o jej zdravotný stav, nakoľko u tejto došlo k zhoršeniu zdravotného stavu, kde jej príjem pozostáva
zo sumy 653,- Eur mesačne vrátane prídavkov na tri maloleté deti. Maloletý A. je vo veku 14 rokov,
pričom v čase posledného rozhodovania mal dva roky. Z uvedeného je zrejme, že aj pomery na strane
maloletého sa zmenili a to pokiaľ ide o výšku výdavkov súvisiacich s jeho potrebami v tomto veku. Pokiaľ
ide o otca mal. dieťaťa v čase posledného rozhodovania súdu otec pracoval v J. K. J. ako živnostník,

kde podľa daňového priznania za rok 2011 platil daň 50,- Eur. Rodičia na danom pojednávaní v roku
2012 uzavreli rodičovskú dohodu na platenie výživného zo strany otca pre maloletého v sume 150,- Eur
mesačne. Pokiaľ ide o súčasné pomery otca, tento v súčasnosti dlhodobo pracuje v I., kde jeho príjem
je vo výške 4.200,- Eur mesačne v čistom a výdavky pozostávajú z nákladov na ubytovanie v I. vo výške
500,- Eur, nájom 500,- Eur, cestovné 300,- Eur, cestovné v I. 270,- Eur, odvody cca 300,- Eur, internet

cca 20,- Eur, výživné na L. 100,- Eur, strava 500,- Eur.

8. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom a účinnom znení (ďalej len „Zákon o
rodine“) (2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine 4) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine (5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine,
(1)Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

16. Po vykonanom dokazovaní oboznámením s obsahom dokladov obsiahnutých v spise a výpovedi
rodičov na prvom informatívnom stretnutí, súd na nariadenom pojednávaní dňa 03.12.2024 schválil
rodičovskú dohodu, ku ktorej rodičia na tomto prvom informatívnom stretnutí dospeli. V prípade danej
rodičovskej dohody mal súd za to, že táto neodporuje záujmu maloletého, a to tak vzhľadom na jeho vek
ako aj vzhľadom na uplynutie doby, ktorá ubehla od posledného rozhodovania súdu o výživnom, čo bolo

pred 12 rokmi, kde bolo potrebné prihliadnuť jednak na vývoj životných nákladov na strane maloletého
dieťaťa, na vznik ďalších dvoch vyživovacích povinností na strane matky ako aj na zvýšený príjem otca
v porovnaní s dobou kedy bolo o výživnom rozhodované naposledy a zároveň táto rodičovská dohoda
zodpovedá aj možnostiam a schopnostiam na strane otca dieťaťa, a preto táto rod. dohoda bola súdom
na nariadenom pojednávaní dňa 03.12.2024 v danej podobe aj schválená.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom
prípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového
poriadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku I. rodičia maloletého dieťaťa s výnimkou kolízneho opatrovníka
maloletého nemôžu podať odvolanie nakoľko proti rozsudku v časti, v ktorej súd schválil dohodu rodičov
nie je pre rodičov prípustné odvolanie podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku.Kolízny opatrovník je oprávnený podať odvolanie voči výroku I. rozsudku, ktorým súd schválil dohodu
rodičov, a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu

vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

Proti výroku II. rozsudku je prípustné odvolanie. Právny zástupca navrhovateľky a kolízny opatrovník
sa práva podať odvolanie voči tomuto výroku vzdali.

Toto rozhodnutie je v časti o výživnom vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového
poriadku ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania - § 364 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky
c) predajom hnuteľných vecí,

d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.