Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 2, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41Csp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124213582
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124213582.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: SVEHRA, s.r.o., so sídlom: XXX, A. XXX XX , IČO : 50
973 550, zastúpený: Advokátska kancelária Moravčík a spol. s.r.o., so sídlom: Nám. M. R. Štefánika
582/29b, 907 01 Myjava, IČO: 47258047 proti žalovanému: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. D. XXX,
XXXXX C. D., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania

s nasledovnými vecami:
- zbraň E. F. G. C.. XX-XX H., druh zbrane: opakovacia guľovnica, výrobné č. zbrane F., F. XXXXXX,
F. XXXXXX,
- zbraň E. F. I. C.. XXXX B., druh zbrane: opakovacia guľovnica, výrobné č. zbrane F., F. XXXXXX, F.
XXXXXX,
- puškohľad J. K. X,X-XXXXX L., M. XXXXXX-XXXX-XXX,

- strelivo F. N. XX,X O., 40 kusov,
a to vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva
zodpovedajúceho vecnému bremenu, nájomnému právu, záložnému právu alebo akéhokoľvek iného
zaťaženia týchto vecí, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení
v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.12.2024 sa žalobca domáhal vydania neodkladného
opatrenia, ktorým, by súd uložil žalovanému povinnosť odporcovi zákaz zdržať sa nakladania s
nasledovnými vecami: zbraň E. F. G. kal. XX-XX H., druh zbrane: opakovacia guľovnica, výrobné č.
zbrane F., F. XXXXXX, F. XXXXXX, J. E. F. I. C.. XXXX B., druh zbrane: opakovacia guľovnica, výrobné č.

zbrane F., F. XXXXXX, F. XXXXXX, puškohľad J. K. X,X-XXXXX ASV, č. XXXXXX-XXXX-XXX, strelivo F.
N. XX,X O., 40 kusov a to vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek
práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, nájomnému právu, záložnému právu alebo akéhokoľvek
iného zaťaženia týchto vecí, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že spoločne s návrhom

na nariadenie neodkladného opatrenia podal na tunajší súd aj žalobu vo veci samej, ktorou žiadal určiť
vlastnícke právo k vyššie uvedeným veciam a uložiť žalovanému povinnosť vydať žalobcovi vyššie
uvedené veci. Ako žalobca uviedol v samotnej žalobe, žalovaný nikdy za dodaný tovar (vyššie uvedené
veci) nezaplatil. Žalobca pritom žalovanému predal tovar v dobrej viere, že za tovar žalovaný poctivo
zaplatí dohodnutú cenu. Žalovaný žalobcu opakovane ubezpečoval, že kúpnu cenu zaplatí, ako vyplýva
z popísanej komunikácie v aplikácii WhatsAppp, ktorú prikladá. Keď napr. žalobca žiadal žalovaného o

zaplatenie („Mrkni mi pls na tie faktúry, už aj tá druhá je po splatnosti“), dostal od žalovaného odpoveď
„Áno pozriem sa na to“. Žalovaný napriek tomu nezaplatil. Keď následne chcel žalovaný poslať ďalšítovar („Ten puškohlad pošleš poštou?“), žalobca mu odpovedal, že „Môžem aj kuriérom ale musí tam
byť niečo uhradené z tých faktúr“. Na to žalovaný odpísal, že „Jasné. Platí“. Žalovaný napriek tomu
nezaplatil. Keď žalobca napísal žalovanému (to už bolo v čase keď už mal žalovaný všetky veci dodané

u seba keď mal žalovaný doručenú písomnú upomienku z 14.10.2024), že „Ahoj, pozri prosím ťa na
tie faktúry, nech tu nemusím prosíkať jak taký k.... o svoje peniaze. Ďakujem.“, na čo žalovaný odpísal,
že „Ahoj, o 30 minút volám“. V telefonáte žalovaný žalobcu samozrejme ubezpečoval, že peniaze
pošle. Peniaze ale neposlal. Dokonca keď dňa 18.10.2024 (to už bolo tiež v čase keď už mal žalovaný
všetky veci dodané u seba keď mal žalovaný doručenú písomnú upomienku z 14.10.2024) napísal

žalobca žalovanému opätovne: „ahoj, zatiaľ nič neprišlo“, tak mu žalovaný odpovedal (19.10.2024):
„Ahoj, posielam úhradu prvej faktúry“. Ani to však nebola pravda, žiadna úhrada žiadnej faktúry nebola
realizovaná. Žalovaný teda žalobcu úmyselne opakovane zavádzal do omylu, keď ho ubezpečoval o tom
že mu „posielam úhradu prvej faktúry“, avšak úhradu v skutočnosti neposlal. Žalobca následne z verejne
dostupnýchinformácií(registerpoverenínavykonanieexekúcienastránkachMinisterstvaspravodlivosti
SR) zistil, že už v čase dodania tovaru žalovanému (9/2024) bolo voči žalovanému vedených niekoľko

exekúcií, ktoré sa na uvedenej stránke objavili až teraz. Všetky exekúcie sú z roku 2024, teda v čase
dodania tovaru (v 9/20204) žalovaný musel vedieť o tom že dlží ďalším tretím osobám peniaze, ktoré
si tieto tretie osoby voči nemu uplatňujú (pred exekúciami museli prebiehať nejaké súdne spory, alebo
museli byť spísané nejaké notárske zápisnice ako exekučné tituly). Je preto vysoko nepravdepodobné,
že bolo v možnostiach žalovaného takúto (pomerne vysokú) kúpnu cenu za dodané zbrane zaplatiť.

Žalovaný musel vedieť o svojich exekúciách. Je preto otázne, či žalovaný takto úmyselne nevylákal od
žalobcu tovar, za ktorý nemienil nikdy zaplatiť, keďže nemal z čoho. To sa následne potvrdilo, keďže za
tovar napriek viacerým prísľubom nezaplatil. Žalovaný pritom žalobcu viackrát výslovne ubezpečoval,
že faktúry už ide zaplatiť („Ahoj, posielam úhradu prvej faktúry“). Žalobca má preto dôvodné podozrenie,
že ho žalovaný v otázke zaplatenia kúpnej ceny od začiatku uvádzal do omylu, s úmyslom kúpnu

cenu vôbec nezaplatiť, a toto konanie naďalej pretrvávalo aj po dodaní tovaru, keďže naďalej žalobcu
ubezpečoval o tom že mu posiela úhradu (aj v telefonických správach), avšak úhradu v skutočnosti
nerealizoval. Žalobca sa preto dôvodne obáva, že žalovaný bude pokračovať v takomto protiprávnom
konaní, a v úmysle vyhnúť sa povinnosti vydať predmetné veci žalobcovi, tieto veci prevedie na tretie
osoby. Žalobca má takúto obavu o to viac, že na žalovaného je vedených množstvo exekúcií, čo

ho môže motivovať k tomu, aby zbrane previedol na iného. Celé konanie žalovaného od objednania
tovaru až dodnes považuje žalobca za nepoctivé a podvodné. Domnieva sa, že v danom prípade je
potrebné neodkladne upraviť pomery, konkrétne zakázať žalovanému nakladať s predmetnými vecami.
Žalovaný totiž nielenže nerešpektuje žalobcove vlastnícke právo, ale žalovaný počas celej komunikácie
so žalobcom ohľadom predmetného predaja vecí, uvádzal žalobcu do omylu v otázke zaplatenia kúpnej

ceny, zjavne nikdy nemal potrebné zdroje na to, aby kúpnu cenu zaplatil, sú na neho vedené exekučné
konania, pričom ak sa takýmto nepoctivým spôsobom zmocnil predmetných vecí, je tu dôvodná obava,
žebudevosvojomnepoctivomprotiprávnomkonanípokračovaťavúmyslevyhnúťsapovinnostivydania
vecí žalobcovi, prevedie veci na iné osoby. Takéto konanie žalovaného nemôže požívať právnu ochranu.
Je preto nevyhnutné, aby bolo žalovanému zabránené prevádzať žalobcov majetok na tretie osoby,

a to až do právoplatného rozhodnutia o žalobe. To je možné dosiahnuť len neodkladným opatrením.
Pretosadomnieva,žesúsplnenépredpokladynaliehavostinariadenianeodkladnéhoopatrenia.Existuje
tu nebezpečenstvo hroziacej ujmy – ak by bol žalobcov majetok prevedený na tretie osoby, t. j.
naliehavosť situácie, a teda nevyhnutnosť zásahu súdu formou neodkladného opatrenia. S poukazom
na vyššie popísané správanie žalovaného, má za to, že v tomto prípade existujú konkrétne skutočnosti

odôvodňujúce nebezpečenstvo hroziacej ujmy.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

3. Neodkladné opatrenie je prostriedkom procesnej prevencie, ktorým sa predbežne, dočasne a
urýchlene upravujú pomery účastníkov. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie, ale jeho
účelom je iba dočasná úprava pomerov účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že
bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené alebo
že exekúcia bude ohrozená. Vychádzajúc zo zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného

opatrenia je toto prípustné a opodstatnené vtedy, ak a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi stranami, b) tieto právne vzťahy vyžadujú úpravu, c) táto úprava je potrebná, d)
neprimeraným spôsobom nezasahujú do právnych vzťahov medzi stranami (účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci), e) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením. Nariadením neodkladného opatrenia nesmie dôjsť k nevyváženému zásahu do vzťahov
strán. Nariadením neodkladného opatrenia žalobca nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až

rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy. Osvedčovanie nároku na rozdiel od dokazovania (vo veci samej) znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o

návrhu na neodkladné opatrenie. Pri ich zisťovaní sa nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako
pri riadnom procesnom dokazovaní, avšak výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti
sa so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako vysoko pravdepodobné. Miera osvedčenia sa riadi
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

4. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba z dvoch dôvodov, a to ak existuje potreba bezodkladnej
úpravypomerovaleboakexistujeobava,žeexekúciabudeohrozená.Vpredmetnomkonanízpodaného
návrhu vyplýva, že sa jedná o druhý z dôvodov, preto žalobca musí osvedčiť obavu, že exekúcia
bude ohrozená, pričom existencia exekučného titulu v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je zákonnou podmienkou úspešnosti návrhu. Súd poskytuje zabezpečenie

prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní
o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na
neodkladné opatrenie, preto musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o

pravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťneodkladnáochranaatiež,žejetunebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je
daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

5. Súd sa v zmysle vyššie uvedeného zaoberal dôvodnosťou podaného návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému, a to najmä v súvislosti s navrhovaným petitom
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobca žiadal, aby súd dočasne zakázal žalovanému
nakladať so zbraňou E. F. G. C.. XX-XX H., druh zbrane: opakovacia guľovnica, výrobné č. zbrane F.,

F. XXXXXX, F. XXXXXX, zbraňou E. F. I. C.. XXXX B., druh zbrane: opakovacia guľovnica, výrobné
č. zbrane F., F. XXXXXX, F. XXXXXX, puškohľadom J. K. X,X-XXXXX L., M. XXXXXX-XXXX-XXX L.
H. F. N. XX,X O., 40 kusov (ďalej aj ako „predmetné veci“), a to až do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci vydania predmetných vecí a určenia vlastníckeho práva k predmetným veciam. Z obsahu
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd osvedčené, že dňa 03.09.2024 dodal žalobca

žalovanému zbraň E. F. G. C.. XX-XX H., čo žalovaný potvrdil svojím podpisom na faktúre žalobcu
č. XXXXXXX J. P. XX.XX.XXXX, splatnej dňa XX.XX.XXXX v sume 4 300 Eur. Ďalej žalobca dňa
12.09.2024 dodal žalovanému zbraň E. F. I. C.. XXXX B., A. J. K. X,X-XXXXX L., I. E. H. – J. šína
a F. N. XX,X O. v počte 40 ks, čo žalovaný potvrdil svojím podpisom na faktúre žalobcu č. XXXXXXX
zo dňa 12.09.2024 so splatnosťou dňa 26.09.2024 v sume 9 400 Eur. Z elektronickej komunikácie na

č.l. 15 -17 spisu mal súd za osvedčené dojednanie dodania jednotlivých zbraní a príslušenstva ako
aj žiadosti o zaplatenie kúpnej ceny. Z listiny označenej ako Odstúpenie od kúpnej zmluvy, výzva na
vrátenie dodaného tovaru zo dňa 21.11.2024 adresovanej žalovanému právnym zástupcom žalobcu
ma súd za osvedčené, že žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu, informovalžalovaného, že do dátumu 21.11.2024 tento nezaplatil za vyššie uvedené veci kúpnu cenu. Z tohto
dôvodu žalobca odstúpil od kúpnych zmlúv k vyššie uvedeným veciam a žiadal žalovaného o vrátenie
všetkých vyššie uvedených vecí. Listina bola doporučene doručená žalovanému dňa 25.11.2024, čo

mal súd za osvedčené z epodacieho hárka Slovenskej pošty na č.l. 21 spisu ako aj zo žalovaným
podpísanej doručenky na č.l. 20 rub spisu. Z listín označených ako Upomienka zo dňa 14.10.2024
a Výzva na zaplatenie zo dňa 29.10.2024 mal súd za osvedčené, že žalobca sám ako aj prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu vyzýval žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny za vyššie uvedené
veci vrátane príslušenstva (úroku z omeškania, trov právneho zastúpenia). Obidve listiny žalovaný

prevzal podľa podacieho hárku na č.l. 24 rub spisu dňa 15.10.2024 (Upomienka na č.l. 24) a podacieho
hárku na č.l. 28 spisu dňa 30.10.2024 (Výzva na zaplatenie na č.l. 25-27 spisu). Prevzatie Výzvy na
zaplatenie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 29.10.2024 mal súd rovnako za osvedčené z doručenky
zo dňa 30.10.2024 na č.l. 27 rub spisu. Z výpisu registra poverení na vykonanie exekúcie na č.l. 29-31
spisu mal súd za osvedčené, že osoba žalovaného je vedená ako povinný vo viacerých povereniach
(spolu6k18.12.2024).Súdmalpooboznámenísasvyššieuvedenýmilistinnýmidôkazmizaosvedčené,

že žalobca, do rozhodnutia vo veci samej, osvedčil svoj nárok, ktorému sa má neodkladným opatrením
poskytnúť ochrana a to na dispozíciu s predmetmi sporu (zbrane a príslušenstvo), ktorá mu vyplýva
z odstúpenia od kúpnych zmlúv, uzavretých so žalovaným ako kupujúcim a žalobcom ako predávajúcim,
z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny žalovaným a nárokom žalobcu na vrátenie toho, čo žalobca
a žalovaný kúpnymi zmluvami získali, v tomto prípade vrátenie predmetu kúpnych zmlúv (zbraní

a príslušenstva) predávajúcemu teda žalobcovi. Súd mal za osvedčené, že žalovaný, po odstúpení
žalobcu od kúpnych zmlúv, mu predmet kúpnych zmlúv nevrátil a tento má naďalej vo svojej dispozícií.
Žalobca tak neodkladným opatrením požaduje ochranu svojho nároku zákazom ďalšieho nakladania
s predmetom sporu žalovaným, nakoľko je tu osvedčená obava žalobcu, že prípadná exekúcia voči
žalovanému ako povinnému bude ohrozená. Prípadná exekúcia voči žalovanému k predmetu sporu

bude ohrozená vzhľadom na množstvo prebiehajúcich exekúcií voči žalovanému ako povinnému. Súd
uvádza, že žalobca má síce aj ďalšie možnosti súdnej ochrany ( žaloba o vylúčení veci z exekúcie napr.)
avšak takýto postup by mohol zásadne sťažiť možnosť žalobcu domôcť sa navrátenia predmetných vecí.
Zároveň súd posúdil ako dôvodnú obavu žalobcu, že žalovaný si vzhľadom k prebiehajúcim exekúciám,
bude chcieť zadovážiť hotovosť predajom zbraní a príslušenstva tretím osobám, keďže žalovaný je

v evidencii vedený ako vlastník predmetných zbraní a príslušenstva. Súd zdôrazňuje, že nariadenie
neodkladného opatrenia má len dočasný charakter za účelom riešenia takej situácie, kedy je potrebný
zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov žalobcu, a teda nemá za
účel vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej.

6. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia súd preskúmal aj otázku proporcionality
navrhovaného neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému a vo vzťahu k predmetu konania.
Princíp proporcionality vyžaduje, aby strana, ktorej má byť neodkladným opatrením uložená povinnosť
alebo obmedzenie, ním nebola obmedzená spôsobom neprimeraným povahe veci. Strana, voči ktorej
neodkladné opatrenie smeruje môže byť obmedzená iba do takej miery, aby neodkladné opatrenie

nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov. Súd v danej veci má za
to, že nariadenie neodkladného opatrenia neprimeraným spôsobom nezasahuje do práv žalovaného,
pretože nariadením neodkladného opatrenia súd dočasne obmedzil možnosti žalovaného disponovať
predmetnými zbraňami a príslušenstvom v rozsahu, ktoré sa týkajú prevodu vecí na tretie osoby,
zriadenia záložného alebo iného vecného či záväzkového práva k predmetným veciam.

7. V nadväznosti na uvedené súd má za to, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
dostatočne preukázal skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a bezodkladnosť uplatneného nároku, a
skutočnosť odôvodňujúcu potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, t.j. osvedčil, že je tu obava, že
exekúcia môže byť ohrozená.

8. Súd predmetným neodkladným opatrením neuložil žalobcovi povinnosť v lehote 30 dní od doručenia
tohto uznesenia podať žalobu vo veci samej, nakoľko žalobca tak urobil spoločne s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd teda viazal dobu trvania neodkladného opatrenia do
rozhodnutia veci samej t.j. o vydanie vecí.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Nakoľko žalobca mal vo veci úspech v plnom rozsahu, súd o trovách konania rozhodol v zmysle §

255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).