Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/112/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119468429
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:6119468429.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a členov
senátu JUDr. Pavla Laczu a Mgr. Moniky Kadlicovej v sporovej veci žalobcu: DIPLOMATIC, s.r.o., IČO:
36 850 179, so sídlom Novonosická 3, Púchov, zastúpený advokátom: JUDr. Mgr. Jaroslavom Plunárom,
so sídlom Pri Habánskom mlyne 16, Bratislava, proti žalovanému: ARDOM, záujmové združenie
právnických osôb, IČO: 37 840 070, so sídlom Trebatice č. 187, zastúpený advokátkou: JUDr. Martinou

Mrázovou, so sídlom Šoltésovej 20, Bratislava, o zaplatenie 360.739,22 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 26. júna 2020 č.k. 4Cb/12/2020-315 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 26. júna 2020 č.k.
4Cb/12/2020-315 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobou(doručenouOkresnémusúduBanskáBystricadňa23.12.2019)domáha,

aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 360.739,22 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy 360.739,22 eur od 22.12.2016 až do zaplatenia a nahradiť
žalobcovi trovy konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 24.01.2020 pod č. k. 26Up/1979/2019 vydal platobný rozkaz, proti
ktorému žalovaný podal odpor. V návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na miestne príslušnom

súde žalovaného bola vec dňa 01.04.2020 postúpená Okresnému súdu Piešťany na ďalšie konanie a
rozhodnutie.

3. Súd prvej inštancie na návrh žalobcu doručený súdu dňa 29.05.2020, odvolaním napadnutým
uznesením rozhodol tak, že pripustil zmenu subjektu konania na strane žalobcu tak, že z konania vystúpi
žalobca DIPLOMATIC, s.r.o., IČO: 36 850 179, so sídlom Novonosická 3, Púchov a na jeho miesto do

konania vstúpi ako žalobca JUDr. Mgr. H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. F. J. XX, U..

4. Žalovaný podal odvolanie proti uzneseniu a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s tým, že súd prvej inštancie bude musieť sa
právne vysporiadať, či doručená listinná zmluva o postúpení pohľadávky z hľadiska jej účinnosti
nadobúda účinky z hľadiska jej účinnosti, ktoré sú spojené s nadobudnutím tejto pohľadávky postupcu

- DIPLOMATIC s.r.o., IČO: 36 850 179 na nového nadobúdateľa, ktorý je zhodou okolností právnym
zástupcom žalobcu.

5. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd najskôr skúmal, či je odvolanie prípustné.7. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.
Podľa § 357 písm. a) až o) C.s.p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a)

zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na
opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí
návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu

na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť
zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku
na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie
cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu
cudzieho rozhodnutia.
Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Na rozdiel od doterajšej právnej úpravy (Občiansky súdny poriadok) bola zmenená koncepcia
prípustnosti odvolania proti uzneseniu. Proti tejto forme súdneho rozhodnutia totiž vo svojej podstate
odvolanie prípustné nie je a pripúšťa sa len v prípadoch, ktoré sú v zákone taxatívne vypočítané. Takéto

obmedzenie je podľa dôvodovej správy C.s.p. umožnené zavedením nového inštitútu sťažnosti, ktorá
sa považuje za systémové opatrenie na odbremenenie odvolacích súdov.

9. Predmetom odvolania je uznesenie, ktorým súd prvej inštancie pripustil zmenu subjektu konania
na strane žalobcu. Okruh rozhodnutí súdu, proti ktorým C.s.p. v ust. § 357 odvolanie pripúšťa je

vymenovaný taxatívne, čo znamená, že proti uzneseniu, ktoré nie je uvedené v tomto ustanovení,
odvolanie prípustné nie je. Keďže v danom prípade prípustnosť odvolania proti uzneseniu o pripustení
zmenu subjektu konania na strane žalobcu neupravuje Civilný sporový poriadok, v konečnom dôsledku
to znamená, že odvolanie prípustné nie je.

10. Vzhľadom na to, že v danom prípade odvolanie smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie
nie je prípustné, nemohol odvolací súd rozhodnutie napadnuté odvolaním preskúmať a meritórne o ňom
rozhodnúť, ale musel o odvolaní rozhodnúť v súlade s citovaným ust. § 386 písm. c) C.s.p. tak, ak je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

11. Odvolací súd o trovách konania nerozhodoval, nakoľko nejde o uznesenie, ktorým sa končí konanie
v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.

12. Senát odvolacieho súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania

len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.