Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 5, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-6C/108/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522202136
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Halková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7522202136.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Evou Halkovou, v spore žalobcu: A. A., narodený XX.X.XXXX,

bytom B. XXX/X, C., zastúpený: JUDr. Kristína Piovarčíová, advokátka, Štúrova 20, Košice, proti
žalovanej: D. E., narodená X.X.XXXX, bytom B. XXX/X, C., zastúpená: Advokátska kancelária Juristi s.
r. o., IČO: 51941244, Krivá 3, Košice, o vydanie nehnuteľností s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti vydania nehnuteľností zapísaných na Okresnom úrade Košice – okolie, katastrálny
odbor, v katastrálnom území C., ako pozemky registra C KN v spoluvlastníctve žalovanej:
- v podiele 1/84: na liste vlastníctva č. XXXX, parcelné číslo XXXX/XXX, orná pôda o výmere 3172 m2
- v podiele 1/3: na liste vlastníctva č. XXXX, parcelné číslo XXXX/XXX, orná pôda o výmere 1163 m2

- v podiele 1/84: na liste vlastníctva č. XXXX, parcelné číslo XXX/X, ostatná plocha o výmere 12036
m2; zastavuje.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanom žalobou domáhal v zmysle § 630 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) voči žalovanej vydania nehnuteľností zapísaných na

Okresnom úrade Košice – okolie, katastrálny odbor v katastrálnom území F. G.: List vlastníctva č. XXX
pod B5 v podiele 6/27, pozemky registra E KN: parcelné číslo (p. č.) XXX/X, orná pôda o výmere 409
m2, p. č. XXX/X, orná pôda o výmere 235 m2, p. č. XXX/X, orná pôda o výmere 1162 m2, p. č. XXX,
orná pôda o výmere 1390 m2, p. č. XXX, orná pôda o výmere 645 m2, p. č. XXX, orná pôda o výmere
815 m2, p. č. XXX, orná pôda o výmere 522 m2, p. č. XXX, orná pôda o výmere 168 m2, p. č. XXX, orná
pôda o výmere 142 m2, p. č. XXX, orná pôda o výmere 869 m2, p. č. XXX/X, orná pôda o výmere 751
m2, p. č. XXX/X, orná pôda o výmere 23 m2, p. č. 690, orná pôda o výmere 1508 m2, p. č. XXX, orná

pôda o výmere 735 m2, p. č. XXX, orná pôda o výmere 1096 m2, p. č. XXX, orná pôda o výmere 1206
m2, p. č. XXXX, orná pôda o výmere 1149 m2, p. č. XXXX, orná pôda o výmere 1658 m2, p. č. XXXX,
orná pôda o výmere 1016 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B4 v podiele 1/12 a pod B 11 v podiele 1/36,
pozemky registra E KN: p. č. XXX, orná pôda o výmere 2227 m2, p. č. XXX, orná pôda o výmere 2562
m2, p. č. XXX, orná pôda o výmere 3392 m2, p. č. XXX, orná pôda o výmere 1523 m2, p. č. XXX, orná
pôda o výmere 1372 m2, p. č. XXX, orná pôda o výmere 121 m2, p. č. XXX, orná pôda o výmere 129
m2, p. H. XXX, orná pôda o výmere 1788 m2, p. č. XXX, orná pôda o výmere 2003 m2, p. č. XXX, orná

pôda o výmere 1863 m2, p. č. XXX, orná pôda o výmere 988 m2, p. č. XXX, orná pôda o výmere 1226
m2, p. č. XXX, orná pôda o výmere 2153 m2, p. č. XXX, orná pôda o výmere 2243 m2, p. č. XXXX,
orná pôda o výmere 2422 m2, p. č. XXXX, orná pôda o výmere 3619 m2, p. č. XXXX, orná pôda o
výmere 2176 m2, List vlastníctva Č. XXXX pod B3 v podiele 6/18, pozemky registra E KN: p. č. XXX/XX, orná pôda o výmere 1592 m2, p. č. XXX/XX, orná pôda o výmere 2710 m2, p. č. XXX/XX, orná
pôda o výmere 5006 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B6 v podiele 6/36, pozemky registra E KN: p.
č. XXX/XX, orná pôda o výmere 1218 m2, p. č. XXX/XX, orná pôda o výmere 887 m2, p. č. XXX/XX,

orná pôda o výmere 1975 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B5 v podiele 6/27, pozemky registra E KN:
p. č. XXX/XX, orná pôda o výmere 1264 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B4 v podiele 6/18, pozemky
registra E KN: p. č. XXX, orná pôda o výmere 2781 m2, p. č. XXX, orná pôda o výmere 534 m2, p. č.
XXX, orná pôda o výmere 1607 m2, p. č. XXX, orná pôda o výmere 11 m2, List vlastníctva č. XXXX pod
B5 v podiele 6/27, pozemky registra E KN: p. č. XXX/XX trvalý trávnatý porast o výmere 238 m2, List

vlastníctva č. XXXX pod B2 v podiele 6/9, pozemky registra E KN: p. č. XXX/XX, trvalý trávnatý porast
o výmere 493 m2, p. č. XXX/XX, trvalý trávnatý porast o výmere 98 m2, p. č. XXX/XXX, trvalý trávnatý
porast o výmere 1495 m2, p. č. XXX, orná pôda o výmere 960 m2, p. č. XXX, orná pôda o výmere
237 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B2 v podiele 1/6, pod B7 v podiele 1/18 a pod B11 v podiele 6/18,
pozemky registra E KN: p. č. XXX, orná pôda o výmere 794 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B4 v
podiele 4/144, pozemky registra E KN: p. č. XXXX, orná pôda o výmere 1144 m2, List vlastníctva č.

XXXX pod B3 v podiele 6/18, pozemky registra E KN: p. č. XXX/XX, orná pôda o výmere 1098 m2, p.
č. XXX/XX, orná pôda o výmere 1110 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B 5 v podiele 6/36, pozemky
registra E KN: p. č. XXX/XX, orná pôda o výmere 941 m2, p. č. XXX/XX, orná pôda o výmere 681 m2,
p. č. XXX/XX, orná pôda o výmere 608 m2, p. č. XXX/XX, orná pôda o výmere 652 m2. List vlastníctva
č. XXXX pod B2 v podiele 1/1, pozemky registra C KN: p. č. XXXX/X, trvalý trávnatý porast o výmere

10225 m2, v katastrálnom území C.: List vlastníctva č. XXXX pod B30 v podiele 1/84, pozemky registra
C KN: p. č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 187 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B29 v podiele 1/84,
pozemky registra C KN: p. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere 3172 m2, p. č. XXXX/XXX, orná pôda
o výmere 18437 m2, pozemok registra E KN: p. č. XXX/X, trvalý trávnatý porast o výmere 281 m2, List
vlastníctva č. XXXX pod B2 v podiele 17/60 a pod B6 v podiele 1/20, pozemky registra C KN: p. č. XXX/

XX, orná pôda o výmere 98 m2, p. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere 1163 m2, p. č. XXXX/XXX, trvalý
trávnatý porast o výmere 107 m2, pozemky registra E KN: p. č. XXX, orná pôda o výmere 1079 m2, p.
č. XXX, orná pôda o výmere 1656 m2, p. č. XXX, orná pôda o výmere 1056 m2, p. č. XXX orná pôda o
výmere 960 m2, p. č. XXX, orná pôda o výmere 536 m2, p. č. XXX/X, orná pôda o výmere 3344 m2, p.
č. XXX, orná pôda o výmere 6670 m2, p. č. XXX, orná pôda o výmere 4854 m2, p. č. XXX, orná pôda o

výmere 1772 m2, p. č. XXX, orná pôda o výmere 3156 m2, p. č. XXXX, orná pôda o výmere 4244 m2,
p. č. XXXX, orná pôda o výmere 3201 m2, p. č. XXXX, orná pôda o výmere 1388 m2, p. č. XXXX, orná
pôda o výmere 6152m2, List vlastníctva č. XXXX pod B4 v podiele 6/18, pozemky registra E KN: p. č.
XXXX, orná pôda o výmere 1092m2, p. č. 1231, orná pôda o výmere 1232m2, List vlastníctva č. XXXX
pod B49 v podiele 300/19980, pozemky registra E KN: p. č. XXXX, orná pôda o výmere 783m2, List

vlastníctva č. XXXX pod B142 v podiele 120/25920 a pod B208 v podiele 180/233280, pozemky registra
E KN: p. č. XXXX, lesný pozemok 108231m2, List vlastníctva č. XXXX podB9 v podiele 1/24 a pod Bil
v podiele 1/24, pozemky registra E KN: p. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 55579m2, List vlastníctva
č. XXXX pod B2 v podiele 1/3, pozemky registra E KN: p. č. XXXX/XX, lesný pozemok 24680 m2, p. č.
1344/40, trvalý trávnatý porast o výmere 13205 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B2 v podiele 14a pod

B3 v podiele 1/12, pozemky registra E KN: p. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 2128 m2, p. č. XXXX/X,
trvalý trávnatý porast o výmere 147 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B2 v podiele 1/3, pozemky registra
E KN: p. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 7130 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B6 v podiele 1/6,
pozemky registra E KN: p. č. XXXX, orná pôda o výmere 7696 m2, p. č. XXXX/X, orná pôda o výmere
9086 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B3 v podiele 1/6 a pod B5 v podiele 1/6, pozemky registra E KN:

p. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 6900 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B11 v podiele 1/27, pozemky
registra E KN: p. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 133 m2, List vlastníctva č. XXXX
podB41 v podiele 300/19980, pozemky registra E KN: p. č. 1130, lesný pozemok 4615 m2, p. č. 1187,
lesný pozemok 8879 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B37 v podiele 1/84, pozemky registra C KN: p.
č. 1284/1, orná pôda o výmere 221556 m2, List vlastníctva č. XXXX pod B3 v podiele 1/12 a pod B4

v podiele pozemky registra E KN: p. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 10347 m2, List vlastníctva č.
XXXX pod B 29 v podiele 1/84, pozemky registra C KN: p. č. XXX/X, ostatná plocha o výmere 12036
m2, p. č. XXX, záhrada o výmere 384 m2, pozemky registra E KN: p. č. XXX/XXX, trvalý trávnatý porast
o výmere 71 m2, p. č. XXX/XXX, trvalý trávnatý porast o výmere 53 m2; (ďalej len „nehnuteľnosti“).
Zároveň žiadal náhradu trov konania voči žalovanej.

2. Žalobu odôvodnil tým, že je manželom žalovanej, prebieha medzi nimi konanie o rozvod manželstva.
Darovacou zmluvou V – 1144/18 z 12.4.2018 ako 65 ročný daroval o 10 rokov mladšej žalovanej
nehnuteľnosti z dôvodu, že chcel usporiadať svoj majetok. So žalovanou býva v rodinnom dome v C.č. XXX/X (ďalej len „dom“). Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou domu s veľkosťou podielu 1,
ďalšími spoluvlastníkmi sú ich spoločné deti, G. A. a A. A. s veľkosťami podielu po 1. Deti nadobudli
spoluvlastnícke podiely od žalovaného, darovacou zmluvou v roku 2009. Žalobca svoj spoluvlastnícky

podiel pôvodne nadobudol od bývalého manžela žalovanej v konaní o vyporiadanie ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

3. Žalobca uviedol, že situácia sa zmenila po tom, čo žalovaná získala nehnuteľnosti a značnú sumu
finančných prostriedkov od žalovaného. Má cholerickú povahu, často vyvoláva hádky, zvyšuje hlas, kričí,

vyvíja na žalobcu psychický teror, ktorý nevie zniesť. Žalovaná počas manželstva nebola zamestnaná,
od 27.2.2022 žalobcovi neperie, nežehlí a nevarí, majú oddelené spálne. Žalobca má vedomosť, že
žalovaná trpí na rôzne ochorenia, napr. chrbtice, bolesti hlavy, benígny meningeóm mozgu, predpísané
lieky neužíva. Vo februári 2022 dcéra A. podala na žalobcu trestné oznámenie pre ohováranie, tvrdila,
že žalobca nazval žalovanú parazitom.

4. Začiatkom marca 2022 žalobca zistil, že žalovaná dala namontovať v dome 2 kamery, ktoré ho sledujú
a odpočúvajú. 9.3.2022 sa žalobca o 22.20 zobudil na hluk spôsobený otvorením dverí a rozbitím skla
v izbe, kde spal. Nad sebou uvidel stáť žalovanú s nožom v ruke. Zľakol sa a začal kričať. Pribehol syn,
ktorý býva na poschodí a žalovanú odviedol. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná sa už aj v minulosti
pokúšala dostať do spálne, ale dvere boli zamknuté. Následne pozbierala a odložila všetky kľúče od

dverí v dome, takže spálňu nie je možné zamknúť. Pre toto správanie žalobca podal na žalovanú trestné
oznámenie, konanie nie je doposiaľ skončené.

5. Pre dennodenné agresívne správanie žalovanej, ktoré bolo pre žalobcu utrpením a týraním, sa
žalobca rozhodol sa z domu odsťahovať. Žalovaná svojim správaním hrubo porušuje dobré mravy,

prejavuje veľký nevďak. Takéhoto správania sa voči žalobcovi dopúšťajú aj syn G. a dcéra A.. Žalobca
sa preto domáha vrátenia daru, nehnuteľností. Listom z 10.2.2022 vyzval žalovanú na vrátenie daru.
Žalovaná dar vrátiť dobrovoľne nechcela a svoje konanie nekvalifikovala ako hrubé porušenie dobrých
mravov. Správanie žalovanej bolo naďalej neznesiteľné, traumatizujúce, pre žalobcu psychickým
týraním. Tento stav sa odzrkadlil aj na jeho zdravotnom stave, trpel vnútornou nervozitou a nespavosťou.

6. Vo vyjadrení k žalobe navrhla žalovaná žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Potvrdila, že sú s žalobcom
manželmi. Odmietla, že by z jej strany došlo ku správaniu, ktoré by hrubým spôsobom odporovalo
dobrým mravom. Poprela, že by mala napadnúť žalobcu s nožom v ruke, aj to, že vyvíja na neho
psychický teror.

7. Uviedla, že so žalobcom žili spočiatku pokojný život, dohodli sa, že kým bude žalobca podnikať v
poľnohospodárstve, ona bude zabezpečovať starostlivosť o deti a domácnosť. Podľa názoru žalovanej
práve toto vyvoláva v súčasnosti u žalobcu hnev, často bez príčin vytváral konfliktné situácie. Žalobca
často žalovanú ponižoval, urážal, častoval ju slovami ako „parazit“, „príživníčka“, dával jej najavo, že

nikdy nepracovala. Žalovaná má povahu submisívnejšieho charakteru, žalobcu vždy rešpektovala ako
autoritu, pričom žalobca sa voči žalovanej správal nadradene, vydobýjal si rešpekt citovým vydieraním a
psychickým nátlakom. Žalobca často požíval alkohol, obviňoval žalovanú, že mu kradne veci, vysmieval
sa jej, že je blázon, nadával jej nevyberaným spôsobom. Poprela, že by vyvolávala hádky, kričala
alebo by žalobcu vyháňala z domu. Tvrdila, že žalobca zastrašuje žalovanú, že sa zastrelí (je držiteľom

zbrane). Raz si priniesol lano a rebrík. V posledných týždňoch, kedy žalobca spolu so žalovanou obývali
spoločnú nehnuteľnosť, došlo k viacerým konfliktom, ktoré vyvrcholili tým, že žalobca privolal policajnú
hliadku, žalovaná mu mala údajne brániť k prístupu do trezoru, ku ktorému on sám mal neobmedzený
prístup a kľúče. Žalovaná sa domnievala, že šlo zo strany žalobcu o účelové konanie, nakoľko následne
jej bol doručený list zo strany právnej zástupkyne žalobcu, v zmysle ktoré žalobca požaduje vrátenie

daru darovaného darovacou zmluvou zo dňa 12.4.2018. Žalovaná odmietla vrátiť dar, nakoľko si nebola
vedomá, že by sa správala k žalobcovi spôsobom odporujúcim dobrým mravom. V liste nebolo uvedené,
akého konkrétneho konania sa mala dopustiť voči žalobcovi. Uviedla, že všetko jej konanie je vždy
len obrannou reakciou na konanie vyvolané žalobcom, a aj to vždy v medziach vzájomného rešpektu.
Potvrdila, že podala návrh na rozvod manželstva, avšak z dôvodu, aby sa napätie medzi stranami sporu

neeskalovalo, aby sa zachovali dobré rodinné vzťahy. Situácie v manželstve zapríčinili jej zhoršený
zdravotný stav, mávala úzkostné stavy, diagnostikovaný tetánius s prejavmi hyperventilácie. Nezvládala
psychický nátlak zo strany žalobcu.8. Žalovaná poukázala na konflikt z16.5.2022, keď žalobca kontaktoval žalovanú, aby sa stretli a
porozprávali o budúcnosti. Išli na huby do lesa, kde žalobca uvádzal, že sa zmení, nech mu dá ešte
žalovaná šancu, nech vezme návrh na začatie konania o rozvod manželstva späť. Keď žalovaná

odmietla, vošiel na pozemok, ktorý je vo vlastníctve žalobkyne (a kde žije jej 90 ročná chorá matka
spolu s bratom, švagrinou a synovcom) a začal vyrezávať stromové porasty a kry. Žalobca na pozemok
vstupoval pod zámienkou, že si prišiel len vziať svoje osobné veci, ktoré mal uskladnené v garáži a
ktoré využíval na podnikateľské účely. Incident sa zopakoval v dňoch 17.5.2022 a naposledy 28.5.2022,
pričom opakovane musela byť privolaná policajná hliadka. Pri týchto incidentoch došlo k poškodeniu

viacerých ovocných stromov, vyrezaniu viniča a k zničeniu dverí vedúcich na povalu garáže. Žalobca
poškodzoval a ničil majetok žalovanej s odôvodnením, že sa jedná o jeho polovicu (patriacu do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov), môže si s ňou robiť čo chce a radšej „svoju“ polovicu zničí
ako ju zanechá žalovanej. Považovala za nelogické, aby žalobca vyhľadával jej prítomnosť, ak by sa
by sa skutočnosti tvrdené žalobcom o traumatizujúcom správaní žalovanej voči žalobcovi a psychické
týranie, zakladali na pravde.

9. Žalobca zotrval na podanej žalobe, poprel vyvolávanie konfliktných situácií, urážanie a iné napadnutie
žalovanej. Rozpory podľa neho nastali z dôvodov neurologického ochorenia žalovanej. Uviedol, že jej
psychický stav nie je dobrý, počuje cudzie hlasy, trasú sa jej ruky a má veľké návaly hnevu. Poprel
užívanie alkoholických nápojov. Od 13.4.2022 nebýva v dome, ale u syna z prvého manželstva A. A..

Potvrdil, že je legálnym držiteľom strelnej zbrane. Zbrojný pas k nej má aj dcéra A.. Má podozrenie,
že mu žalovaná podala lieky proti covidu-19 určené pre kone, ktorými disponuje dcéra A., ktorá jazdí
na koňoch. Mal obrovské zdravotné problémy, búšenie srdca, nevoľnosť, postupne sa to upravilo.
Uviedol vlastnú verziu incidentu z 16.5.-28.5.2022.Na nehnuteľnosti žalovanej vo F. vstúpil so súhlasom
žalovanej, s traktorom a vlečkou, za účelom prevzatia hnuteľných vecí tam uložených. 16.5.2022

odviezoldohodnutéveci.Kincidentudošlo17.5.2022,keďpodohodesožalovanouprišielpoďalšieveci.
Chcel zobrať železné dvere so zárubňou nad garážou, požičané od syna A., s čím žalovaná nesúhlasila
a zavolala políciu. Po jej príchode sa strany sporu dohodli. 28.5.2022 prišiel žalobca po dohode so
žalovanou opäť do F. za účelom rozdelenie drevín. Odpílil dve rúry podopierajúce vinič a odrezal dva
viničové korene. Ďalšie dva ostali žalovanej.

10. Tvrdenie žalovanej, že jej konanie je len obrannou reakciou, je podľa žalobcu nepravdivé. Pre jej
správanie na ňu podal 3 trestné oznámenia, 13.4.2022 podal trestné oznámenie aj na syna G. A. pre
nebezpečné vyhrážanie. Uviedol, že prítomnosť žalovanej vyhľadal z dôvodu dohody o vyporiadaní
spoločného majetku.

11. Žalovaná v duplike poprela podávanie liekov pre kone žalobcovi, aj agresívne nadávanie a žalobcom
očierňujúce tvrdenia. Naďalej odmietla, že by sa správala voči žalobcovi v hrubom rozpore s dobrými
mravmi.

12. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi: darovacia zmluva V – 1144/18, notárska
zápisnica z 7.8.2000, notárska zápisnica z 26.11.2008, výpis z listu vlastníctva č. XXX k. ú. C., potvrdenie
OR PZ v Košiciach – okolie z 10.3.2022, fotografie, predžalobná výzva z 10.2.2022, odpoveď na
list z 22.2.2022, výzva na vrátenie daru z 16.3.2022, rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 2.12.2021,
potvrdenie OR PZ v Košiciach – okolie z 13.4.2022, uznesenie OR PZ v Košiciach – okolie z 12.5.2022,

list žalobcu, kúpna zmluva z 11.1.2021, kúpna zmluva z 28.1.2021, snímky obrazovky mobilného
telefónu s SMS správami medzi stranami sporu, vyjadrenie I. J., správa Okresného úradu Košice
– okolie, odbor všeobecnej vnútornej správy z 20.12.2022, správa OR PZ v Košiciach – okolie
z 29.12.2022, ďalej spisovými materiálmi Okresného súdu Košice – okolie sp. zn. K3-18Pc/6/2022
a K3-12C/48/2022, výsluchom strán sporu, výsluchom spoločných detí strán sporu A. A. a G. A.,

výsluchom švagrinej žalobcu I. A., výsluchom detí žalobcu z prvého manželstva C. a A. A., výsluchom
K. L. a M. J.. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

13. Medzi sporovými stranami došlo 12.4.2018 k platnému uzatvoreniu darovacej zmluvy, predmetom
ktorej boli nehnuteľnosti, ktorých vydania sa žalobca v konaní domáhal.

14. Zástupkyňa žalobcu doručila žalovanej 18.3.2022 výzvu na vrátenie daru. Na platnosť tohto
jednostranného právneho úkonu je nevyhnutné, aby v ňom darca uviedol konkrétne skutočnosti, v
ktorých vidí hrubé porušenie dobrých mravov obdarovaným voči nemu alebo členom jeho rodiny. Súdnepovažuje túto výzvu na vrátenie daru za účinnú, pretože v nej neboli uvedené konkrétne skutočnosti,
v ktorých žalobca vidí hrubé porušenie dobrých mravov žalovanej voči žalobcovi alebo členom jeho
rodiny.

15. Avšak, za prejav vôle darcu voči obdarovanému na vrátenie daru sa považuje podanie žaloby,
ktorou sa žalobca domáha vrátenia daru, a to k okamihu jej doručenia obdarovanému. V tomto prípade
žaloba splnila predpísané požadované náležitosti hmotného práva pre výzvu na vrátenie daru, preto súd
považuje dátum doručenia žaloby žalovanej, 11.5.2022, za dátum doručenia výzvy na vrátenie daru.

16. Manželstvo sporových strán bolo v priebehu konania, 2.8.2022 rozvedené Okresným súdom Košice
– okolie. Návrh podali obe sporové strany, na rozvode sa dohodli, obaja sa vzdali práva podať voči
rozsudku odvolanie.

17. Žalovaná vypovedala, že sa nechcela rozvádzať, napriek hádkam sa snažila manželstvo zachovať

a udržať rodinu pokope. Zlom nastal, keď 10.2.2022 našla v kancelárii doklad o tom, že žalobca sa
s právnikom dohaduje o jej porušovaní dobrých mravov a že chce vrátiť dar. Vyvrcholilo to, keď ju pred
deťmi nazval parazitom a príživníčkou.

18. Počas rozvodového konania, aj po ňom, v mesiacoch apríl až august 2022, prebiehala medzi

stranami sporu sms komunikácia. Žalobca opakovane písal žalovanej, že napriek rozvodu ju má stále
rád a bude ju milovať. Písal, že sa žalovanej, aj deťom ospravedlní, bude prosiť o odpustenie a budú
spolu fungovať ako rodina v láske a tolerancii. Žalovaná na správy odpovedala stroho, vecne, žiadala,
aby jej žalobca nevolal.

19. Z výsluchu strán sporu a z výpovede spoločných detí strán sporu vyplynulo, že počas manželstva
mali žalobca a žalovaná v rodine rozdielne úlohy. Žalobca zabezpečoval rodinu finančne, podnikal
v poľnohospodárstve, žalovaná oficiálne zamestnaná nebola, ale s podnikaním žalobcovi pomáhala
(triedila zemiaky, vážila, predávala ich). Žalovaná zabezpečovala kompletný chod domácnosti, varila,
prala, starala sa o dom, dvor, kosila trávnik, učila sa s deťmi, mala s nimi blízky vzťah. Zároveň sa starala

o rodičovský dom vo F.. Žalobca bol dominantnej povahy, žalovaná skôr submisívna. V rodine to bežne
fungovalo tak, že chvíľu bolo dobre, vládol pokoj, potom sa strany sporu na niečom pohádali. Vtedy mal
žalobca tendenciu sa uraziť aj na týždeň, kedy zvykol odmietať varenú stravu.

20. Na prelome rokov 2021 a 2022 došlo medzi stranami sporu k hádke na silvestrovskom pobyte, po

ktorom sa vzťahy medzi nimi vyostrili. Dôvod hádky nebol v konaní preukázaný, švagriná žalobcu I.
A., ktorá bola na pobyte s nimi vypovedala, že žalovaná sa vytáčala na maličkostiach, hádala sa so
žalobcom.

21. Po návrate zo silvestrovského pobytu prevládala medzi stranami sporu negatívna nálada. A. A., ktorá

sa v tom čase zdržiavala v dome uviedla, že žalovaná bola v zlom psychickom stave. Žalobca mal na ňu
vykrikovať, že je parazit a príživník. A. A. podala na obvodnom oddelení v N. O. žalobcu kvôli slovnému
útoku na žalovanú oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. Uviedla, že v tom čase
už vedela, že žalobca konzultuje s právničkou rozvod alebo žalobu o vrátenie daru proti žalovanej.

22. Strany sporu obývali pred rozvodom v dome oddelené spálne, v dome s nimi býval aj syn G. A.,
často sa tam zdržiavala, aj prespávala aj dcéra A. A.. V spálni, v ktorej sa zdržiaval žalobca, bol aj
šatník s oblečením a inými vecami. Žalovaná nemala k šatníku iný prístup, len cez spálňu žalobcu.
Žalovaný sa raz na dva dni zamkol do spálne, žalovaná sa nevedela dostať do šatníka, to bol jeden
dôvod, prečo žalovaná s deťmi zobrali žalobcovi kľúč od spálne. Zohľadnili pri tom aj bezpečnostné

hľadisko, zamknutému žalovanému sa tam mohlo niečo stať, mohol odpadnúť a členovia domácnosti
by sa k nemu nevedeli dostať.

23. Žalovaná, aj deti strán sporu popreli, že by sa žalovaná vyhrážala žalobcovi s nožom. A. A.
vypovedala, že žalovaná sa nikdy nikomu nevyhrážala fyzickým, ani iným útokom, nemá na to povahu.

Ak by zobrala nôž z kuchyne, kamerový záznam by to zachytil. Spomenula incident, keď dal zrejme
žalobca k dverám svojej spálne fľašu s vodou. Žalovaná išla do spálne po lieky, pri otvorení dverí fľaša
hlučne spadla. Žalobca chytil amok, kričal na žalovanú a nadával jej slovami „keď ťa chytím, tak ťa
roztrhnem“.24. Žalobca v replike uviedol, že žalovaná od neho vylákala sumu 80.000,00 €. Žalovaná poprela, že
by tieto peniaze vybrala z trezoru a ukradla ich. Začiatkom roka 2022, keď začala vojna na Ukrajine

sa podľa žalovanej strany sporu dohodli, že tie peniaze vyberú z banky. Po jednom incidente, keď sa
žalobca opil, ich žalovaná vybrala z trezoru a uložila do šatníka. Argumentovala, že žalobca v minulosti
v stave opitosti vyhadzoval peniaze von z domu. A. A. vypovedala, že tie peniaze im s bratom rodičia
ponúkli ako dar. Deti peniaze odmietli, chceli, aby si ich nechali rodičia. V konaní nebolo preukázané,
čo sa s peniazmi stalo, žalobca tvrdil, že sa nenašli.

25. K namontovaniu kamier v dome došlo začiatkom roka 2022, keď sa žalobca v prítomnosti žalovanej
a ich syna G. A., vyhrážal v noci z 5. na 6.2.2022 obesením sa a zastrelením sa. Incidentu malo
predchádzať hľadanie vyššie uvedených peňazí žalobcom. Žalovaná uviedla, že žalobca bol v tom čase
opitý, vedela, že samovraždu nevykoná, kvôli stavu opitosti by neuviazal ani povraz. O situácii žalovaná
a G. A. informovali telefonátom A. A.. Žalovaná a spoločné deti nebrali vyhrážky žalobcu vážne, keďže

už aj v minulosti sa podobným spôsobom vyhrážal. Vyhodnotili to ako formu psychického nátlaku na
žalovanú, preto neprivolali záchranné zložky. Chceli uchrániť súkromie rodiny a žalobcu v dedine. Báli
sa, že by mal žalobca kvôli údajnému pokusu o samovraždu neskôr problémy. Ako spoluvlastníci domu
sa žalovaná s deťmi dohodli o namontovaní kamier do spoločných priestorov domu (kuchyňa, obývačka,
vstupná chodba), z dôvodu bezpečnosti všetkých, aj za cenu straty časti svojho súkromia. V spálni

žalobcu kamera namontovaná nebola. Kamery ostali namontované aj po odchode žalovaného z domu,
osvedčili sa v rodine ako dobrý bezpečnostný prvok.

26. G. A. poprel, že by sa mal vyhrážať žalobcovi alebo mu vulgárne nadávať. Trestné oznámenie,
ktoré podal žalobca v tejto veci, bolo správnym orgánom odložené, nakoľko neodôvodňovalo konanie

o priestupku alebo postúpenie veci. Rovnako skončilo trestné oznámenie žalobcu na žalovanú.

27. Žalovaná, aj A. A. popreli, že by žalobcovi znemožnili pozerať televízor. G. A. vypovedal, že televízne
vysielanie odpojil žalobcovi on.

28. K odstráneniu radiátora zo spálne žalobcu došlo podľa výpovede G. A. na jeho žiadosť. V dome došlo
k namontovaniu meračov elektriny (smart zásuviek). Žalobca sa bál, že bude cez merač odpočúvaný,
preto požiadal o odstránenie radiátora z izby. A. A. vypovedala, že vzhľadom na potrebu zníženia
spotreby energií, bol radiátor v spálni žalobcu cez deň vypnutý (tak, ako aj ostatné radiátory v prázdnych
izbách). Žalobca sa počas dňa zdržiaval mimo domu, chodil sa tam len vyspať.

29. Žalovaná poprela, že by podala žalobcovi lieky pre kone. Uviedla, že ona si na základe odporúčania
zadovážila liek ivermektín, ktorý ako prevenciu (proti covidu-19) užívala. Žalobcovi ho nikdy nikto nenútil,
nevedela uviesť, či ho užil alebo nie.

30.DetižalobcuzprvéhomanželstvaC.A.aG.A.vypovedali,žeospolužitístránsporumajúvprevažnej
miere len sprostredkované informácie od svojho otca, žalobcu. Strany sporu navštevovali len minimálne,
1-2x ročne. Vypovedali, že žalobca bol po odchode z domu v zlom stave, schudol. Bývať išiel k G.
A.. Začal navštevovať psychologičku, jeho psychický stav sa zlepšil. So žalovanou, ani s nevlastnými
súrodencami, sa nestretávajú, ani ich nekontaktovali po odchode žalobcu z domu.

31. Strany sporu boli členmi apoštolskej cirkvi. Z vyjadrení žalobcu vyplynulo, že podozrieval žalovanú
z nevery s pastorom tejto cirkvi. Žalovaná neveru poprela.

32.SvedokM.J.,pastorapoštolskejcirkvivypovedal,žežalovanáboladobroukamarátkoujehozosnulej

manželky, s ktorou spolu trávili veľa času. Poprel, že by ho žalovaná osobne navštevovala. Uviedol, že
pred rozvodom ho vyhľadal žalobca a prosil ho, aby dohovoril žalovanej. Svedok mu poradil dohodnúť
sa so žalovanou.

33. Z písomného vyjadrenia I. J. vyplynulo, že spolu s manželom poskytujú v rámci kresťanského

spoločenstva, osobné poradenstvo manželským párom, ktoré pred rozvodom využili aj strany sporu.
Počas spoločných stretnutí pozorovala, že žalovaná túžila veci v manželstve napraviť a na náznaky
o agresivite reagoval žalobca mlčaním alebo popieraním.34. Svedok K. L. neposkytol súdu relevantnú výpoveď, keďže žalovanú takmer osobne nepoznal, videl ju
možno 3x. Jeho informácie o predmete sporu boli sprostredkované od žalobcu. Bol svedkom incidentu,
keď ho so žalobcom išli do F. autom pre osobné veci žalobcu a žalovaná ich nechcela pustiť, oháňala sa

nejakým papierom v ruke. Na druhý deň išli pre veci opäť, boli vyhodené pri ceste, kde ich so žalobcom
naložili a odviezli. Svedok uviedol, že incident sa stal asi minulý rok (2022), presný čas nevedel.

35. Uznesením Okresného súdu Košice – okolie pod sp. zn. 12C/48/202 zo 7.6.2022, bola žalobcovi
neodkladným opatrením uložená povinnosť zdržať sa vstupu do domu súp. číslo XX, stojaceho na

parcele č. XXX a na pozemky parcely registra „C“ č. XXX o výmere 1757 m2, druh pozemku:
záhrada a č. XXX o výmere 1203 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, vedených na liste
vlastníctva č. XX pre katastrálne územie F. a zdržať sa konania, ktoré vedie k znehodnocovaniu majetku
patriaceho žalovanej a to najmä ničením, poškodzovaní hnuteľného majetku, vyrezávaním drevín a krov
nachádzajúcichsanapozemkochparcelyregistra„C“č.XXXovýmere1757m2,druhpozemku:záhrada
a č. XXX o výmere 1203 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vedených na liste vlastníctva

č. XX pre katastrálne územie F.. Uznesenie bolo potvrdené Krajským súdom v Košiciach.

36. V konaní o neodkladnom opatrení bolo osvedčené, že žalobca opakovane zasahoval do nerušeného
výkonu vlastníckeho práva žalovanej, keď z dôvodu vyhrotených vzťahov s žalovanou, ktoré vyústili do
rozvodového konania, poškodzoval a ničil majetok patriaci do výlučného vlastníctva žalovanej. Dcéra

sporových strán A. A. potvrdila agresívne správanie žalobcu. V konaní vyplynulo aj to, že žalovaná bola
nútená pre opakované ataky a správanie žalobcu volať policajnú hliadku.

37.TrestnéoznámeniepodanéžalobcomnažalovanúbolsprávnymorgánomOOPZBidovce13.4.2022
odložené, nakoľko neodôvodňovalo začatie konania o priestupku alebo postúpenie veci. Rovnako bolo

posúdené aj trestné oznámenie žalobcu na G. A..

38. Podľa ust. § 628 ods. 1 OZ, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

39. Podľa ust. § 630 OZ, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo
členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

40. Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len ako „CSP“)
žalobca môže vziať žalobu späť.

41. Žalobca podaním z 26.1.2023 vzal žalobcu späť v časti o vrátenie daru: parcela č. XXXX/XXX, orná
pôda o výmere 3172 m2 na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. C., v podiele 1/84, parcela č. XXXX/XXX,
orná pôda o výmere 1163 m2 na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/3, parcela č. XXX/X, ostatná
plocha o výmere 12036 m2, na liste vlastníctva č. XXXX v podiele 1/84, keďže žalovaná pred podaním

žaloby, ešte za trvania manželstva, previedla svoje vlastnícke právo k týmto pozemkom na tretie osoby.
Žalovaná súhlasila s čiasťočným späťvzatím žaloby.

42. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

43. Súd vyhovel návrhu na čiastočné späťvzatie žaloby a vo výroku I. konanie, v súlade s ust. § 145
ods. 2 CSP v časti späťvzatia, zastavil.

44. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu a skutkový stav

sa zisťuje procesným postupom podľa CSP.

45. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

46. Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.47. Súd v civilnom sporovom konaní rozhoduje na základe zisteného skutkového stavu, ktorý zisťuje
postupom podľa CSP. Zistený skutkový stav tak tvoria predovšetkým výsledky dokazovania, ale aj

ďalšie zákonom predvídané skutočnosti. Strany sporu majú nielen povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú
povinnosť. V sporom konaní, o ktoré ide aj v prejednávanej veci, platí dispozičná a prejednávacia
zásada. Strany sporu sú v ňom povinné prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti a označia dôkazné prostriedky. Sú
povinné predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Je na rozhodnutí súdu, ktorý z navrhnutých

a predložených dôkazov vykoná. Strana, ktorá nepredloží dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, nesie
nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu
zisteného na základe predložených a vykonaných dôkazov. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu
nie je preukázané, je pre účastníka nepriaznivé rozhodnutie.

48. Súd sa pri rozhodovaní predmetu sporu zaoberal otázkou, či sa žalovaná správala voči žalobcovi

spôsobom hrubo porušujúcim dobré mravy. Hrubé porušenie dobrých mravov nie je každé správanie,
ktoré je neetické, resp. ktoré nezodpovedá spoločensky uznávaným pravidlám slušného správania. Za
hrubé porušenie dobrých mravov sa považujú najmä prípady fyzických útokov obdarovaného na darcu,
hrubým urážkam na cti darcu, opakovanému vyháňaniu darcu z domu, ktorý je predmetom daru, a k
sústavnému odmietaniu poskytovania výživy, na ktorú je darca voči obdarovanému odkázaný.

49. Súd môže vyvodiť hrubé porušenie dobrých mravov z intenzity alebo sústavnosti konania
obdarovaného. Jednotlivé konania, ktoré možno v súhrne považovať za hrubé porušenie dobrých
mravov, je možné vyhlásiť za sústavné, ak ide o také opakované porušenie dobrých mravov, ktoré
svedčia o hlbokom narušení vzťahu medzi darcom a obdarovaným, pričom uvedeného konania sa

obdarovaný dopustil najmenej v troch prípadoch, pričom medzi týmito konaniami je časová súvislosť (t.
j. že k nim došlo v krátkom časovom období). Situácie, keď konanie obdarovaného spočíva v slovných
útokoch alebo v miernej fyzickej inzultácii, ku ktorým došlo iba vo dvoch prípadoch, a najmä, ak pôvod
týchto útokov spočíva aj v správaní darcu, nepovažuje súdna prax za hrubé porušenie dobrých mravov.

50. Judikatúra vyvodila, že právo darcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká pri prostej nevďačnosti
obdarovaného voči darcovi, ani pri menej významnom porušení dobrých mravov zo strany
obdarovaného.

51. Tvrdenia žalobcu, že žalovaná sa voči nemu správala agresívne, vyhrážala sa mu, fyzicky ho

napadla, neboli v konaní preukázané. Žalovaná, aj spoločné deti žalobcu, toto tvrdenie popreli.

52. Žalobca vyzval žalovanú na vrátenie daru vo februári 2022, žalobu podal v marci 2022. V priebehu
konania, v mesiacoch jún – august 2022 písal žalovanej sms správy, že ju ľúbi, požiada o odpustenie,
a chce fungovať naďalej ako rodina. Obsah žalobcových sms správ je v rozpore s jeho tvrdeniami

uvedenými v žalobe a písomných vyjadreniach, kde opisuje agresívne správanie sa žalovanej, ktoré je
pre neho utrpením a týraním. Žalovaná na sms správy odpovedala slušne, bez urážok.

53. Pri rozhodovaní súd prihliadal aj na princíp vzájomnosti - či správanie sa obdarovaného – žalovanej,
nebolo vyprovokované samotným darcom - žalobcom. Zobral do úvahy a hodnotil aj správanie sa

žalobcu, či tento sám sa nesprával voči obdarovanej v rozpore s dobrými mravmi. V kladnom prípade
sa darca nemôže úspešne domáhať vrátenia daru, lebo reakciu obdarovaného, i keby bola taktiež
nevhodná, by nebolo možné kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov.

54. Z dokazovania vyplynulo, že medzi stranami sporu došlo k viacerým hádkam, avšak hádky medzi

manželmi, hoci opakované a vyhrotené, nie je možné posudzovať vzhľadom na princíp vzájomnosti,
ako správanie v rozpore s dobrými mravmi. V konaní bolo preukázané, že žalobca slovne útočil na
žalovanú, nazval ju parazitom a príživníčkou, čo vzhľadom na rodinnú situáciu a úlohu oboch strán sporu
v manželstve, považovala žalovaná za hrubú urážku.

55. Žalobca v konaní viackrát poukazoval a žalobu odôvodňoval správaním sa detí strán sporu.
Skutočnosť, že by sa prípadne spôsobom hrubo porušujúcim dobré mravy, správali k žalobcovi deti
sporových strán, je pre záver o naplnení predpokladov pre vrátenie daru, irelevantná. Právne významnéje iba správanie sa žalovanej ako obdarovaného k darcovi, príp. členom jeho rodiny. Správanie sa A. A.
a G. A. súd preto nehodnotil ako spôsobilé založiť nárok žalobcu na vrátenie daru od žalovanej.

56. K namontovaniu kamier došlo po dohode detí so žalovanou, pričom monitorovanie zabezpečoval
syn sporových strán, G. A.. Vzhľadom na okolnosti, za ktorých k monitorovaniu došlo (dohoda všetkých
vlastníkov domu), súd namontovanie kamier do domu, ktorý nie je vo vlastníctve žalobcu a nie je
predmetom sporu, nepovažoval za správanie porušujúce dobré mravy. Rovnako súd posúdil aj to, že
žalobcovi bolo zabránené zamykať si izbu, v ktorej spal (a v ktorej mali osobné veci aj iní členovia rodiny

– vlastníci domu).

57. Žalobca nepreukázal, že by mu bolo v dome odopierané teplo alebo strava. Z dokazovania vyplynulo,
že žalobca často odmietal varenú stravu. Radiátor z izby, v ktorej spal, bol vynesený na jeho žiadosť,
pritom mal k dispozícii iné zdroje tepla v dome. Nebolo preukázané ani to, že by sa ho žalovaná snažila
otráviť. Uviedla, že ona sama užívala liek ivermektín, odporúčaný v niektorých kruhoch na liečenie

a prevenciu covidu-19, pričom nemala vedomosť, či tento liek užil aj žalobca. K vypnutiu televízneho
vysielania, ktoré sledoval žalobca, sa na pojednávaní priznal G. A.. Z výpovedí žalovanej a A. A.
vyplynulo, že o tom ani nevedeli.

58. Incidentom vo F. sa súd vysporiadal v konaní pri vydaní neodkladného opatrenia. Súd dodáva, že aj

v prípade, ak by žalovaná nevpustila žalobcu na nehnuteľnosť v jej vlastníctve, súd by to neposudzoval
ako správanie hrubo porušujúce dobré mravy.

59.Povykonanídokazovaniaaprávnomposúdenísúddospelkzáveru,žežalobeniejemožnévyhovieť.
Žalobca v konaní neuniesol bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno preukazujúce odôvodnenosť

podanej žaloby. Na procesnú obranu a vznesené námietky žalovanej nereagoval dostatočne. Žalobca
v konaní nepreukázal, že žalovaná sa voči nemu správala spôsobom, ktorý by bolo možné vyhodnotiť
ako hrubé porušenie dobrých mravov. Predpoklady na vrátenie daru podľa § 630 OZ neboli naplnené,
súd preto žalobu vo výroku II. zamietol.

60. Podľa už konštantnej judikatúry národných (napr. rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04,
II. ÚS 200/09), aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami.
Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany,

ktorájunastolila.Jevšaknevyhnutné,abyboloreagovanéna podstatné a relevantné argumenty strán.

61. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP. Keďže
súd žalobu zamietol, v konaní bola úspešná žalovaná, ktorej súd priznal voči žalobcovi náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

62. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnej žalovanej. Súd v predmetnej veci nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných

osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u strán sporu, a preto nevidel priestor pre aplikáciu ust.
§ 257 CSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).