Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: CA-9C/76/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5321202816
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5321202816.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v spore žalobcov: 1/ L. M., nar. XX. X. XXXX,

bytom F. XXXX, XXX XX Č., 2/ V. A., nar. XX. X. XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX Č., X. C., 3/ V. Š., nar.
X. X. XXXX, bytom F. XXXX, XXX XX Č., žalobcovia v rade 1/ až 3/ zastúpení: Advokátska kancelária
VARMUS s. r. o., so sídlom Palárikova 83, 022 01 Čadca, IČO: 36 863 203 proti žalovaným: 1/ H. O.,
rod. B., nar. XX. X. XXXX, bytom O. XXXX, XXX XX Č. a 2/ O. W., nar. XX. X. XXXX, bytom F. XXX, XXX
XX Č., žalovaní v rade 1/ a 2/ zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s. r. o., so
sídlom Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849 o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanou v rade 1/ ako predávajúcou

a žalovaným v rade 2/ ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Č., katastrálnym
odborom pod V XXXX/XXXX zo dňa 8. 6. 2021, je n e p l a t n á .

II. Žalobkyne v rade 1/ až 3/ m a j ú voči žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19. 10. 2021 sa žalobkyne v rade 1/ až 3/ domáhajú určenia, že kúpna zmluva
uzatvorená medzi žalovanou v rade 1/ ako predávajúcou a žalovaným v rade 2/ ako kupujúcim, ktorej
vklad bol povolený Okresným úradom Č.V., katastrálnym odborom pod V XXXX/XXXX dňa 8. 6. 2021,

je neplatná na tom skutkovom základe, že žalobkyne sú podielovými spoluvlastníčkami parcely KNE
č. XXXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere 3516 m2, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX, kat.
úz. Č., a to žalobkyňa v rade 1/ pod B68 v podiele XXXXX/XXXXXXXX, pod B73 v podiele 5/693,
pod B161 v podiele XXXXXX/XXXXXXXX, žalobkyňa v rade 2/ pod B59 v podiele XXXXX/XXXXXXXX,
pod B101 v podiele 1/924, pod B105 v podiele XXXXXXX/XXXXXXXX, pod B124 v podiele XXXXX/
XXXXXXXX, pod B125 v podiele XXXX/XXXXXXX a žalobkyňa v rade 3/ pod B67 v podiele 1/231,
pod B117 v podiele 1/231. Pôvodnou podielovou spoluvlastníčkou parcely bola pod B98 žalovaná v

rade 1/, ktorá svoj podiel scudzila žalovanému v rade 2/ kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený
Okresným úradom Č., katastrálnym odborom pod V XXXX/XXXX. Napriek tomu, že žalovaná v rade 1/
a žalovaný v rade 2/ nie sú blízkymi osobami v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka, žalobkyniam ako
podielovým spoluvlastníčkam nebol prevádzaný podiel ponúknutý, čím došlo zo strany žalovanej v rade
1/ k porušeniu ponukovej povinnosti, ako to predpokladá zákon. Z toho dôvodu sa žalobkyne domáhajú
vyslovenia neplatnosti právneho úkonu. Žalobkyne majú naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XXXX, nakoľko boli obídené predávajúcou a

kupujúcim pri prevádzaní spoluvlastníckeho podielu a bolo porušené ich zákonné predkupné právo.

2. Žalovaný v rade 2/ vo vyjadrení zo dňa 21. 1. 2022 a žalovaná v rade 1/ vo vyjadrení zo dňa 24.
1. 2022 nesúhlasili s podanou žalobou, žalobu považovali za neopodstatnenú po skutkovej i právnejstránke, navrhli žalobu zamietnuť. Žalobkyne podali žalobu, ktorá je z procesného hľadiska neprípustná,
čojednoznačnevyplývaz§137CSP.Žalobkynenapožadovanomurčeníjednoznačnenemajúnaliehavý
právny záujem a tento ku dňu podania vyjadrení žalovaných nepreukázali. Žalovaným v rade 1/ a 2/

žalobkyne nedoručili žiadnu listinu, v ktorej by sa dovolávali relatívnej neplatnosti právneho úkonu,
pričom o danom postoji žalobcov sa žalovaní dozvedeli doručením žaloby. Žalovaní v rade 1/ a 2/
vzniesli námietku premlčania. Uviedli, že možnosť dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu
sa premlčuje v lehote 3 rokov odo dňa uzatvorenia kúpnej zmluvy. Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 1.
6. 2018 a žalobcovia sa voči žalovaným dovolali relatívnej neplatnosti až v januári 2022, v deň doručenia

žaloby voči každému zo žalovaných. Z týchto dôvodov je zrejmé, že žaloba bola podaná po uplynutí
premlčacej lehoty a žalobcovia sa dovolali relatívnej neplatnosti oneskorene.

3. Žalobkyne v rade 1/ až 3/ vo vyjadrení zo dňa 24. 2. 2022 a zo dňa 18. 9. 2023 k vyjadreniam
žalovaných v rade 1/ a 2/ uviedli, že majú za to, že určovacia žaloba bola podaná oprávnene. Na
určení neplatnosti majú naliehavý právny záujem, ktorý je v tomto prípade daný tým, že postavenie

žalobkýň sa určením neplatnosti právneho úkonu zlepší tým, že do budúcna sa budú môcť domáhať
v prípade predaja, aby im podiel žalovanej v rade 1/ bol prevedený. K námietke premlčania uviedli,
že argumentácia žalovaných neobstojí. Žalobkyne sa nemohli dozvedieť o tom, že medzi žalovanými
bola uzatvorená kúpnopredajná zmluva predtým, než bola zavkladovaná do katastra nehnuteľnosti, t.
j. dňa 8. 6. 2021. Právny úkon je platný až momentom, kedy bol podpis žalovanej v rade 1/ úradne

osvedčený a účinný až momentom vkladu do katastra nehnuteľností a od tohto momentu začína plynúť
3-ročná premlčacia lehota na dovolanie sa relatívnej neplatnosti. Uplatnenie práva u fyzickej osoby pred
podanímžalobysavtomtoprípadenevyžaduje.Kedybolazmluvapodpísaná,jebezprávnehovýznamu,
navyše sa javí nelogické, aby zmluvné strany podpísali zmluvu v roku 2018 a následne takmer 3 roky
čakali, kým podajú návrh na vklad do katastra nehnuteľností. Žalobkyne preto spochybňujú, že zmluva

bola podpísaná v roku 2018, o čom svedčí aj fakt, že podpis predávajúceho bol úradne osvedčený
až v roku 2021, krátko pred podaním návrhu. Za takýchto okolností nikto (ani žalovaní) nemôžu
relevantne dokázať, kedy bola zmluva skutočne podpísaná. Žalobkyne majú za to, že v uvedenej
otázke, keďže žalovaní tvrdia premlčanie, ich zaťažuje dôkazné bremeno, ktoré nemôžu uniesť. Aj keby
žalovaní preukázali, že zmluva bola podpísaná v roku 2018, je to bez právneho významu, nakoľko

žalobkyne uvedené nemohli vedieť a jediným dôvodom, prečo žalovaní mohli čakať s podaním návrhu
na vklad takmer 3 roky je, aby zmarili právo žalobkýň domáhať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu.
Námietka premlčania je nedôvodná a je v rozpore s dobrými mravmi. Zo strany žalovaných ide podľa
názoru žalobkýň o zjavné zneužitie práva, ktoré nemôže požívať právnu ochranu. Medzi žalobkyňou
v rade 1/ a žalovaným v rade 2/ prebieha dlhoročný spor o pozemky. Žalovaní v úmysle vyhnúť sa

žalobe o relatívnu neplatnosť kúpnej zmluvy, na kúpnej zmluve uviedli dátum z roku 2018, podpisy
osvedčili v roku 2021 a následne podali návrh na vklad. Z takéhoto postupu žalovaných vyplýva jasný
úmysel vyhnúť sa uplatneniu neplatnosti kúpnej zmluvy, pričom žalobkyne sa mali možnosť dozvedieť
o uzavretí kúpnej zmluvy až zápisom (prípadnej plomby) do katastra nehnuteľností. Ak by súd vyhovel
námietke premlčania, dal by tým možnosť obchádzania zákona (povinnosť ponúknuť pred prevodom

spoluvlastnícky podiel spoluvlastníkom) ďalším osobám, ktoré by dostali návod ako obchádzať námietku
premlčania. Spoluvlastníci sa môžu objektívne dozvedieť o uzavretí zmluvy o prevode spoluvlastníckeho
podielu až záznamom do katastra nehnuteľností a v takýchto prípadoch by spoluvlastníci nikdy nemohli
objektívne uplatniť neplatnosť zmluvy z dôvodu porušenia predkupného práva. Žalovaní zneužili výklad
dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu v zákonom stanovenej lehote a pri uzatváraní kúpnej

zmluvy uviedli na zmluve dátum jej uzavretia tak, aby vylúčili spoluvlastníkov z možnosti uplatnenia
predkupného práva. Takýto postup žalovaných nemôže požívať právnu ochranu. Žalobkyne navrhli, aby
súd na námietku žalovaných týkajúcu sa premlčania neprihliadal.

4. Žalovaní v rade 1/ a 2/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 13. 9. 2022 k vyjadreniu žalobkýň zotrvali na

tom, že žaloba je z procesného hľadiska neprípustná, čo vyplýva z § 137 CSP. Žalobkyne v rade 1/ až 3/
jednoznačne nemajú na požadovanom určení naliehavý právny záujem. V prípade predaja podielu do
budúcna sa žalobcom neupiera možnosť domáhať sa, aby im bol podiel, ktorý bol predmetom predaja v
zmluve V XXXX/XXXX, prevedený, avšak voči novému nadobúdateľovi, ktorý by potenciálne nadobudol
podiel od zákonného vlastníka žalovaného v rade 2/, ak by sa tento rozhodol podiel predať a porušil by

predkupné právo ostatných spoluvlastníkov vedených na liste vlastníctva. Nie je teda pravdivé tvrdenie
žalobcov, že sa ich postavenie určením neplatnosti právneho úkonu zlepší. Žalovaní v rade 1/ a 2/
zotrvali na námietke premlčania. Právny úkon bol urobený 1. 6. 2018, žaloba bola podaná po uplynutí
premlčacej lehoty. Preto je nepochybné, že námietka premlčania bola vznesená dôvodne. Žalobkynemali možnosť vyžiadať si predmetnú zmluvu z katastra nehnuteľností, kedy by im bol zrejmý dátum
uzatvorenia zmluvy. Z tohto dôvodu je neopodstatnená i námietka o konaní v rozpore s dobrými mravmi.
Nie je pravdivé ani tvrdenie žalobcov, že právny úkon by bol platný až momentom, kedy bol podpis

žalovanej v rade 1/ úradne osvedčený. Pravdivosť takéhoto tvrdenia žalobcov nevyplýva zo žiadneho
právneho predpisu a je dokonca v rozpore s predloženou kúpnou zmluvou, konkrétne bodom 6.3 kúpnej
zmluvy. Trojročná lehota jednoznačne začala plynúť od 1. 6. 2018, kedy došlo k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy. Žalovaní sa žiadneho zneužitia práva nedopustili, sú to práve žalobkyne, ktoré pred podaním
žaloby nepostupovali dôsledne a neobrátili sa na žalovaných s požiadavkou predložiť zmluvu za účelom

uplatnenia jej neplatnosti. Boli by upovedomené, že zmluva bola uzatvorená v roku 2018 a mohli sa tým
vyhnúť zbytočnému súdnemu konaniu. I v podaní zo dňa 2. 8. 2023 žalovaní sporovali naliehavý právny
záujem žalobkýň na nimi požadovanom určení. Zotrvali na tom, že žaloba bola podaná po uplynutí
premlčacej lehoty, žalobkyne sa relatívnej neplatnosti dovolali oneskorene. Dátum overenia podpisu
prevodcu nemá v tomto prípade žiadnu výpovednú hodnotu a nemôže mať vplyv na posúdenie otázky
premlčania. Žalobkyne nepreukázali pravdivosť ich tvrdenia, že zmluva by bola antidatovaná, toto ich

vyjadrenie je v rozpore s predloženou kúpnou zmluvou a nepravdivé.

5. Žalobkyne v rade 1/ až 3/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu súhlasili s vykonaním
pojednávania vo svojej neprítomnosti. V konaní sú žalobkyne v rade 1/ až 3/ zastúpené právnym
zástupcom. Žalovaná v rade 1/ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila zdravotnými dôvodmi a

vyšším vekom. Pojednávanie odročiť nežiadala. V konaní je zastúpená právnym zástupcom. Z týchto
dôvodov súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobkýň v rade 1/ až 3/ a žalovanej v rade 1/.

6. Vykonaným dokazovaním, a to výsluchom žalovaného v rade 1/, oboznámením listinných dôkazov
založených v spisovom materiáli CA-9C/76/2021, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

7. Žalovaná v rade 1/ v písomnom vyjadrení zo dňa 18. 9. 2023 uviedla, že v minulosti zdedila viaceré
pozemky, väčšinou len podiely na nich v meste Čadca. Niekedy v roku 2018, presný dátum si nepamätá,
ju oslovil žalovaný v rade 2/ s tým, že by mal záujem od nej odkúpiť jeden takýto podiel, pretože pozemok
sa nachádza pri jeho dome. Súhlasila, lebo sa jednalo len o pár m2 a boli jej zbytočné. Asi o týždeň

prišiel s hotovou zmluvou, tú vtedy obaja podpísali a v ten deň jej dal aj peniaze. Považovala to za
vybavenú vec. Asi po troch rokoch, to vie, že bolo niekedy v roku 2021, za ňou žalovaný v rade 2/ opäť
prišiel, že podpisy, ktoré podpísali už v tom roku 2018, je potrebné ešte overiť u notárky. Zobral ju, myslí,
že to bolo na úrad a tam im zmluvu overili. Viac sa o vec nestarala, nakoľko peniaze mala vyplatené
od roku 2018, kedy aj zmluvu podpisovali.

8. Žalovaný v rade 2/ uviedol, že v roku 2018 oslovil žalovanú v rade 1/ ohľadom podielu na danom
pozemku, pretože sa ho to bezprostredne dotýka, keďže tam bývajú. Oslovil ju, či má záujem predať
mu tento podiel. Žalovaná v rade 1/ s tým súhlasila, dohodli sa aj na kúpnej cene. Prišiel so zmluvou
a tú podpísali. Po podpise zmluvy zhruba v roku 2021 zistil, že to nie je zavkladované. Bolo potrebné

overiť podpisy. Preto kontaktoval žalovanú v rade 1/ a vtedy podpisy overili. Keď podpisy overili, zaniesol
to na advokátsku kanceláriu JUDr. Stopku. Zaniesol to s tým účelom, že oni to podajú na katastrálny
úrad. V čase, keď kupoval tento podiel, vedel, že je tam viacero spoluvlastníkov, ale nevedel, že je
potrebné ich osloviť, pretože nie je právnik. Kto písal kúpnu zmluvu, si už nepamätá. K otázke, prečo,
keď zmluva bola podpísaná 1. 6. 2018, s touto zmluvou išiel na kataster až pred uplynutím troch rokov

od jej podpísania, žalovaný v rade 1/ uviedol, že zistil, že to nie je zavkladované, oslovil advokátsku
kanceláriu, čo má urobiť, poradili mu a ujali sa toho. Pamätá si, že zmluvu posielal poštou. Nepamätá
si, kde zmluvu posielal poštou, či ju posielal na katastrálny úrad. K otázke právneho zástupcu žalobkýň,
či je žalobkyňa v rade 1/ trestne stíhaná, že mu mala postriekať auto, kde žalovaný v rade 2/ vystupuje
ako poškodený a či to vníma ako nezhody, žalovaný v rade 2/ uviedol, pokiaľ vie, tak toto ešte stále

nie je uzatvorené a či je stíhaná, netuší. K otázke, či bolo minulý týždeň pojednávanie v trestnej veci
žalobkyne v rade 1/ o poškodzovanie cudzej veci, kedy mu malo byť postriekané vozidlo, žalovaný v
rade 2/ odpovedal kladne.

9. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. Č. sú v katastri nehnuteľností evidovaní ako

spoluvlastníci parcely KNE č. XXXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 3516 m2 žalobkyňa v rade 1/ pod
B68 v podiele XXXXX/XXXXXXXX titulom osvedčenia vyhlásenia o vydržaní Nz 9701/2016, pod B73
v podiele 5/693 titulom uznesenia Okresného súdu Čadca, sp. zn. 14D/115/2019, Dnot 385/2019, pod
B161 v podiele 325627/31933440 titulom osvedčenia vyhlásenia o vydržaní Nz 9696/2016, žalobkyňav rade 2/ pod B59 v podiele 46903/15966720 titulom osvedčenia vyhlásenia o vydržaní N 130/2016,
pod B105 v podiele 1800413/63866880 titulom rozhodnutia, sp. zn. D 1193/95, pod B124 v podiele
12343/15966720 titulom rozhodnutia, sp. zn. D 1193/95, pod B125 v podiele 9257/3991680, žalobkyňa

v rade 3/ pod B67 v podiele 1/231 titulom osvedčenia vyhlásenia o vydržaní Nz 3495/2018, pod B117
v podiele 1/231 titulom osvedčenia o dedičstve, sp. zn. 5D/177/06, žalovaný pod B98 v podiele 1/924
titulom kúpnej zmluvy V 1977/2021 zo dňa 8. 6. 2021.

10. Kúpna zmluva uzatvorená žalovanou v rade 1/ ako predávajúcou a žalovaným v rade 2/ ako

kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva ku spoluvlastníckemu podielu pod B98
vo veľkosti 1/924 v parcele KNE č. XXXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 3516 m2, zapísanej na
liste vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. Č., je datovaná dňom 1. 6. 2018. Podpis žalovanej v rade 1/ na
zmluve bol osvedčený dňa 5. 5. 2021. Z čl. 5.3 zmluvy ďalej vyplynulo, že náklady na overenie podpisu
predávajúceho znáša predávajúci, návrh na vklad vlastníckeho práva podľa tejto zmluvy sú oprávnené
podať obe zmluvné strany. Náklady na správny poplatok za podanie návrhu znáša kupujúci. Podľa

bodu 6.3 zmluvy zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom jej podpísania oboma zmluvnými stranami
a hmotnoprávne účinky nastávajú dňom povolenia vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho
príslušným okresným úradom. Zmluvné strany podľa bodu 6.6 zmluvy si zmluvu pred podpisom prečítali,
porozumeli jej obsahu a na znak súhlasu ju podpísali. Podľa bodu 6.7 predávajúca svojim podpisom na
kúpnej zmluve zároveň splnomocnila kupujúceho na vykonanie úkonov v jej mene v rámci katastrálneho

konania, na vykonanie akejkoľvek opravy, doplnenia alebo zmeny kúpnej zmluvy s cieľom dosiahnuť jej
účel, t. j. aby nastal vklad vlastníckeho práva k predmetu tejto kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností
v prospech kupujúceho.

11. Predmetom daného sporu je žalobkyňami v rade 1/ až 3/ uplatnený nárok na určenie neplatnosti

kúpnej zmluvy uzatvorenej žalovanými v rade 1/ a 2/, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Č.,
katastrálnym odborom pod V XXXX/XXXX dňa 8. 6. 2021, ktorý nárok žalobkyne skutkovo odôvodnili
porušením ich predkupného práva. Takto vymedzeným predmetom sporu sa súd cítil byť viazaný.

12. Žalovaní v rade 1/ a 2/ v rámci svojej procesnej obrany namietali prípustnosť podanej žaloby.

Uvádzali, že žaloba je z procesného hľadiska neprípustná, čo jednoznačne vyplýva z § 137 CSP.
Sporovali naliehavý právny záujem žalobkýň v rade 1/ až 3/ na nimi požadovanom určení.

13. Zmluva, jej existencia, platnosť, resp. neplatnosť je v zmysle § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka
právnou skutočnosťou. Predpoklad prípustnosti takejto žaloby o určenie právnej skutočnosti upravuje §

137 písm. d/ CSP, v zmysle ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Prípustnosť žaloby o určenie právnej skutočnosti je
preto podľa citovaného zákonného ustanovenia podmienená výlučne existenciou osobitného predpisu,
z ktorého vyplýva oprávnenie podať v tomto osobitnom predpise špecifikovanú žalobu, teda hmotné
právo musí založiť oprávnenie súdu rozhodnúť o právnej skutočnosti. Iný, ďalší predpoklad prípustnosti

žaloby o určenie právnej skutočnosti § 137 písm. d/ CSP neupravuje. V nadväznosti na uvedenú
podmienku prípustnosti žaloby o určenie právnej skutočnosti je potom obrana žalovaných v rade 1/ a
2/, ktorou sporovali naliehavý právny záujem žalobkýň v rade 1/ až 3/ na nimi požadovanom určení,
nedôvodná. Preukázať naliehavý právny záujem na požadovanom určení nie je podmienkou žaloby
o určenie právnej skutočnosti, ale touto podmienkou je, ako už bolo uvedené, existencia osobitného

právneho predpisu, ktorý oprávňuje podanie tam špecifikovanej žaloby. Takýmto predpisom z pohľadu
predmetu sporu a jeho vymedzenia po skutkovej stránke ako nároku z porušenia predkupného práva
podľa názoru súdu je Občiansky zákonník, konkrétne § 40a Občianskeho zákonníka v spojení s § 140
Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka dáva spoluvlastníkovi, ktorého
predkupné právo podľa § 140 Občianskeho zákonníka bolo porušené, výslovnú možnosť domáhať sa

(relatívnej) neplatnosti právneho úkonu. Súd preto z týchto dôvodov vyhodnotil ako nedôvodnú i obranu
žalovaných v rade 1/ a 2/, v ktorej uvádzali, že žaloba je v zmysle § 137 CSP neprípustná. Naopak bol
toho názoru, že žaloba žalobkýň v rade 1/ až 3/ o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi
žalovanými v rade 1/ a 2/, ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XXXX dňa 8. 6. 2021, je v nadväznosti
na § 137 písm. d/ CSP a § 40 v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka procesne prípustná, a preto

túto žalobu i vecne prejednal.

14. V zmysle § 140 Občianskeho zákonníka v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu majú
spoluvlastníci predkupné právo s výnimkou prevodu blízkej osobe. Ide o zákonné predkupné právo,ktoré obmedzuje spoluvlastníka v nakladaní s jeho podielom v tom zmysle, že v prípade jeho
vôle so spoluvlastníckym podielom nakladať a spoluvlastnícky podiel previesť je povinný tento
spoluvlastnícky podiel prednostne ponúknuť všetkým ostatným spoluvlastníkom bez ohľadu na veľkosť

ich spoluvlastníckych podielov. Je povinný ostatným spoluvlastníkom urobiť tzv. ponuku na odkúpenie
podielu, ktorá podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak ide o nehnuteľnosť, musí byť písomná a musí
obsahovať oznámenie všetkých podmienok, za ktorých ponúka svoj podiel na kúpu. Túto povinnosť
ponúknuť spoluvlastnícky podiel na odkúpenie spoluvlastník nemá iba pri prevode na jeho blízku osobu.

15. Medzi stranami sporu bolo nesporným, že žalovaný v rade 2/ bol do katastra nehnuteľností zapísaný
ako vlastník spoluvlastníckeho podielu vedeného pod B98 vo veľkosti 1/924 v parcele KNE č. XXXXX/
X - trvalý trávny porast o výmere 3516 m2, evidovanej na liste vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. Č.
titulom kúpy od žalovanej v rade 1/ na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol Okresným úradom Č.,
katastrálnym odborom povolený pod V XXXX/XXXX dňa 8. 6. 2021. Nebolo medzi stranami ani sporným,
že žalovanými v rade 1/ a 2/ predložená kúpna zmluva (čl. 46, čl. 56) uzatvorená medzi žalovanou v

rade 1/ ako predávajúcou a žalovaným v rade 2/ ako kupujúcim a datovaná dňom 1. 6. 2018, predmetom
ktorej bol prevod vlastníckeho práva ku spoluvlastníckemu podielu pod B98 o veľkosti 1/924 v parcele
KNE č. XXXXX/X, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. Č., je tou zmluvou, ktorá bola i pod
VXXXX/XXXX dňa 8. 6. 2021 do katastra nehnuteľností zavkladovaná a titulom ktorej bol žalovaný v
rade 1/ do katastra nehnuteľností zapísaný ako spoluvlastník parcely KNE č. XXXXX/X.

16. Výpisom z listu vlastníctva č. XXXXX, kat. úz. Č. bolo ďalej preukázané, že aj žalobkyne v rade 1/ až
3/súvedenévkatastrinehnuteľnostíakospoluvlastníčkyparcelyKNEč.XXXXX/X,atožalobkyňavrade
1/ pod B68 v podiele 34457/15966720, pod B73 v podiele 5/693, pod B161 v podiele 325627/31933440,
žalobkyňa v rade 2/ pod B59 v podiele 46903/15966720, pod B105 v podiele 1800413/63866880, pod

B124 v podiele 12343/15966720, pod B125 v podiele 9257/3991680 a žalobkyňa v rade 3/ pod B67 v
podiele 1/231, pod B117 v podiele 1/231. Žalovaní v rade 1/ a 2/ spoluvlastníctvo žalobkýň v rade 1/
až 3/ k tejto parcele KNE č. XXXXX/X nespochybňovali. Netvrdili a nepreukázali nesprávnosť zápisu
spoluvlastníctva žalobkýň v rade 1/ až 3/ ku parcele KNE č. XXXXX/X, zapísanej na liste vlastníctva č.
XXXXX, kat. úz. Č.. Žalobkyne v rade 1/ až 3/ ako podielové spoluvlastníčky parcely KNE č. XXXXX/X sú

preto aktívne legitimované domáhať sa v prípade porušenia ich predkupného práva nárokov plynúcich
z porušeného predkupného práva.

17.Žalovanívrade1/a2/nesporovalitvrdeniežalobkýňvrade1/až3/,ženiesúblízkymiosobamipodľa
§ 116 Občianskeho zákonníka. Netvrdili a nepreukázali takýto vzájomný pomer blízkych osôb podľa

citovaného zákonného ustanovenia. Súd preto vzal za medzi stranami sporu nesporné, že žalovaní v
rade 1/ a 2/ ako zmluvné strany kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX, ktorej neplatnosti sa žalobkyne v rade 1/
až 3/ dovolávajú, nie sú vo vzájomnom pomere blízkych osôb a za tohto stavu bolo potom povinnosťou
žalovanej v rade 1/ ako spoluvlastníčky parcely KNE č. XXXXX/X pred prevodom jej spoluvlastníckeho
podielu v tejto parcele žalovanému v rade 2/ ponúknuť tento podiel v súlade s § 140 Občianskeho

zákonníka písomne na odkúpenie žalobkyniam v rade 1/ až 3/ ako ďalším spoluvlastníčkam tejto parcely,
a to za rovnakých podmienok, ako ho previedla žalovanému v rade 2/. Žalovaní v rade 1/ a 2/ netvrdili a
nepreukázali, že žalovaná v rade 1/ splnila túto svoju povinnosť písomne ponúknuť svoj spoluvlastnícky
podiel v parcele KNE č. XXXXX/X pred jeho scudzením žalovanému v rade 2/ a písomne tento podiel
ponúkla na odkúpenie žalobkyniam v rade 1/ až 3/. Nesporovali tvrdenie žalobkýň v rade 1/ až 3/,

že prevádzaný podiel im ponúknutý nebol. Nebolo preto sporným, že žalovaná v rade 1/ porušila
svoju ponukovú povinnosť predpokladanú zákonom. Z týchto dôvodov súd preto dospel k záveru, že v
dôsledku porušenia ponukovej povinnosti žalovanou v rade 1/ bolo predkupné právo žalobkýň v rade 1/
až 3/ porušené a žalobkyne v rade 1/ až 3/ sú oprávnené domáhať sa nárokov z jeho porušenia.

18. Jedným z nárokov, ktorých sa oprávnený spoluvlastník v prípade porušenia jeho predkupného práva,
má možnosť domáhať sa, je podľa § 140 Občianskeho zákonníka v spojení s § 40a Občianskeho
zákonníka nárok na vyslovenie neplatnosti právneho úkonu medzi spoluvlastníkom - zaviazanou osobou
a nadobúdateľom - treťou osobou z dôvodu tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Podmienkou
pre uplatnenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu pre porušenie predkupného práva je dovolanie

sa tejto relatívnej neplatnosti dotknutým spoluvlastníkom tak voči prevodcovi, ako aj nadobúdateľovi
prevedeného spoluvlastníckeho podielu. Ako vyplýva z aplikačnej praxe, dovolanie sa relatívnej
neplatnosti treba považovať za jednostranný prejav vôle, z ktorého musí byť zrejmé, že relatívna
neplatnosť právneho úkonu sa skutočne uplatňuje a v čom konkrétne vada právneho úkonu, ktorámá za následok neplatnosť, spočíva. Právne následky dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho
úkonu nastávajú okamihom dôjdenia tohto prejavu vôle do dispozičnej sféry buď druhému účastníkovi
alebo ak sa dovolá relatívnej neplatnosti tretia osoba, všetkým účastníkom právneho úkonu. Dôjdením

dovolania sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho
úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. (rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 6Cdo/89/2018 zo dňa 25. 11. 2020)

19. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sa v konaní bránili tým, že žalobkyne v rade 1/ až 3/ im nedoručili žiadnu

listinu, v ktorej by sa dovolávali relatívnej neplatnosti právneho úkonu a o danom postoji žalobkýň
v rade 1/ až 3/ sa dozvedeli až doručením žaloby. Súd uvedenú obranu žalovaných v rade 1/ a 2/
vyhodnotil ako nedôvodnú. V zmysle aplikačnej praxe, od ktorej súd v nadväznosti na čl. 2 Základných
princípov Civilného sporového poriadku nemal dôvod sa odchýliť, dovolať sa relatívnej neplatnosti je
možné aj doručením žaloby. V tomto smere súd poukazuje napr. na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskejrepubliky,sp.zn.5Cdo/211/2009zodňa31.8.2010,uznesenieNajvyššiehosúduSlovenskej

republiky, sp. zn. 6Cdo/89/2018 zo dňa 25. 11. 2020, v zmysle ktorých zákon pre to, aby nastali účinky
tzv. relatívnej neplatnosti právneho úkonu neustanovuje žiadnu formu dovolania sa tejto neplatnosti.
Možno tak urobiť i žalobou (vzájomnou žalobou) podanou na súde alebo námietkou v rámci obrany
proti uplatnenému právu (nároku) v konaní pred súdom. V spore bolo obsahom spisového materiálu
CA-9C/76/2021 preukázané, že žaloba žalobkýň v rade 1/ až 3/ o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy

uzatvorenej žalovanými v rade 1/ a 2/, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Čadca, katastrálnym
odborom pod V XXXX/XXXX dňa 8. 6. 2021, skutkovo odôvodnená porušením predkupného práva
žalobkýň v rade 1/ až 3/ bola žalovanej v rade 1/ doručená dňa 20. 1. 2022 a žalovanému v rade 2/
dňa 19. 1. 2022. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy registrovanej pod V XXXX/XXXX
dňa 8. 6. 2021 žalobkyňami v rade 1/ až 3/ učinené formou žaloby sa preto dostalo do sféry dispozície

žalovaných v rade 1/ a 2/, a to žalovanej v rade 1/ dňa 20. 1. 2022 a žalovanému v rade 2/ dňa 19. 1.
2022. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti je zároveň aj dostatočne určité a zrozumiteľné, keďže je z neho
zrejmé, že žalobkyne v rade 1/ až 3/ sa dovolávajú relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy registrovanej
pod V XXXX/XXXX dňa 8. 6. 2021 a tiež vada, pre ktorú žalobkyne v rade 1/ až 3/ tento úkon žalovaných
v rade 1/ a 2/ považujú za neplatný.

20. Sporná bola medzi stranami sporu včasnosť dovolania sa relatívnej neplatnosti tejto kúpnej zmluvy V
XXXX/XXXX žalobkyňami v rade 1/ až 3/. Žalovaní v rade 1/ a 2/ vzniesli voči žalobkyňami v rade 1/ až 3/
uplatnenému nároku námietku premlčania, ktorú odôvodňovali tým, že zmluva bola uzatvorená dňa 1. 6.
2018 a o postoji žalobkýň v rade 1/ až 3/ sa žalovaní v rade 1/ a 2/ dozvedeli až v januári 2022. Žalobkyne

v rade 1/ až 3/ k tejto obrane žalovaných v rade 1/ a 2/ uviedli, že uvedená argumentácia žalovaných v
rade 1/ a 2/ neobstojí. Žalobkyne v rade 1/ až 3/ sa nemohli dozvedieť o tom, že medzi žalovanými bola
uzatvorená kúpna zmluva, skôr než bola dňa 8. 6. 2021 zavkladovaná do katastra nehnuteľností.

21.Vzmysle§100ods.1Občianskehozákonníkasaprávopremlčí,aksanevykonalovdobestanovenej

týmto zákonom (§ 101 až 110). Premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka je trojročná a
plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Premlčaniu podlieha aj právo dovolať sa
relatívnej neplatnosti. V zmysle aplikačnej praxe premlčacia doba vo vzťahu k právu (nároku) dovolať
sa relatívnej neplatnosti začína plynúť vždy dňom, kedy došlo k uzavretiu právneho úkonu, a to aj pri
právnychúkonoch,ktoréksvojejúčinnostivyžadujúrozhodnutiepríslušnéhoorgánu.Takétorozhodnutie

nie je predpokladom platnosti právneho úkonu (§ 44 Občianskeho zákonníka), ale je iba podmienkou
jeho účinnosti (§ 47 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Oprávnený sa môže dovolať neplatnosti
právneho úkonu už po jeho uzavretí, ešte predtým, než sa právny úkon stane účinným, teda skôr než
dôjde k vydaniu rozhodnutia príslušným orgánom (R 50/1985). Okamih, kedy došlo k porušeniu práva,
nemožno posúvať až do dňa zápisu (vkladu) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, pretože sa

jedná už o modus, ktorým sa završuje súkromnoprávny úkon, a ktorý má právny význam pre prevod
vlastníckeho práva (nie pre právny úkon ako taký) (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
sp. zn. 4Cdo/37/2007 zo dňa 30. 1. 2008).

22. V nadväznosti na uvedené závery aplikačnej praxe o časovom okamihu začatia plynutia premlčacej

doby vo vzťahu k nároku dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu, od ktorých záverov súd v
zmysle čl. 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku nemal dôvod sa odchýliť, potom časový
okamih, kedy bola zmluva zavkladovaná do katastra nehnuteľností bez významu. Ak žalobkyne v rade 1/
až 3/ v rámci svojej obrany uvádzali, že právny úkon je platný až momentom, kedy bol podpis žalovanejv rade 1/ úradne osvedčený a účinný až momentom vkladu do katastra nehnuteľností a až od tohto
momentu začína plynúť trojročná premlčacia doba na dovolanie sa relatívnej neplatnosti, žalovaní v
rade 1/ a 2/ sporovali toto tvrdenie žalobkýň v rade 1/ až 3/ a uvádzali, že pravdivosť tohto tvrdenia

žalobkýň v rade 1/ až 3/ o tom, že právny úkon by bol platný až momentom, kedy bol podpis žalovanej
úradne osvedčený, nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu. S týmto názorom žalovaných v rade 1/
až 3/ sa súd stotožnil. Úradné osvedčenie podpisu prevodcu na zmluve o prevode nehnuteľností ako
podmienka platnosti zmluvy z § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, § 43 a nasl. Občianskeho zákonníka
nevyplýva a ani z ustanovenia § 42 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. nevyplýva neplatnosť právneho

úkonu pre nedostatok osvedčenia podpisu prevodcu. K tvrdeniu žalobkýň v rade 1/ až 3/ o tom, že až
momentom vkladu do katastra nehnuteľností začína plynúť premlčacia doba, súd opäť poukazuje na
závery aplikačnej praxe. Rozhodujúcim je dátum uzatvorenia právneho úkonu, nie dátum vkladu zmluvy
do katastra nehnuteľností. Ak žalobkyne v rade 1/ až 3/ tiež uvádzali, že pred zavkladovaním kúpnej
zmluvy V XXXX/XXXX do katastra nehnuteľností sa nemali ako dozvedieť, že medzi žalovanými v rade
1/ a 2/ bola táto kúpna zmluva uzatvorená, je i tento procesný útok žalobkýň v rade 1/ až 3/ nedôvodný.

Premlčacia doba o dovolanie sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu plynie objektívne, a to odo dňa
uzatvorenia právneho úkonu.

23. Kúpna zmluva V XXXX/XXXX uzatvorená žalovanými v rade 1/ a 2/ podľa jej písomného znenia
predloženého v konaní žalovanými v rade 1/ a 2/ bola datovaná dňom 1. 6. 2018. Zároveň z tejto

žalovanými v rade 1/ a 2/ predloženej kúpnej zmluvy vyplýva doložka z osvedčovacej knihy Okresného
úradu Čadca, podľa ktorej bol podpis žalovanej v rade 1/ na tejto zmluve osvedčený dňa 5. 5. 2021.
Žalobkyne v rade 1/ až 3/ dátum 1. 6. 2018 ako dátum uzatvorenia zmluvy sporovali. Poukazovali na
to, že sa javí ako nelogické, aby zmluvné strany podpísali zmluvu v roku 2018 a následne takmer 3
roky čakali, kým podajú návrh na vklad do katastra nehnuteľností. Hoc správanie sa žalovaných v rade

1/ a 2/ vyvoláva dôvodné pochybnosti o dátume uzatvorenia kúpnej zmluvy, keď žalovaní v rade 1/
a 2/ podľa obsahu zmluvy si zmluvu prečítali, porozumeli jej obsahu, a teda mali vedomosť o tom,
že zmluva nadobúda účinnosť až vkladom do katastra nehnuteľností, v zmluve si upravili, kto znáša
náklady spojené s overením podpisu žalovanej v rade 1/, z čoho vyplýva, že mali vedomosť aj o potrebe
overenia podpisu žalovanej v rade 1/, podpis žalovanej v rade 1/ overili až dňa 5. 5. 2021 a zmluva

bola zavkladovaná dňa 8. 6. 2021 a žiadne výnimočné okolnosti brániace im overiť podpis žalovanej v
rade 1/, predložiť zmluvu spolu s návrhom na jej vklad príslušnému katastrálnemu úradu v primeranom
čase po jej uzatvorení, netvrdili a nepreukázali, dôkazy bez akýchkoľvek pochybností preukazujúce iný
konkrétny dátum uzatvorenia tejto kúpnej zmluvy v konaní predložené neboli. Za tohto stavu potom z
pohľadu dátumu 1. 6. 2018 uvedeného na kúpnej zmluve V XXXX/XXXX ako dátumu jej uzatvorenia a

dátumu, kedy bolo dovolanie sa relatívnej neplatnosti doručené žalovaným v rade 1/ a 2/, a to dátumu
20. 1. 2022 u žalovanej v rade 1/ a dátumu 19. 1. 2022 u žalovaného v rade 2/, by bol nárok žalobkýň
v rade 1/ až 3/ o dovolanie sa relatívnej neplatnosti uplatnený oneskorene. Súd však žalovanými v rade
1/ a 2/ vznesenú námietku premlčania hodnotil aj z pohľadu dobrých mravov, na ktoré poukazovali v
rámci svojho procesného útoku žalobkyne v rade 1/ až 3/ a po zhodnotení vykonaného dokazovania,

a to každého dôkazu jednotlivo i v ich vzájomných súvislostiach dospel k záveru, že žalovanými v rade
1/ a 2/ vznesená námietka premlčania je rozporná s dobrými mravmi a takémuto výkonu práva nie je
možné poskytnúť súdnu ochranu. Rozpornosť námietky premlčania vznesenej žalovanými v rade 1/
a 2/ s dobrými mravmi súd videl v už opísanom správaní sa žalovaných v rade 1/ a 2/. Žalovaní v
rade 1/ a 2/, ako už bolo uvedené, podľa obsahu kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX si zmluvu prečítali, jej

obsahu porozumeli a na znak súhlasu ju podpísali. Mali preto vedomosť o tom, že zmluva nadobudne
účinnosť až vkladom do katastra nehnuteľností. Vyplýva to z obsahu nimi predloženej zmluvy. Zároveň
v zmluve dojednávali aj to, kto bude znášať náklady spojené s overením podpisu predávajúceho, čo tiež
vyplýva z obsahu zmluvy. Mali preto vedomosť aj o tom, že podpis žalovanej v rade 1/ ako predávajúcej
je potrebné overiť. Napriek tejto vedomosti bol podpis žalovanej podľa doložky z osvedčovacej knihy

Okresného úradu Č. overený až dňa 5. 5. 2021, čo z pohľadu plynutia premlčacej doby a jej uplynutia,
ktorým uplynutím premlčacej doby sa v konaní vznesenou námietkou premlčania žalovaní v rade 1/
a 2/ bránili, predstavuje 26 dní zostávajúcich do uplynutia premlčacej doby počítanej od dátumu 1. 6.
2018 uvedeného na zmluve ako dátumu jej uzatvorenia a k vkladu zmluvy do katastra nehnuteľností
dokonca došlo až po uplynutí troch rokov od tohto dátumu uvedeného na zmluve ako dátumu jej

uzatvorenia. Zároveň žalovaní v konaní netvrdili a nepreukázali žiadne výnimočné okolnosti, ktoré by
im boli bránili učiniť všetky úkony smerujúce k naplneniu ich vôle, a to previesť vlastnícke právo k
spornému spoluvlastníckemu podielu na žalovaného v rade 2/ z titulu tejto kúpnej zmluvy a ani netvrdili
a nepreukázali, že žalobkyne v rade 1/ až 3/ mohli z ich správania nadobudnúť vedomosť o ich vôliuzatvoriť túto kúpnu zmluvu. Potom takémuto konaniu žalovaných v rade 1/ a 2/, ktorí vlastným konaním
a bez pričinenia žalobkýň v rade 1/ až 3/ znemožnili žalobkyniam v rade 1/ až 3/ uplatňovať nároky
z porušeného predkupného práva včas, nemožno poskytnúť súdnu ochranu. Súd preto žalovanými v

rade 1/ a 2/ vznesenú námietku premlčania vyhodnotil ako rozpornú s dobrými mravmi a zo všetkých
týchto dôvodov žalobe žalobkýň v rade 1/ až 3/ vyhovel a v súlade s § 40a Občianskeho zákonníka v
spojení s § 140 Občianskeho zákonníka určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanou v rade 1/
ako predávajúcou a žalovaným v rade 2/ ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom
Č., katastrálnym odborom pod V XXXX/XXXX zo dňa 8. 6. 2021, je neplatná.

24. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyne v rade 1/ až 3/ boli v spore v celom
rozsahu úspešné, keďže súd nimi podanej žalobe vyhovel. Súd im preto v súlade s citovaným § 255
ods. 1 CSP voči žalovaným v rade 1/ a 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon

rozhodnutia.