Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B5-60Pc/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522207480
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1522207480.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci rozvodu

manželstva účastníkov: manželka - H. R., K. F., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom P. X, XXX XX L.,
zastúpená - JUDr. Jana Juchová, advokátka, so sídlom Svätoplukova 28, 821 08 Bratislava, a manžel
- A. R., X. XX.XX.XXXX, trvale pobytom P.R. X, XXX XX L., adresa na doručovanie: Y. XX, XXX XX L.,
na návrh manželky o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo H. R., predtým F., K.. F., nar. XX. O. XXXX C. A. R., nar. XX. X. XXXX uzavreté dňa
XX. H. XXXX v Bratislave, zapísané v knihe manželstiev bývalého S. X. Y. Y. L. Y., Y. B. X, K. XXXX, na
R. XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

II. Manžel je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke titulom náhrady trov konania sumu vo výške 283,66
€ do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu manželky na účet A.: R. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 29.11.2022 doručeným bývalému Okresnému súdu Bratislava V
domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo.

2. Návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka uzavrela s manželom manželstvo dňa XX.XX.XXXX,

manželstvo je bezdetné, manžel dňa XX.XX.XXXX spáchal závažný trestný na osobe manželky - týranie
blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, pričom k návrhu pripojila
zápisnicu o podaní trestného oznámenia na manžela.

3. Manžel vo svojom vyjadrení zo dňa 24.08.2023 uviedol, že v návrhu manželka neuviedla nič iné ako
kópiu zápisnice o oznámení o podaní trestného oznámenia. Čokoľvek by uviedol, nikto mu nič neuverí,
z bytu si odniesol iba svoje osobné veci v prítomnosti polície bez akýchkoľvek finančných prostriedkov.

Manželstvo uzatvoril pre 40 rokmi, manželka mala tri maloleté deti, ktoré pomáhal vychovávať a
vyživovať. Takmer všetko financoval manžel zo svojich zárobkov. Dcére s manželkou darovali byt a
synovi finančne pomohol, keď sa vrátil z väzenia. Tvrdenia manželky, že bol alkoholikom a vynášal veci,
sú vymyslené a nepreukázané. Manžel pracoval v B. Y. Ú. C. Ú. Y. L. a v bani v Č. K.. Teda, ak by
boli manželkine tvrdenia pravdivé, u týchto zamestnávateľov by nemohol pracovať. V rámci trestného
konania vypočutí susedia nepotvrdili, že by sa manžel správal agresívne a chodil domov pod vplyvom
alkoholu, ale naopak uviedli, že chodil na prechádzky s manželkinou matkou na invalidnom vozíku.

Peniaze, ktoré si zarobila manželka, tieto si odkladala, mali to byť úspory v prípade potreby v starobe -
tieto manželovi neukázala, ale tvrdila, že ich má doma uschované. Manžel má za to, že manželka mala
dobre pripravený scenár, ako ho dostať do väzenia a z bytu. S rozvodom manželstva súhlasí a v prípade
možnosti bez jeho účasti na pojednávaní.4. Manžel sa na pojednávanie, na ktoré bola riadne predvolaný, nedostavil, svoju neprítomnosť
ospravedlnil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, preto súd vec prejednal v neprítomnosti

manžela v súlade s ust. § 31 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/, podľa ktorého súd
pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

5. Dokazovaním súd zistil, že manželia uzatvorili dňa XX. H. XXXX Y. L., toto je zapísané v knihe
manželstiev bývalého Obvodného národného Y. Y. L. Y., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX,

pod poradovým číslom XXX. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Uznesením bývalého Okresného
súdu Bratislava V č. k. 60C/7/2023-35 zo dňa 02.03.2023 súd uložil manželovi, aby sa nepribližoval k
manželke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov a ani ju nekontaktoval. Uznesením S. J. Y. L. Y. Č.:S.-
XXX/X-Y.-L.-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd vzniesol obvinenie voči osobe manžela za zločin týrania
blízkej osoby a zverenej osoby.

6. Manželka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu, ako aj skutkových okolnostiach v ňom
uvedených. Uviedla, že s poukazom na trestné, dokonca väzobné stíhanie manžela, ako aj obmedzenia
civilného práva (zákaz vstupu do bytu a priblíženia sa manžela k navrhovateľke), vylučuje možnosť
obnovenia spolužitia, manžel je nepoučiteľný a sama si nevie absolútne predstaviť žiaden ďalší kontakt
s ním. Odkedy manžel na základe neodkladného opatrenia má zákaz priblíženia sa, taký kľud som

doposiaľ nezažila. Neodkladné opatrenie, na základe ktorého bolo manželovi zakázane vstúpiť do
bytu, je stále účinné, nakoľko byt, ktorý manželia spolu užívali je vo vlastníctve manželkinej dcéry.
Po tom, ako bol manžel vykázaný z bytu a začalo voči nemu trestné stíhanie, pokúšal sa manželku
intenzívne kontaktovať, volal aj 50-krát denne a vyhrážal sa manželke, z toho dôvodu mu boli zmenené
aj väzobné dôvody na kolúznu väzbu. Manželka netuším, kde momentálne manžel žije, údajne býva

niekde na ubytovni. Spoločné deti s manželom nemali, manželka mala svoje z predchádzajúcich dvoch
manželstiev a manžel mal tiež z predchádzajúceho manželstva. Spolužitie manželia definitívne ukončili
po udalostiach, ktoré predchádzali podaniu návrhu na rozvod. Manželia ekonomicky nežili spolu ani
predtým, keď manžel manželke často hovorieval, že jej nedá ani korunu a že skape od hladu, zrejme
si mysliac, že sama nemôže existovať, a týmto ju odhovorí od rozvodu. Celý byt manžel zlikvidoval,

funkčné veci odnášal na iné poschodie, zrejme k svojej priateľke, poničil spotrebiče, počítač, telefón si
musela chrániť a keby manželka nemala deti, nemohla by ani existovať. Tiež sa jej vyhrážal, aby nikomu
nič nepovedala, že aj tak jej nikto neuverí, že uveria jemu, lebo má vyznamenania a pod.

7. Zástupca manželky na pojednávaní uviedol, že manžel bol XX.XX.XXXX trestným rozkazom

Okresného súdu L. Y. sp. zn. XT/XX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 29.05.2023, uznaný vinným
so spáchania trestného činu za týranie blízkej a zverenej osoby, za čo mu bol uložený podmienečný
trest v trvaní 4 roky, aktuálne je na slobode, nakoľko manželke ako poškodenej strane trestný rozkaz
napriek urgenciám nebol doručený. Vzhľadom na uvedené požiadala, aby súd s ustanovením § 55 CMP
vzhľadom na okolnosti prípadu priznal navrhovateľke náhradu trov konania.

8. Podľa § 92 CMP na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého obvode mali
manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden z nich. Inak je
miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto príslušnosť súdu nie je
možné určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

9. Manželia sú slovenskí štátni občania, žijúci v platnom prvom manželstve, pričom miestom
ich posledného spoločného bydliska je byt, v ktorom naďalej žije manželka, manželia spoločne
nehospodárili,manželvočimanželkepáchalnásilie,keďjeajpretrestnýčinuznanývinnýmsospáchania
trestného činu za týranie blízkej a zverenej osoby voči manželke, a teda nejestvuje možnosť na obnovu

manželského spolužitia. Manželia majú trvalý pobyt na adrese: P. X, L., pričom na uvedenej adrese
naďalej žije manželka, čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na rozvod ich manželstva.

10. Podľa § 18 zák. č 36/2005 Z. z. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

13. V danom prípade súd zistil, že manželia nežijú spolu - keďže manžel bol vykázaný z bytu a má zákaz
priblíženia a kontaktovania manželky, je uznaný za vinného z trestného činu týrania blízkej a zverenej
osoby, ktorého sa dopustil voči manželke, aktuálne sa intímne sa nestýkajú, v spoločnej domácnosti
nežijú od 26.11.2022. Manželia spolu nežijú ekonomicky ani intímne. Ich manželstvo je hlboko a trvale
rozvrátené a nie je reálna možnosť obnovenia manželského spolužitia, nakoľko pre konanie manžela
voči manželke, táto má k zachovaniu manželstva absolútne odmietavý postoj, v manželstve dlhodobo

pretrvávajú problémy medzi manželmi. Ich manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené a nie je reálna
možnosť a predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi
nedochádza ani k plneniu viacerých zo základných mravných postulátov vyjadrených v ust. § 18 Zákona
orodine,atokrešpektovaniudôstojnosti,vzájomnejpomociavytváraniezdravéhorodinnéhoprostredia,
na dodržiavaní ktorých je založené harmonické a fungujúce manželstvo. S poukazom na vyššie uvedené

skutočnosti súd v súlade s ust. § 23 Zákona o rodine manželstvo účastníkov rozviedol.

14.Zapríčinurozvratumedzimanželmisúdpovažujesprávaniesamanželaajehonásilievočimanželke,
ktoré dosiahlo až charakter trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby, čo vyústilo až do trestného
stíhania manžela.

15. Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

16. Za príčinu rozvratu manželstva súd ustálil správanie a násilie manžela voči manželke - teda
strata vzájomného rešpektu, pomoci a vytvárania zdravého rodinného prostredia, čo viedlo k citovému
odcudzeniu a znefunkčneniu manželstva.

17. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

18. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

19. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Vzhľadom na okolnosti prípadu - preukázanie násilie zo strany manžela voči manželke, o trovách

konania rozhodol súd podľa § 55 CMP tak, že manželke ako úspešnej v konaní priznal náhradu trov
konania.

21. Manželka, ktorá bola právne zastúpená, si uplatnila trovy právneho zastúpenia vo výške 283,66
eura ako odmenu za 2 úkony právnej pomoci á 96,31 eura, režijný paušál 12,52 eura a za zaplatenie

súdneho poplatku vo výške 66,- €. Nakoľko manželka bola v konaní úspešná, súd priznal manželke
voči manželovi náhradu trov konania v plnej výške účelne uplatnených trov s tým, že budú vyčíslené v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

22. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

23. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.24. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo
práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

25. Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) predžalobná výzva,
e) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;

ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu.
h) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto

rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
i) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

26.Podľa§15písm.b)vyhláškyadvokátmápoprinárokunaodmenuajnároknanáhraduzastratučasu.

27. Manželka si uplatnila trovy konania zaplatením súdneho poplatku vo výške 66,- € a jej právnym
zastúpením vo výške 283,66 eura, pričom náhrada trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) si
vyčíslila nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (06.07.2023)
1 úkon právnej služby: 96,31 EUR
1 x režijný paušál: 12,52 EUR
- účasť na konaní pred súdom - súdne pojednávanie (09.11.2023)
1 úkon právnej služby: 96,31 EUR

1 x režijný paušál: 12,52 EUR

Úkony právnej služby - celkom: = 217,66 EUR

28. Súd manželke priznal trovy prvoinštančného konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 66,- €
dňa 15.12.2022 ako účelne vynaložený náklad a za trovy právneho zastúpenia vo výške 192,62 € ( 96,31
€ á jeden úkon), ktoré sú vypočítané v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z., § 11 ods. 1, písm. a), z tarifnej
hodnoty sporu v za nasledovné právnej služby:
1/ prevzatie a príprava zastúpenia (06.07.2023).............................................................96,31 €

(podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z )
2/ účasť na pojednávaní (09.11.2023).............................................................................96,31 €
(podľa § 13a ods. 1 písm. e) vyhl. č. 655/2004 Z.z )
Advokátska odmena spolu 192,62 € + režijný paušál v roku 2023 - 25,04 € (2 x 12,52 €).

29. Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a
to cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,
písomne, dvojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť
- odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie

podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predchádzajúce priezvisko.