Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/54/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623211716
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2623211716.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Bratislava, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, IČO:
53 255 739 proti žalovanému: Z. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R., L. XXXX/XX o zaplatenie sumy
7000 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 7000 €, zmluvný úrok vo výške 4641,18 € a
úrok z omeškania spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10 086,78 € od 05.08.2020
do 17.09.2020, zo sumy 9 801,47 € od 18.09.2020 do 19.10.2020, zo sumy 9 594,59 € od 20.10.2020
do 18.11.2020 a zo sumy 9 387,71 € od 19.11.2020 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšnej časti požadovaného zmluvného úroku súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania o zaplatenie dlžnej istiny 7000 €, zmluvného úroku
vo výške 4641,18 € a úroku z omeškania spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10
086,78 € od 05.08.2020 do 17.09.2020, zo sumy 9 801,47 € od 18.09.2020 do 19.10.2020, zo sumy

9 594,59 € od 20.10.2020 do 18.11.2020 a zo sumy 9 387,71 € od 19.11.2020 do v rozsahu 100 %,
pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania o zaplatenie zvyšnej časti požadovaného úroku
v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.8.2023 voči žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 7000 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 14,39% ročne zo sumy 10086,78 € od 5.8.2020
do 17.9.2020, zo sumy 9801,47 € od 18.9.2020 do 19.10.2020, zo sumy 9594,59 € od 20.10.2020 do
18.11.2020 a zo sumy 9387,71 € od 19.11.2020 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 10086,78 € od 5.8.2020 do 17.9.2020, zo sumy 9801,47 € od 18.9.2020 do 19.10.2020,
zo sumy 9594,59 € od 20.10.2020 do 18.11.2020 a zo sumy 9387,71 € od 19.11.2020 do zaplatenia a
náhrady trov konania, a to titulom neplnenia záväzkov z úverovej zmluvy.

2. V žalobe uviedol, že dňa 12.4.2016 uzavrel jeho právny predchodca ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 12000 €. Zmluva obsahovala záväzok žalovaného túto sumu vrátiť spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami, a to formou 120 mesačných splátok vo výške 202,36 € s konečnou splatnosťou15.5.2026. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil, a to ani napriek
opakovaným výzvam spolu s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Právny
predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 4.8.2020. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru predstavovala pohľadávka žalobcu sumu 10631,64 € a pozostávala z neuhradenej
istiny vo výške 10086,78 €, neuhradeného riadneho úroku vo výške 433,90 €, neuhradeného poistného
vo výške 70,96 € a neuhradených nákladov spojených s vymáhaním vo výške 40 €. Po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru žalovaný uhradil nasledovné sumy: dňa 17.9.2020 sumu 285,31 €, dňa
19.10.2020sumu206,88€adňa18.11.2020sumu206,88€.Žalovanýsizneuhradenejistinyuplatnillen

7000 €. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21.6.2023 bola pohľadávka
postúpená postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA na žalobcu. Ešte predtým s účinnosťou
ku dňu 30.6.2016 došlo k zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA.

3. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie napriek riadne doručenému predvolaniu

nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.
Žalovaný predvolaný za použitia fikcie doručenia sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil. Súd preto pojednával a rozhodoval v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho
zástupcu a žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere, štandardnými európskymi informáciami,
všeobecnými podmienkami, dokladmi preukazujúcimi skúmanie bonity žalovaného, prehľadom splátok,
výzvou na zaplatenie dlžnej sumy, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru spolu s kópiou
obálky, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky, špecifikáciou
pohľadávky a vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:

5. Dňa 12.4.2016 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 12000 €. V zmluve
bola dohodnutá fixná úroková sadzba vo výške 14,39 %. RPMN bola uvedená vo výške 15,38 %.
Celková čiastka, ktorú mal žalovaný na základe zmluvy uhradiť predstavovala sumu 22696,80 €, a to v

120 mesačných splátkach po 202,36 €. Poplatok za poistenie bol dohodnutý vo výške 6,99 %. Termín
splatnosti prvej splátky bol stanovený na 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver
dlžníkovi poskytnutý v dohodnutej výške, teda v tomto prípade 15.5.2016 (keďže úverové prostriedky
boli poukázané na účet žalovaného dňa 25.4.2016), každá ďalšia splátka bola splatná 15. deň v mesiaci
a konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň 15.5.2026. Priemerná RPMN bola v zmluve uvedená

vo výške 9,93%. Adresa trvalého pobytu žalovaného uvedená v zmluve je R., L. XX/XXXX. Pri uzavretí
predmetnej spotrebiteľskej zmluvy bol vyplnený osobný dotazník s informáciami o zamestnávateľovi
žalovaného, jeho mesačných príjmoch, výdavkoch a splátkach iných úverov. Uvedené informácie boli
overované potvrdením o výške príjmu žalovaného zo závislej činnosti, potvrdeným zamestnávateľom
žalovaného ako aj informáciami z úverového registra, tieto boli doložené do spisu.

6. Prehľadom splátok a špecifikáciou pohľadávky mal súd preukázané, že suma 12000 € bola na účet
žalovaného pripísaná 25.4.2016. Žalovaný úver splácal do 3/2020. Z mesačnej splátky časť vo výške
189,14 € predstavovala splátku istiny a zmluvného roku. Poplatok za poistenie predstavoval 17,74 €
mesačne. Žalovaný do dňa zosplatnenia celkovo uhradil sumu 9026,20 €. Z toho suma 1913,22 €

bola započítaná na istinu, neuhradená istina teda zostala vo výške 10086,78 €. Suma 6055,62 € bola
započítaná na zmluvný úrok, suma 857,36 € na poplatky a 200 € na pokuty. Po zosplatnení uhradil
žalovaný sumu 699,07 €.

7. Výzvou zo dňa 2.7.2020, zaslanej žalovanému dňa 6.7.2020 mal súd preukázané, že právny

predchodca žalobcu žalovaného vyzýval na zaplatenie dlžnej čiastky 660,64 € s upozornením, že pokiaľ
nedôjde k úhrade dlžnej sumy, bude veriteľ požadovať zaplatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane
príslušenstva.

8. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru spolu s doručenkou mal súd preukázané,

že právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 4.8.2020, nakoľko ani po
opakovaných výzvach na úhradu žalovaný svoj dlh nesplnil. Dlh uvedený v oznámení činil 10631,64 €,
z toho 10086,78 € na dlžnej istine, 504,86 € na úrokoch, poplatkoch a poistnom a 40 € na nákladochspojenýchsuplatnenímpohľadávky.Oznámenieboložalovanémuzaslanénaadresuuvedenúvzmluve,
žalovaný si toto v odbernej lehote neprevzal.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom zo dňa 21.6.2023 bola na žalobcu postúpená pohľadávka,
ktorá je predmetom žaloby.

10. Podľa § 489 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy záväzky vznikajú z právnych

úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 497 ObZ v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 ObZ v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je
dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v

čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe
zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

13. Podľa § 504 ObZ v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy dlžník je povinný vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich

vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 365 ods. 1 ObZ v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy dlžník je v omeškaní,
ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 , 5, 6, 9 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu

prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.17. Podľa § 565 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy ak ide o plnenie v splátkach,
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo

dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov

úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru

podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

19. Podľa § 2 písm. a), b), d), g), h) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

20. Podľa § 517 ods. 1, 2 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je dôvodná len sčasti. Medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 12.4.2016 platne uzavretá úverová zmluva, ktorá
z povahy strán je zmluvou spotrebiteľskou. Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
12000 €. Zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. V zmluve bola uvedená celková
výška úveru 12000 €, celková čiastka na zaplatenie 22696,80 €, splatnosť prvej splátky i každej ďalšej

splátky, termín konečnej splatnosti úveru, výška, počet a termíny splátok. Zmluva obsahuje údaj o
priemernej hodnota RPMN 9,93%, RPMN 15,38%, fixnú ročnú úrokovú sadzbu 14,39% (teda nebolo
potrebné uvádzať podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu,
na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorýchdochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto
zmeny), výšku odplaty 14,39%, poplatok za poistenie úveru. Vzhľadom k tomu, že priemerná ročná
percentuálna miera nákladov v zmysle § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke bola podľa verejne

dostupných údajov za 1. štvrťrok 2016 vo výške 10,53 %, je zrejmé, že dohodnutá odplata vo výške
14,39 % neprevyšuje zákonom stanovený strop, a teda je v súlade so zákonom (použije sa priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy
novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase
predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy).

23. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, zaplatil celkovo len sumu 9026,20 € do zosplatnenia,
z čoho časť vo výške 1913,22 € bola započítaná na istinu, časť vo výške 6055,62 € na zmluvný
úrok, časť vo výške 857,36 € na poplatky a časť vo výške 200 € na pokuty. Po zosplatnení žalovaný
uhradil ešte sumu 699,07 €. Z dôvodu nesplácania dlhu riadne a včas právny predchodca žalobcu
žalovaného výzvou zo dňa 2.7.2020 vyzval najskôr na zaplatenie omeškaných splátok. Omeškané

splátky v tom čase dosahovali 660,64 €. Žalobca preukázal zaslanie výzvy žalovanému na adresu
uvedenú v zmluve. Žalovaný bol vo výzve zároveň upozornený na možnosť vyhlásenia predčasnej
splatnosticeléhoúveru.Keďžežalovanýnavýzvunereagoval,dlžnúsumuneuhradil,právnypredchodca
žalobcu pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, a to ku dňu 4.8.2020. Oznámenie sa dostalo
do dispozície žalovaného, i keď tento si zásielku v odbernej lehote neprevzal. Je teda zrejmé, že

úver bol zosplatnený jednak až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
žalovaný bol na možnosť zosplatnenia úveru upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní pred uplatnením
tohto práva. Žalovaný dlh nesplatil. Následne bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči
žalovanému postúpená na žalobcu. Jednalo o postúpenie pohľadávky banky, pričom bolo preukázané,
že žalovaný bol napriek písomnej výzve banky, teda právneho predchodcu žalobcu alebo nepretržite

dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči
banke. Postúpenie pohľadávky na žalobcu bolo tiež v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o
spotrebiteľských úveroch, nakoľko sa jednalo o postúpenie pohľadávky zo spotrebiteľského úveru, ktorá
sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a jednalo sa o postúpenie
subjektu s licenciou NBS na poskytovanie spotrebiteľských úverov. Pri uzatváraní zmluvy o úvere bola

overovaná bonita žalovaného tak, ako to vyžaduje zákon. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky dlžnú istinu 10086,78 €, dlžný riadny úrok 433,90 €, dlžné poistné
70,96 € a pokuty 40 €. Po zosplatnení prišlo k úhrade ďalších 699,07 €.

24. Žalovaný teda zaplatil celkovo len 9725,27 € (9026,20 € do zosplatnenia a 699,07 € po zosplatnení).

Z uvedenej sumy bola podľa údajov z výpisu z úverového účtu časť 1913,22 € pripísaná na úhradu istiny,
teda zostávajúca neuhradená časť istiny ku dňu zosplatnenia predstavuje sumu 10086,78 €. Po odrátaní
ďalších platieb po zosplatnení úveru vo výške 699,07 € zostáva neuhradená istina vo výške 9387,71 €.
Žalobca žalobou požadoval len časť vo výške 7000 €, nárok na jej úhradu súd žalobcovi priznal. Pokiaľ
ide o zmluvný úrok, v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 42/2020 zo dňa 16.6.2020

„v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri
riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“ Keďže celková výška odplaty dohodnutá
v zmluve predstavovala 22696,80 €, po odrátaní istiny 12000 € zostáva suma 10696,80 €. Uvedená
suma zahŕňa zmluvný úrok, nie je v nej zahrnutý poplatok za poistenie (189,14 € x 120 = 22696,80 €).
Zmluvný úrok dohodnutý v zmluve vyčíslený pevnou sumou teda predstavuje sumu 10696,80 €. Keďže

zo sumy uhradenej žalovaným bolo 6055,62 € započítaných na zmluvný úrok, potom k úhrade zostáva
4641,18 €. Preto súd žalobcovi priznal zmluvný úrok len vo výške 4641,18 € a vo zvyšnej časti žalobu
zamietol. Žalobcovi bol priznaný tiež žalobou požadovaný úrok z omeškania z dlžnej istiny, nakoľko tento
bol uplatnený v súlade so zákonom.

25. Na základe uvedeného bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

26. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Každej zo sporových strán bol preto priznaný
nárok na náhradu trov konania v tej časti, v ktorej bola sporová strana procesne úspešná. O výške

náhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.