Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124207206
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124207206.4

Uznesenie

2 19C/73/2024

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: VARIAFLEX, s.r.o., IČO: 47375728, so sídlom Werferova 3, Košice

– mestská časť Juh 040 11, proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX
C. D., 2. E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX C. D., o žalobe na zriadenie vecného
bremena k nehnuteľnosti, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

2 19C/73/2024

I. Súd konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou žalobca požadoval, aby
súd žalovaným uložil povinnosť odstrániť oplotenie, ktoré bráni žalobcovi v prístupe k jeho nehnuteľnosti,
zastavuje.

II. V zostávajúcej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

6 19C/73/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) dňa
2.7.2024 domáha, aby súd určil, že pozemok žalovaných parc. č. 15/1 v katastrálnom území XXXXXX
C. D., vedený na liste vlastníctva č. XXX, je zaťažený vecným bremenom práva prechodu a prejazdu v
prospech nehnuteľnosti žalobcu parc. č. 15/2 v katastrálnom území XXXXXX C. D., vedeného na liste
vlastníctva č. XXXX, a to v rozsahu nevyhnutnom pre riadny prístup a vjazd k nehnuteľnosti žalobcu.
Ďalej žiada určiť, že pozemok žalovaných parc. č. 15/1 v katastrálnom území XXXXXX C. D., vedený

na liste vlastníctva č. XXX, je zaťažený vecným bremenom práva umiestniť a prevádzkovať elektrickú
a vodovodnú prípojku v prospech nehnuteľnosti žalobcu parc. č. 15/2 v katastrálnom území XXXXXX
C. D., vedeného na liste vlastníctva č. XXXX. Súčasne žalobca žiada, aby súd uložil žalovaným, aby
odstránili všetky prekážky (vrátane plota a iných zábran), ktoré bránia výkonu vecného bremena práva
prechodu a prejazdu a umiestneniu prípojok v nevyhnutnom rozsahu.

2. Spolu so žalobou a aj neskôr v priebehu konania sa žalobca domáhal nariadenia neodkladných
opatrení, o ktorých bolo rozhodnuté nasledovne:3. Uznesením č. k. 19C/73/2024-47 zo dňa 11.7.20204 súd prvej inštancie konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia v časti, ktorou žalobca návrhom doručeným súdu dňa 2.7.2024

požadoval, aby súd žalovaným uložil povinnosť zdržať sa konania na pozemku nachádzajúcom sa v
katastrálnom území C. D., obec C. D., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, parcele č. 15/1, ktoré
by bránilo prechodu žalobcu a v časti, v ktorej žalobca požadoval, aby súd žalovaným uložil povinnosť
strpieť prechod cez pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území C. D., obec C. D., zapísaný na
liste vlastníctva č. XXX, parcela č. 15/1, zastavil (výrok I.) a v zostávajúcej časti návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol (výrok II.).

4. Následne Krajský súd v Nitre (ďalej aj ako „odvolací súd“) uznesením č. k. 11Co/80/2024-216 zo dňa
26.9.2024 rozhodujúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu podľa predchádzajúceho odseku, napadnuté
uzneseniesúduprvejinštanciezmeniltak,ženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniavčasti,ktorou
žalobca požadoval, aby súd žalovaným uložil povinnosť zdržať sa konania na pozemku nachádzajúcom

sa v katastrálnom území C. D., obec C. D., zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, parcele č. 15/1, ktoré
by bránilo prechodu žalobcu a v časti, v ktorej žalobca požadoval, aby súd žalovaným uložil povinnosť
strpieť prechod cez pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území C. D., obec C. D., zapísaný na
liste vlastníctva č. XXX, parcela č. 15/1 zamietol. Vo výroku II. odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie potvrdil. Odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvej inštancie, že žalobca neosvedčil

naliehavú potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu navrhovaným neodkladným
opatrením. Ani odvolaciemu súdu z podaného návrhu nevyplynula reálna a bezprostredne hroziaca
ujma, ktorej je možné zabrániť len navrhnutým neodkladným opatrením. Odvolací súd skonštatoval tiež
nedôvodnosť tvrdení žalobcu o obmedzovaní jeho vlastníckeho práva a snahy žalovaných vydierať ho.
Podľa odvolacieho súdu bolo potrebné návrh žalobcu z uvedených dôvodov zamietnuť ako celok, a to aj

v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, keď navrhované neodkladné opatrenie nevychádzalo z úplne
totožných skutkových okolností ako tomu bolo v konaní vedenom pod sp. zn. 51C/17/2024.

5. Súd prvej inštancie ďalej uznesením č. k. 19C/73/2024-107 zo dňa 7.8.2024 zamietol ďalší návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným

povinnosť strpieť dočasné pripojenie elektrickej energie prostredníctvom dočasného stavebného prúdu
vedúcom od najbližšieho bodu napojenia Západoslovenská distribučná, a.s., cez pozemok parc. č. 15/1
v katastrálnom území C. D., vedený na liste vlastníctva č. XXX, za účelom rekonštrukcie nehnuteľnosti
žalobcu na parcele č. 15/2 v katastrálnom území C. D., vedeného na liste vlastníctva č. XXXX, a to až
do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Dôvodom zamietnutia návrhu bolo opäť nepreukázanie

potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu s dôrazom na ust. § 39 ods. 10 zákona č.
251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď žalobca vôbec nepreukázal
akúkoľvek snahu situáciu so žalovanými doriešiť pred samotným nariadením neodkladného opatrenia.

6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 19C/73/2024-107 zo dňa 7.8.2024 podal žalobca odvolanie,

o ktorom rozhodol odvolací súd v uznesení č. k. 11Co/84/2024-230 zo dňa 26.9.2024 tak, že napadnuté
uznesenie ako vecne správne potvrdil (výrok I.).

7. V priebehu vyššie uvedených odvolacích konaní žalobca podal ďalší návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, o ktorom doposiaľ rozhodnuté nebolo, ktorým sa domáhal, aby súd uložil

žalovaným povinnosť odstrániť oplotenie, ktoré mu bráni v prístupe k jeho nehnuteľnostiam a zdržať
sa akéhokoľvek konania, ktoré by bránilo žalobcovi vo výkone jeho vlastníckeho práve. Žaloba v ďalšej
vete petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal poveriť súdneho exekútora vykonaním
predmetného neodkladného opatrenia v prípade, že žalovaní ho nesplnia dobrovoľne. Opakovane
poukázal na skutočnosť, že je vlastníkom nehnuteľnosti, ku ktorej mu žalovaní bránia v prístupe tým,

že pozemok neoprávnene oplotili. Toto konanie považuje žalobca za konanie v rozpore s dobrými
mravmi a za hrubý zásah do jeho vlastníckeho práva. Žalobca je v dôsledku konania žalovaných značne
poškodený, pretože nemôže svoju nehnuteľnosť užívať, rekonštruovať ani inak s ňou nakladať. Žalobca
je presvedčený, že sú splnené všetky zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Ide
o prípad, keď hrozí, že právo žalobcu bude zmarené alebo z jeho výkonu značne sťažené, ak nebude

neodkladné opatrenie nariadené. Nariadenie neodkladného opatrenia považuje žalobca za súladné
s verejným záujmom.8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Súd sumarizuje, že z obsahu spisu mal osvedčené nasledovné skutočnosti:

17. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX datovaného k 1.7.2024 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v okrese F., obci C. D., k. ú. C. D., a to parcela registra „C“ s parcelným č. 15/2 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 260 m2, stavba (rodinný dom) na parcele č. 15/2 vyplýva, že výlučným vlastníkom

týchtonehnuteľnostíježalobca.Akotitulnadobudnutiavlastníckehoprávajenalistevlastníctvauvedená
Kúpna zmluva V 602/2024 – 48/2024.

18. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 17.10.2024 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese
Topoľčany, obci C. D., k. ú. C. D. vyplýva, že žalobca je okrem parcely č. 15/2 a na nej postavenej

stavby vlastníkom aj ďalšej parcely, a to parcela registra „C“ s parcelným č. 16/3 – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 56 m2. Titul nadobudnutia vlastníckeho práva je na liste vlastníctva ďalej uvedená
Kúpna zmluva V 1515/2024 – 171/2024.19.Podľavýpisuzlistuvlastníctvač.XXXzodňa1.7.2024knehnuteľnostiamnachádzajúcimsavokrese
Topoľčany, obci C. D., k. ú. C. D., a to parcela registra „C“ s parcelným č. 15/1 – zastavaná plocha
anádvorieovýmere352m2boližalovanív1.a2.radebezpodielovýmispoluvlastníkmitejtoparcely.Ako

titul nadobudnutia vlastníckeho práva je na liste vlastníctva uvedená Kúpnopredajná zmluva V 480/97
– 38/97.

20. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 17.10.2024 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v okrese Topoľčany, obci C. D., k. ú. C. D., a to parcela registra „C“ s parcelným č. 15/1 – zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 352 m2 je výlučnou vlastníčkou tejto parcely žalovaná v 1. rade titulom
kúpnej zmluvy V 2149/2024 – 166/24.

21. Z fotografie a katastrálnej mapy považoval súd za osvedčené, že vyššie uvedená parcela č. 15/2
vo vlastníctve žalobcu a parcela č. 15/1 vo vlastníctve žalovanej v 1. rade susedia. Parcela č. 15/1 je
vedľa verejnej komunikácie. Prístup na parcelu č. 15/2 z tejto verejnej komunikácie je možný cez parcelu

č. 15/1.

22. Na zvukovo-obrazovom zázname predloženom žalobcom s podanou žalobou je vidno osobu
ukazujúcu na hlavnú cestu v Ripňanoch, ďalej ukazuje na pozemok, na ktorom je stavba, ktorú nazýva
unimobunkou. K tejto stavbe uvádza, že aj keď je na murovanom základe, nie je zapísaná v katastri

a ukazuje smerom naľavo od tejto stavby na prázdny priestor. Uvádza, že tu má stáť budova, ktorá
je zapísaná v katastri, pričom tá budova tu nestojí. Osoba vyhotovujúca záznam sa po tomto pozemku
prechádzaauvádza,žejedinámožnosťakosavediadostaťksvojmupozemku,jeprechodcezpozemok
žalovaných v 1. a 2. rade. Ukazuje na hnedú bránu, ktorá má predstavovať jediný vchod k nehnuteľnosti
žalobcu. Osoba vyhotovujúca záznam predpokladá, že vchod bol z tejto strany aj v minulosti, pretože

je tam brána. Za bránou je vidno nehnuteľnosť v neudržiavanom stave, celý pozemok je zaburinený,
burina prerastá aj na chodník okolo domu

23. Z ďalších fotografií sporných nehnuteľností zdokumentovaných aj v zvukovo-obrazovom zázname
vyplýva, že nehnuteľnosti, ktoré bolo vidno aj na zvukovo-obrazovom zázname, sú oplotené. Na plote

je tabuľa s nápisom Súkromný pozemok, zákaz vstupu.

24. K ďalšiemu zvukovo-obrazovému záznamu predloženému žalobcom s podaním zo dňa 20.9.2024,
v ktorom má byť podľa žalobcu zdokumentované, že žalobca sa pokúsil o osobné stretnutie so
žalovaným a opätovne ho požiadal o súhlas so zriadením elektrickej prípojky, avšak žalovaný s ním

odmietol komunikovať, súd uvádza, že na uvedený dôkaz neprihliadal považujúc ho za vyhotovený
v rozpore s čl. 16 ods. 2 CSP. Žalobca totiž nepreukázal, že žalovaný v 2. rade s vyhotovením záznamu
súhlasil. K uvedenému dôkazu súd dopĺňa, že zrejme smeroval k osvedčeniu skutočnosti, že žalobca
mal žalovaného v 2. rade požiadať o súhlas so zriadením elektrickej prípojky, čo bolo predmetom
predchádzajúcich návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia.

25. Z predloženej ePotvrdenky bolo osvedčené odoslanie zásielky 2. triedy žalobcom žalovanému v 2.
rade dňa 15.8.2024.

26. Podľa § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie.

Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr.

27. Podľa § 161 ods.1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

28. Podľa § 161 ods.2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

29. Vyššie citované zákonné ustanovenie § 159 CSP vyjadruje prekážku súdneho konania
(litispedencia), ktorá zabraňuje, aby na súde prebiehalo iné súdne konanie v tej istej veci. Táto

prekážka vzniká (je daná), ak na ktoromkoľvek súde v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré
má 1/ rovnakých účastníkov, 2/ rovnaký predmet konania 3/ rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých
sa odvodzuje právo. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, táto je daná aj vtedy, ak pôvodný účastník v
prvom konaní je vystriedaný právny nástupcom v druhom konaní (musí byť však ako právny nástupcapôvodného účastníka označený), a tiež vtedy, ak účastníci v druhom konaní vystupujú v opačnom
procesnom postavení. Predmet konania je vymedzený petitom návrhu na začatie konania a základ
uplatneného nároku je určený skutkovými okolnosťami, ktorými je petit zdôvodnený. Litispendencia je

procesnou prekážkou konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť a to bez zreteľa na to, kedy
túto prekážku zistí, alebo kedy táto prekážka vznikla. V takom prípade vždy konanie zastaví. Spravidla
zastaví konanie o návrhu, ktorý bol podaný neskôr. Pre posúdenie, či tu je prekážka začatej veci, je
rozhodujúci stav v čase rozhodnutia v neskôr začatom konaní (R 97/2003). Nejde o totožnosť veci a
prekážka litispendencie nie je daná, ak chýba čo len jeden znak totožnosti veci.

30. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd konštatuje, že v časti, v ktorej
žalobca žiadal, aby súd žalovaným uložil povinnosť odstrániť oplotenie, ktoré bráni žalobcovi v prístupe
k jeho nehnuteľnosti, je nutné konanie zastaviť. Žalobca si totožný nárok uplatnil aj návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 2.7.2024, v ktorom žiadal, aby súd žalovaným
uložil, aby odstránili všetky prekážky (vrátane plota a iných zábran), ktoré bránia výkonu vecného

bremena práva prechodu a prejazdu a umiestneniu prípojok v nevyhnutnom rozsahu. O tomto návrhu
žalobcu síce bolo rozhodnuté uznesením súdu prvej inštancie č. k. 19C/73/2024-47 zo dňa 11.7.2024
a následne aj odvolacím súdom uznesením č. k. 11Co/80/2024-216 zo dňa 26.9.2024, uznesenie
odvolacieho súdu však stranám sporu doposiaľ doručené nebolo, a preto nenadobudlo právoplatnosť.
Pretože o totožnom nároku žalobcu (uloženie povinnosti žalovaným odstrániť oplotenie) súdne konanie

stále prebieha, nie je možné, aby sa totožný nárok prejednával súbežne v inom súdnom konaní.
Prekážka litispendencie je daná, preto súd s poukazom na ustanovenie § 159 CSP konanie v tejto časti
zastavil.

31. Súd sa ďalej zaoberal návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej

žalobca žiadal uložiť žalovaným zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by žalobcovi bránilo vo využívaní
jeho vlastníckeho práva. V tejto časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
z dôvodu, že žalobca nepreukázal také konanie žalovaných, ktoré by bolo možné považovať za žalobcu
obmedzujúce spôsobom, aby si to vyžadovalo nariadenie neodkladného opatrenia. Na tomto mieste
súd opäť pripomína a zdôrazňuje, že súd môže neodkladné opatrenie nariadiť, len ak je potrebné

bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená, čo v posudzovanej veci
dodržané nebolo. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ani nekonkretizoval, akým
spôsobom mu majú žalovaní vo výkone jeho vlastníckeho práva brániť. Jeho návrh je preto neurčitý.
Tým, že žalobca v návrhu nevymedzil, akým spôsobom mu majú žalovaní v prístupe k nehnuteľnostiam
brániť, nie je súdu zrejmé, aké ich konanie má posudzovať, prípadne ho žalovaným do budúcna

zakazovať, resp. ukladať žalovaným povinnosť, aby sa ho zdržali. Pokiaľ malo konanie žalovaných
smerovať k uloženiu zákazu postaviť plot, takéto konanie už zakázať nemožno, pretože plot je už
vybudovaný. Vo vzťahu k odstráneniu plota sa súd vyjadril vyššie. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je v tejto časti nedôvodný, preto ho súd zamietol.

32.Vtretejvetenávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniažalobcauviedol,žežiadapoveriťsúdneho
exekútora vykonaním predmetného neodkladného opatrenia v prípade, že ho žalovaní nesplnia. Návrh
vtejtočastijespoukazomnanevyhovenienávrhucelkomnedôvodný.Súddopĺňa,žeajpokiaľbynejaké
neodkladné opatrenie nariadené bolo, nie je možné takýmto spôsobom poveriť súdneho exekútora jeho
výkonom. Výkon súdneho rozhodnutia je osobitný procesný postup, ktorý je možné iniciovať len na

základe exekučného titulu, čo v prejednávanom spore nie je dodržané. Súd tak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol aj v tejto časti.

33. Záverom súd považuje za dôležité poukázať na skutočnosť, že žalobca v tomto spore doručil
súdu žalobu vo veci samej spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ešte dňa 2.7.2024.

Súd naviac pripomína, že žalobca sa ochrany svojich práv vo vzťahu k totožným nehnuteľnostiam
formou nariadenia neodkladného opatrenia domáhal ešte návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
15.4.2024, teda pred viac ako polrokom (o návrhu súd rozhodol uznesením č. k. 19C/35/2024-27
zo dňa 25.4.2024). Vo veci samej v tomto spore súd doposiaľ nezačal vykonávať procesné úkony,
pretože jeho povinnosťou je prednostne sa rozhodovať o návrhoch žalobcu na nariadenie neodkladných

opatrení. Pretože žalobca s rozhodnutiami súdu prvej inštancie nesúhlasí (čo je jeho právo), bráni
sa podávaním odvolaní, čím sa konanie predlžuje, pretože o odvolaniach žalobcu musí rozhodovať
odvolací súd. Z doposiaľ vydaných rozhodnutí pritom vyplýva, že prvoradým dôvodom, pre ktorý boli
návrhy žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuté, bolo nesplnenie nevyhnutnéhopredpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v preukázaní potreby bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu. Uvedený predpoklad nebol dodržaný ani v tomto posudzovanom
prípade. Súd žalobcovi pripomína, že v konaní vo veci samej (kedy už nebude nutné preukazovať

potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu) sa bude jeho žalobou zaoberať. Pokiaľ však
bude žalobca podávať vo veci ďalšie návrhy na nariadenie neodkladných opatrení (k čomu súd opäť
uvádza, že je to jeho právo), súd sa nimi bude musieť zaoberať a nebude vedieť zároveň konať aj vo
veci samej. Konanie sa týmto spôsobom predlžuje a rozhodnutie vo veci samej sa de facto odďaľuje.
S poukazom na uvedené je na mieste žalobcu vhodné zvážiť spôsob uplatnenia jeho práv tak, aby

žalobca v primeranom a čo najkratšom docielil ochranu, ktorú iniciovaním súdneho konania sleduje.
a)

Poučenie:

2 19C/73/2024

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.