Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 21, 2024

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624010189
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2024:2624010189.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v trestnej veci obvineného O. C.I., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. XXXX/XX,
XXX XX D., Slovenská republika pre prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1 Trestného
zákona účinného od 06.08.2024, dňa 21. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa§241ods.1písm.c)Trestnéhoporiadku,spoukazomna§215ods.1písm.d)Trestnéhoporiadku
v spojení s § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku

z a s t a v u j et r e s t n s t í h a n i e

obvineného O. C., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. XXXX/XX, XXX XX D., Slovenská republika

pre prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1 Trestného zákona účinného od
06.08.2024, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe,

že

ako občan Slovenskej republiky s trvalým pobytom v meste Skalica v období od 01.01.2017
do 31.10.2017 na území Rakúskej republiky a na území Slovenskej republiky bez oprávnenia na
výkon podnikateľskej činnosti - bez vydaného osvedčenia o živnostenskom oprávnení podľa zákona
č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon v znení neskorších predpisov) alebo
iného oprávnenia na výkon podnikateľskej činnosti podľa osobitných predpisov, vykonával za odplatu
činnosti spočívajúce vo vystavovaní faktúr v mene toho času neexistujúcej spoločností Schwimmbecken

RS, kde na faktúrach príjemcom uvádzal rôzne adresy sídla spoločnosti a rôzne identifikačné čísla
spoločnosti a to tak, že uzatvoril zmluvy na dodanie a montáž bazénov s príslušenstvom, alebo
zastrešenia k bazénom, ktoré následne sám, alebo prostredníctvom iných spoločností aj riadne
zrealizoval a za tieto diela prevzal od zákazníkov finančné prostriedky ako zálohy pred uzavretím zmluvy,
alebo doplatky počas a po zhotovení diela, ktoré mu boli poukázané prevodom na jeho osobný bankový
účet číslo D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo VÚB banke a. s., alebo mu tieto finančné

prostriedky vyplatili zákazníci v hotovosti, kde takto prijal za účelom zhotovenia diela rôzne platby najmä:

- dňa 21.04.2017 prevodom na svoj osobný účet sumu 4.300,- € od osoby C. D., nar. XX.XX.XXXX
ako zálohu za zastrešenie bazéna a dňa 19.06.2017 v hotovosti prevzal sumu 6.200,- € ako doplatok
za zhotovenie zastrešenia v mene spoločnosti Schwimmbecken rs, bez udania adresy spoločnosti, kde
vystavil na tento účel faktúru č. 20170619/1,

- dňa 14.07.2017 prevodom na svoj osobný účet sumu 3.000,- € od osoby O. F., nar.
XX.XX.XXXX ako zálohu za bazén, dňa 14.07.2017 prevodom na svoj osobný účet sumu 11.700,- €
ako doplatok za zhotovenie bazéna v mene spoločnosti Schwimmbecken rs, so sídlom Potočná 249/16,
Skalica, IČO:25532359, kde vystavil na tento účel faktúru č. 20170712/1 a taktiež dňa 22.08.2017
prevodom na svoj osobný účet prevzal sumu 7.000,- € od tej istej osoby ako platbu za zastrešeniebazéna, kde v mene spoločnosti Schwimmbecken rs, so sídlom Potočná 249/16, Skalica, IČO:25532359
vystavil na tento účel faktúru č. 20170818/1,

- dňa 01.08.2017 prevodom na svoj osobný účet sumu 4.800,- € od osoby F. C., nar.
XX.XX.XXXX ako zálohu za zastrešenie bazéna a dňa 25.09.2017 v hotovosti prevzal sumu 6.900,-
€ ako doplatok za zhotovenie zastrešenia v mene spoločnosti Schwimmbecken rs, so sídlom Potočná
105, Skalica, IČO:25532359, kde vystavil na tento účel faktúry č. 17-045-1602 a č. 17-045-2560,

- dňa 04.08.2017 prevodom na svoj osobný účet sumu 4.000,- € od osoby S. P.- Y., nar. XX.XX.XXXX
ako zálohu za bazén so zastrešením v mene spoločnosti Schwimmbecken rs, na základe identifikácie
platby č. 20170818 a doposiaľ nezistený doplatok,

- dňa 28.08.2017 prevodom na svoj osobný účet sumu 2.700,- € od osoby C. P., nar.
XX.XX.XXXX ako zálohu za zastrešenie bazéna v mene spoločnosti Schwimmbecken RS, so sídlom

Potočná 105, Skalica, IČO:44546921, kde vystavil na tento účel faktúru č. 20170818 01, dňa 04.09.2017
prevodomnasvojosobnýúčetsumu3.000,-€akozálohuzabazénvmenespoločnostiSchwimmbecken
RS, so sídlom Potočná 105, Skalica, IČO:44546921, kde vystavil na tento účel faktúru č. 20170831_01,
ďalej od tej istej osoby prevzal v presne nezistený deň doplatky v hotovosti vo výške najmenej 13.000,-€,

- dňa 07.03.2017 prevodom na svoj osobný účet sumu 3.000,- € od osoby Y. S. D., nar.
XX.XX.XXXX ako zálohu za bazén v mene spoločnosti PATRIA Kobylí a.s. Kobylí 716, Česká republika,
IČ: 25532359, dňa 19.04.2017 prevodom na svoj osobný účet sumu 5.000,- € platbu za bazén a dňa
11.09.2017 prevodom na svoj účet sumu 1.063,- € ako doplatok za bazén, kde za tento doplatok vystavil
faktúru č. 20170831_02 v mene spoločnosti Schwimmbecken RS, so sídlom Potočná 105,

Skalica, IČO:44546921,

- dňa 11.09.2017 prevodom na svoj osobný účet sumu 2.800,- € od M. N. B. T., nar. XX.XX.XXXX ako
zálohu za zastrešenie bazéna a presne nezistený deň v hotovosti prevzal sumu 4.150,- € ako doplatok
za zhotovenie zastrešenia v mene spoločnosti Schwimmbecken RS, so sídlom Potočná 105, Kobylí,

IČO:44546921, kde vystavil na tento účel faktúru č. 20170831 03,

- dňa 10.03.2017 prevodom na svoj osobný účet sumu 3.000,- € od osoby S. S., nar.
XX.XX.XXXX ako zálohu za bazén v mene spoločnosti PATRIA Kobylí a.s. Kobylí 716, Česká republika,
IČ: 25532359, dňa 17.05.2017 prevodom na svoj osobný účet sumu 18.000,- € ako platbu za bazén a

dňa 28.09.2017 prevodom na svoj účet sumu 1.971,- € ako doplatok za bazén, kde za tento doplatok
vystavil faktúru č. 368089 v mene spoločnosti Schwimmbecken RS, so sídlom Potočná 105, Skalica,
IČO:25532359,

ale taktiež prijal aj ďalšie platby súvisiace s výkonom tejto neoprávnenej činnosti, kde

pravidelne mesačne z týchto prijatých finančných prostriedkov posielal na svoj ďalší osobný účet
č. D. vedený v ČSOB banke finančné prostriedky vo výške 500,- €, ktoré následne použil na osobný
účel nesúvisiaci so samotnými dielami a výkonom uvedenej činnosti, a to platby poistenia, energií a iné
osobné výdaje, ale taktiež boli uhradené aj ďalšie osobné výdaje, kde takto vykonával bez príslušného
oprávnenia sústavnú činnosť za účelom dosiahnutia zisku a týmto získal pre seba prospech najmenej

vo výške 3.950,43 €,

pretože trestné stíhanie je neprípustné, nakoľko je premlčané.

o d ô v o d n e n i e :

Naobvinenéhobolanatunajšísúddňa26.02.2024podanáobžalobaprokurátoromOkresnejprokuratúry

Skalica č. Pv 93/21/2206-62 pre prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods. 2 písm.
c) Trestného zákona, ktorého sa mal obvinený dopustiť na skutkovom základe tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd v zmysle § 241 Trestného poriadku obžalobu podanú na tunajšom súde preskúmal, a podľa jej

obsahu a obsahu spisu zistil, že trestné stíhanie je neprípustné, nakoľko je premlčané.Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú

účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou
obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej

sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné
stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie
neprípustné podľa § 9.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté,
nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Podľa § 9 ods. 4 Trestného poriadku v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu uvedeného v
odseku 1 písm. a), sa však pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie

o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá. O tom treba obvineného poučiť.

Zákonom č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení
neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp.zn. PL. ÚS 3/2024 zo dňa 03.07.2024, vyhláseného dňa 06.08.2024 v Zbierke

zákonov Slovenskej republiky pod č. 215/2024 Z. z., s účinnosťou od 06.08.2024 došlo k zmene
Trestného zákona.

Z hľadiska posúdenia trestnosti činu je potrebné sa vysporiadať s otázkou, ktorý zákon je ako celok
pre obvineného priaznivejší, pričom tak ako bude odôvodnené, priaznivejším pre obvineného je Trestný

zákon účinný od 06.08.2024.

Ustanovenie o časovej pôsobnosti upravuje možnú konkurenciu viacerých zákonov tak, že pri
posudzovaní trestnosti činu a ukladaní trestu sa použije ten zákon, ktorý je pre
obvineného priaznivejší. Súd tiež poznamenáva, že pri posudzovaní, ktorý zákon je pre

obvineného priaznivejší je nevyhnutné tieto porovnať a posúdiť ako celok. Je nevyhnutné vždy uvážiť,
či použitie toho ktorého zákona je pre obvineného priaznivejšie vcelku, t. j. tak z hľadiska ustanovení
osobitnej časti, ako aj so zreteľom na ustanovenia všeobecnej časti Trestného zákona (bližšie viď aj
R 19/1962). Je vylúčené posudzovať trestnosť toho istého činu podľa skoršieho Trestného zákona
pri súčasnom použití niektorých ustanovení neskoršieho Trestného zákona (bližšie viď R 12/1993).

Podstata je, že vždy (za každých okolností) je potrebné pri posudzovaní vyššie uvedeného použiť ten
ktorý zákon ako celok (nie na niektorú časť skorší a na inú časť neskorší Trestný zákon).

Príslušné na vec sa vzťahujúce ustanovenia podľa Trestného zákona účinného do
05.08.2024:

Podľa § 251 ods. 1 Trestného zákona (účinného do 05.08.2024) kto neoprávnene podniká v malom
rozsahu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. Podľa § 251 ods. 2 písm. c) Trestného zákona
odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku
1 a získa ním väčší prospech.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona (účinného do 05.08.2024) škodou malou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej
sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého
rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú

rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 87 Trestného zákona (účinného do 05.08.2024) trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej
doby, ktorá jea) tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie,
b) dvadsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia
slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov,

c) desať rokov, ak ide o ostatné zločiny,
d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody
s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky,
e) tri roky pri ostatných prečinoch.

Príslušné na vec sa vzťahujúce ustanovenia podľa Trestného zákona účinného od
06.08.2024:

Podľa § 251 ods. 1 Trestného zákona (účinného od 06.08.2024) kto neoprávnene podniká v malom
rozsahu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok. Podľa § 251 ods. 2 písm. c) Trestného zákona
odňatím slobody až na dva roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 a získa ním

väčší prospech.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona (účinného od 06.08.2024) škodou malou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou
škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda

prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty
veci a rozsahu činu.

Podľa § 87 Trestného zákona (účinného od 06.08.2024) trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej
doby, ktorá je

a) tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie,
b) pätnásť rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia
slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou desať rokov,
c) desať rokov, ak ide o ostatné zločiny,
d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody

s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri roky,
e) tri roky pri ostatných prečinoch.

Komparáciou Trestného zákona účinného do 05.08.2024 a Trestného zákona účinného od 06.08.2024
je zrejmé, že pre obvineného je priaznivejší Trestný zákon účinný od 06.08.2024.

Na tomto mieste zároveň súd s poukazom na § 241 ods. 2 Trestného poriadku stranám oznamuje, že
skutok právne kvalifikovaný obžalobou ako prečin neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1, ods.
2 písm. c) Trestného zákona je treba posudzovať ako prečin neoprávneného podnikania podľa § 251
ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Z obsahu obžaloby, skutkovej vety, ako aj obsahu spisu je zrejmé, že obvinený mal neoprávnene
podnikať v malom rozsahu a činom získať prospech vo výške 3.950,43 eur. Vzhľadom na uvedené,
výška prospechu nie je podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (na
rozdiel od Trestného zákona účinného do 05.08.2024) prospechom väčším, čomu zodpovedá právna
kvalifikácia podľa § 251 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Zároveň je potrebné sa vysporiadať s otázkou, či nedošlo k premlčaniu trestného stíhania obvineného.

Z obsahu obžaloby, skutkovej vety, ako aj obsahu spisu je zrejmé, že obvinený sa mal skutku dopustiť
v období od 01.01.2017 do 31.10.2017.

Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Skalici, odbor kriminálnej polície Skalica pod ČVS: ORP-40/
VYS-SI-2021 zo dňa 20.09.2021 bolo obvinenému O. C. podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku
vznesené obvinenie. Teda po dobe 3 rokov, 10 mesiacov a 20 dní od spáchania skutku.

Pri prečine neoprávneného podnikania podľa § 251 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024
je trestná sadzba v rozmedzí 0 až 1 rok. Premlčacia doba podľa § 87 Trestného zákona účinného od
06.08.2024 je tri roky.Vzhľadom k tomu, že obvinenému bolo vznesené obvinenie dňa 20.09.2021 za čin (skutok) ktorého sa
mal dopustiť dňa 31.10.2017, teda po viac ako troch rokov, zanikla trestnosť činu uplynutím premlčacej
doby podľa § 87 Trestného zákona, ktorá je pri danom prečine tri roky.

Súd v súvislosti s posudzovaním podmienok konania vo vzťahu k premlčaniu trestného stíhania tiež
skúmal, či u obvineného nedošlo k prerušeniu premlčania trestného stíhania z dôvodov uvedených v §
87 ods. 3 písm. b) Trestného zákona (premlčanie trestného stíhania sa prerušuje, ak páchateľ spáchal v
premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší), pričom

zistil, že tomu tak nie je. Obvinený nemá v registri trestov záznam o tom, že by spáchal v premlčacej
dobe (od 31.10.2017 do 31.10.2020) nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký,
alebo prísnejší.

Záverom v súvislosti s posudzovaním otázky, či sa premlčanie ako zložka trestnosti činu vzťahuje aj
na vzťahy pred schválením novej priaznivejšej úpravy, považuje súd za potrebné poukázať aj na nález

pléna Ústavného súdu Slovenskej republiky PL ÚS 3/2024 zo dňa 03.07.2024, kde tento konkrétne v
bode 391. a 417. uviedol:
„391.Premlčanieakozložkatrestnostičinuvprípade,žedôjdekjejzmierneniu,čojespravidlapretavené
do skrátenia premlčacích dôb, pôsobí aj na vzťahy pred schválením novej priaznivejšej úpravy. Popri
explicitnom zakotvení pravidla podľa čl. 50 ods. 6 druhej vety ústavy o spätnom pôsobení neskoršej

priaznivejšej úpravy ústavný súd považuje za vhodné upozorniť aj na rozsudok ESĽP Scoppola proti
Taliansku (č. 2) zo 17.09.2009, č. 10249/03, ktorý sa v oblasti nielen zákazu retroaktivity nepriaznivej pre
páchateľa, ale aj v oblasti príkazu retroaktivity pre páchateľa priaznivej priklonil pri aplikácií čl. 7 ods.1
dohovoru k našej ústavnej koncepcii, aj keď by aj opačné riešenie bolo v tomto konaní ústavného súdu
vzhľadom na čl. 50 ods. 6 a čl. 154c ods. 1 ústavy nepodstatné (podobne ESĽP rozhodol vo veci Jidic

proti Rumunsku - rozsudok č. 45776/16 z 18.02.2020)“,
„417. ... Jednotlivé čiastkové aspekty posudzovania trestnosti činu a ukladania trestu sa totiž nedajú
oddeliť a selektívne v prechodnom ustanovení zmeny Trestného zákona ustanoviť, ktorý z nich bude
konvenovať čl. 50 ods. 6 ústavy a ktorý nie - dotknuté inštitúty sa vždy posudzujú ako celok, a to pre
konkrétny prípad z hľadiska výslednej priaznivosti pre páchateľa, od čoho je pri vzájomnom porovnaní

závislý výber Trestného zákona v jeho konkrétne účinnom znení. Okolnosti premlčania trestného
stíhania teda nie je možné diferencovať tak, ako to označené prechodné ustanovenie upravuje. Nie
je z toho hľadiska podstatné, či dôvody prerušenia premlčania trestného stíhania nastali po uplynutí
novoustanovenej premlčacej doby prvýkrát alebo v ľubovoľnom ďalšom prípade. Trestné stíhanie
konkrétneho činu buď po nadobudnutí účinnosti zákonnej zmeny premlčané je, alebo nie je, a to sa musí

vyhodnotiť ad hoc bez ohľadu na to, o ktorý posudzovaný „cyklus“ po skoršom prerušení premlčania
ide...“

V súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami, aplikujúc novelizované ustanovenia Trestného
zákona účinného od 06.08.2024, ktorý je ako celok pre obvineného priaznivejší mal súd za preukázané,

že obvinenému bolo vznesené obvinenie po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby,
teda skutočnosti brániacej v pokračovaní v začatom trestnom stíhaní z dôvodu premlčania trestného
stíhania a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestné stíhanie
obvineného zastavil.

Súd na záver len pre zaujímavosť poznamenáva, že bez ohľadu na zmenu právnej kvalifikácie, aj v
prípade neoprávneného podnikania, ktorým by obvinený získal väčší prospech podľa § 251 ods. 1, ods.
2 písm. c) Trestného zákona účinného od 06.08.2024, by bolo trestné stíhanie premlčané, nakoľko ide
o prečin, za ktorý Trestný zákon účinný od 06.08.2024 v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia
slobody s hornou hranicou trestnej sadzby dva roky, teda aj v tomto prípade by bolo trestné stíhanie

premlčané podľa § 87 Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do troch pracovných dní odo dňa
jeho oznámenia cestou Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Sťažnosť má odkladný účinok
(§ 241 ods. 4 Trestného poriadku).