Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 30, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010572
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7624010572.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 30. októbra 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
A. B., nar. XX.X.XXXX v B. C. D., trvale bytom B. C. D.,
adresa na doručovanie: B. C. D., E. F. XX,
u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 23. mája 2024 v čase okolo 16.00 h svojvoľne, bez vedomia a súhlasu personálu, počas osobného

voľna s možnosťou vychádzky po areáli liečebne, preskočil plot a opustil areál Psychiatrickej liečebne
Samuela Bluma v G., okres H., kde bol umiestnený na základe trestného rozkazu Okresného súdu
Spišská Nová Ves č. 4T/115/2022 zo dňa 10. januára 2023, ktorý nadobudol právoplatnosť 22. februára
2023, ktorým mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, na ktoré nastúpil
podľa určenia liečebne dňa 22. apríla 2024, pričom dňa 24. mája 2024 v čase o 06.45 hod. bol vypátraný
na ulici Elektrárenskej v Spišskej Novej Vsi za obchodným domom COOP,

t e d a

útekom z ústavu podstatne sťažil výkon rozhodnutia o ochrannom liečení, ktoré mu uložil súd,

č í m s p á ch a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona a § 38 ods.
2 Tr. zákona účinného do 6.8.2024 trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 23.9.2024 na tunajší súd obžalobu na
obvineného A. B. pre prečin marenia úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f) Tr. zákona, pre
skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku.Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom dňa 24.9.2024, proti ktorému obvinený podal prostredníctvom
obhajcu odpor, na základe čoho súd nariadil hlavné pojednávanie.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že je
vinný zo spáchania žalovaného skutku. Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f),
g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal, áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku a po zistení

stanoviska prokurátora a obhajcu, ktorí navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, súd na hlavnom
pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa
dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Zo správy z miesta trvalého bydliska obžalovaného vyplynulo, že obžalovaný má 20 záznamov
o priestupkoch v evidencii Mestskej polície, najmä v súvislosti s porušením zákazu podávania
a požívania alkoholických nápojov na území mesta.

Z priestupkovej evidencie bolo zistené, že obžalovaný má sedem záznamov o spáchaní priestupkov
rôzneho charakteru vrátane priestupkov proti majetku či proti občianskemu spolunažívaniu.

V odpise z registra trestov má obžalovaný deväť záznamov o odsúdeniach od roku 2003 doposiaľ pre
rôznu úmyselnú trestnú činnosť. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová

Ves sp. zn. 0T/59/2023 zo dňa 22.11.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
8To/113/2023 z 13.2.2024 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona,
za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a ktorý vykonal 20.2.2024. Predtým bol
odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/115/2022 zo dňa 10.1.2023,

právoplatným dňa 22.2.2023 pre prečin podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona, prečin podľa § 219 ods. 2 Tr.
zákona a iné, za ktoré mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov, výkon ktorého
mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 26 mesiacov, do 15.12.2024. Pred týmto
odsúdením má ďalšie odsúdenia s uložením trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom ich
výkonu na skúšobnú dobu, pričom sa pri nich na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku, súd
ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu marenia výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. f) Tr. zákona, pretože útekom z ústavu podstatne sťažil
výkon rozhodnutia o ochrannom liečení, ktoré mu uložil súd. Uvedeného konania sa dopustil tak, že
dňa 23.5.2024 okolo 16.00 h svojvoľne bez vedomia a súhlasu personálu, počas osobného voľna s
možnosťou vychádzky po areáli liečebne, preskočil plot a opustil areál Psychiatrickej liečebne Samuela
Bluma v G., okres H., kde bol umiestnený na základe trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová

Ves sp. zn. 4T/115/2022 zo dňa 10.1.2023, ktorým mu bolo uložené ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou, na ktoré nastúpil dňa 22.4.2024.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a)
Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu riadneho

výkonu rozhodnutí orgánov verejnej moci a súdov.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených v
ustanoveniach § 31, § 34 ods. 1, 2, 3, 4 Tr. zákona.

Súd trestnosť činu a trest obžalovanému ukladal podľa Trestného zákona účinného v čase, keď bol čin
spáchaný, pretože nová právna úprava v zmysle novely Trestného zákona účinnej od 6.8.2024 nebola
priaznivejšia pre obžalovaného.Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. Obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a úprimne ho oľutoval, čo je poľahčujúcou
okolnosťou podľa § 36 písm. l) Tr. zákona. Podľa § 37 písm. m) Tr. zákona obžalovanému
priťažuje okolnosť, že bol už v minulosti za trestný čin odsúdený. Uvedenú priťažujúcu okolnosť mu

zakladá odsúdenie Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/115/2022, kde má uložený trest
odňatia slobody a stále mu plynie skúšobná doba. Takto súd pri výmere trestu vychádzal zo zákonom
ustanovenej trestnej sadzby až na dva roky.

Naobžalovanéhojemožnépôsobiťužlentrestomspojenýmsobmedzenímjehoosobnejslobody,keďže
ide o páchateľa, ktorý sa opakovane dopúšťa úmyselnej trestnej činnosti. Predmetnej trestnej činnosti

sa dopustil len tri mesiace potom, čo dňa 20.2.2024 vykonal nepodmienečný test odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený za iný úmyselný trestný čin. Zároveň sa trestnej činnosti dopustil počas toho, čo mu
plynie skúšobná doba podmienečného odsúdenia v trestnej veci tunajšieho súdu sp. zn. 4T/115/2022.
Tieto nie zanedbateľné okolnosti ohľadom osoby obžalovaného a celá jeho kriminálna minulosť viedli
súd k tomu, že mu uložil trest odňatia slobody ako nepodmienečný. Pre nižšiu typovú závažnosť trestnej

činnosti, ktorej sa dopustil, mu súd uložil tento trest odňatia slobody v trvaní dvoch mesiacov, teda pri
dolnej hranici trestnej sadzby.

Navýkontrestuodňatiaslobodybolobžalovanýpodľa§48ods.2písm.b)Tr.zákonazaradenýdoústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním

trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Súd mal vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za to, že iba nepodmienečný trest odňatia slobody
možno považovať za zákonný a spravodlivý, ktorý splní účel sledovaný Trestným zákonom tým, že
bude zabezpečená ochrana spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti a bude zabezpečená jeho prevýchova, teda individuálna prevencia, a súčasne naplní
prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných, ktorých odradí od
páchania trestných činov.

Vzhľadom na tieto skutočnosti sa súd nestotožnil s návrhom obhajoby na uloženie peňažného trestu

alebo trestu povinnej práce, ktorými by sa nedosiahla ani náprava obžalovaného, ktorého od spáchania
ďalšej úmyslenej trestnej činnosti neodradili ani uložený trest odňatia slobody, ktorého výkon má
odloženýnaurčenúskúšobnúdobu,ktorámuplynulavdobespáchaniaskutkuaplynieešteajvsúčasnej
dobe,anito,žeibakrátkopredtým vykonalnepodmienečnýtrestodňatiaslobody.Tiežsasúdnestotožnil
s návrhom obhajcu, aby v prípade uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody, bol obžalovaný

podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia
s poukázaním na nie vysokú závažnosť spáchaného trestného činu. Pri zaradení do iného stupňa
stráženia podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd totiž musí prihliadať nielen na závažnosť trestného činu,
ale aj na mieru narušenia páchateľa, k čomu obhajca nepodal žiadne odôvodnenie. Súd má za to, že
vzhľadom na mieru narušenia obžalovaného, ktorý opakovane porušuje spoločenské normy a dopúšťa

sa trestnej činnosti a ako osoby, ktorá už vykonala nepodmienečný trest odňatia slobody vústave na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom krátko, po troch mesiacoch od jeho výkonu, sa
dopustil ďalšej úmyslenej trestnej činnosti, už možno skonštatovať, že prevýchova a resocializačný
proces obžalovaného v podmienkach ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia nebola
dosiahnutá a jeho náprava tak bude lepšie zaručená pri jeho zaradení do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia podľa zákonných kritérií uvedených v § 48 ods. 2 Tr. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.