Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 16, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/71/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124210133
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:5124210133.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v právnej veci navrhovateľky : A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. F. XXX,
zast. Škubla & Partneri s.r.o., so sídlom Digital Park II, Einsteinova č. 25, Bratislava IČO : 36 861 154 ,
subst. zast. JP Legal, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Einsteinova č. 25, Bratislava, IČO : 47 246
715, proti povinnému : G. H. D., C., nar. XX.XX.XXXX, bytom v I., E. F. XXX/X, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

Navrhovateľovi súd nepriznáva náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 17.09.2024, pôvodne doručenému na Okresný súd Žilina, do
konania 3P/80/2024 , kde je predmetom konania úprava práv a povinností k maloletému dieťaťu, sa

navrhovateľka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia na takto opísanom skutkovom základe :
Predmetom Konania je úprava rodičovských práv a povinností k Maloletému, vrátane otázky určenia
výživného, resp. plnenia si vyživovacej povinnosti Otca voči Maloletému. Na to je nevyhnutné určiť
majetkové pomery Otca. Otec vykonáva počas Konania právne úkony na značné zmenšenie svojich
majetkovým pomerov, čo má zásadný negatívny vplyv na Maloletého, resp. na správne na určenie sumy
výživného. Vo vyhlásení Otca o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch zo dňa 15.4.2024,

ktoré bolo predložené súdu v konaní sp. zn. 3P/62/2024, Otec uviedol, že je vlastníkom rodinného
domu v obci Rovinka v údajnej hodnote 330 tis. EUR. V tomto dome Otec nebýva a chce ho predať
za zostatkovú cenu hypotéky, ktorej vyčíslenie Otec rieši. V súčasnosti Otec tento rodinný dom spolu s
pozemkom ponúka na predaj za sumu 359.000 EUR evidovanými na liste vlastníctva spolu s rodinným
domom. Ak by aj bola skutočná hodnota domu s pozemkom je len 359 tis. EUR a za túto cenu by aj
Otec dom s pozemkom predal, tak celý výťažok z predaja musí byť poskytnutý banke za účelom

výplaty hypotekárneho úveru ("zostatkovej sumy hypotéky, ako uviedol Otec"). Zisk Otca z predaja preto
bude 0 EUR. Ak k takémuto predaju dôjde pred rozhodnutím súdu v tomto Konaní (kde doposiaľ ešte
nebolo ani vytýčené pojednávanie), dôjde tým k poškodeniu záujmov Maloletého, resp. k obchádzaniu
vyživovacej povinnosti Otca voči Maloletému. Otec totiž zmenší svoj majetok, ak príde počas Konania
o dom aj peniaze z predaja, čo zníži sumu výživného. Navybe, Otec len spoločnosti Freight consulting
s. r. o. (aktuálne pod obchodným menom Sigmatrans s. r. o. "v konkurze") dlhuje z titulu bezdôvodného

obohatenia viac ako 364 tis. EUR (pritom bezdôvodné obohatenie Otca sa neustále úročí). Z
vyššie uvedeného teda vyplýva, že ak by aj po predaji rodinného domu v Rovinke, ku ktorému bez
neodkladného opatrenia môže dôjsť počas tohto Konania, zostali Otcovi finančné prostriedky, tak tieto
finančné prostriedky by mali byť počas as Konania použité na úhradu dlhu Otca v konkurznom
konaní spoločnosti Freight consulting s. r. o. Na základe uvedeného preto Matka žiada, aby súd zakázal
Otcovi nakladať s predmetným rodinným domom, t.j. zakázal mu prevod tohto domu (odplatný predaj

alebo darovanie alebo iné zbavenie sa majetku) až do právoplatného skončenia Konania. Až po tom,
ako dôjde k vydaniu rozhodnutia v tomto Konaní, môže dôjsť k predaju rodinného domu za jeho trhovúcenu, pričom z výťažok z tohto predaja bude môcť byť uspokojené výživné Maloletého, ktoré bude mať
prednosť pred inými výdavkami Otca podľa § 62 ods. 5 ZoR.
2. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi , ktoré navrhovateľka pripojila k svojmu návrhu : Vyhlásenie o

osobných , majetkových a zárobkových pomeroch , výpis z LV č. XXXX, inzerát na predaj nehnuteľnosti,
platobný rozkaz 24Up/780/2024, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo strany otca.
3. Predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol tunajšiemu súdu postúpený ako súdu
výlučne miestne a vecne príslušnému. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľka
je matkou maloletého dieťaťa, povinný je jeho otec. V súčasnosti na Okresnom súde Žilina prebieha

konanie o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťa, kde sa rieši aj otázka výšky výživného
na maloleté dieťa, ktoré bude určené povinnému. Povinný vyhlásil v podaní o svojich majetkových
pomeroch, že na dieťa dobrovoľne platí 180 eur mesačne, jeho mesačný príjem je 4018,- eur v čistom.
Je vlastníkom rodinného domu, na ktorom je zriadené záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne
a.s. Ide o nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX, v katastrálnom území J., obec J., okres B., - parc. č.
XXX, o výmere 127m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXX o výmere 346m2, parc. č. XXX, o

výmere 462 m2, záhrada, parcela č. XXX/XXX o výmere 43m2, zastavaná plocha a nádvorie, rodinný
dom so súpisným číslom XXX, stojaci na parcele XXX. Podľa inzerátu , zverejnenom na portáli realitnej
agentúry sa tieto nehnuteľnosti v súčasnosti predávajú za cenu 359.000,- eur.
4. Z ďalších k návrhu pripojených listinných dôkazov súd zistil, že povinný podal dňa 30.08.2024
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha úpravy styku s maloletým dieťaťom .

Dňa 26.6.2024 zaslal povinný navrhovateľke prostredníctvom právneho zástupcu výzvu na náhradu
nákladov vzniknutých nerealizovaním styku s maloletým synom . Následne sa obrátil s návrhom na
vydanie platobného rozkazu na súd, avšak neúspešne, nakoľko uznesením 21Up/1221/2024 bol návrh
na vydanie platobného rozkazu odmietnutý.

5. Podľa § 324 odsek 3 Civilného sporového poriadku: "Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením."
6. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku: "Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená."
7. Podľa § 325 odsek 2 písmeno d) Civilného sporového poriadku: "Neodkladným opatrením možno

strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala."
8. Podľa § 326 Civilného sporového poriadku: "V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich

9. dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha."

10. Z obsahu listinných dôkazov mal súd za osvedčený právny vzťah navrhovateľky a povinného, ako
aj vzťah povinného k nehnuteľnosti v katastrálnom území J.. Súd zistil, že v konaní o úprave práv a

povinností k maloletému dieťaťu sa rieši okrem iného i výška vyživovacej povinnosti k maloletému a
doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté. Povinný si dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť vo výške
180 eur mesačne, deklaruje príjem cca 4000 ,- eur mesačne v čistom. Aktuálne povinný zverejnil
prostredníctvom realitnej agentúry inzerát na predaj rodinného domu s pozemkami v k.ú. J. za sumu
359.000,- eur, čo navrhovateľka považuje za zmenšovanie majetku povinného a ohrozenie ešte súdom

neurčenej výšky vyživovacej povinnosti.

11. Súd má za to, že v tomto prípade neexistuje naliehavá potreba úpravy pomerov, ktorá by mala byť
dosiahnutá neodkladným opatrením, ktorým súd uloží povinnosť vlastníkovi pozemku zdržať dispozície
s nehnuteľnosťami. V prvom rade súd konštatuje, že vyživovacia povinnosť je dobrovoľne plnená.

Otec deklaruje príjem 4000,- eur, čo je príjem postačujúci na určenie adekvátnej výšky výživného pre
dieťa súdnym rozhodnutím. Právo dieťaťa na výživné, teda t.č. nie je ohrozené. Pokiaľ ide o tvrdenie
navrhovateľky, že povinný pracuje na zmenšení majetku a predáva majetok pod jeho skutočnú a trhovú
hodnotu, tak tieto tvrdenia nie sú navrhovateľkou žiadnym spôsobom osvedčené. Ide o hypotézy s
ktorými navrhovateľka argumentuje, pretože ak by aj povinný predal nehnuteľnosti za vyššiu sumu,

tak nie je zrejmé za akú a aká suma by mu po zaplatení hypotéky zostala. Okrem toho, splátka
hypotéky je rovnako výdaj, ktorý zvyšuje životné náklady povinného a túto splátku bude musieť žalovaný
platiť v prípade, ak nehnuteľnosť nepredá. Ďalším dôvodom na zamietnutie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je posúdenie proporcionality nárokov. Navrhovateľka argumentuje nárokommaloletého dieťaťa na ešte neurčenú výšku výživného . Zo súdnej praxe je zrejmé, že výživné na
maloleté dieťa sa pohybuje na úrovni 30 % z príjmu povinnej osoby, čo je v tomto prípade cca 1200,- eur
mesačne. Samozrejme takéto určenie je čisto orientačné, pretože súd môže určiť i menšie výživné, po

zvážení všetkých okolností prípadu. Oproti tejto ešte nevzniknutej pohľadávke na výživnom je tu návrh
na zákaz dispozície s nehnuteľnosťou tu v inzerovanej hodnote 359.000,- eur, čo je zjavný nepomer.
12. Súd nevidel na nariadenie neodkladného opatrenia zákonný dôvod a preto návrh navrhovateľky
zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a navrhovateľke .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní do doručenia tohto
rozsudku, písomne , v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.