Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2024

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17P/59/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6622203581
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Ragačová Černíková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2024:6622203581.15

Uznesenie

Okresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpené Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec ako kolíznym opatrovníkom, dieťa
rodičov: matka C. D. E., narodená XX.XX.XXXX, bytom trvale A. X, XXX XX B., t. č. F. XX, XXX
XX G. H., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Andrea Oroszová, advokátka, so sídlom
I. XX, XXX XX F. a otec J. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom trvale K. XX, XXX XX F., zastúpený

splnomocneným zástupcom: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, so sídlom L. XX, XXX XX F., o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha nahradenia súhlasu rodiča
J. B., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX F. na výkon operačného zákroku -
adenotómie,ktorýmávykonaťC.M.E.,otorinolaryngológdňaX.XX.XXXXvnemocniciA.,F.–L.N.A.C.

O. P. M. A. .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 07.10.2024 matka doručila súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal
nahradenie súhlasu otca na výkon operačného zákroku – adenotómie, ktorý má vykonať C. M. E.,
otorinolaryngológ dňa X.XX.XXXX v nemocnici A., F. – L..

2. V podanom návrhu uviedla, že maloletý je dlhodobo sledovaný na otorinolaryngológii pre jeho vážne
ťažkosti s dýchaním, pre ktoré je opakovane chorý. Maloletý doposiaľ prekonal 4x zápal stredného ucha.
Od marca 2024 sa maloletý potýkal s nasledovnými diagnózami:
- Iný akútny nehnisavý zápal stredného ucha,
- Iné choroby horných dýchacích ciest,
- Chronická choroba mandlí a adenoidného tkaniva,

- Hyperplázia adenoidného tkaniva,
- Chronický zápal nosohltana,
- Iná alergická rinitída,
- Pneumonitída vyvolaná inými tuhými látkami a tekutinami,
- Laryngitída,
- Uzáver ušnej trubice,

- Akútna bronchitída, bližšie neurčená,
- Akútny zápal mandlí, bližšie neurčený.
Maloletý dlhodobo vzhľadom na vyššie uvedené diagnózy pravidelne navštevuje ORL lekára C. A.
K.. V rámci pravidelnej chorobnosti maloletého bol maloletý na vyššie uvedené diagnózy antibioticky
liečený. Vzhľadom však na jeho častú chorobnosť a časté užívanie antibiotík maloletý začal byť voči
tejto liečbe rezistentný a naopak sa mu pridružili ďalšie choroby dýchacej sústavy, pričom jeho stav

bol stále vážnejším. Maloletý nedokáže dýchať nosom, dýcha ústami, v noci chrápe a má apnoické
pauzy, z ktorých sa následne strháva, má zväčšené a zdurené mandle, ktoré sú chronicky infikované,tiež často trpí horúčkami. Pre zápaly stredného ucha maloletý zle počuje, má zlý ušný tlak, vo zvukovode
mu ostal sekrét. Z dôvodu zväčšených mandlí maloletého, ktoré mu spôsobujú zablokovanie dýchania
nosom, sa maloletému pridružili zrejme úplne všetky sprievodné choroby, ako zápal ucha, komplikácie,

ktoré viedli k chrápaniu a dokonca k spánkovému apnoe. Pridružili sa mu ďalšie komplikácie zahrňujúce
chronickú (dlhodobú) nádchu a infekcie dutín. Zväčšené nosné mandle podporili recidívu ušných infekcií
s výskytom chronickej tekutiny v uchu, čo má za následok upchatie ušnej trubice – maloletý zle
počuje. Pri týchto a ďalších komplikáciách je vo väčšine prípadov potrebné odstránenie nosnej mandle
(anedotómia). Po adenotómii sa dieťa takmer vždy úplné zotaví s oveľa menším počtom problémov s

dýchaním a infekciami horných ciest dýchacích vrátane zápalov uší. Vzhľadom na recidívne infekcie
horných dýchacích ciest a vzhľadom na vyššie uvedený preukázaný zdravotný stav maloletého, bolo
zo strany ošetrujúceho ORL lekára matke odporúčané komplexné vyšetrenie na ORL oddelení v Q.
A., F. – L.. Maloletý dňa 7.6.2024 absolvoval vyšetrenie v Q. A. R. L. u C. M. E., pričom tento
maloletému vzhľadom na jeho recidívny stav stanovil prvý voľný termín operácie spočívajúci vo výbere
nosných mandlí na deň 17.8.2024 a objednal ho na predoperačné vyšetrenie. Maloletý pred plánovaným

operačným zákrokom dňa 17.8.2024, ktorý C. M. E. hneď na prvom lekárskom vyšetrení vyhodnotil
ako potrebný, žiaduci pre nevyhnutné zlepšenie zdravotného stavu maloletého v rámci všetkých vyššie
uvedených diagnóz s poukazom na diagnózu J35.2 - -Hyperplázia adenoidného tkaniva, absolvoval
všetky potrebné predoperačné vyšetrenia u pediatra a anesteziológa.
Matka o zdravotnom stave otca maloletého informovala pravidelne, informuje ho o termínoch vyšetrení

maloletého, na ktoré ho aj volá. Otec si zdravotného stavu maloletého bol aj vedomý vzhľadom na
určený styk, v rámci ktorého bol maloletý často chorý a bolo ho potrebné liečiť medikamentózne. Matka
informovala otca o plánovanom operačnom zákroku, ktorý sa mal uskutočniť dňa 17.8.2024. Otec nedal
súhlas na vykonanie operačného zákroku maloletého, zdravotný stav maloletého napriek lekárskym
správam zbagatelizoval, sám vyhodnotil, že naplánovaná operácia nie je potrebná. Uviedol matke v

sms-správach, že nemá vedomosti o zdravotnom stave maloletého, že ho vraj o ňom neinformuje, že sa
nemá možnosť zúčastniť na vyšetreniach, aj preto súhlas nedáva. Všetky tieto argumenty otca, ktorými
len zabraňuje operačnému zákroku, sú klamstvom, čo matka preukazuje obsahom tohto návrhu spolu
s jeho prílohami vrátane priložených sms-správ.
Vzhľadom na skutočnosť, že na operačný zákrok maloletého dieťaťa je potrebný súhlas oboch rodičov

a napriek vysvetľovaniu otcovi zo strany matky, že zákrok je potrebný, nevyhnutný na zlepšenie
zdravotného stavu maloletého, otec odmietol dať súhlas.
Vzhľadom na nesúhlas otca ako jedného zo zákonných zástupcov maloletého sa operačný zákrok
naplánovaný na 17.8.2024 napriek tomu, že všetko bolo pripravené, nemohol uskutočniť.
Matka ďalej uviedla, že k dnešnému dňu nevie porozumieť tomu, prečo otec vyslovene znemožnil, aby

maloletý následkom operácie mal zlepšený zdravotný stav, aby sa mu neopakovali časté vyššie uvedené
ochorenia. Podľa matky, otec takýmto správaním nezmyslene znemožňuje tomu, aby sa zdravotný stav
maloletéhonásledkomoperácie–odstráneniunosnýchmandlízlepšil,abysamumohlopolepšiť.Častou
absenciou v predškolskom zariadení kvôli jeho chorobnosti je maloletý izolovaný od svojich rovesníkov
a nemá príležitosť byť v ich kolektíve a vzdelávať sa, čo je vzhľadom na jeho vek ďalšou nevyhnutnou

okolnosťou. Otec tak ohrozuje nie len jeho zdravý fyzický, ale aj psychický vývin.
Matka poukázala na sms- správy s otcom, v ktorým otec uvádza, že mal osobne konzultovať s C. E.
zdravotnýstavmaloletého,pričomtentolekármumalpovedať,žezákrokniejenevyhnutný.Matkamáza
to, že otec s C. E. nikdy nehovoril, nepredložil o tom jediný dôkaz a je nelogické a nezmyselné, aby tento
lekár, ktorý sám odporučil operáciu a stanovil najprv jeden termín operácie a potom ako náhradný druhý

termín operácie, sa vyjadroval otcovi takýmto spôsobom. Matka považuje tvrdenia otca v priložených
sms- správach za absolútne a účelové klamstvo.
Matka je presvedčená, že správanie otca a jeho nezmyselný a nedôvodný nesúhlas je len manifestáciou
jeho odmietavého postoja ku všetkému, čo sa týka maloletého a čo nie je jeho nápadom, na jeho podnet.
Jeho odmietavý postoj a vyjadrený nesúhlas je bojkotovaním všetkého, čo zabezpečila matka a to len z

trucu, schválnosti, pretože on ako rodič dokáže zabrániť veciam a udalostiam, ktoré sú vopred vybavené
a naplánované a preto toto svoje právo zakaždým absolútne iracionálne využije (príklad nesúhlas otca
so zápisom maloletého do predškolského zariadenia).
Otec sa v priložených správach vyjadril, že operačný zákrok nateraz nie je potrebný, je preto isté, že
súhlas s už stanoveným termínom operácie na deň X.XX.XXXX, ktorý má vykonať C. M. E. v Q. A.,

F. – L., otec nedá. Tento termín po neuskutočnenej operácii dňa 16.8.2024 stanovil pritom samotný
C. M. E. ako náhradný a prvý voľný, pričom matku upozornil, že v prípade opätovného nesúhlasu
jedného z rodičom s plánovanou operáciou sa na ďalší termín operácie čaká až polroka. Matka preto
nevyhnutne potrebuje dočasne upraviť pomery vydaním neodkladného opatrenia, ktorý maloletémuumožní absolvovať plánovaný operačný zákrok dňa 7.11.2024, nakoľko je to potrebné a žiaduce
nevyhnutné pre zlepšenie zdravotného stavu maloletého. Maloletý je pravidelne (aj aktuálne) chorý a
liečený antibiotikami (približne dva až tri týždne je chorý, týždeň je v poriadku a potom sa stav opakuje),

trápi ho zlé dýchanie, zle spí, chrápe a zle počuje, mandle má zdurené. Pokiaľ nebude vykonaný tento
zákrok, maloletého stav sa nijako výrazne nezlepší a maloletý bude ďalej trpieť uvedenými ochoreniami,
ku ktorým sa môžu pridať ďalšie, čo extrémnym spôsobom znižuje jeho imunitu a v neposlednom rade
pravidelné užívanie všetkých liekov mu zaťažuje pečeň.
Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa dočasne upravujú pomery, ak ide o

stav, ktorý neznesie odklad. Účelom tohto inštitútu je preto rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej
okamžitý zásah súdu. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je, aby účastník
osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá
nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z
existenciezáujmumaloletéhodieťaťa.Vzhľadomnauvedenématkamázato,žetentonávrhjedôvodný,
nakoľko je zrejmé, že takýto zásah je v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa.

3. K návrhu boli ako listinné dôkazy priložené lekárska správa vystavená dňa 07.06.2024 C. M.
E., otorinolaryngológom (č. l. 1157), lekárske záznamy z vyšetrení zo dňa 26.03.2024, 04.04.2024,
24.05.2024 a 24.09.2024 u C. A. K. A. H., (č. l. 1158), pokyny pred plánovanou hospitalizáciou,
lekárska správy vystavená dňa 26.07.2024 C. M. S., pediatrom, laboratórne výsledky maloletého zo dňa

27.07.2021, záznam o anestézii vystavený anesteziológom dňa 12.08.2024, sms komunikácia rodičov,
lekárska správy vystavená dňa 07.10.2024 a 14.10.2024 C. M. S., pediatrom (č. l. 1192).

4. K podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa na základe výzvy súdu vyjadril otec
ako aj kolízny opatrovník.

5. Kolízny opatrovník vo vyjadrení zo dňa 17.10.2024 odporučil podanému návrhu matky vyhovieť
s odôvodnením, že Dohovor o právach dieťaťa v článku 24 ods.1 zaväzuje štáty uznávať právo dieťaťa
na dosiahnutie najvyššej možnej úrovne zdravotného stavu. Výkon rodičovských práv a povinností
má v prvom rade sledovať najlepší záujem dieťaťa, preto rodičia musia prijímať také rozhodnutia,

ktoré nepoškodia zdravý vývin ich dieťaťa. V prípade nezhody medzi rodičmi pri rozhodovaní o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti ich dieťaťu je legitímnym nástrojom ochrany dieťaťa zásah do
výkonu rodičovských práv a povinností.
Zdravotná starostlivosť je podľa § 4 ods.3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,
poskytnutá správne: „ak sa vykonajú všetky zdravotné výkony na správne určenie choroby so

zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia osoby alebo zlepšenia stavu osoby
pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy a v súlade so štandardnými postupmi na
výkon prevencie, štandardnými diagnostickými postupmi a štandardnými terapeutickými postupmi pri
zohľadnení individuálneho stavu pacienta.“
Hoci obidvaja rodičia majú kapacitu zabezpečovať dieťaťu základné životné potreby, prístup k zdravotnej

starostlivosti ako aj iné materiálne, emocionálne, sociálne potreby, avšak ich schopnosť vzájomne
spolupracovať a rozhodovať v záujme mal. A. je t.č. ovplyvnená subjektívnymi predstavami rodičov o
realizácii svojich rodičovských kompetencií. Z návrhu matky vyplynulo, že aktuálne rodičia majú odlišné
názory na to, kedy a aká forma zdravotnej starostlivosti má byť poskytnutá ich dieťaťu.
Na základe doložených príloh k návrhu, kolízny opatrovník konštatuje, že maloletý A. bol dôkladne

vyšetrený špecialistom z odboru ORL, s následnou indikáciou liečby a odporučením operačne doriešiť
jeho zdravotný stav. Kolízny opatrovník zároveň poznamenáva, že posúdiť primeranosť a riziká
indikovanej liečby alebo medicínskeho zákroku je iba v kompetencii ošetrujúceho lekára.
Kolízny opatrovník považuje situáciu maloletého dieťaťa za naliehavú opätovne zasiahnuť do pomerov
účastníkov konania neodkladným opatrením, nakoľko záujem maloletého dieťaťa považuje za prioritný

a postavený nad vôľu rodičov presadzovať proti sebe svoje požiadavky. Nezhody a konfliktné prostredie
medzirodičmizakladajúnaliehavúpotrebuprenariadenieneodkladnéhoopatrenia,nakoľkovuvedenom
prostredí dochádza k ohrozeniu starostlivosti o maloleté dieťa a jeho priaznivého fyzického vývinu, s
prihliadnutím na indikovanú liečbu u maloletého A.. Vzhľadom na uvedené kolízny opatrovník považuje
návrh matky za dôvodný, nakoľko matka v návrhu preukázala oprávnenú potrebu maloletého A.

smerujúcu k zlepšeniu jeho zdravotného stavu a udržateľnosti tohto stavu do budúcna.

6. Otec vo vyjadrení zo dňa 24.10.2024 s podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
nesúhlasil a žiadal návrh matky v celom rozsahu zamietnuť. V prvom rade poukázal na tú skutočnosť,že návrh matky je návrhom vo veci starostlivosti súdu o maloletých (ust. § 11 písm. h) CMP). Podľa ust.
§ 35 zákona o rodine je udelenie súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti jedným z výslovne
uvedených príkladov podstatných vecí, súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností. Z ust.

čl. 6 CMP a ust. § 35 CMP vyplýva, že súd je povinný zistiť skutočný stav veci, je podľa názoru
otca maloletého A. vylúčené, aby o udelení súhlasu na poskytnutie zdravotnej starostlivosti rozhodol
súd neodkladným opatrením. Keďže súd je povinný rozhodnúť o podstatných veciach vo výchove
maloletého dieťaťa pri nezhode rodičov rozsudkom, je podľa otca návrh matky na udelenie súhlasu
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti pokusom o obídenie zákonom predpokladaného spôsobu

rozhodnutia – rozsudku, vynesenie ktorého si vyžaduje zo strany súdu zistenie skutočného stavu veci.
V prípade, že by súd vyhovel návrhu matky, je podľa otca nesporné, že by participoval, s osobitným
prihliadnutím na vykonateľnosť rozhodnutia po neodkladnom opatrení všetkým účastníkom konania,
na snahe matky obísť zistenie skutočného stavu v predmetnej veci a zasiahol by bezprecedentným
spôsobom do práv otca ako rodiča, ktorý je oprávnený spolurozhodovať o podstatných veciach vo
výchove maloletého A.. V tejto súvislosti mal otec za to, že pre takýto zásah súdu neexistujú žiadne

dôvody. Maloletý A. nie je v ohrození života, ani vo vážnom ohrození jeho zdravia, čo by umožňovalo
a ospravedlňovalo taký drastický zásah do výkonu rodičovských práv otca, akým je rozhodnutie bez
vykonania dokazovania, ktorým by sa zistil skutočný stav veci, teda, či navrhovaný operačný zákrok je
v najlepšom záujme maloletého A.. Otec teda predovšetkým poukazuje na to, že vo veci nie je možné
rozhodnúť neodkladným opatrením.

Napriek tomu, že otec namietol nesplnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného
opatrenia, osobitne sa vyjadril aj k obsahu návrhu matky. Mal za to, že matka rôznymi formuláciami
opakovane obviňuje otca z nezáujmu o maloletého A., zo snahy otca vytvárať konfrontačné situácie
a z jeho snahy brániť matke v úkonoch vo veci starostlivosti o maloletého A., ktoré by boli v jeho
najlepšom záujme. Otec opakovane poukazuje na to, že matka otca o zdravotnom stave maloletého A.

neinformuje, napriek jeho opakovaným žiadostiam. Otec sa dozvedá o zdravotnom stave maloletého A.
predovšetkým v súvislosti s tým, že ochorenie A. je dôvodom na zrušenie jeho aj tak obmedzeného styku
s maloletým A.. V tejto súvislosti otec dal do pozornosti súdu jeho podanie zo dňa 22. apríla 2024, a jeho
prílohu, z ktorého vyplýva, že informácie o psychologickom vyšetrení maloletého A. u C. E. M., S., mu
matka oznámila až po tom, čo sa jej na tieto informácie pýtal päťkrát, pričom štyri razy uvedené otázky

úplne ignorovala (otec predložil k tomuto podaniu komunikáciu rodičov, preukazujúcu jeho tvrdenia).
V septembri 2024 mu síce matka oznámila termín ORL vyšetrenia maloletého A., ale stalo sa to dva
dni pred vyšetrením, čo otcovi, vzhľadom na miesto súčasného pobytu maloletého A., kde ho matka
svojvoľne odsťahovala, znemožnilo na takomto vyšetrení sa zúčastniť. Táto skutočnosť je zrejmá aj z
komunikácie rodičov, ktorú matka predložila k svojmu návrhu.

V súvislosti s matkiným tvrdením, uvedeným na strane 4 návrhu, o tom, že „maloletý je pravidelne
(aj aktuálne) chorý a liečený antibiotikami (približne 2 až 3 týždne je chorý, týždeň je v poriadku, a
potom sa stav opakuje), trápi ho zlé dýchanie, zle spí, chrápe a zle počuje, mandle má zdurené.
Pokiaľ nebude vykonaný tento zákrok, maloletého stav sa nijako výrazne nezlepší a maloletý bude ďalej
trpieť uvedenými ochoreniami, ku ktorým sa môžu pridať ďalšie, čo extrémnym spôsobom znižuje jeho

imunitu a v neposlednom rade pravidelné užívanie všetkých liekov mu zaťažuje pečeň.“ otec poukázal
na komunikáciu medzi rodičmi zo dňa 14. októbra 2024, v ktorej matka otcovi výslovne píše toto:
„Prvýkrát v živote má antibiotiká. Musí sa preliečiť, lebo lokálne ATB mu už nezaberajú. C. nezaberá na
opuchnuté nosové mandle.“ V tejto súvislosti otec poukázal na to, že matka podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý je datovaný dňom 3. októbra 2024. V ňom opisuje, ako je A. pravidelne

liečenýantibiotikami,zaťažujúcimipečeň,avsprávezodňa14.októbra2024uvádza,žemaloletýA.prvý
krát v živote berie antibiotiká (návšteva u pediatričky bola absolvovaná, ako to vyplýva z komunikácie,
v ten istý deň). Otec má za to, že zdravotné problémy maloletého A. sa často objavujú, a následne
ustupujú, podľa potrieb matky. Ako jeden z príkladov predkladá otec v komunikácii z júna 2024 (3. 6. –
13. 6.). Po tom, čo matka otcovi tvrdila, že maloletý A. potrebuje ORL vyšetrenie, sa otec opakovanej

pýtal na toto ORL vyšetrenie a sám ponúkol vyšetrenie v F.. Po opakovaných otázkach o výsledkoch
ORL vyšetrení mu matka na otázku, v akom štádiu je toto vyšetrenie, odpovedala: „V žiadnom, nakoľko
A. je zdravý“. Po takejto správe už nasledovala len správa matky zo dňa 13. augusta 2024, kde oznámila
otcovi, že 16. augusta 2024 majú byť maloletému A. odstránené nosové mandle v nemocnici v L.. Otec
sa informoval, tak, ako je to zrejmé z komunikácie, ktorú predložila samotná matka, o potrebe tejto

operácie u lekára, ktorý ju mal vykonať, pričom, tak, ako to uviedol v správach matke, boli mu poskytnuté
informácie, že stav maloletého A. nevyžaduje akútne takúto operáciu, je potrebné jeho sledovanie a
kontrola koncom roka 2024, resp. začiatkom roka 2025.Na základe uvedeného má otec za to, že matka pred súdom uvádza nepravdu, v záujme toho, aby
dosiahla cieľ, pre ktorý sa rozhodla, ktorým je momentálne odstránenie nosových mandlí maloletému
A.. Účelovosť matkinho zhromažďovania lekárskych správ vidí otec aj z kontrolného psychiatrického

vyšetrenia z 16. októbra 2024, kde sa podstatná časť tejto správy zaoberá údajným problémom
maloletého A. s nosovými mandľami. V čase tohto kontrolného psychiatrického vyšetrenia bol pritom
maloletý A. chorý, čo vyplýva z lekárskej správy zo 14. októbra 2024 od pediatričky C. S.. Je pre
otca ťažko pochopiteľné, že matka považovala za vhodné a potrebné, aby maloletý A., ktorému
boli dňa 14. októbra 2024 predpísané, podľa vyjadrenia samotnej matky, prvý raz antibiotiká, sa 16.

októbra 2024 zúčastnil na pedopsychiatrickom vyšetrení. Bez ohľadu na uvedené, porovnaním správy
z pedopsychitrického vyšetrenia zo 16. júla 2024 a 16. októbra 2024 je zrejmé, že v júli 2024 A. zle spal
kvôli tomu, že sa v noci budil a hľadal matku, zatiaľ čo v októbri 2024 už je príčinou jeho zlého spánku
problém s mandľami.
Po tom, čo otec matke vysvetlil, prečo v auguste 2024, po tom, čo mu 3 dni pred naplánovanou
operáciou matka oznámila, že má dať súhlas, s operačným zákrokom nesúhlasil a informoval ju o

potrebesledovaniastavuapredchádzaniuchorobám,homatkaopäťnijakýmspôsobomneinformovalao
naplánovaní ďalšieho termínu operácie na 7. november 2024. Otec by sa veľmi rád zúčastnil konzultácie
u C. E. spolu s matkou, kedy by mohli konzultovať tak potrebu operačného zákroku, jeho vhodnosť,
či jeho vhodnosť v čase, keď sa hoj matka dožaduje. Žiadna takáto informácia o ďalších aktivitách
matky v tomto smere mu poskytnutá nebola a o ďalšom dátume operácie sa dozvedel z návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia. Otec má za to, že matka zhromažďovaním rôznych lekárskych
správ napĺňa svoje potreby a nie potreby maloletého A., čo podľa otca vyplýva aj zo skutočnosti, že
napriekodporúčaniuuvedenémuvsprávepedopsychiatričkyzo16.júla2024,podľaktoréhoprizaradení
do materskej školy je potrebné postupovať postupne a „nechať mu dlhšie adaptačné obdobie, najskôr
ho zaradiť len 1 – 2 hodiny a podľa stavu predlžovať pobyt najskôr na 1 dňa a potom neskoršie na celé

dni“, zo správy zo škôlky, kam maloletý A. nastúpil v septembri 2024, bol 3. a 4. septembra na 2 hodiny,
5. septembra do 12:00 hod. a následne 6. septembra bol už v škôlke na celý deň. Podľa otca je zrejmé,
že tento postup matky, kedy absolútne nerešpektovala odporúčania pedopsychiatričky, ktorú vyhľadala
kvôli údajným problémom maloletého A. vyplývajúcich zo separácie od nej a namiesto dlhšieho obdobia
adaptácie, kedy mal byť zaradený do materskej školy len na 1 až 2 hodiny, A. strávil už na 4. deň v

škôlke celý deň. Otec zároveň poukázal na tú skutočnosť, že v lekárskej správe zo dňa 16. októbra
2024 pedopsychiatrička sa nezaoberala nedodržiavaním odporúčaní na postupnú a dlhšiu adaptáciu
maloletého A. v škôlke, ale problémom maloletého A. so spánkom v dôsledku problémov s nosnými
mandľami. Otec má za to, že matka maloletého A. nesleduje pri jeho výchove a starostlivosti oňho jeho
najlepší záujem, ale svoj vlastný.

Vzáverevyjadreniaotec poukázalnatúskutočnosť,ženázorynavhodnosťodstránenianosnýchmandlí
u maloletých detí sa v odbornej verejnosti rôznia. Práve so zreteľom na skutočnosť, že uvedený zákrok
má aj svoje riziká a jeho výsledkom môže byť aj zhoršenie infekcií horných dýchacích ciest, je potrebné
aby pre maloletého A. bolo zvolené najvhodnejšie riešenie. Takéto riešenie však musí byť prijaté po
dohode rodičov a na základe posúdenia výhod a rizík u maloletého A.. Samotná skutočnosť, že matka

si predstavuje vyriešenie tejto situácie tak, že sa rozhodla a súd má (v takom termíne, aby stihla už
ňou naplánovaný zákrok dňa 7. novembra 2024) toto jej rozhodnutie bez zistenia skutočného stavu veci
odobriť, nie je žiadnym zo zákonom predpokladaných dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia,
osobitne nie vo veci, v ktorej súd rozhoduje rozsudkom.

7. Z telefonickej komunikácie s C. M. E., otorinolaryngológom, Q. A. F. – L. (viď úradný záznam č.
l. 1239) súd zistil, že otec maloletého sa skutočne telefonicky aj osobne informoval o zdravotnom
stave maloletého A., otec bol ošetrujúcim lekárom oboznámený ohľadne zdravotného stavu syna ako
aj o dôvodoch plánovaného operačného zákroku.
Zároveň ohľadne zdravotného stavu maloletého dopytovaný lekár oznámil súdu, že operačný zákrok,

ktorý sa má maloletému vykonať, nie je akútny, ale plánovaný. Teda nevykonaním predmetného
operačného zákroku z krátkodobého hľadiska nehrozí maloletému žiadna ujma. Z dlhodobého hľadiska
možno dôvodne predpokladať zhoršenie spánku, zhoršenie prospievania v škole, zhoršenie sluchu
(dlhodobé hľadisko lekár konkretizoval v horizonte mesiacov až rokov). Nevykonaním operačného
zákroku dňa 07.11.2024 lekár nepredpokladá žiadne komplikácie, žiadne zhoršenie zdravotného

stavu dieťaťa (bude to tak ako doteraz), zároveň však potvrdil, že vykonanie operačného zákroku
v plánovanom termíne bude benefitom pre život dieťaťa v podobe zlepšenia kvality života dieťaťa.
Na dopyt ohľadne najbližšieho termínu vykonania operačného zákroku, ak by tento nebol vykonaný dňa
07.11.2024, C. M. E. oznámil, že toho času plánujú obdobné operačné zákroky na január 2025.8. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto

zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej
len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu strán a bez nariadeného pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

16. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Súd
zároveň poukazuje na ustanovenie § 325 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná
obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia

neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich
skutočností uvedených v návrhu a z ďalších dostupných vyjadrení a listinných dôkazov, ktoré je možné
pre krátkosť lehoty na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, zadovážiť. Pomery,
ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba
ich úpravy musí byť vždy bezodkladná, to znamená naliehaná a nevyhnutná.

17. Matka ako jeden z podstatných dôvodov podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
uviedla tú skutočnosť, že maloletý nedokáže dýchať nosom, dýcha ústami, v noci chrápe a má
apnoické pauzy, z ktorých sa následne strháva, má zväčšené a zdurené mandle, ktoré sú chronicky
infikované, tiež často trpí horúčkami. Pre zápaly stredného ucha maloletý zle počuje, má zlý ušný

tlak, vo zvukovode mu ostal sekrét. Z dôvodu zväčšených mandlí maloletého, ktoré mu spôsobujú
zablokovanie dýchania nosom, sa maloletému pridružili zrejme úplne všetky sprievodné choroby, ako
zápal ucha, komplikácie, ktoré viedli k chrápaniu a dokonca k spánkovému apnoe. Pridružili sa mu
ďalšie komplikácie zahrňujúce chronickú (dlhodobú) nádchu a infekcie dutín. Zväčšené nosné mandle
podporili recidívu ušných infekcií s výskytom chronickej tekutiny v uchu, čo má za následok upchatie

ušnej trubice – maloletý zle počuje. Pri týchto a ďalších komplikáciách je podľa matky vo väčšine
prípadov potrebné odstránenie nosnej mandle (anedotómia). Po adenotómii sa dieťa takmer vždy
úplné zotaví s oveľa menším počtom problémov s dýchaním a infekciami horných ciest dýchacích
vrátane zápalov uší. Matka preto nevyhnutne potrebuje dočasne upraviť pomery vydaním neodkladnéhoopatrenia, ktorý maloletému umožní absolvovať plánovaný operačný zákrok dňa 7.11.2024, nakoľko je
to potrebné a žiaduce nevyhnutné pre zlepšenie zdravotného stavu maloletého. Maloletý je pravidelne
(aj aktuálne) chorý a liečený antibiotikami (približne dva až tri týždne je chorý, týždeň je v poriadku a

potom sa stav opakuje), trápi ho zlé dýchanie, zle spí, chrápe a zle počuje, mandle má zdurené. Pokiaľ
nebude vykonaný tento zákrok, maloletého stav sa nijako výrazne nezlepší a maloletý bude ďalej trpieť
uvedenými ochoreniami, ku ktorým sa môžu pridať ďalšie, čo extrémnym spôsobom znižuje jeho imunitu
a v neposlednom rade pravidelné užívanie všetkých liekov mu zaťažuje pečeň. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podala z dôvodu, že otec už raz (pri operačnom zákroku naplánovanom na

16.08.2024) súhlas s vykonaním operačného zákroku odmietol udeliť.

18. Z listinných dôkazov predložených matkou - lekárske záznamy a záznamy o vykonaných
zdravotných úkonov v aplikácii zdravotnej poisťovne maloletého je zrejmé, že maloletý bol chorý:
- v marci 2024 - 13.03.2024 (záznam z aplikácie – akútna infekcia horných dýchacích ciest – C. S.
dňa 13.03.2024, zápal prínosných dutín – laboratórne vyšetrenie T. H. H. dňa 13.03.2024) a 26.03.2024

(záznam z aplikácie – Iný akútny nehnisavý zápal stredného ucha – C. A. dňa 26.03.2024, Hyperplázia
adenidného tkaniva – C. S. dňa 26.03.2024, Hypertrofia mandlí s hypertrofiou adenoidného tkaniva – C.
A. dňa 26.03.2024, Iná choroba horných dýchacích ciest – C. A. dňa 26.03.2024),
- v máji 2024 – 17.05.2024 (záznam z aplikácie – akútna infekcia horných dýchacích ciest – C. S.),
s kontrolou u ORL dňa 24.05.2024 (záznam v aplikácii - iná alergická rinitída – C. A. dňa 24.05.2024) a

- v októbri 2024 – 07.10.2024 (akútna infekcia horných dýchacích ciest – C. S. dňa 07.10.2024
a 14.10.2024).
Ďalšie zaznamenané úkony (záznam z aplikácie – hyperplázia adenoidného tkaniva – C. E. dňa
07.06.2024, akútna infekcia horných dýchacích ciest, akútna bronchytída – laboratórne vyšetrenie T. H.
H. dňa 23.07.2024, hyperplázia adenoidného tkaniva – C. S. dňa 25.07.2024, hyperplázia adenoidného

tkaniva – C. B., anesteziológ dňa 12.08.2024) sú vyšetreniami maloletého v súvislosti s plánovaným
operačným zákrokom dňa 16.08.2024.
Z uvedeného je teda zrejmé, že maloletý bol od marca 2024 do rozhodnutia súdu akútne chorý tak
že si zdravotný stav maloletého vyžiadal návštevu lekára, päťkrát. Zápal stredného ucha je prítomný
v záznamoch len jedenkrát. Opakovane bol liečený lokálnymi antibiotikami – PAMYKON a Uniflox 0,3 %,

ktoré (lokálne antibiotiku) mu pri poslednom zápale horných dýchacích ciest už nezabralo, preto lekár
pristúpil k predpisu perorálnych antibiotík Augmentin DUO 70ml, podávaných dvakrát denne každých
12 hodín po 5 ml.
Súd teda na základe zistených skutočností potvrdzuje, že u maloletého sa od marca 2024 vyskytli
opakovane zdravotné problémy horných dýchacích ciest, avšak nie v takej intenzite, ako matka

v podanom návrhu prezentovala (vážne ťažkosti s dýchaním, pre ktoré je opakovane chorý s výpočtom
11-tich diagnóz maloletého, 4x prekonaný zápal stredného ucha). Z predložených lekárskych záznamov
maloletého je tiež zrejmé, že maloletý bol opakovane liečený antibiotikami (lokálnymi) a prvýkrát toho
času v októbri užíva perorálne antibiotiká.

19. Indikáciou liečby a doporučenie riešiť zdravotný stav maloletého predpísanou liečbou, resp.
operačným zákrokom, ako aj posúdenie primeranosti a rizík indikovanej liečby alebo medicínskeho
zákroku je vo výlučnej kompetencii ošetrujúceho lekára.
Ošetrujúci lekár maloletého - C. M. E. – teda lekár, ktorý naplánoval operačný zákrok maloletého -
adenotómiu na deň 16.08.2024 aj 07.11.2024, uviedol, že operačný zákrok, ktorý sa má maloletému

vykonať, nie je akútny, ale plánovaný. Teda nevykonaním predmetného operačného zákroku z
krátkodobého hľadiska nehrozí maloletému žiadna ujma. Ošetrujúci lekár uviedol, že z dlhodobého
hľadiska je možné, že u maloletého dôjde k zhoršeniu zdravotného stavu (zhoršenie spánku, zhoršenie
sluchu, zhoršený prospech v škole, atď.), avšak nepotvrdil, že niektorá z vyššie uvedených komplikácií
u maloletého už nastala a pojem „dlhodobé hľadisko“ lekár konkretizoval v horizonte mesiacov až rokov.

Teda maloletému nehrozia komplikácie uvádzané v podanom návrhu bezprostredne a nevykonaním
operačného zákroku dňa 07.11.2024 lekár nepredpokladá žiadne komplikácie, žiadne zhoršenie
zdravotného stavu dieťaťa, doslovne uviedol: „Bude to tak ako doteraz“, zároveň však potvrdil, že
vykonanie operačného zákroku v plánovanom termíne bude benefitom pre život dieťaťa v podobe
zlepšenia kvality života dieťaťa.

Na dopyt ohľadne najbližšieho termínu vykonania operačného zákroku, ak by tento nebol vykonaný dňa
07.11.2024, C. M. E. oznámil, že toho času plánujú obdobné operačné zákroky na január 2025.20. Vykonaným dokazovaním má súd tiež preukázané, že otec sa skutočne informoval o zdravotnom
stave maloletého, nie je možné zistiť, či tvrdenia otca o tom, že toho času operačný zákrok nie je
potrebný a je potrebné len sledovať zdravotný stav maloletého, boli otcovi lekárom skutočne v takomto

znení aj poskytnuté, nakoľko súdu bolo poskytnuté vyjadrenie (viď vyššie), v ktorom ošetrujúci lekár
doporučil vykonanie operačného zákroku v záujme zlepšenia kvality života dieťaťa. Je však zrejmé
z vyjadrenia lekára, že nejde o akútny operačný zákrok, ktorého nevykonaním v stanovenom termíne
by bol bezprostredne ohrozený život a zdravie maloletého.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že hoci vykonanie plánovaného
operačného zákroku adenotómie, ktorý má vykonať C. M. E., otorinolaryngológ dňa 7.11.2024 v
nemocnici A., F. – L., je v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko odstránením nosných mandlí u maloletého
dôjde k zlepšeniu kvality života dieťaťa (odstráni sa pocit upchatého nosa, zlepší sa spánok dieťaťa,
zmizne chrápanie, pravdepodobne sa zmierni chorobnosť dieťaťa), na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca s vykonaním uvedeného operačného zákroku, nie sú

splnené zákonné podmienky, a to potreba bezodkladnej potreby úpravy pomerov, nakoľko nevykonaním
vyššie uvedeného zákroku nehrozí maloletému žiadna bezprostredná ujma v podobe zhoršenia jeho
zdravotného stavu, resp. ohrozenia jeho života.

22. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh matky na nahradenie súhlasu otca

vykonanie plánovaného operačného zákroku adenotómie, ktorý má vykonať C. M. E., otorinolaryngológ
dňa X.XX.XXXX v nemocnici A., F. – L. formou neodkladného opatrenia nie je z dôvodu nesplnenia
základných podmienok uvedených v § 325 ods. 1 CSP podaný dôvodne, a preto ho súd zamietol.

23. V závere rozhodnutia súd apeluje na rodičov maloletého, aby medzi sebou (nielen ohľadne

zdravotnéhostavumaloletého)riadnekomunikovali,nakoľkonedostatokvzájomnejkomunikácierodičov
nemožno opakovane nahrádzať rozhodnutiami súdu. Rodičia svoje maloleté dieťa poznajú najlepšie a je
možné dôvodne predpokladať, že v prípade spoločnej konzultácie rodičov u C. M. E., ktorý by rodičom
poskytol rovnaké informácie ako poskytol aj súdu, by obaja rodičia (teda aj otec) dospeli k záveru, že
vykonanie operačného zákroku adenotómie v záujme zlepšenia kvality života maloletého je v záujme

maloletého A. a spoločne udelili súhlas na vykonanie tohto operačného zákroku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline cestou Okresného súdu Lučenec, J. K. XX, XXX XX B., a to písomne.

Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.