Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Csp/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123426591
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123426591.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Evou Segečovou v spore žalobcu A. B. B., A.: XX

XXX XXX, B. B. C. XX, XXX XX D., právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto Banská Bystrica,
o zaplatenie 823,77,-EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 823,77,-EUR spolu s úrokom v sume 34,33,-EUR
a spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 823,77,-EUR odo dňa 20.1.2021 do zaplatenia,
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,-Eur mesačne, splatných vždy do 20-
teho dňa kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia dlžnej sumy, počnúc kalendárnym mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že nezaplatenie čo i len jednej mesačnej splátky
riadne a včas má za následok splatnosť celého plnenia a to ku dňu nezaplatenia prvej splatnej splátky.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (G., G., A.: XX XXX XXX, B. B. H. I. X, XXX XX D.) sa návrhom na
vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 26.10.2023, v upomínacom konaní domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 823,77,-EUR, spolu s úrokom vo výške

34,33,-EUR a spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 823,77,-EUR od 20.1.2021
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a to titulom neplnenia úverovej zmluvy č. 2002006862 o
poskytnutí spotrebiteľského úveru vo výške 1.000,-EUR (ďalej len "zmluva o spotrebiteľskom úvere"),
uzatvorenej v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.

2. Z podaného návrhu a jeho príloh súd zistil, že právny predchodca žalobcu, na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.2.2020, poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.000,-

EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 12. mesačných splátkach, vo výške po 96,09,-EUR,
počnúc dňom 20.3.2020, vždy do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, s termínom konečnej
splatnosti úveru 20.2.2021. Z dôvodu, že žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal a to napriek
upozorneniu v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
zo dňa 28.12.2020, právny predchodca žalobcu vyhlásil, v súlade so zmluvnými dojednaniami
okamžitú splatnosť úveru. Predčasnú splatnosť úveru vyhlásil ku dňu 20.9.2020, v sume 902,47,-EUR,
pozostávajúcej z istiny vo výške 823,77,-EUR, úroku vo výške 78,72,-EUR. Predčasné zosplatnenie

úveru bolo žalovanému doručené dňa 12.1.2021. V návrhu na vydanie platobného rozkazu, požadoval
uhradenie sumy 823,77,-EUR s príslušenstvom. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7 dňovej lehote dlh
nezaplatil, dostal sa dňa 20.1.2021 do omeškania a právny predchodca žalobcu si v konaní uplatnil aj
zákonný úrok z omeškania.3. K žalobe právny predchodca žalobcu pripojil listinné dôkazy a to štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.2.2020, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2002006862 zo dňa

24.2.2020 s prílohami, zmluvu o elektronickej komunikácii zo dňa 18.2.2020, 3. upomienku - výzvu na
zaplateniezodňa25.11.2020,vyhlásenieokamžitejsplatnostiúveruzodňa28.12.2020,fotokópiuobálky
o neprevzatej zásielke zo dňa 26.11.2020 a 30.12.2020, prehľad splátok a úhrad, výzvu na zaplatenie
pohľadávky zo dňa 29.9.2023 s poštovým podacím hárkom zo dňa 3.10.2023 a plnomocenstvo pre
právnehozástupcuzodňa6.7.2022.Poukázalnalistinyvregistrisp.zn.1OpP/75/2017a1OpP/34/2022.

4. Po zrušení platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní pod sp. zn. 30Up/1717/2023, ktorý
nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk (§ 10 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z.), súd na návrh
žalobcu (§ 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z.), pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie sporu.

5.Nazákladevýzvysúdu,žalobcapredložilsúdulistinypreukazujúce,žepredposkytnutímúveruskúmal

schopnosť žalovaného splácať úver. Predložil dáta dopytu zo Sociálnej poisťovne a zo zdroja dát Eurics.
Uviedol, že preveroval históriu splácania a platobnú kapacitu žalovaného, ktorý je zamestnaný a jeho
príjem za posledné 3 mesiace bol aspoň 888,-EUR. Výpočtom od čistej mzdy žalovaného vo výške
746,35,-EUR odpočítali sumu životného minima platného od 1.7.2019 do 30.6.2020 vo výške 210,20,-
EUR a dosiahli výšku prípadnej maximálnej splátky, ktorú bol žalovaný schopný splácať. Keďže splátka

poskytovaného úveru bola vo výške 96,09,-EUR, s odbornou starostlivosťou zistili, že žalovaný bol
schopný poskytovaný úver splácať.

6. Žalovaný bol v konaní nečinný. Žaloba mu bola doručená dňa 1.7.2024. K žalobe sa nevyjadril.

7. Písomným podaním doručeným súdu dňa 7.6.2024 pôvodný žalobca oznámil, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok, uzatvorenej dňa 22.5.2024 medzi G., G., A.: XX XXX XXX, B. B. H. I. X,
XXX XX D., ako postupcom a spoločnosťou A. B. B., A.: XX XXX XXX, B. B. C. XX, XXX XX D. ako
postupníkom,bolapohľadávka,ktorájepredmetomtohtokonania,spolusjejpríslušenstvom,postúpená
na spoločnosť A. B. B., A.: XX XXX XXX, B. B. C. XX, XXX XX D..

8. Žalobca k postúpeniu pohľadávky predložil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 22.5.2024 s
prílohou týkajúcou sa postúpenej pohľadávky a plnomocenstvo pre právneho zástupcu zo dňa 7.3.2018.

9. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. um. 7Csp/2/2024 zo dňa 18.6.2024, súd pripustil

zmenu subjektu na strane žalobcu a do práv a povinností žalobcu vstúpila spoločnosť A. B. B., A.: XX
XXX XXX, B. B. C. XX, XXX XX D., ako nový žalobca.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

11. Súd vo veci konal a rozhodoval v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu, ktorý požiadal
písomnedňa13.11.2024oospravedlneniesvojejneúčastiakoajjehoprávnehozástupcunanariadenom
pojednávaní a súhlasil a konaním súdu vo veci samej v ich neprítomnosti.

12. Žalovaný v konaní uviedol, že by chcel tento úver splatiť, avšak si dovoľuje požiadať o splátkový

kalendár, pretože jednorazové splatenie nie je v jeho možnostiach. Spláca už jeden svoj dlh a to už
u exekútora. Má príjem približne vo výške 1 030,-EUR, je zamestnaný. Vedel by splácať splátku vo
výške 100,-EUR mesačne, vyššia splátka v jeho možnostiach nie je. Je si vedomý toho, čo znamená
strata výhody splátok, že ak nezaplatí jednu splátku, bude musieť zaplatiť celý dlh naraz. Mrzí ho, že
sa dostal do problémov a že spravil takúto chybu. Má záujem to napraviť. Zhodné skutočnosti uviedol

aj v záverečnej reči.

13.Poprávnejstránkeposúdilsúdzmluvnývzťah,vsúladesprávnouúpravouplatnouvdeňuzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t.j. dňa 24.2.2020 a pokiaľ ide o postúpenie práv, v súlade s právnou
úpravou platnou v deň postúpenia pohľadávky, t.j. dňa 22.5.2024.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka (účinného od 5.12.2018), premlčané právo zo spotrebiteľskej

zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

19. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

20. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani

pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

21. Podľa § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

22. Podľa § 1 ods. 2, veta prvá, zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len "zák.

č. 129/2010 Z.z."), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere

alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.25. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje

pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu21aa) spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

26. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zák. č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode a o zmene a doplnení zákona
č.128/2002Z.z.oštátnejkontrolevnútornéhotrhuvoveciachochranyspotrebiteľaaozmeneadoplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 284/2002 Z. z. (ďalej len "zákon o elektronickom obchode),
tento zákon upravuje vzťahy medzi poskytovateľom služieb informačnej spoločnosti a ich príjemcom,
ktoré vznikajú pri ich komunikácii na diaľku, počas spojenia elektronických zariadení elektronickou

komunikačnou sieťou1) a spočívajú na elektronickom spracovaní, prenose, uchovávaní, vyhľadávaní
alebo zhromažďovaní dát vrátane textu, zvuku a obrazu.

27. Podľa § 5 ods. 2 zákona o elektronickom obchode, ak sa vyžaduje, aby písomný právny úkon bol
prezentovaný alebo uchovaný v origináli, elektronický dokument túto požiadavku spĺňa, ak sú vytvorené

podmienky jeho nezmeniteľnosti a spoľahlivosti od jeho prvého prezentovania v konečnej podobe a
možno ho v tejto podobe vždy prezentovať osobe, ktorej je určený.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len "Nariadenie vlády č.

87/1995 Z. z."), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

31. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

32. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

33. Podľa § 153 ods. 1, 2, 3 CSP, (1) strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a

prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosťkonania.(2)Naprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany,ktoréstrana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

34. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak, súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.36.Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazminachádzajúcimisavsúdnomspiseatonávrhom
na vydanie platobného rozkazu (č.l. 2-4), štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 24.2.2020 (č.l. 5-6), Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 2002006862 zo dňa 24.2.2020 s

prílohami (č.l. 7-12), zmluvou o elektronickej komunikácii zo dňa 18.2.2020 (č.l. 13-15), 3. upomienkou
- výzvou na zaplatenie zo dňa 25.11.2020 (č.l. 16), vyhlásením okamžitej splatnosti úveru zo dňa
28.12.2020 (č.l. 17), fotokópiami obálky o neprevzatej zásielke zo dňa 26.11.2020 a 30.12.2020 (č.l.
18-19), prehľadom splátok a úhrad (č.l. 20-21), výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 29.9.2023 s
poštovým podacím hárkom zo dňa 3.10.2023 (č.l. 22-24), plnomocenstvom pre právneho zástupcu zo

dňa 6.7.2022 (č.l. 25), listinami v registri sp. zn. 1OpP/75/2017 a 1OpP/34/2022 a to plnomocenstvom,
osvedčením o DPH (č.l. 41-44), podaním žalobcu zo dňa 28.2.2024 (č.l. 51-52), dátami dopytu zo
Sociálnej poisťovne a zo zdroja dát Eurics (č.l. 53-55), podaním žalobcu zo dňa 7.6.2024 (č.l. 75-76),
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.5.2024 s prílohou týkajúcou sa postúpenej pohľadávky (č.l.
78-82), plnomocenstvom pre právneho zástupcu zo dňa 7.3.2018 (č.l. 84), podaním žalobcu zo dňa
13.11.2024 (č.l. 100-101), ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise.

37. V konaní súd nepovažoval za sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom,
vystupujúcim v postavení dodávateľa a žalovaným ako dlžníkom, vystupujúcim v postavení spotrebiteľa,
bola dňa 24.2.2020 uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 2002006862, titulom
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.000,-EUR, ktorý sa

žalovanýzaviazalsplácaťv12.mesačnýchsplátkach,vovýškepo96,09,-EUR,počnúcdňom20.3.2020,
vždy do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, s termínom konečnej splatnosti úveru 20.2.2021.

38. Ďalej nebolo v konaní sporné a bolo preukázané z predloženej platobnej histórie žalovaného, že si
žalovanýsvojezmluvnépovinnostineplnilriadneavčas,nazákladečohohoprávnypredchodcažalobcu

vyzval dňa 25.11.2020, 3. upomienkou, na úhradu pohľadávky vo výške 102,80,-EUR, pričom v obsahu
upomienky výslovne uviedol, že ak žalovaný neuhradí ani splátku splatnú dňa 20.9.2020, najneskôr v
lehote do 25.12.2020, bude oprávnený úver okamžite zosplatniť. Výzva - 3. upomienka bola žalovanému
doručovaná do sféry jeho dispozície, t.j. na adresu uvedenú v zmluve a túto prevzal dňa 26.11.2020.
Následne, dňa 28.12.2020, právny predchodca žalobcu vyhlásil celý úver za okamžite splatný dňom

20.9.2020. Oznámenie bolo žalovanému doručované dňa 30.12.2020 do sféry jeho dispozície, t.j. na
adresu uvedenú v zmluve, v odbernej lehote ho neprevzal.

39. Nesporné bolo aj postúpenie pohľadávky, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 22.5.2024 medzi postupcom

a žalobcom.

40. Ako už súd uviedol, v danom prípade nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bolo dohodnuté plnenie dlhu v splátkach. S poukazom na ustanovenie § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka, súd uvádza, že právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo právo žiadať

žalovaného o zaplatenie celej pohľadávky vtedy, ak sa na tom dohodli (§ 565 Občianskeho zákonníka)
a ak sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením niektorej zo splátok, pričom v omeškaní s ňou bola
viac ako 3 mesiace. Súčasne bol právny predchodca žalobcu povinný vopred upozorniť žalovaného na
to, že môže od neho žiadať uhradenie celého dlhu a to v lehote nie kratšej ako 15 dní pred využitím tohto
práva. Takéto upozornenie obsahovala 3. upomienka zo dňa 25.11.2020, ktorá výslovne obsahovala

aj uvedenie konkrétnej splátky, ktorá mimoriadne zosplatnenie úveru spôsobila, ktorou bola splátka
splatnádňa20.9.2020(viďrozhodnutieNSSRsp.zn.5Cdo/2/2023zodňa25.1.2024).Následne,právny
predchodca žalobcu žalovanému oznámil a to písomne dňa 25.12.2020, že ku dňu 20.9.2020 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru.

41. Obidva, vyššie uvedené jednostranné právne úkony doručoval právny predchodca žalobcu do
sféry dispozície žalovaného, čo žalobca preukazoval fotokópiou obálky o neprevzatej zásielke zo dňa
26.11.2020 a 30.12.2020. Právny predchodca žalobcu v upozornení zo dňa 25.11.2020 určil konkrétnu
omeškanúsplátku,sozaplatenímktorejbolžalovanývomeškaní,prektorúvýzvužalovanémuzaslalato
splátku splatnú dňa 20.9.2020. Ak právny predchodca chcel predčasne úver zosplatniť, mohol tak platne

urobiť pre splátku splatnú dňa 20.9.2020, s ktorou bol žalovaný (v čase mimoriadneho zosplatnenia
úveru, dňa 28.12.2020) v omeškaní viac ako 3 mesiace. Teda, v prípade ak právny predchodca žalobcu
zosplatnil úver v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre splátku splatnú dňa 20.9.2020, mohol
tak urobiť najskôr po uplynutí 3 mesiacov od jej splatnosti, t. j. po dátume 20.12.2020 a najneskôr dosplatnosti najbližšej splátky, t.j. najneskôr do 20.1.2021 (§ 565 posledná veta Občianskeho zákonníka).
Keď potom zosplatnenie úveru bolo vykonané úkonom - "Vyhlásenie okamžitej splatnosti úver" zo dňa
28.12.2020, bolo vykonané v súlade s § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, teda platne.

42. Vzhľadom na zistené platné predčasné zosplatnenie úveru, súd dospel k záveru, že je daná aktívna
vecná legitimácia žalobcu, nakoľko boli splnené podmienky na platné postúpenie pohľadávky v zmysle
§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Úver bol platne zosplatnený, pričom okrem uvedenej skutočnosti,
k postúpeniu pohľadávky došlo až po uplynutí konečnej splatnosti úveru, t.j. postupovaná pohľadávka

bola splatná.

43. Súd ďalej ex offo skúmal, či právny predchodca žalobcu pred poskytnutím úveru posúdil s odbornou
starostlivosťou schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 1 zák.
č. 129/2010 Z.z.. Podľa čl. 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla
2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, má vnútroštátny

súd povinnosť preskúmať ex offo (t.j. aj bez námietky) existenciu prípadného porušenia povinnosti
veriteľa posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa ešte pred uzavretím zmluvy a v prípade jej porušenia
vyvodiť dôsledky vyplývajúce z vnútroštátneho práva. Z rozsudku ESD C - 679/18 o prejudiciálnej
otázke Okresného súdu Ostrava vyplýva, že: "Články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/

EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo
existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred
uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto
povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa
uvedeného článku 23. Články 8 a 23 smernice 2008/48 sa majú ďalej vykladať v tom zmysle, že bránia

vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa sankcia za porušenie povinnosti veriteľa posúdiť pred
uzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa, ktorá spočíva v neplatnosti zmluvy o úvere spojenej s
povinnosťou spotrebiteľa vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu istiny v dobe primeranej jeho možnostiam,
uplatní len pod podmienkou, že daný spotrebiteľ túto neplatnosť namietne a to v trojročnej premlčacej
dobe."

44. Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že žalobca v konaní preukázal, že pred poskytnutím
úveru posúdil jeho právny predchodca s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať
spotrebiteľský úver podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., ktorú zákonnú podmienku skúma súd v
spotrebiteľskom spore ex offo. Súd preto poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez

poplatkov podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z..

45. Nakoľko v konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanému na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, bezúčelový úver, ktorý žalovaný neuhradil riadne a včas po jeho okamžitom
zosplatnení, súd priznal žalobcovi právo na uhradenie sumy vo výške 823,77,-EUR, ako aj zmluvný úrok

z poskytnutého úveru vo výške 34,33,-EUR.

46. Súd zároveň povolil žalovanému zaplatiť dlh v splátkach vo výške po 100,-EUR mesačne až
do úplného zaplatenia dlžnej sumy, ktoré sú splatné vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, avšak pod následkom straty výhody splátok. Strata

výhody splátok znamená, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splatnej splátky riadne a včas (t.j.
v súdom určenej lehote a výške), má za následok splatnosť celého dlhu a to ku dňu splatnosti prvej
nezaplatenej splátky. Súd povolil žalovanému možnosť splatiť dlh v splátkach z dôvodu, že jednorazové
zaplatenie dlhu s príslušenstvom nebolo v možnostiach žalovaného a vystavili by ho bezprostrednej
hrozbe exekúcie, v ktorej by sa jeho dlh ešte viac navýšil. Nakoľko sám žalovaný prejavil vôľu čo najskôr

dlh splatiť s tým, že sám uviedol, že v jeho možnostiach je mesačne splácať po 100,-EUR, čo bola
vzhľadom na výšku dlžnej sumy splátka, ktorou by mohol byť dlh splatený do 1 roka, súd mu vyhovel.

47. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z dôvodu, že sa žalovaný preukázateľne dostal do
omeškania s plnením svojho peňažného záväzku. Súd vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., priznal žalobcovi úrok z omeškania v
požadovanej výške 5% ročne, nakoľko výška úrokov z omeškania bola uplatnená v súlade so zákonom.
Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 823,77,-EUR odo dňa 20.1.2021(nasledujúcideňpomárnomuplynutílehoty7dnínaplnenieoddoručeniavýzvy,t.j.počítanejodvrátenia
nedoručenej zásielky čo nastalo 12.1.2021) do zaplatenia.

48. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, t.j. pomerne podľa pomeru úspechu
strán sporu. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal náhradu trov konania
v rozsahu 100%. V súlade s st. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania.
O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.