Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48C/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724201931
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724201931.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom, v právnej veci žalobcu:

Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, IČO: 30 807 484, za ktorú koná
organizačná zložka Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, so sídlom Záhradnícka 31, 829 02
Bratislava, proti žalovanému: A. H., narodený XX. M. XXXX, trvale bytom M., t. č. na neznámom mieste,
o zaplatenie 392,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 392,- eur; v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Stranám nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 28. mája 2024 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny 392,- eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na podklade toho, že poistenec žalobcu pán F. G. utrpel ublíženie na zdraví,
vyplatil poškodenému dávky úrazového poistenia vo výške 392,- eur. Žalovaný ako majiteľ psa plemena
nemecký vlčiak menom Atos ho 26. júla 2023 nemal dostatočne a primerane zabezpečeného a tomu
sa podarilo vybehnúť spoza brány bez akejkoľvek provokácie z inej strany a napadnúť poškodeného
pána F. G., ktorý roznášal letáky počas pracovnej činnosti. Pes ho pokasal do sedacieho svalu.
Žalovaný nezabezpečil svojho psa tak, aby sa nedostal na verejné priestranstvo, nezabránil útoku psa

na človeka, čím porušil ustanovenia zákona. Zranenie poškodeného si nevyžiadalo práceneschopnosť
ale poškodenému vznikol nárok na výplatu úrazových dávok pre pracovný úraz. Poškodenému Sociálna
poisťovňa vyplatila 16. februára 2024 náhradu za bolesť vo výške 392,- eur. Žalovaný pri držbe svojho
psa nekonal v súlade s § 415 Občianskeho zákonníka ani súlade so zákonom č. 282/2002 Z. z.,
ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psa. V zmysle § 415 Občianskeho zákonníka je každý
povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom
prostredí, pričom z vysvetliviek k uvedenému ustanoveniu zákona vyplýva, že ak si niektorý účastník

občianskoprávneho vzťahu nesplní svoju všeobecnú prevenčnú povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia
§ 415, treba vyvodiť, že si nesplnil svoju právnu povinnosť, a teda koná protiprávne. Zodpovedá preto
za škodu v príčinnej súvislosti s týmto opomenutím. Rozkazom Okresného úradu Pezinok o uložení
sankcie zo 6. novembra 2023, č. P.-P.-XXXX/XXXXXX A..XXXX/XXX XXX, bol žalovaný uznaný vinným
zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví. Na
základe ust. § 238 ods. zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov si
Sociálna poisťovňa uplatňuje voči žalovanému právo na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok

vyššie menovanému poškodenému, v dôsledku čoho je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi celkovú
hore uvedenú škodu. Žalobca zaslal žalovanému výzvu č. 71/2024-FN zo 14. marca 2024 na náhradu
škody a zaplatenie sumy 392,- eur. Žalovaný výzvu neprevzal. Následne mu bola zaslaná urgencia 16.
apríla 2024, ktorú prevzal 23. apríla 2024. Na výzvu nereagoval, škodu neuhradil.3. Žalobca ako dôkaz k žalobe pripojil listinné dôkazy a to: Potvrdenie o vyplatených ÚD + rozhodnutie
o dávke, Oznámenie poistnej udalosti, Evidencia pracovných úrazov, Rozkaz o uložení sankcie, Výzva

a Výzva - urgencia.

4. Žalovaný sa v priebehu konania k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil. Vzhľadom na
procesnú pasivitu žalovaného považoval súd skutočnosti uvedené v žalobe žalobcom za nesporné.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil skutkový stav
korešpondujúci s opisom rozhodujúcich skutočností (bod 2.).

6. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou
dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa

potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o Výške vyplatených dávok.

7. Podľa § 238 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov právo
Sociálnej poisťovne voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou
dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konaním, sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa,

keď Sociálna poisťovňa zistila, že dávky boli vyplatené v dôsledku zavineného protiprávneho konania
tretích osôb, a keď sa dozvedela o tom, kto za vznik škody zodpovedá, najneskôr uplynutím desiatich
rokov odo dňa vyplatenia dávok.

8. Podľa § 238 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov právo

na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného
predpisu.

9. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca vyplatil tretej osobe dávku
úrazovéhopoisteniavdôsledkuúrazu,ktorýtentoutrpelvsúvislostisprotiprávnymkonanímžalovaného,

za ktoré bol tento aj potrestaný rozkazom Okresného úradu Pezinok o uložení sankcie zo 6. novembra
2023,č.P.-P.-XXXX/XXXXXXA..XXXX/XXXXXX.Žalobcovitakvznikolvočižalovanémuregresnýnárok
podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., ktorý ku dňu podania žaloby nebol žalovaným uspokojený.
Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP k § 262 ods. 1 CSP a
stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania, keď napriek tomu, že žalobcovi vzhľadom na plný
úspech vo veci procesný nárok vznikol, avšak tento si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a zo
spisu ani nevyplýva, že by mu trovy konania vznikli. Súd preto zohľadnil požiadavku hospodárnosti a
predchádzal vydaniu rozhodnutia o nulovej výške trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.