Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-1Cbi/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120209069
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1120209069.9

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: Slovenská republika - zastúpená Okresným úradom
Bratislava, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, práv. zast.: 1. Dentons Europe CS LLP, so sídlom One
Fleet Place 1, Londýn EC4P 4GD, zapísaná v registri obchodných spoločností Anglicka a Walesu pod
registračným číslom OC340214, konajúca prostredníctvom svojej organizačnej zložky Dentons Europe
CS LLP, organizačná zložka, so sídlom Bottova 2A, 811 09 Bratislava, IČO: 36 861 391, Slovenská

republika, 2. JUDr. Peter Kubina, advokát, spolupracujúci s Dentons Europe CS LLP, číslo licencie
SAK 4870, so sídlom Bottova 7939/2A, 811 09 Bratislava, intervenient na strane žalobcu: JUDr. Marek
Glemba,sosídlomMýtna50,81107Bratislava,správcaúpadcuU.N.,protižalovanému1/:L..M.A.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/X, XXX XX N., žalovanému 2/: H. N., rodená N., narodená XX.XX.XXXX,
bytom D. Z. XXXX/XX, XXX XX N., zast. JUDr. Adela Valocká, advokátka, so sídlom Radvanská 1, 810
00 Bratislava, o určenie neúčinností právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáha určenia, že voči konkurzným veriteľom sú neúčinné právne
úkony - špecifikované zmluvy, ktorými úpadca U. N. previedol časť svojho majetku na žalovaného 2 a

následne žalovaný 2 zriadil záložné právo k predmetnému majetku v prospech žalovaného 1.

2. Uznesením Mestského súdu Bratislava III z 09.10.2024, sp. zn. B1-8K/14/2019 bol výrokom I. konkurz
na majetok úpadcu: U. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. Z. Č.. XX, XXX XX N., zrušený pre
nedostatok predpokladov na konkurz. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku
dňa 23.10.2024.

3. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1, ods. 2 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej
len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

4. Jedným z nevyhnutných osobitných predpokladov pre vedenie sporu o odporovanie právnych úkonov
úpadcu (dlžníka) podľa ustanovení § 57 a nasl. ZKR je prebiehajúci konkurz na majetok úpadcu. Spor o
žalobe o určenie neúčinnosti právnych úkonov úpadcu (odporovacia žaloba) vedený na základe žaloby
podanej podľa § 57 a nasl. ZKR je sporom, ktorý je vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania.
Po zrušení konkurzu nie je možné v prebiehajúcom konaní o určenie neúčinnosti právnych úkonov
úpadcu pokračovať. Ak dôjde k zrušeniu konkurzu pred právoplatným rozhodnutím súdu o odporovacej

žalobe, dôjde k zániku procesných podmienok, za ktorých môže súd konať a rozhodnúť, lebo jednak
odpadol predmet sporu, a zároveň zaniklo aj postavenie žalobcu, ktorým je správca alebo veriteľ (vprejednávanom konaní veriteľ v konkurze, ktorý predmetné postavenie po zrušení konkurzu stratil) a po
zrušení konkurzu pre osobitnú povahu podanej žaloby nemôže vystupovať v postavení žalobcu.

5. V tejto súvislosti odkazuje súd aj na komentárovú literatúru, v zmysle ktorej výsledok incidenčného
konania slúži len pre potreby konkurzného konania a po zrušení konkurzu sa musí určovacie konanie
zastaviť procesne, keďže žalovaný (správca) stratí procesnú subjektivitu, lebo bude zbavený funkcie
správcu (k tomu viď aj ĎURICA, M. a kol. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 3. vydanie.
Praha: C. H. BECK, 2019, s. 310). Uvedený právny názor možno rovnako aplikovať aj na konanie o

odporovacích žalobách, pretože oba druhy sporov sú nerozlučne naviazané na existenciu konkurzného
konania a ich výsledok slúži len pre potreby konkurzného konania. Jediným rozdielom je len skutočnosť,
že v prejednávanom konaní stratil procesnú subjektivitu žalobca, keďže stratil postavenie veriteľa v
konkurze, ktoré zakladalo jeho oprávnenie podať odporovaciu žalobu. V dôsledku rozhodnutia o zrušení
konkurzu tak v aktuálnom štádiu tohto konania (pre absenciu konkurzu ako nevyhnutného predpokladu
pre rozhodovanie súdu) nie sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd o žalobe rozhodnúť,

pričom ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky.

6. Súd taktiež poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR, III. ÚS 82/2012: ,,Konkurz na majetok
úpadcu bol právoplatne zrušený a správca bol právoplatne zbavený funkcie, čím stratil spôsobilosť byť
účastníkom konania, čo je v okolnostiach posudzovanej veci neodstrániteľná prekážka konania, preto je

odôvodnený a ústavne konformný záver najvyššieho súdu uvedený v napadnutom uznesení o nutnosti
zastaviť napadnuté konanie o určenie pravosti pohľadávky, pretože správca konkurznej podstaty ako
žalovaný stratil procesnú spôsobilosť byť účastníkom napadnutého konania.“

7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 161 ods. 1 a ods. 2 C.s.p. konanie zastavil

(výrok I.).

8. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

9. Podľa ustanovenia § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

10. Na účely rozhodovania o náhrade trov konania je potrebné vychádzať zo znenia ustanovenia §
257 C.s.p., keďže podľa názoru súdu sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov

konania žiadnej zo strán sporu. Žalobca a ani žalovaní procesne nezavinili zastavenie konania, keďže
k zastaveniu konania došlo v dôsledku skutočnosti, ktorá je mimo rámca strán sporu, a to v podobe
zrušenia konkurzu rozhodnutím konkurzného súdu, ktorý zrušil konkurz na podklade právoplatného
zrušenia trestu prepadnutia majetku úpadcu. Zrušenie trestu prepadnutie majetku úpadcu nemožno
objektívne pričítať žiadnej sporovej strane, na základe čoho sú vo veci dané dôvody hodné osobitného

zreteľa.

11. Preto súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Mestskom súde Bratislava III.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).