Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ps/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824202014
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:3824202014.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou,

v právnej veci úpravy spôsobilosti na právne úkony osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
D. XXX/XX, XXX XX E., toho času bytom F. E. G. H. I. J., F. X, XXX XX J., v konaní zastúpený
procesnou opatrovníčkou I. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, XXX XX M., v konaní začatom
z úradnej moci na obmedzenie spôsobilosti A. B., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony a o ustanovenie
jeho opatrovníka, za účasti N. E., takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že nie je spôsobilý:

- preberať a nakladať s dôchodkom, štátnymi sociálnymi dávkami a príspevkami, inými peňažnými
dávkami zo sociálneho poistenia,
- nakladať s majetkom a s finančnými prostriedkami,
- uzatvárať akékoľvek zmluvy a dohody, spísať závet,
- samostatne vybavovať úradné záležitosti a samostatne konať pred štátnymi orgánmi a inštitúciami
a orgánmi samosprávy,
- zaobstarávať si veci bežnej potreby a postarať sa o svoje osobné veci,

- rozhodovať o liečbe svojho zdravotného stavu, o umiestnení v zdravotníckom zariadení, o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti,
- rozhodovať o poskytovaní sociálnych služieb, vrátane rozhodovania o potrebe umiestnenia v zariadení
poskytujúcom sociálne služby.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX ako osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony za opatrovníka N. E., O.: XXXXXXXX, ktorý je o p r á v n e n ý zastupovať menovaného
pri právnych úkonoch v rozsahu, v ktorom bola obmedzená jeho spôsobilosť na právne úkony, v tomto

rozsahu spravovať jeho majetok, prijímať za neho dôchodok a hospodáriť s ním. K právnym úkonom
presahujúcim rámec bežných záležitostí sa vyžaduje schválenie súdom.

III.Opatrovníkje povinný vždyk30.06.a30.12.každéhokalendárnehorokapredkladaťsúdusprávu
o nakladaní s majetkom a finančnými prostriedkami A. B., nar. XX.XX.XXXX ako osoby obmedzenej
v spôsobilosti na právne úkony, ako aj správu o výkone funkcie opatrovníka.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Trovy dôkazov z n á š a štát. Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Dňa 23.05.2024 bol tunajšiemu súdu z dôvodu miestnej príslušnosti postúpený z Okresného súdu
Prievidza podnet A. B., nar. XX.XX.XXXX na ustanovenie jeho opatrovníka, ktorý bol pôvodne doručený
Okresnému súdu Prievidza dňa 11.04.2024. Podanie zdôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu

Prievidza č.k. 18P/7/2017 zo dňa 24.03.2017, právoplatným dňom 26.03.2018, bola nad ním a jeho
súrodencami nariadená ústavná starostlivosť v F. E. G. H. I. P.. Vzhľadom na jeho zdravotný stav bol
dňa 16.02.2021 preradený na samostatnú špecializovanú skupinu s opatrovateľskou službou v F. E. G.
H. I. J.. V detstve mu bola diagnostikovaná detská mozgová obrna, pohybuje sa prevažne pomocou
invalidného vozíka, je odkázaný na pomoc inej osoby. Vzhľadom na jeho obmedzenia má po ukončení

jeho vzdelávania záujem o umiestnenie v zariadení sociálnych služieb. Vo vzťahu k jeho finančným
prostriedkom, majetku, istote bývania svojím rodičom nedôveruje. Žiada, aby N. E. bolo ustanovené
za jeho opatrovníka vo veciach realizovania právnych úkonov, zastupovania v konaniach pred orgánmi
verejnej moci a rozhodovania o jeho liečbe.
K podaniu doložil výsledok z kontrolného pedopsychiatrického vyšetrenia, v zmysle ktorého je jeho
intelekt v pásme stredne ťažkej mentálnej retardácie, vyžaduje si neustály dohľad a asistenciu dospelej

osoby.

2. Na základe uvedeného podnetu tunajší súd uznesením č.k. 9Ps/6/2024-27 zo dňa 03.06.2024
z úradnej povinnosti začal konanie o úpravu spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX.

3. Uznesením č.k. 9Ps/6/2024-41 zo dňa 24.06.2024 súd ustanovil posudzovanému A. B. procesného
opatrovníka I. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X, XXX XX M..

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, oboznámením sa so znaleckým posudkom č. 55/2024

vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie N. I. I., výsluchom
znalca N. I. I., pričom zistil tento stav.

5. Z výsledku z kontrolného pedopsychiatrického vyšetrenia u detského psychiatra N. N. Q. zo dňa
14.04.2023vyplývajúkposudzovanémuA.B.závery:imobilný,rečťažšiezrozumiteľná,intelektvpásme

stredne ťažkej mentálnej retardácie, vyžaduje si neustály dohľad a asistenciu dospelej osoby. Ako
diagnóza bola stanovená: Stredne ťažká duševná zaostalosť s významnou poruchou správania a s
potrebou pozorovania alebo liečby.

6. Na pojednávaní dňa 21.08.2024 procesná opatrovníčka I. K. súdu uviedla, že súhlasí s tým, aby bola

upravená spôsobilosť na právne úkony A. B.. Pracuje v F. E. G. H. I. J., je sociálnou pracovníčku pre
A.. A. B. sa nachádza v ich zariadení na základe rozhodnutia súdu, ktorým bola u neho aj spolu s jeho
bratmi nariadená ústavná starostlivosť. Predtým sa A. nachádzal v ústavnej starostlivosti v P., avšak
s prihliadnutím na jeho zdravotný stav bol premiestnený do ich zariadenia a to konkrétne v ich zariadení
F. J. sa A. nachádza od 16.02.2021. Vzhľadom na jeho zdravotný stav v minulosti absolvoval aj

viaceré operácie, avšak nakoniec zostal na vozíku a v súčasnosti sa nachádza v samostatnej skupine
s opatrovateľskou službou. Momentálne A. navštevuje aj praktickú školu vo Valaskej, ktorá je trojročná.
A. pôjde teraz od septembra do 2. ročníka. Čo sa týka A. B., A. sa vie slovne vyjadriť, vie sa aj podpísať,
avšak nepozná všetky písmená, nevie písať súvislý prejav, taktiež nepozná ani hodnotu peňazí, hodnotu
finančných prostriedkov, nevedel by si napr. vypočítať ani cenu nákupu. A. sám nechodí von, iba

s doprovodom, nakoľko je na invalidnom vozíku a vie sa pohybovať iba na invalidnom vozíku. Taktiež by
A. si nevedel vybaviť ani nejaké úradné záležitosti na úradoch a taktiež by nevedel posúdiť ani nejaký
právny úkon. Má vedomosť, že A. má matku aj otca, títo v minulosti bývali v K. a podľa ich dostupných
informácií by zrejme mali byť stále v K., avšak veľmi často menia miesta pobytu. Rodičia boli s A. aj
v kontakte, dokonca v decembri minulého roku bol A. aj na pobyte u rodičov, nevie ale čo sa tam udialo

počas tohto pobytu, ale keď sa A. vrátil z tohto pobytu vyjadril sa, že už k nim nechce viac ísť. Naposledy
bývali rodičia A. na adrese K., R. XX. Dňa 06.03.2024 sa konala aj prípadová konferencia na N. S.
J. E., ktorej sa zúčastnili aj rodičia A. B., avšak títo o A. neprejavujú dostatočný záujem a dokonca
aj z tejto konferencie odišli. Podľa všetkého má vedomosť, že A. by nechcel, aby v prípade, že bude
upravená jeho spôsobilosť, rodičia boli jeho opatrovníkmi. Aj z tohto dôvodu oslovili N. E., nakoľko A. má

stále vedený trvalý pobyt v Meste E., či by boli ochotní vykonávať funkciu opatrovníka v prípade úpravy
spôsobilosti na právne úkony A. a mesto sa vyjadrilo, že by toto bolo ochotné vykonávať. Čo sa týka
nejakých príbuzných A. mal aj dvoch bratov, ktorí taktiež boli umiestnení na základe nariadenej ústavnej
starostlivosti v detských domovoch spolu s A., avšak jeden brat najstarší brat K. už zomrel a ešte máA. mladšieho brata L., tento bol vrátený rodičom, tento je mladší ako A. a ešte je maloletý. Čo sa týka
A., tento nemá žiadny príjem, ale zrejme do budúcna by mu mohol byť priznaný invalidný dôchodok,
a preto aj z tohto dôvodu má za to, že je dôvodné, aby mu bol ustanovený aj opatrovník. V súčasnosti

keďže A. je ešte študentom, tak má nárok na vreckové, ktoré je vo výške 35,- Eur mesačne. A. nevlastní
žiadny cennejší hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Do budúcna súhlasí s tým a taktiež navrhuje, aby
opatrovníkom do budúcna pre A. bolo ustanovené N. E., nakoľko nesúhlasí s tým a toto by si neprial
ani A., aby opatrovníkom bol niekto z jeho rodičov, nakoľko jeho rodičia neprejavovali o A. dostatočný
záujem, dokonca počas nariadenej ústavnej starostlivosti si neplnili ani vyživovaciu povinnosť, a preto

má za to, že by neboli vhodnými opatrovníkmi, nakoľko v prípade, že by aj napr. A. bol priznaný nejaký
invalidný, alebo čiastočný invalidný dôchodok, tak by to zrejme určitým spôsobom aj zneužívali. Zároveň
navrhujeN.E.ajztohodôvodu,žedobudúcnostijeJakubvhodnýnaumiestneniedodomovasociálnych
služieb a zrejme by mohol byť umiestnený niekde v rámci tohto okresu. Ošetrujúcim všeobecným
lekárom a to detským lekárom A. je N. H.. Ďalej A. navštevuje aj špecializované ambulancie a to
ortopedickú ambulanciu v T., neurologickú ambulanciu a taktiež pedopsychiatrickú ambulanciu v I. L. N.

N. Q.. Pedopsychiatrickú ambulanciu A. navštevuje pravidelne 1-krát za pol roka a má aj predpísané
lieky.

7. Tunajší súd uznesením č.k. 9Ps/6/2024-65 zo dňa 04.09.2024 ustanovil do konania znalca z odboru
zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie N. I. I..

8. Ustanovený znalec A. B. vyšetril a dňa 03.10.2024 súdu doručil písomný znalecký posudok č. 55/2024
zo dňa 01.10.2024.
Zo znaleckého posudku súd zistil, že znalec vyšetrením posudzovaného A. B. zistil, že posudzovaný
je orientovaný vlastnou osobou parciálne (nevie uviesť presný dátum narodenia), miestom orientovaný

správne, situáciou bazálne, časom neorientovaný (nevie uviesť dátum); psychomotorické tempo
spomalené;emotivitalabilnejšia;náladaeutýmna;poruchyvnímanianezistené;mysleniesimplexné,bez
bludov, bez suicidálnych ideácií; narušená kritičnosť, schopnosť tvorby logických úsudkov, abstrakcie;
zvýšená sugestibilita; intelekt a pamäť v pásme stredne ťažkej mentálnej retardácie; pozornosť
oslabená; správanie bez hrubých porúch, bez auto či heteroagresivity; osobnosť mentálne retardovaná.

Zo záveru znaleckého posudku súd zistil, že znalec u posudzovaného A. B. zistil, že tento netrpí
duševnou poruchou v pravom slova zmysle – psychózou, vyšetrením bola preukázaná závažná porucha
intelektových schopností - mentálna retardácia stredne ťažkého stupňa. Jedná sa o stav trvalý, liečbou
neovplyvniteľný. Znalec uviedol, že zistená duševná porucha odôvodňuje obmedzenie v spôsobilosti na
právne úkony. Podľa znalca v dôsledku zistenej duševnej poruchy posudzovaný nie je spôsobilý robiť

žiadne právne relevantné úkony, v oblasti právne relevantných úkonov nie je spôsobilý ovládať a posúdiť
svoje konanie, nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami, nakoľko nepozná hodnotu peňazí,
nie je spôsobilý zaobstarávať si veci bežnej potreby a postarať sa o svoje osobné veci, nie je spôsobilý
rozhodovať o veciach týkajúcich sa jeho zdravotného stavu a sociálnej starostlivosti, posudzovaný
nie je spôsobilý voliť ani byť volený vo voľbách, zúčastňovať sa referenda alebo iného verejného

hlasovania, nakoľko tieto úkony vyžadujú schopnosť čítania s porozumením. Znalec doporučil obmedziť
posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony. Znalec tiež uviedol, že posudzovaný nie je spôsobilý
v plnom rozsahu chápať zmysel a účel tohto konania, je schopný osobne vypovedať pred súdom a súd
môže vykonať výsluch posudzovaného bez ujmy na jeho zdravotnom stave.

9. K znaleckému posudku a k ustanoveniu opatrovníka sa vyjadrilo N. E. v písomnom podaní doručenom
súdu dňa 15.11.2024, v ktorom uviedlo, že keď si N. E. preštudovalo doručený Návrh na určenie
opatrovníka, ktorý si posudzovaný podľa všetkého napísal dňa 09.04.2024 sám bez toho, aby bol
zastúpený inou osobou, z obsahu návrhu zistilo, že posudzovaný bol schopný správne označiť návrh na
začatie konanie, podať ho na príslušnom súde, správne v návrhu označiť rozhodnutia predchádzajúcich

súdnych konaní, ako aj ich obsah, dokonca označiť rozsah obmedzenia, ktorého sa domáha, vzhľadom
k čomu sa z obsahu listu javí, že posudzovaný rozumie ako právnemu stavu, tak aj faktickému stavu, v
ktorom sa nachádza. Formulácia návrhu na začatie konania vykazuje pomerne vysokú mieru intelektu
posudzovaného, ktorý sa javí ako postačujúci na samostatné konanie v bežnom živote. Z obsahu návrhu
taktiež vyplýva, že posudzovaný bol dostatočne rozumovo zdatný na to, aby sa sám obrátil na S. E.,

L. J. H. I. E. so žiadosťou o riešenie jeho aktuálnej situácie, ktorej podľa všetkého správne rozumie
uvedomujúc si svoj stav dovŕšenia plnoletosti a z toho vyplývajúcich následkov, a preto má mesto E.
dôvodnú pochybnosť, či posudzovaný skutočne nie je spôsobilý sám za seba konať a zastupovať sa.
Preto s ohľadom na vyjadrenie znalca, že posudzovaný je schopný osobne vypovedať pred súdom a súdmôže vykonať takýto výsluch bez ujmy na zdravotnom stave menovaného mesto Prievidza navrhuje,
aby súd vykonal výsluch A. B. a sám si vytvoril názor, či je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
skutočne nevyhnutné. Neraz sa totižto mestu Prievidza v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony stalo, že súd po výsluchu posudzovaného nepristúpil k obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony
napriek znaleckému posudku, ktorý konštatoval opak.
Ďalej N. E. uviedlo, že posudzovanému nikdy nevyslovilo súhlas s vykonávaním funkcie jeho
opatrovníka, ako tvrdí vo svojom návrhu zo dňa 09.04.2024. N. E. s ustanovením do funkcie
hmotnoprávneho opatrovníka v žiadnom prípade nesúhlasí, a to z viacerých dôvodov. V prvom

rade, mesto nie je objektívne schopné zabezpečiť riadne vykonávanie tejto funkcie, nakoľko nemá
dostatočné časové ani personálne kapacity, nepozná pomery posudzovaného, jeho zdravotný ani
duševný stav, v dôsledku čoho nie je objektívne schopné venovať potrebnú mieru pozornosti ochrane
práv posudzovaného. L. U. N. E. je personálne obsadené 5 zamestnancami, ktorých náplň práce tvorí
mnoho ďalšej agendy a nie je objektívne možné zabezpečiť výkon funkcie hmotnoprávneho opatrovníka
tak, ako to vyžaduje zákon a obzvlášť nie v situácii, kedy sa posudzovaný nachádza v inom okrese. Súd

je v prvom rade povinný skúmať, či za opatrovníka posudzovanému nemožno ustanoviť príbuzných,
prípadne iné vhodné osoby. A teda, najzákladnejším predpokladom, ktorý musí byť splnený nato, aby
vôbec súd mohol uvažovať nad tým, že za opatrovníka ustanoví orgán miestnej správy, je nemožnosť
ustanovenia príbuzného, resp. inej vhodnej osoby. Mestu E. nebol doposiaľ doručený ani jeden nesúhlas
rodinného príslušníka posudzovaného s ustanovením do funkcie hmotnoprávneho opatrovníka ani iný

dôkaz, ktorý by nasvedčoval tomu, že by príbuzní posudzovaného o výkon tejto funkcie nejavili záujem.
Samotný nesúhlas posudzovaného nie je v tomto konaní relevantný pokiaľ sa berú do úvahy závery
znalca v znaleckom posudku č. 55/2024, podľa ktorého posudzovaný trpí mentálnou retardáciou stredne
ťažkého stupňa, v dôsledku čoho nie je spôsobilý v plnom rozsahu chápať zmysel a účel tohto konania.
Tým pádom by posudzovaný nemal byť schopný objektívne zhodnotiť, či by jeho rodinní príslušníci boli

spôsobilí na výkon tejto funkcie, a preto je potrebné, aby túto právnu otázku zodpovedal súd. Aj keby
však všetci rodinní príslušníci ani iné vhodné osoby nesúhlasili s ustanovením do tejto funkcie, mestu
Prievidza nie je zrejmé, na základe akej skutočnosti by malo byť do tejto funkcie ustanovené, keďže
posudzovaný nemá s N. E. absolútne žiadne väzby s výnimkou trvalého pobytu. Posudzovaný je už
4 roky umiestnený v zariadení vo J., v okrese B., ktorá je od E. vzdialená až cca 120 km. Konanie o

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prebieha taktiež v B. a tým pádom sa centrum jeho života
sústreďuje plne v B.. Ak by mala byť dôvodom ustanovenia mesta E. do funkcie opatrovníka skutočnosť,
že tu má posudzovaný hlásený trvalý pobyt, tak mesto E. uvádza, že trvalý pobyt má čisto len evidenčný
charakter a zákon a dokonca ani judikatúra nestanovujú, že by za hmotnoprávneho opatrovníka musela
byť ustanovená tá obec, kde má posudzovaný nahlásený trvalý pobyt. Práve naopak, každý prípad je

potrebnéposúdiťindividuálnesohľadomnajehokonkrétneokolnosti,keďžeúčelomazmyslomvšetkých
zákonných ustanovení o opatrovníctve je ustanoviť do tejto funkcie takú osobu, (či už fyzickú alebo
právnickú), ktorá bude schopná hájiť záujmy zastúpeného čo najefektívnejšie. N. E. posudzovaného
nepozná, nemá o ňom žiadne informácie a vzhľadom na vzdialenosť jeho aktuálneho miesta pobytu
nie je schopné personálne ani finančne zabezpečiť hájenie jeho záujmov, keď sa centrum jeho života

sústreďuje do B.. Ako sa uvádza v predložených lekárskych správach, stav posudzovaného si vyžaduje
dohľad a asistenciu dospelej osoby, ktorú mesto E. v žiadnom prípade nie je schopné zabezpečiť.
Z uvedeného je absolútne zrejmé, že v prípade, ak by súd po vykonanom dokazovaní nemohol za
opatrovníka ustanoviť príbuzného ani inú fyzickú osobu, ktorá by spĺňala podmienky pre ustanovenie za
opatrovníka, mal by postupovať tak, že do tejto funkcie ustanoví mesto Brezno, keďže bezpochyby vie

pružnejšie a kvalitnejšie hájiť záujmy posudzovaného.

10. K vyjadreniu N. E. sa vyjadrila procesná opatrovníčka I. K. v písomnom podaní doručenom súdu dňa
29.11.2024, v ktorom uviedla, že s vyjadrením mesta sa nestotožňuje a práve naopak vidí ako dôvodné
ustanovenie práve N. E. za opatrovníka, ktorý bude čo najefektívnejšie hájiť záujmy posudzovaného.

Uviedla, že N. E. sa vyjadruje v prvej časti len ku odpovedi znalca na dve otázky v znaleckom posudku
č.55/2024, pričom opomína fakt, že znalec v predchádzajúcich odpovediach odporúča obmedzenie
spôsobilosti. A. je síce schopný vypovedať na súde, ale s ohľadom na svoju diagnózu mentálnu
retardáciu stredne ťažkého stupňa, odpovedať na jednoduché otázky a v plnom rozsahu zmysel konania
a účel nebude chápať. Ako procesný opatrovník, ale aj sociálny pracovník F. E. G. H. I. J. pozná situáciu

A. B.. A. má ku svojim rodičom vlažný vzťah a celkovo sa o neho zaujímali sporadicky a neplnili si
ani vyživovaciu povinnosť. Rodičia mnohokrát zmenili svoje bydlisko, ani momentálne nemá Jakub
vedomosť, kde bývajú. Z tohto hľadiska zastáva názor, že ustanoviť príbuzných nie je vhodné. Iných
príbuzných, alebo blízke osoby, ktoré by sa o neho zaujímali, Jakub nemá. A. je síce v tomto obdobíumiestnený v F. E. G. H. I. J., kde bol umiestnený rozsudkom súdu. Od dovŕšenia plnoletosti je A. v centre
už len dočasne, kým nedokončí Praktickú školu a neosamostatní sa v zmysle zákona č. 305/2005 Z.z. o
sociálnoprávnej ochrane detí a mládeže v znení neskorších predpisov, čo v jeho prípade znamená kým

nebude prijatý do Zariadenia sociálnych služieb - Domova sociálnych služieb s celoročným pobytom
(predpoklad v priebehu druhého polroku 2025). A. môže byť umiestnený v DSS len v trenčianskom
kraji podľa odporučenia VÚC budú zaslané žiadosti do 3 zariadení a podľa uvoľnenia kapacity bude
prijatý do jedného z nich. Taktiež invalidný dôchodok je možné vybaviť len podľa miesta trvalého pobytu,
teda na L. E. J. E.. Na základe uvedených skutočnosti je potrebné brať na zreteľ, že síce v tomto

období sa nachádza vo J., ale centrum jeho života sa bude v nasledujúcich rokoch odohrávať v priestore
trenčianskeho kraja a zrejme aj okresu E..
K podaniu procesná opatrovníčka doložila rozhodnutie o odkázanosti posudzovaného A. B. na sociálnu
službu v domove sociálnych služieb vydané V. L. K. dňa 20.05.2024, právoplatné dňa 03.06.2024 spolu
s posudkom o odkázanosti posudzovaného A. B. na sociálnu službu.

11. Následne súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 10.12.2024, na ktoré sa dostavila procesná
opatrovníčka I. K. a tiež posudzovaný A. B., ktorí obaja mali doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané riadne a včas. N. E. sa pojednávania nariadeného na deň 10.12.2024 nezúčastnilo, hoci
doručenie predvolania na pojednávanie malo vykázané riadne a včas, svoju neúčasť ospravedlnilo
písomným podaním doručeným súdu dňa 15.11.2024 z dôvodu personálnych a časových kapacít,

pričom súčasne nepožiadalo o odročenie pojednávania. Súd postupoval v súlade s § 180 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), vec na tomto pojednávaní prejednal
a rozhodol v neprítomnosti N. E..

12. Na pojednávaní dňa 10.12.2024 súd vykonal vzhliadnutie a vyslúchol posudzovaného A. B., pričom

z jeho výsluchu súd zistil, že na otázku súdu, či vie kde sa nachádza, čo je to za budova, uviedol, že
na súd prišiel. Na otázku súdu, či vie prečo prišiel na súd, posudzovaný uviedol, lebo chce ísť do DSS.
Na otázku súdu, či vie aký je dnes deň, uviedol, že utorok. Na otázku súdu, ako sa dnes cíti, uviedol,
že v poriadku. Na otázku súdu, či vie uviesť aký je teraz mesiac, posudzovaný nevedel odpovedať.
Na otázku súdu, či si zvykne prečítať nejaké časopisy, alebo či zvykne pozerať televíziu, posudzovaný

uviedol, že nečíta, pozerá televíziu, história ho baví. Na otázku súdu, či zvykne chodiť do obchodu,
uviedol, že nechodí. Na otázku súdu, aby napočítal do 10, na to posudzovaný napočítal od 1 do 10.
Na otázku súdu, či vie kde býva a čo je to za budova, uviedol, že v izbe býva, je to Detský domov
Valaská. Na otázku súdu, či ho zvykne navštevovať niekto, uviedol, že nikto, ani rodičia. Na otázku
súdu, či chodí ešte do školy a čo študuje, uviedol, že chodí do školy, má slovenský jazyk, matematiku

a ešte aj Slovensko. Na otázku súdu, či vie koľko stojí auto, nevedel odpovedať. Na otázku súdu aké
auto by chcel, akú značku, posudzovaný uviedol, že K.. Na otázku súdu, či vie písať, či by vedel napísať
kamarátovi nejaký list, uviedol, že nie, nevie písať, má takú aplikáciu v tablete, keď si píše s kamarátmi
a to s kamarátmi, keď bol v Kováčovej. Na otázku súdu, či je v kontakte s rodičmi, alebo s príbuznými,
uviedol, že je, volá si s bratom, volali mu aj rodičia na jeho 18., že mali svadbu. Na otázku súdu, či si

zvykne volať s bratom a ako sa volá, uviedol, že si zvykne volať, brat sa volá Sveťo a ešte mal brata K.,
tento už zomrel. Na otázku súdu, či má aj peniaze, či si zvykne niečo kupovať, posudzovaný uviedol, že
nechodí si kupovať, teta mu chodí nakupovať. Má aj vreckové, ale nevie koľko je vreckové. Na otázku
súdu, či vie uviesť koľký ročník študuje v škole, posudzovaný uviedol, že posledný rok je v škole. Na
otázku súdu, čo by chcel robiť po škole, posudzovaný nevedel odpovedať. Na otázku súdu, či vie uviesť

aký je dnes rok, posudzovaný uviedol, že 2004. Na otázku súdu, čo zvykne robiť po škole, posudzovaný
uviedol, že sa naje, oddychuje, pozrie si telku. Na otázku súdu, či niekedy išiel k lekárovi sám, uviedol,
že nikdy nešiel sám, ale keď bol v nemocnici, bol tam sám.

13. Na pojednávaní dňa 10.12.2024 znalec N. I. I. uviedol, že na základe štúdia dokumentácie

a vlastného znaleckého vyšetrenia u posudzovaného konštatuje prítomnosť stredne ťažkého stupňa
duševnej zaostalosti, teda stredne ťažkej mentálnej retardácie. IQ takto postihnutých jedincov je
v rozmedzí 35-49 bodov, čo zodpovedá mentálneho veku 6-9 rokov, z tohto dôvodu považuje
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony z medicínskeho hľadiska za plne odôvodnené. Na otázku
súdu, či by napr. A. bol schopný vybaviť si nejaké úradné záležitosti na úradoch, prípadne do budúcna

invalidný dôchodok, znalec uviedol, že si myslí, že si nevie vybaviť ani takéto veci, nie je toho schopný.
Taktiež nie je schopný ani nakladať s finančnými prostriedkami, je zneužiteľný v tomto smere.14. Procesná opatrovníčka I. K. na tomto pojednávaní uviedla, že sa oboznámila s písomným znaleckým
posudkom, nemá k nemu žiadne pripomienky, so závermi znaleckého posudku sa plne stotožňuje.
Taktiež potvrdzuje, že jej bolo doručené vyjadrenie N. E. ohľadne ustanovenia opatrovníka do budúcna,

s ktorým N. E. nesúhlasí, aby bolo ustanovené A. do budúcna za opatrovníka. K tomuto zasielala aj
písomnévyjadreniekstanoviskumesta,natomtosvojomvyjadrenínaďalejtrváapridržiavasaho.Pokiaľ
N. E. vo svojom vyjadrení spochybňovalo to, že či A. nie je spôsobilý sám za seba konať a zastupovať sa,
nakoľko tam opisovalo, že si sám vedel spísať návrh, ktorý posielal na súd, vedel uviesť svoju diagnózu
a ostatné veci, k tomuto chce uviesť, že tento návrh, ktorý bol posielaný na súd spisovali v podstate

kurátorkyS.E.,odborsociálnychvecí.Akouvádzalanaminulompojednávaní,dňa06.03.2024sakonala
prípadová konferencia na S. E. na odbore sociálnych vecí. Tieto prípadové konferencie vždy realizujú
pred dosiahnutím plnoletosti ich klientov. Na túto prípadovú konferenciu prišli aj rodičia A., bolo pozvané
na túto konferenciu aj N. E., ktoré však neprišlo. Aj na tejto prípadovej konferencii sa A. vyjadril, že
nechce,abyzaopatrovníkovbolistanoveníjehorodičia.NáslednekurátorkyúradupráceprišlizaA.ajdo
Valaskej a opätovne sa ho pýtali tie skutočnosti, ktoré sa preberali aj na prípadovej konferencii, taktiež sa

ho pýtali aj do budúcna na opatrovníkov a následne tieto kurátorky spísali tento návrh, ktorý bol zasielaný
na súd. Spísali ho pred A. a on tento návrh podpísal. Takže A. tento návrh sám si nespisoval, ale spísali
ho kurátorky z S. E.. Ona osobne bola aj v kontakte s kurátorkami z úradu práce Prievidza a mala
informácie,žemestobudesúhlasiťsustanovenímzaopatrovníka,nakoľkovčase,keďkurátorkyprišlido
J., tak jedna pani kurátorka hovorila aj s niekým z N. E., takže si myslela, že mesto bude s týmto súhlasiť,

ale tento súhlas z mesta nemali písomne. Následne na to ako jej bolo doručené vyjadrenie mesta, ktoré
bolo zasielané aj súdu, že nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka, volala aj priamo pani A. K., ktorá je
uvedená ohľadne vybavovania tohto vyjadrenia mesta na prvej strane tohto vyjadrenia a ona jej sama
povedala, že toto je taký všeobecný postoj, ktorý uviedli aj vo svojom písomnom vyjadrení, keďže majú
veľkú klientelu a nestíhajú to, tak vždycky sa snažia ak sa dá niekto iný ustanoviť za opatrovníka, aby bol

niekto iný, ale ak by naozaj nikto iný nebol, že už teda to musí robiť aj mesto. Zároveň jej pani K. uviedla,
že ona sama tam dá aj N. B., že by mohlo byť ustanovené za opatrovníka, ale ona jej vysvetlila, že A.
ako klient ich zariadenia sa bude musieť vrátiť do miesta svojho trvalého pobytu, teda do Trenčianskeho
samosprávneho kraja, nakoľko to, kde je v súčasnosti umiestnený je len dočasné. Zároveň poukazovala
aj vo svojom písomnom vyjadrení a opätovne to zdôrazňuje, že napr. aj na vybavovaní invalidného

dôchodku je potrebné ho vybavovať v mieste trvalého pobytu, teda na sociálnej poisťovni v E.. Zároveň
doložila k písomnému vyjadreniu k stanovisku mesta aj posudok o odkázanosti na sociálnu službu, ktorý
bol vypracovaný na základe ich žiadosti Trenčianskym samosprávnym krajom a taktiež aj rozhodnutie V.
L. K., ktorý rozhodol, že A. je odkázaný na sociálnu službu poskytovanú v domove sociálnych služieb. Na
základe toho už teraz sa budú zasielať a zasielali sa aj žiadosti do domovov sociálnych služieb a to len

v rámci V. L. K., kde by mohol byť A. po ukončení pobytu v ich zariadení umiestnený a to by mohlo byť aj
vokresePrievidzaavprípade,žesauvoľnívniektoromzvhodnýchzariadenídomovasociálnychslužieb
miesto, bude tam A. premiestnený. Preto naďalej navrhuje, aby bolo za opatrovníka do budúcna pre A.
v prípade, že bude obmedzená jeho spôsobilosť na právne úkony ustanovené N. E.. Čo sa týka nejakých
fyzických osôb vhodných, nepozná žiadne takéto osoby. Ako spomínala na minulom pojednávaní, A. má

len rodičov a zároveň má ešte mal. brata L., avšak ako uvádzala na minulom pojednávaní, nesúhlasí,
aby boli ustanovení rodičia, nakoľko títo sa o Jakuba nezaujímali, napr. ani teraz pred Vianocami sa
vôbec neozvali, naposledy sa ozvali minulý rok, keď mu volali v marci a taktiež sa ozvali ešte minulý
rok v októbri, keď matka volala, že by si A. zobrali na Vianoce, avšak teraz pred Vianocami sa už vôbec
neozvali. Zároveň rodičia často menia miesta pobytu.

15. Posudzovaný mal dňa 09.05.2024 vypracovaný posudok o odkázanosti na sociálnu službu, kde jeho
stav ohodnotili ako 6. stupeň odkázanosti, čo znamená, že je odkázaný na dohľad pri väčšine činností.

16. Trenčiansky samosprávny kraj rozhodnutím č.sp. TSK/2024/05962-8, ev. č. 2024/019673 zo dňa

20.05.2024, právoplatným dňa 03.06.2024 rozhodol, že posudzovaný A. B. je odkázaný na sociálnu
službu poskytovanú v domove sociálnych služieb podľa § 38 zákona č. 448/2008 Z.z. v nadväznosti
na posudok o odkázanosti na sociálnu službu, ktorým bol zaradený do VI. stupňa odkázanosti fyzickej
osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z.

17. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne
úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.18. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

19. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

20. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

21. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

22. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

23. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

24. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom

(§ 18 ods. 1).

25. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

26. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

27. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní

o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o: a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.

28. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

29. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

30. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

31. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

32. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

33. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

34. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

35. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.36. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

37. Podľa § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd
a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát

do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

38. Súd pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy, že obmedzenie fyzickej osoby v spôsobilosti na právne
úkony predstavuje významný zásah do jej ústavne zaručených práv, vrátane ochrany pred zasahovaním
do jej súkromného a rodinného života, resp. ľudskej dôstojnosti. Súd bol preto pri rozhodovaní povinný
zvážiť, či by obmedzením spôsobilosti posudzovaného na právne úkony nedošlo k zásahu do jeho práv

nad nevyhnutnú mieru a či uloženie takýchto obmedzení by sledovalo legitímny cieľ. Takýmto cieľom
je vo všeobecnosti ochrana fyzickej osoby pred nepriaznivými následkami právnych úkonov, ktorých
by bola účastníkom a ktoré by ju zaväzovali k rôznym povinnostiam napriek tomu, že z dôvodu svojho
zdravotného stavu objektívne nie je schopná posúdiť ich dôsledky, resp. naopak pred nevykonaním
príslušných úkonov (týkajúcich sa napr. vybavovania úradných záležitostí, resp. rozhodovania o svojej

liečbe a zdravotnej starostlivosti), ktoré sú nevyhnutne spojené so zabezpečovaním rôznych životných
potrieb a ktorých nevykonaním by objektívne boli ohrozené práva a záujmy takejto osoby.

39. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a právnych predpisov súd dospel k záveru, že v danej
veci sú splnené zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B.. Vykonaným

dokazovaním, najmä na základe záverov vypracovaného znaleckého posudku, výsluchu znalca, ako
aj na základe predložených lekárskych správ, mal súd preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou
– mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa, IQ takto postihnutých jedincov je v rozmedzí 35-49
bodov, čo zodpovedá mentálneho veku 6-9 rokov, pričom ide o stav nevyliečiteľný, nedá sa očakávať
zlepšenie ochorenia žiadnou liečbou, stav je trvalý. Aj zo vzhliadnutia a výsluchu posudzovaného na

pojednávaní vyplynulo, že jeho stav zodpovedá jeho opisu v znaleckom posudku. Za daného stavu s
prihliadnutím na odporúčania znalca súd A. B. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu,
akojetouvedenévovýrokurozhodnutia.Prirozhodovanísúdvychádzalzozáverovznaleckéhoposudku
a bol toho názoru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného v danom rozsahu
bude slúžiť na jeho prospech ako aj ochranu pre prípad, že by jeho duševná porucha bola zneužitá

tretími osobami.

40. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že zákony pre zabezpečenie ochrany práv osoby
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ukladajú súdu ustanoviť takejto osobe opatrovníka. Touto
funkciou by mal byť poverený predovšetkým príbuzný osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony,

avšakakvhodnáfyzickáosobaniejezistená,nietinejmožnostiakoustanoviťtzv.verejnéhoopatrovníka,
t.j. orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať vo svojom mene (§
27 ods. 3 Občianskeho zákonníka), pretože súd musí zabezpečiť ochranu práv nesvojprávnej osoby
ustanovením jej opatrovníka. Takzvaný verejný opatrovník vykonáva svoju funkciu prostredníctvom
svojich zamestnancov na základe uznesenia súdu v súlade s vymedzením úloh miestnej správy a jej

zariadení podľa zákona o obecnom zriadení.

41. Je pravdou, že v zásade sa vyžaduje, aby súdom ustanovený opatrovník s prevzatím funkcie
opatrovníkasúhlasilaabyneboldotejtofunkcieustanovenýprotisvojejvôli.Akalevhodnáfyzickáosoba
zistená nebola, niet inej možnosti ako ustanoviť tzv. verejného opatrovníka, keď súd musí zabezpečiť

ochranu práv osoby obmedzenej spôsobilosti ustanovením jej opatrovníka. To vyplýva zo znenia vyššie
citovaného ustanovenia § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré je formulované imperatívne. Za
situácie, keď súd musí na základe zákonného príkazu ustanoviť osobe pozbavenej alebo obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony opatrovníka, pričom žiadna vhodná fyzická osoba sa nenašla a nezostáva
iná možnosť ako ustanoviť jej za opatrovníka obec, nemôže už byť potom relevantným, že obec ako

verejnoprávny orgán s ustanovením za opatrovníka nesúhlasí. V tejto súvislosti súd poukazuje na
ustálenú judikatúru súdov, v zmysle ktorej možnosť ustanoviť národný výbor (teraz orgán miestnej
správy), prípadne jeho zariadenie za opatrovníka občana nie je viazaná na súhlas týchto orgánov a
organizácií. Ak sa nepodarilo nájsť vhodného občana - fyzickú osobu pre túto funkciu, povinnosťousúdu je, aby ustanovil orgán miestnej správy (R 45/1986). Pre toto ustanovenie za opatrovníka nie
je rozhodujúca okolnosť, či v tomto zariadení sú vytvorené všetky organizačné predpoklady na výkon
funkcie opatrovníka. Nie je rozhodujúce, že národný výbor (teraz orgán miestnej správy) uvádza, že na

výkon funkcie opatrovníka nemá vytvorené potrebné predpoklady (R 54/1984).

42. Vzhľadom k tomu, že súd A. B. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a keďže vhodná fyzická
osoba, ktorá by bola obmedzenému ustanovená za opatrovníka nebola zistená, súd A. B. ustanovil za
opatrovníka N. E.. V tomto meste je A. B. prihlásený k trvalému pobytu na adrese C. D. XXX/XX, E., a to

od 09.03.2006. N. E. v písomnom vyjadrení s ustanovením za opatrovníka nesúhlasilo, keď uviedlo, že
súd je v prvom rade povinný skúmať, či za opatrovníka posudzovanému nemožno ustanoviť príbuzných,
prípadne iné vhodné osoby a tiež, že posudzovaný nemá s Mestom E. absolútne žiadne väzby s
výnimkoutrvaléhopobytu,N.E.posudzovanéhonepozná,nemáoňomžiadneinformácieavzhľadomna
vzdialenosť jeho aktuálneho miesta pobytu nie je schopné personálne ani finančne zabezpečiť hájenie
jehozáujmov,keďsacentrumjehoživotasústreďujedoB.,apretoN.E.navrhloustanoviťzaopatrovníka

N. B.. S uvedeným názorom N. E. sa súd nestotožňuje a s prihliadnutím na individuálne okolnosti tohto
konkrétneho prípadu súd považuje za dôvodné a vhodné, aby funkciu opatrovníka vykonávalo práve N.
E.. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žiadna vhodná fyzická osoba, ktorá by bola obmedzenému
ustanovená za opatrovníka, nebola zistená. Jedinými príbuznými A. B. sú jeho rodičia. Ustanovenie
niektorého z rodičov za opatrovníka pre A. B. však súd nepovažuje za vhodné, nakoľko A. B. bol od

detstva umiestnený v ústavnej starostlivosti, rodičia o neho neprejavovali dostatočný záujem, počas
nariadenej ústavnej starostlivosti si neplnili vyživovaciu povinnosť. Súd rodičov A. B. preto nepovažuje
absolútne za vhodné osoby z hľadiska osobnostného ani morálneho pre ustanovenie za opatrovníka,
nakoľko u nich nie je predpoklad, že by konali v súlade so záujmami osoby obmedzenej spôsobilosti
na právne úkony, nadôvažok keď aj podľa vyjadrenia znalca je A. B. ľahko ovplyvniteľný a zneužiteľný.

Iných príbuzných alebo blízke osoby, ktoré by sa o A. B. zaujímali, A. B. nemá. Ďalej súd poukazuje
na to, že A. B. je síce v tomto období umiestnený v F. E. G. H. I. J., kde bol umiestnený rozsudkom
súdu. Od dovŕšenia plnoletosti je však A. B. v centre už len dočasne, kým nedokončí Praktickú školu a
neosamostatní sa v zmysle zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a mládeže v znení
neskorších predpisov, čo v jeho prípade znamená kým nebude prijatý do Zariadenia sociálnych služieb

- Domova sociálnych služieb s celoročným pobytom (predpoklad v priebehu druhého polroku 2025). A.
B. pritom môže byť umiestnený v DSS len v V. K. a podľa odporučenia VÚC a na základe vyjadrenia
procesnej opatrovníčky boli zaslané žiadosti do 3 zariadení a podľa uvoľnenia kapacity bude prijatý do
jedného z nich. Taktiež invalidný dôchodok je možné vybaviť len podľa miesta trvalého pobytu, teda na
L. E. J. E.. Na základe uvedených skutočností je preto potrebné brať na zreteľ, že síce v tomto období

sa A. B. nachádza vo J., ale centrum jeho života sa bude v nasledujúcich rokoch odohrávať v priestore
trenčianskeho kraja a zrejme aj okresu E.. Vzhľadom na uvedené preto súd ustanovil A. B. ako osobe
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka N. E., ktoré bude do budúcna najlepšie
poskytovať ochranu právam a záujmom opatrovanca. Opatrovník bude za A. B. v rozsahu nedostatku
jeho vlastnej spôsobilosti na právne úkony konať, ako aj spravovať jeho majetok a zo správy tohto

majetku bude predkladať súdu vyúčtovanie vždy ku koncu kalendárneho polroka. Úkony opatrovníka
presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

43. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

44. O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Súd v konaní nezistil ani okolnosti, s prihliadnutím na ktoré by bolo priznanie náhrady trov konania
spravodlivé a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

45. V rámci zisťovania skutočného stavu veci vznikli trovy v súvislosti s nariadeným znaleckým
dokazovaním a výsluchom znalca na pojednávaní, o ktorých súd rozhoduje samostatnými uzneseniami.
Nakoľko konanie začal súd z úradnej povinnosti, tieto výdavky znáša štát, ktorý nemá nárok na ich
náhradu voči účastníkom.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.