Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Ps/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124261866
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124261866.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v

právnej veci úpravy spôsobilosti na právne úkony osoby: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
XXX/XXX, XXX XX D., v konaní zastúpeného procesným opatrovníkom: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXX/XXX, XXX XX D., v konaní o návrhu navrhovateľky G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. XXX/XXX, XXX XX D., na obmedzenie spôsobilosti A. B., nar. XX.XX.XXXX na právne
úkony a o ustanovenie jeho opatrovníka, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že nie je spôsobilý:

- preberať a nakladať s dôchodkom, štátnymi sociálnymi dávkami a príspevkami, inými peňažnými
dávkami zo sociálneho poistenia,
- nakladať s majetkom a s finančnými prostriedkami,
- uzatvárať akékoľvek zmluvy a dohody, spísať závet,
- samostatne vybavovať úradné záležitosti a samostatne konať pred štátnymi orgánmi a inštitúciami
a orgánmi samosprávy,
- zaobstarávať si veci bežnej potreby a postarať sa o svoje osobné veci,

- rozhodovať o liečbe svojho zdravotného stavu, o umiestnení v zdravotníckom zariadení, o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti,
- rozhodovať o poskytovaní sociálnych služieb, vrátane rozhodovania o potrebe umiestnenia v zariadení
poskytujúcom sociálne služby.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX ako osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne
úkony za opatrovníka G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je o p r á v n e n á zastupovať menovaného
pri právnych úkonoch v rozsahu, v ktorom bola obmedzená jeho spôsobilosť na právne úkony, v tomto

rozsahu spravovať jeho majetok, prijímať za neho dôchodok a hospodáriť s ním. K právnym úkonom
presahujúcim rámec bežných záležitostí sa vyžaduje schválenie súdom.

III. Opatrovníčka je p o v i n n á vždy k 30.06. a 30.12. každého kalendárneho roka predkladať
súdu správu o nakladaní s majetkom a finančnými prostriedkami A. B., nar. XX.XX.XXXX ako osoby
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, ako aj správu o výkone funkcie opatrovníka.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

V. Trovy dôkazov z n á š a štát. Štát n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Dňa 03.04.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky G. B. na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony svojho vnuka A. B., nar. XX.XX.XXXX a o ustanovenie navrhovateľky za jeho
opatrovníka. Návrh odôvodnila tým, že lekárskou správou o zdravotnom stave jej vnuka zo dňa

28.9.2023 boli jej vnukovi diagnostikované viaceré ochorenia. Podľa tejto lekárskej správy vnuk
navrhovateľky trpí spastickou tetraplegickou detskou mozgovou obrnou, ktorá nie je len prechodná, a
v dôsledku ktorej nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomil
následky svojho konania. Vnuk navrhovateľky nie je schopný zabezpečovať si sám svoje potreby
nevyhnutné pre každodenný život a v dôsledku spastickej tetraplegickej detskej mozgovej obrny nie

je schopný sám si uvedomiť následky svojho konania. V dôsledku diagnostikovanej detskej mozgovej
obrny nie je vnuk navrhovateľky schopný nakladať so svojím majetkom, nie je schopný nakladať s
peniazmi, nie je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných
záväzkov a posúdiť následky svojho konania. Vnuk navrhovateľky nie je schopný obstarať si veci
dennej potreby, či chápať význam základných právnych úkonov, nie je schopný sústavne a dôsledne
zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopný sa zastupovať voči tretím

osobám a ani spravovať svoj majetok. Všetky veci dennej potreby zabezpečuje vnukovi navrhovateľka
sama, ktorá sa už dlhodobo o vnuka stará a zabezpečuje jeho výživu i opateru.

2. Uznesením č.k. 9Ps/5/2024-17 zo dňa 03.05.2024 súd ustanovil posudzovanému procesného
opatrovníka E. F., nar. XX.XX.XXXX.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, oboznámením sa so znaleckým posudkom č. 39/2024
vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie H. A. A., vzhliadnutím
posudzovaného A. B., výsluchom znalca H. A. A., pričom zistil tento stav.

4. Z lekárskej správy H. I. J., pediatrického neurológa, Ambulancia pediatrickej neurológie, K. L. E. M. B.
F. F. zo dňa 28.09.2023 vyplývajú k posudzovanému závery: DMO spastická kvadruparéza s ťažkými
fixnými kontraktúrami, luxácia koxy bilat., kineziologicky I. trimenon, hlboká MR, ťažká mikrocefália,
skolioza, Epilepsia symptomatická - GTKZ, nekomp. stav. Ako diagnóza bola stanovená: Spastická

tetraplegická detská mozgová obrna, Inkontinencia moču a stolice, 3. stupeň, trvalá, Iná generalizovaná
epilepsia a epileptický syndróm.

5. Z odpisu registra trestov na navrhovateľku G. B. súd zistil, že táto nemá záznam v registri trestov.

6. Pojednávania dňa 13.06.2024 sa nezúčastnila procesná opatrovníčka E. F., ktorá mala doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas, pričom jej neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnila navrhovateľka zo zdravotných dôvodov.

7. Na pojednávaní dňa 13.06.2024 navrhovateľka G. B. zotrvala na podanom návrhu a žiadala, aby bol

jej vnuk A. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a zároveň žiadala, aby bola vnukovi do budúcna
ustanovená za jeho opatrovníka. A. B. je jej vnuk, je to syn jej dcéry. S dcérou je v kontakte, nakoľko
táto býva o pár domov ďalej taktiež na D., avšak dcéra má svoje problémy a toto s A. nechala na nej
a nechcela to ona riešiť. Návrh podávala z toho dôvodu, že sa o A. od narodenia starala a má za to,
že je dôvod na obmedzenie spôsobilosti, nakoľko vnuk nevie vykonávať žiadne právne úkony. G. A. má

detskú mozgovú obrnu a zároveň má aj epileptické záchvaty. G. A. nevie čítať ani písať, nevie si ani nič
vybaviťnaúradoch,nechodilanidoškoly.G.A.nevieanirozprávať,svnukomnavštevovalaanavštevuje
len neurologickú ambulanciu, vnuk A. nie je vedený u žiadneho psychiatra, vnuk má predpísané iba
neurologické lieky na epilepsiu. G. A. býva s ňou v spoločnej domácnosti, bývajú spolu v rodinnom dome,
ktorý je viacposchodový s tým, že v tomto dome bývajú aj jej dvaja bratia s rodinami, ale každý má

samostatný vchod. G. A. nemá v súčasnosti žiadny príjem, poberá na vnuka opatrovateľský príspevok.
Má za to, že vnuk nevie vykonávať žiadne úkony, vôbec nekomunikuje, nerozpráva, je plienkovaný,
nevie sa ani sám najesť, je treba na neho dávať pozor, zabezpečuje vnukovi 24-hodinovú starostlivosť
a taktiež aj hygienu. G. A. nechodí nikde von sám, vnuk si nevie vybaviť ani žiadne veci v súvislosti
s úradmi. V prípade, že bude vnuk A. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, navrhuje, aby mu bola

ustanovená za opatrovníka. Nebola nikdy súdne trestaná, má plnú spôsobilosť na právne úkony. G. A.
nevlastní žiadny majetok a v súčasnosti nemá ani žiadny príjem.8. Tunajší súd uznesením č.k. 9Ps/5/2024-32 zo dňa 27.06.2024 ustanovil do konania znalca z odboru
zdravotníctva a farmácie, z odvetvia psychiatrie H. A. A..

9. Ustanovený znalec A. B. vyšetril a dňa 11.09.2024 súdu doručil písomný znalecký posudok č. 39/2024
zo dňa 09.09.2024.
Zo záveru znaleckého posudku súd zistil, že znalec u posudzovaného A. B. zistil, že tento trpí duševnou
poruchou - hlbokou mentálnou retardáciou. Jedná sa o stav trvalý, liečbou neovplyvniteľný. Znalec
uviedol, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je odôvodnené, posudzovaný je na mentálnej

úrovni kojenca. Podľa znalca posudzovaný nie je v dôsledku duševnej poruchy spôsobilý robiť žiadne
právne úkony, nie je schopný ovládať a posúdiť svoje konanie, nie je schopný nakladať s akýmikoľvek
finančnými prostriedkami, nerozumie pojmu peniaze, nie je schopný zaobstarávať si veci bežnej
potreby a postarať sa o svoje osobné veci, nie je schopný rozhodovať o veciach týkajúcich sa jeho
zdravotného stavu a sociálnej starostlivosti, posudzovaný nie je schopný voliť ani byť volený vo voľbách,
zúčastňovaťsareferendaaleboinéhoverejnéhohlasovania.Znalecdoporučilobmedziťposudzovaného

v spôsobilosti na právne úkony. Znalec tiež uviedol, že posudzovaný nie je schopný chápať zmysel a
účel tohto konania a nie je schopný osobne vypovedať pred súdom, reč je nevyvinutá.

10. Súd vykonal vzhliadnutie posudzovaného A. B. dňa 25.11.2024 v jeho domácom prostredí na adrese
C. D. XXX/XXX, D.. Posudzovaný A. B. ležal na váľande v kuchyni, primerane oblečený. Nedal sa s ním

nadviazať kontakt, nakoľko nerozpráva, vydáva len neartikulované zvuky. Jeho stav zodpovedá opisu
v znaleckom posudku.

11. Následne súd vytýčil vo veci pojednávanie na deň 10.12.2024. Navrhovateľka G. B. a procesná
opatrovníčka E. F. mali doručenie predvolania riadne vykázané, pojednávania sa nezúčastnili, pričom

svoju neprítomnosť ani navrhovateľka, ani procesná opatrovníčka ospravedlnili a nežiadali ani
pojednávanie odročiť. Preto súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky a procesnej
opatrovníčky posudzovaného.

12. Na pojednávaní dňa 10.12.2024 znalec H. A. A. uviedol, že na základe štúdia dokumentácie

a vlastného znaleckého vyšetrenia, ktoré uskutočnil 09.07.2024 popoludní priamo v mieste bydliska
posudzovaného konštatuje, že u A. B. sa jedná o hlbokú mentálnu retardáciu, jeho kognitívny výkon
je na úrovni kojenca a z tohto dôvodu je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony z medicínskeho
hľadiska plne odôvodnené.

13. Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno na tomto pojednávaní uviedol, že vzhľadom na závery
znaleckého posudku, ktorý bol v konaní vypracovaný a taktiež aj výsluch ustanoveného znalca,
navrhuje návrhu vyhovieť a zároveň v prípade obmedzenia spôsobilosti navrhuje, aby za opatrovníka
posudzovaného do budúcna bola ustanovená navrhovateľka.

14. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne
úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

15. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

16. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení

alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

17. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

18. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.19. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

20. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

21. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

22. Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

23. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v konaní
o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o: a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony.

24. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

25. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

26. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

27. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

28. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

29. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

30. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

31. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

32. Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

33. Podľa § 93 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o

Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd
a vojenské súdy, súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát
do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

34. Súd pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy, že obmedzenie fyzickej osoby v spôsobilosti na právne
úkony predstavuje významný zásah do jej ústavne zaručených práv, vrátane ochrany pred zasahovaním
do jej súkromného a rodinného života, resp. ľudskej dôstojnosti. Súd bol preto pri rozhodovaní povinný
zvážiť, či by obmedzením spôsobilosti posudzovaného na právne úkony nedošlo k zásahu do jeho práv
nad nevyhnutnú mieru a či uloženie takýchto obmedzení by sledovalo legitímny cieľ. Takýmto cieľom

je vo všeobecnosti ochrana fyzickej osoby pred nepriaznivými následkami právnych úkonov, ktorých
by bola účastníkom a ktoré by ju zaväzovali k rôznym povinnostiam napriek tomu, že z dôvodu svojho
zdravotného stavu objektívne nie je schopná posúdiť ich dôsledky, resp. naopak pred nevykonaním
príslušných úkonov (týkajúcich sa napr. vybavovania úradných záležitostí, resp. rozhodovania o svojejliečbe a zdravotnej starostlivosti), ktoré sú nevyhnutne spojené so zabezpečovaním rôznych životných
potrieb a ktorých nevykonaním by objektívne boli ohrozené práva a záujmy takejto osoby.

35. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a právnych predpisov súd dospel k záveru, že v danej
veci sú splnené zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B.. Vykonaným
dokazovaním, najmä na základe záverov vypracovaného znaleckého posudku, výsluchu znalca, ako
aj na základe predloženej lekárskej správy, mal súd preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou
– hlbokou mentálnou retardáciou, posudzovaný je na mentálnej úrovni kojenca, pričom ide o stav

nevyliečiteľný, nedá sa očakávať zlepšenie ochorenia žiadnou liečbou, stav je trvalý. Aj zo vzhliadnutia
posudzovaného v jeho domácom prostredí vyplynulo, že jeho stav zodpovedá jeho opisu v znaleckom
posudku, nekomunikoval, nebol schopný verbálnej komunikácie. V dôsledku takéhoto ochorenia nie je
spôsobilý k žiadnym právnym úkonom. Za daného stavu s prihliadnutím na odporúčania znalca a návrh
navrhovateľky súd A. B. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, ako je to uvedené vo
výroku rozhodnutia. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo záverov znaleckého posudku a bol toho názoru,

že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného v danom rozsahu bude slúžiť na jeho
prospech ako aj ochranu pre prípad, že by jeho duševná porucha bola zneužitá tretími osobami.

36. Vzhľadom k tomu, že súd A. B. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, súd zároveň A. B. ustanovil
za opatrovníka jeho starú matku G. B., ktorá s ustanovením za opatrovníka súhlasila, pričom sa jedná o

osobu v príbuzenskom vzťahu s posudzovaným, je s ním v pravidelnom kontakte a pozná jeho potreby.
V osobe opatrovníčky súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by vzbudzovali pochybnosť o tom, že bude do
budúcna najlepšie poskytovať ochranu právam a záujmom opatrovanca. Opatrovníčka bude za A. B.
v rozsahu nedostatku jeho vlastnej spôsobilosti na právne úkony konať, ako aj spravovať jeho majetok
a zo správy tohto majetku bude predkladať súdu vyúčtovanie vždy ku koncu kalendárneho polroka.

Úkony opatrovníčky presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

37. O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Súd v konaní nezistil ani okolnosti, s prihliadnutím na ktoré by bolo priznanie náhrady trov konania

spravodlivé a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

38. V rámci zisťovania skutočného stavu veci vznikli trovy v súvislosti s nariadeným znaleckým
dokazovaním a výsluchom znalca na pojednávaní, o ktorých súd rozhoduje samostatnými uzneseniami.
Nakoľko navrhovateľka podala návrh odôvodnene, tieto výdavky znáša štát, ktorý nemá nárok na ich

náhradu voči účastníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilný sporový poriadok /ďalej v texte len „CSP“/).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.