Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3Sf/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101441
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101441.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U.P. o.c.p., a.s., so sídlom Pribinova 20, Bratislava, IČO:
52 506 452, zastúpeného VRBA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Sliezska 9, Bratislava, IČO: 35 918 225,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102292200/2024 zo dňa 08.08.2024, o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 20.09.2024 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.09.2024, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „správny
súd“) dňa 20.09.2024, doplnenou podaním zo dňa 25.10.2024, doručeným správnemu súdu dňa
25.10.2024, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102292200/2024 zo dňa
08.08.2024 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009

Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Daňový
poriadok“) potvrdil rozhodnutie Úradu pre vybrané hospodárske subjekty č. 101017322/2024 zo dňa
03.04.2024, ktorým správca dane podľa § 38 ods. 2 písm. a) zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve
(ďalej len „zákon č. 431/2002 Z. z.“), v znení účinnom do 31.12.2021, nadväzne na § 39w ods. 5 zákona
č. 431/2002 Z. z., v znení neskorších predpisov a v nadväznosti na § 155a ods. 1 a 2 Daňového poriadku
uložil žalobcovi úhrnnú pokutu XXX.XXX eur za správne delikty podľa § 38 ods. 1 písm. g), f) a n) zákona

č. 431/2002 Z. z.

2. Žalobca v podanej žalobe zároveň navrhol, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015
Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok. Svoj návrh
odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného mu hrozí závažná ujma,
značná finančná škoda jeho klientom, ako aj iný závažný nenapraviteľný následok, pričom priznanie

odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Zaplatením pokuty by žalobca
odčerpal všetky finančné prostriedky, čím by bola znemožnená jeho ďalšia podnikateľská činnosť.
Závažnou ujmou by pre žalobcu bolo ukončenie jeho podnikateľskej činnosti v dôsledku nedostatku
finančných prostriedkov nevyhnutných na jeho ďalšiu existenciu a plnenie jeho zmluvných, zákonných,
finančných aj iných záväzkov. Ukončením jeho podnikateľskej činnosti by došlo k zmareniu niekoľko
miliónovej investície do žalobcu od jeho akcionárov, ktorí len na vytvorenie kapitálových fondov vložili

k 30.06.2024 do žalobcu vklady vo výške X.XXX.XXX,XX eur, pričom skutočné náklady akcionárov
spojené s činnosťou žalobcu boli násobne vyššie. Žalobca v roku 2024 zaznamenal pokles príjmov, ktoré
nepostačujúnapokrytiebežnýchprevádzkovýchfixnýchavariabilnýchnákladovžalobcu,čohodôkazom
je predložená Hlavná kniha k 30.06.2024. Žalobca by v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia nebol
schopný poskytovať klientom investičné služby a plniť si svoje záväzky voči klientom a dodávateľom,
nakoľko výška pokuty je rovná vyše 40 % hodnoty aktív žalobcu, vykázaných v priebežnej účtovnej

závierke k 30.06.2024, ktorú súdu predložil.3.ŽalobcaakoobchodníkscennýmipapiermijevzmyslelegislatívyEurópskejúnieanaňunadväzujúcej
slovenskej legislatívy povinný udržiavať minimálnu hodnotu vlastného kapitálu vo výške XXX.XXX eur.
Poklespodtútohodnotubypravdepodobneviedolkstratelicenciežalobcunavýkončinnostiobchodníka

s cennými papiermi. Hodnota vlastného imania žalobcu k 30.06.2024 je vo výške XXX.XXX,XX eur.
Žalobca každoročne od svojho vzniku vykazoval účtovné straty úhrnne vo výške X.XXX.XXX,XX eur,
ktoré kryje z externých zdrojov. Fixné náklady žalobcu sú priemerne XX.XXX eur mesačne, ktoré musí
pokryť z mesačných výnosov a zároveň hradí variabilné náklady v mene svojich klientov ako službu
klientom podľa obchodovaného objemu a zloženia portfólia v priemere XX.XXX eur mesačne. Jeho

priemerné tržby sú XX.XXX eur mesačne. Z predloženej Hlavnej knihy vyplýva, že žalobca nemá
peňažné prostriedky na zaplatenie pokuty na účte a ani v pokladni. Najväčšiu časť majetku žalobcu
tvorí nehmotný majetok v hodnote XXX.XXX eur. Ide o informačný systém UP, ktorý je komplikované
speňažiť, nakoľko bol vyvinutý pre potreby žalobcu a bez neho nie je technicky realizovateľný výkon
činnosti žalobcu ako obchodníka s cennými papiermi. Žalobca do portfólia klientov od júna 2024 zaradil
nový produkt, ktorý má potenciál zlepšiť jeho platobnú schopnosť a tiež výsledok hospodárenia, čoho

dôkazom sú jeho tržby za júl 2024 vo výške XX.XXX eur. Žalobca ďalej uviedol ukazovatele likvidity
vypočítané podľa vzorcov. Uviedol tiež, že je schopný pokračovať vo fungovaní a plniť si všetky svoje
záväzky, ak by pokutu plnil v splátkach alebo neskôr v čase.

4. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi značná finančná škoda, ktorá hrozí

aj jeho klientom. V prípade, ak by výkonom napadnutého rozhodnutia došlo k odčerpaniu všetkých
finančných prostriedkov žalobcu, nemal by finančné prostriedky na pokrytie mzdových nákladov pre
svojich zamestnancov, vykonávajúcich riadenie portfólií, ani na krytie svojich prevádzkových nákladov,
v dôsledku čoho by títo zamestnanci pravdepodobne skončili pracovné pomery a portfólia klientov
by nemal kto riadiť. Je nepravdepodobné, že by neriadené portfóliá klientom zarábali. Celkový

objem portfólií spravovaných žalobcom predstavuje aktuálne sumu X.XXX.XXX,XX eur. Za iný vážny
nenapraviteľný následok považuje žalobca stratu oprávnenia na výkon činnosti obchodníka s cennými
papiermi, ktorý mu pri poklese vlastného imania pod XXX.XXX eur a v prípade neschopnosti riadiť
portfólia klientov v dôsledku nedostatku personálnych a materiálnych zdrojov hrozí, pričom opätovné
získanie povolenia na výkon činnosti obchodníka s cennými papiermi po jeho odňatí nie je možné.

5. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je podľa žalobcu v rozpore s verejným záujmom,
nakoľkosamotnývýroknapadnutéhorozhodnutianechráni,anisanedotýkažiadnehoverejnéhozáujmu,
ktorý bol okamžitým nevykonaním napadnutého rozhodnutia poškodený. Napadnuté rozhodnutie sa
priznaním odkladného účinku správnej žalobe neruší a neskorším výkonom napadnutého rozhodnutia

bude verejný záujem na potrestaní porušovateľa právnych predpisov chránený porovnateľne účinne ako
by tomu bolo v prípade jeho okamžitého výkonu, pričom pri priznaní odkladného účinku správnej žalobe
budú chránené aj materiálne subjektívne práva žalobcu.

6. Žalobca dodal, že vzhľadom na likvidačný charakter uloženej pokuty požiadal správcu dane

o povolenie platenia pokuty v splátkach. Správca dane žalobcovi nevyhovel z dôvodu, že nebolo
možné zabezpečiť daňovú pohľadávku blokovaním majetku žalobcu v dostatočnej hodnote a likvidite. Aj
uvedené podľa žalobcu nasvedčuje tomu, že žalobca aktuálne nemá peňažné prostriedky na zaplatenie
pokuty a výkon napadnutého rozhodnutia by bol pre neho likvidačný. Z priebežnej komunikácie so
správcom dane žalobca usudzuje, že platenie pokuty v splátkach mu nebude povolené.

7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 08.11.2024, doručenom správnemu súdu dňa 11.11.2024, uviedol, že
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevidí dôvod.

8. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

9.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo

opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.10. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

11. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

12. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie
niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej
ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy

na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretožezákonsúčasneustanovujepodmienku,žepriznanieodkladného účinkusprávnejžalobenebude
v rozpore s verejným záujmom.

13. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení.

14. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených
dôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane
práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody,
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku, a zároveň
rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe správny súd žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných
rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z § 185
SSP.

15. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi,

aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP a zároveň má dôvody nielen uviesť,
ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh nemôže byť formálny resp. abstraktný. Osvedčiť
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba závažnej ujmy musí byť navyše priama

a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Správny
súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. US 364/2017 zo dňa
30.05.2017, z ktorého vyplýva, že preukázanie hrozby závažnej ujmy treba považovať za osobitnú
náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.

16. Návrh na priznanie odkladného účinku musí obsahovať všeobecné náležitosti podania (§ 57 ods.
1 SSP) a zároveň dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti
je kľúčovým pojmom „hrozba závažnej ujmy“, ktorej preukázanie dopadá na ťarchu toho, kto podáva
návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Hrozba závažnej ujmy ako jeden z materiálnych

znakov (okrem nej aj súlad s verejným záujmom) je ťažiskom celého tohto „čiastkového konania“ a od
jej preukázania závisí, či súd prizná správnej žalobe odkladný účinok alebo návrh zamietne. Hrozba
závažnej ujmy musí byť navyše priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Tiež nesmie byť
nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Musí ísť teda o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach
žalobcu. Vznik ujmy musí byť v príčinnej súvislosti s výkonom, či iným právnym následkom plynúcim

z rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základným zmyslom odkladného účinku nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny
nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného rozhodnutia orgánu
verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne ovplyvnená možnosť
faktického výkonu hospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená samotná jeho existencia

(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžfk/24/2017 zo dňa 13.06.2018).

17. V zmysle vyššie uvedených zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej
žalobe a na podklade argumentácie žalobcu obsiahnutej v jeho návrhu na priznanie odkladného účinku,vyjadrenia žalovaného a pripojeného administratívneho spisu, správny súd nezistil zákonný dôvod
pre jeho priznanie, pretože žalobca žiadnym relevantným spôsobom neosvedčil, že by mu okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná

hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca svoj návrh
odôvodnil tým, že mu v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí závažná ujma,
majetková škoda resp. až likvidačný dôsledok. Svoj návrh podložil priebežnou účtovnou závierkou za
obdobie od 01/2024 do 06/2024 a hlavnou knihou k 30.06.2024. K uvedeným listinným dokumentom
správny súd uvádza, že údaje v nich uvedené nemožno nijakým spôsobom verifikovať. Žalobcom

predložená priebežná účtovná závierka, zostavená dňa 04.09.2024, nie je podpísaná oprávnenými
osobami (predseda predstavenstva a člen predstavenstva), chýba tiež údaj o dni jej schválenia a
táto nie je zverejnená ani vo verejne prístupnom registri účtovných závierok. Zároveň je potrebné
uviesť, že účtovná závierka nie je jediným (a už vôbec nie vyčerpávajúcim) dôkazom, ktorým je
možné preukázať ekonomický stav podniku. Rovnako nemožno overiť ani údaje uvedené v dokumente,
ktorý žalobca označil ako hlavná kniha ku dňu 30.06.2024. Ide takisto o nepodpísaný dokument bez

pečiatky a údaje v ňom uvedené (aktuálny stav pokladnice, účtov, skladby pohľadávok/záväzkov,
hmotného a nehmotného majetku spoločnosti, nákladov na prevádzku podniku /fixných, režijných/
a výnosov) žalobca správnemu súdu nijakým spôsobom nepreukázal. Správny súd tiež uvádza, že
uvedené dokumenty boli vypracované k 30.06.2024, pričom žaloba bola podaná na správny súd dňa
20.09.2024. Súd nespochybňuje, že povinnosť úhrady uloženej pokuty môže mať finančné dopady na

hospodárenie žalobcu, avšak z návrhu na priznanie odkladného účinku a priložených dôkazov nie je
nijako osvedčená hrozba vzniku žalobcom tvrdenej závažnej ujmy, značnej škody a likvidačného dopadu
na žalobcu. Takúto hrozbu by bolo možné posúdiť len v kontexte celkovej aktuálnej majetkovej situácie
žalobcu, ktorú však správnemu súdu relevantným spôsobom nepreukázal.

18. Pokiaľ žalobca zakladá svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe na
skutočnostiach, ktoré eventuálne (hypoteticky) môžu nastať (strata zamestnancov, nemožnosť riadenia
portfólií klientov, strata oprávnenia na výkon činnosti obchodníka s cennými papiermi), z týchto dôvodov
nemôže jeho návrh obstáť ako dôvodný. Tieto tvrdenia žalobcu neboli podložené žiadnymi konkrétnymi
dôkazmi. Všeobecne koncipované a dôkazmi nepodložené tvrdenia nie sú bez ďalšieho postačujúce na

to, aby súd návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovel. Aj uvedené skutočnosti by
bolo možné posúdiť v kontexte celkovej aktuálnej majetkovej situácie žalobcu, ktorú však, ako už bolo
vyššie uvedené, správnemu súdu relevantným spôsobom nepreukázal.

19. Zároveň sám žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že je

schopný pokračovať vo fungovaní a plniť si všetky svoje záväzky, ak by pokutu plnil v splátkach
alebo neskôr. Žalobca tiež uviedol, že správcu dane požiadal o povolenie platenia pokuty v splátkach,
avšak správca dane žalobcovi nevyhovel z dôvodu, že nebolo možné zabezpečiť daňovú pohľadávku
blokovaním majetku žalobcu v dostatočnej hodnote a likvidite. Z priebežnej komunikácie so správcom
dane žalobca usudzuje, že platenie pokuty v splátkach mu nebude povolené. Ani tieto tvrdenia (že

žalobca požiadal o platenie pokuty v splátkach, že mu nebolo vyhovené, komunikácia ohľadom tejto
žiadosti so správcom dane) však žalobca správnemu súdu nijakým spôsobom nepreukázal.

20. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že nie je jeho úlohou, aby za žalobcu vyhľadával a zisťoval
dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe a týmto postupom

nahrádzal jeho aktivitu. Keďže žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že by okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda
či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, nie je možné správnej žalobe priznať
odkladný účinok. Je výhradne na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne
osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami.

Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým
spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody, prípadne
iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných zákonom vyžadovaných
predpokladov definovaných v § 185 písm. a) SSP.

21. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe hrozbou
ujmy na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či
finančnej škody, závažnej ujmy na životnom prostredí alebo iným vážnym nenapraviteľným následkom
v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšejpodmienky, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Nakoľko žalobca
nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, správny súd sa už nezaoberal
druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, či by priznanie

odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom.

22.Vzáverejepotrebnéuviesť,žesprávnysúdprirozhodovaníonávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku
správnej žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých
správnou žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185

SSP.

23. Nakoľko neboli splnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185 písm. a)
SSP, správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol.

24.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.