Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 25T/85/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224011213
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Molitorys
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2224011213.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Danou Molitorys, v trestnej veci obvineného: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v C. Strede, trvale bytom Kútníky-Blažov 246, prechodne bytom D. E. XX, C. F., toho
času vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Bratislava, pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa §
360a ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm.
c) Trestného zákona, dňa 07.01.2025 v Dunajskej Strede takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku obžalobu prokurátora Okresnej prokuratúry Dunajská
Streda č. 2 Pv 354/24/2201-57 zo dňa 09.12.2024, podanú na obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v
C. Strede, pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona odmieta a vec
vracia prokurátorovi, pretože obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 10.12.2024 na Okresný súd Dunajská
Streda obžalobu na obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. Strede, t. č. v ÚVV Bratislava, pre prečin
nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. a) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je
to uvedené v obžalobe.

Predmetná obžaloba bola spolu s výzvou podľa § 240 Trestného poriadku doručená obvinenému
dňa 17.12.2024, jeho obhajcovi JUDr. Rochovskému dňa 17.12.2024, obhajcovi JUDr. Haárovi dňa
17.12.2024.

Dňa 17.12.2024 bolo cestou obhajcu tunajšiemu súdu doručené podanie zo dňa 17.12.2024, v ktorom
obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. Strede namieta vady prípravného konania a rozsah dokazovania.

Obvinený namieta nevykonanie dôkazov prezentovaných počas svojich výsluchov ako aj v osobitnom
písomnom podaní, na ktorých stále trvá a ktorých vykonanie považuje za nevyhnutné pre zistenie
skutkového stavu bez dôvodných pochybností. Obvinený ďalej namietal závažné porušenie práva na
obhajobu poukazujúc na neumožnenie telefonického kontaktu s obhajcom a rodinnými príslušníkmi,
pričom odopretie kontaktu s najbližšími osobami je podľa obvineného závažným porušením práva na
rešpektovanie súkromného a rodinného života, ako aj prejavom krutého a neľudského zaobchádzania

s väznenou osobou. Obvinený ďalej namietal, že doposiaľ nebolo rozhodnuté o návrhu na prerušenie
konania zo dňa 15.07.2024, ktoré je zachytené v zápisnici tunajšieho súdu sp. zn. 25Tp/46/2024.
Obvinený namietal aj samotnú skutočnosť, že napriek tomu, že bol prokurátorom Okresnej prokuratúry
Dunajská Streda upovedomený o založení upovedomenia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
a vyrozumenia Krajskej prokuratúry Trnava došlo vôbec k podaniu obžaloby . Podľa obvineného
obžaloba je popretím názoru Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky ako aj Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky, teda je celá nezákonná a nezákonné je aj ďalšie trvanie jeho väzobného stíhania.
Vo vzťahu k samotnej obžalobe obvinený namietal aj jej znenie v časti právnej kvalifikácie a vytkol, žev obžalobe nie je uvedená časová účinnosť Trestného zákona, čím prokurátor účelovo zvyšuje jeho
spoločenskú nebezpečnosť, aby pred súdom vytvoril dojem o nevyhnutnosti jeho odsúdenia. Rovnako
obžalovaný mal námietky voči odôvodneniu obžaloby, ktoré na konci strany 3 a na začiatku strany 4

obsahovalo tvrdenia, ktoré sú z pohľadu obvineného nič nehovoriace a opätovne zamerané na umelé
zvyšovanie jeho spoločenskej nebezpečnosti. Obvinený ďalej poukázal, že obžaloba sa týka obdobia
od 28.04.2024 do 12.07.2024, preto namietal miešanie akýchkoľvek správ mimo uvedené obdobie do
odôvodneniaobžalobyresp.odvolávaniesanane.Vsúvislostisuvedenýmnamietolnávrhnavykonanie
dôkazu – oboznámenie prílohy ZP textový dokument s názvom chat-1790. Vo svetle uvedeného navrhol

obvinený, aby súd postupom podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku obžalobu odmietol pre
závažné procesné chyby, najmä pre závažné porušenie práva na obhajobu, z dôvodu, že obžaloba
nespĺňa náležitosti podľa § 235 Trestného poriadku ako aj dôvodiac nedostatočný rozsah dokazovania,
ktorý nezodpovedá požiadavke § 2 ods. 10 Trestného poriadku.

Podľa § 241 ods. 1 písm. l/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou

obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej
sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu nariadi
hlavné pojednávanie, určí jeho termín a rozsah a spôsob dokazovania; ak obžalovaný v lehote piatich
pracovných dní od doručenia rovnopisu obžaloby podľa § 240 ods. 1 písm. a) namietol vady prípravného
konania, súčasne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní nesplnenie podmienok pre postup

podľa písmena f).“

Podľa § 241 ods. 1 písm. f/ Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
výnimkouobzvlášťzávažnéhozločinu,zaktorýzákonustanovujetrestodňatiaslobodysdolnouhranicou
trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu

obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na
obhajobu alebo ak zistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených
v prípravnom konaní, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 alebo že spolupracujúcej osobe boli
poskytnuté nezákonné benefity.“

Podľa § 235 Trestného poriadku obžaloba musí obsahovať
a) označenie prokurátora, dátum a miesto spísania obžaloby,
b) meno a priezvisko obvineného, dátum a miesto jeho narodenia, bydlisko, prípadne iné údaje potrebné
na to, aby sa nemohol zameniť s inou osobou; ak ide o osobu podliehajúcu pôsobnosti súdov podľa §
16 ods. 2, uvedie sa aj hodnosť obvineného a útvar, ktorého je alebo bol príslušníkom,

c) obžalobný návrh, v ktorom musí byť označený skutok, pre ktorý je obvinený stíhaný, s uvedením
miesta, času a spôsobu jeho spáchania, prípadne s uvedením iných skutočností, ak ich treba na to,
aby skutok nemohol byť zamenený s iným a aby bolo odôvodnené použitie určitej trestnej sadzby; ďalej
sa uvedie právna kvalifikácia skutku s uvedením zákonného pomenovania trestného činu, o ktorý v
tomto skutku ide, aj príslušné ustanovenie Trestného zákona a všetky zákonné znaky vrátane tých, ktoré

odôvodňujú určitú trestnú sadzbu,
d) ak sa vo veci konalo vyšetrovanie, odôvodnenie obžalobného návrhu, ktoré obsahuje opísanie
skutkového deja s uvedením dôkazov, ktoré odôvodňujú podanie obžaloby, obhajobu obvineného a
stanovisko prokurátora k nej, ako aj právne úvahy, ktorými sa prokurátor spravoval,
e) dôkazy, ktoré prokurátor navrhuje vykonať na hlavnom pojednávaní, a zoznam vecných dôkazov,

ktoré predkladá súdu s obžalobou, spismi a ich prílohami vrátane záznamov o spolupráci podľa § 33a,
ak majú súvis so skutkom, a
f) návrh na uloženie ochranného opatrenia, ak sú na to splnené zákonné podmienky.“

Samosudkyňa obžalobu podanú na súde preskúmala a podľa jej obsahu a obsahu spisu dospela

k záveru, že obžaloba prokurátora nespĺňa zákonné náležitosti podľa § 235 Trestného poriadku.
Uvedený dôvod odmietnutia obžaloby možno ustáliť vtedy, ak odôvodnenie obžaloby nedáva žiadnu
odpoveď na to, prečo prokurátor konkrétny skutok kvalifikoval určitým spôsobom, pričom postačí aj
strohá právna úvaha, avšak nie je možné akceptovať absolútnu absenciu právnych úvah.

Pokiaľ ide o odôvodnenie obžaloby, súdu ho neprislúcha hodnotiť v zmysle posudzovania správnosti
záverov a úvah v nej obsiahnutých, pokiaľ obsahuje náležitosti opísané v § 235 písm. d/ Trestného
poriadku. Samozrejme za predpokladu, že obžaloba obsahuje vo svojom odôvodnení aspoň náznak
úvah, ktoré k podaniu obžaloby prokurátora viedli.Vo všeobecnosti platí, že opísanie skutkového deja má byť bez rozporov a musí zodpovedať zistenému
skutkovému stavu, aj s uvedením motívu konania obvineného. Uvedú sa v ňom dôkazy, o ktoré

sa odôvodnenie opiera a ich vyhodnotenie, či už svedčia v neprospech obvineného alebo v jeho
prospech. Pokiaľ ide o obhajobu obvineného, prokurátor musí uviesť, čím túto obhajobu vyvracia a
prečo ju považuje za irelevantnú. Prokurátor v odôvodnení obžaloby vyhodnocuje dôkazy svedčiace
v neprospech aj v prospech obvineného, pričom závery vyplývajúce z tohto vyhodnotenia musia
byť logické a presvedčivé. Prokurátor je povinný sa vysporiadať s obhajobou obvineného; ak tento

tvrdí, že je nevinný, prokurátor musí uviesť, prečo nevidí dôvod na zastavenie trestného stíhania.
Odôvodnenie ďalej pokračuje právnymi úvahami prokurátora, prokurátor vysvetľuje jednotlivé znaky
skutkovej podstaty trestného činu a uvádza ich aplikáciu v danom prípade s poukazom na skutkové
zistenia. V prípade obhajoby obvineného, vyjadrenie prokurátora musí smerovať k tomu, prečo ju
považuje za irelevantnú a prečo ju vyvracia.

V predmetnej veci nie je sporné, že obžalobný návrh v súlade s § 235 písm. c/ Trestného
poriadku obsahuje znenie stíhaného skutku, ako aj jeho právnu kvalifikáciu ako prečin nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, teda, že obžalovaný A. B. mal iného prenasledovať
takým spôsobom, že to mohlo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života tým, že ho kontaktoval

prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby proti jeho vôli (§ 360a ods. 1 písm. c/ Trestného
zákona) a čin mal spáchať na chránenej osobe (§ 360a ods. 2 písm. a/ Trestného zákona). Obžaloba
obsahuje aj konštatačný sumár spisu s prerozprávaním obsahu zabezpečených dôkazov. Zásadné
výhrady z pohľadu splnenia zákonných náležitostí obžaloby podľa § 235 Trestného poriadku možno
formulovať tak, že obžaloba v podstate neobsahuje vlastné odôvodnenie.

Obžaloba neobsahuje odôvodnenie všetkých znakov trestného činu, ktoré obvinený podľa prokurátora
podávajúceho obžalobu naplnil a neobsahuje ani poukázanie na konkrétne skutočnosti, z ktorých toto
odôvodnenie vychádza. Prokurátor zároveň neodôvodnil žiadnou, ani jednoduchou právnou úvahou,
prečo obžaloba vychádza z naplnenia zákonného znaku odôvodňujúceho konkrétnu trestnú sadzbu.

Prokurátor pritom stíha obžalovaného zo skutku, ktorý v podanej obžalobe kvalifikoval ako prečin
nebezpečného prenasledovania s trestnou sadzbou podľa § 360a ods. 2 Trestného zákona 6 (šesť)
mesiacov až 3 (tri) roky. Právna úvaha prokurátora o dôvodnosti stíhania aj pre kvalifikovanú skutkovú
podstatu podľa § 360a ods. 2 písm. a/ Trestného zákona je pritom významná aj z dôvodu, že pri
právnej kvalifikácii skutku podľa § 360a ods. 1 písm. c/ Trestného zákona je trestná sadzba vymedzená

výmerou až na 2 (dva) roky podľa aktuálne platného a účinného Trestného zákona a výmerou až na
jeden rok podľa Trestného zákona účinného v čase, keď mal byť skutok spáchaný. Významným je
pritom nielen naznačené hmotnoprávne hľadisko, ale podaná obžaloba vytvára procesné mantinely aj
na následné plynutie celkových lehôt trvania väzby obžalovaného (§ 76 ods. 6 Trestného poriadku).
Napriek preukázateľnej obhajobnej aktivite obvineného, resp. jeho obhajcu v priebehu vyšetrovania sa

prokurátor v odôvodnení obžaloby o existencii týchto obhajobných argumentov ani len slovom nezmienil,
a teda k nim v obžalobe ani nezaujal žiadne stanovisko. K vlastným právnym úvahám prokurátora bola
v obžalobe použitá len všeobecná formulácia v znení: „Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti
mámzato,žepostavenieobvinenéhopredsúdjevplnejmieredôvodné“.Takátonekonkrétnaformulácia
„právnych úvah“ vonkoncom nemôže naplniť požiadavku na riadne odôvodnenie obžaloby podľa jeho

obligatórnych (zákonom určených) náležitostí.

Súd dáva do pozornosti, že neuvedenie akejkoľvek právnej úvahy ani v minimálnom rozsahu je zásadný
nedostatok obžaloby, ktorý nie je možné odstrániť v konaní pred súdom, pretože ide o zásadnú zákonnú
náležitosť obžaloby (§ 235 Trestného poriadku), ktorú podal prokurátor ako orgán činný v trestnom

konaní. V predmetnom prípade prokurátor neuviedol žiadne právne úvahy, ktorými sa spravoval pri
vyvodzovaní záveru, že obžalovaný mal spáchať prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a
ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. a) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania na poškodenej, ktorá
by mala mať postavenie chránenej osoby ako blízka osoba.

Právna úvaha prokurátora pritom nemusí byť vyjadrená v takých parametroch, ako je tomu pri rozsudku,
avšak bolo povinnosťou prokurátora pri podaní obžaloby aspoň rámcovo uviesť odôvodnenie všetkých
znakov žalovaného trestného činu s poukazom na konkrétne skutočnosti, z ktorých toto odôvodnenie
vychádza, venovať sa právnej kvalifikácii skutku a to aj v súvislosti s kvalifikačným znakom (statusompoškodenej ako blízkej osoby), ako aj zaujať stanovisko k obhajobe obvineného uvedením dôvodov, pre
ktoré nepovažuje obhajobu obvineného za skutkovo alebo právne dôvodnú.

Súd dodáva, že odpovede na niektoré námietky dostala obhajoba v upovedomení o výsledku
preskúmania postupu policajta zo dňa 13.11.2024, v ktorom prokurátor dal odpoveď na to, prečo
nebolo dôkazným návrhom obhajoby vyhovené. Taktiež vo vyrozumení prokurátora zo dňa 09.12.2024
prokurátor v nevyhnutnom rozsahu reagoval na obranu obvineného prednesenú obhajcom pri
záverečnom preštudovaní spisu dňa 15.11.2024 - prokurátor reagoval na námietku obvineného ohľadne

odopretia kontaktu s obhajcom a rodinou, vyjadril sa k žiadosti o preskúmanie postupu policajta podľa
§ 210 ods. 1 Trestného poriadku a žiadosti o odstránenie iných nedostatkov v postupe prokurátora pri
vykonávaní jeho pôsobnosti v prípravnom konaní podľa § 210 ods. 2 Trestného poriadku, vyrozumel
obhajcu o zabezpečení a založení konkrétnych listín do vyšetrovacieho spisu a vyjadril sa aj k zvyšnej
časti jeho prednesu pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu. Neuniklo však pozornosti súdu, že doposiaľ
nebolo rozhodnuté o návrhu obhajoby o prerušenie trestného stíhania, ktorý bol obhajcom nadiktovaný

priamo do zápisnice o výsluchu obvineného dňa 15.07.2024 (pri rozhodovaní o vzatí obvineného do
väzby – pozn. súdu), ktorá bola doručená príslušnému okresnému riaditeľstvu PZ dňa 15.07.2024
s upozornením, že obhajca podal návrh na prerušenie trestného stíhania vedeného pod ČVS: ORP-508/
DS-DS-2024.Hocisazpohľadusúdunejednáozásadnéporušenieprávobvineného,obvinenýdoposiaľ
nemá vedomosť o tom, ako sa orgány činné v trestnom konaní vysporiadali s podaným návrhom resp.

či sa s jeho návrhom vôbec vysporiadali.

Záverom súd sumarizuje, že obžaloba v tomto prípade neobsahuje vo svojom odôvodnení ani náznak
úvah, ktoré k podaniu obžaloby prokurátora viedli. V prípade obvineného tak prišlo podaním obžaloby
k situácii, že by sa už ako obžalovaný, ktorý bude vystavený verejnému trestnému procesu, dostal do

situácie, že by nevedel, ako je obžalobný návrh odôvodnený, nevedel by, akým úvahám prokurátora
čelí, aké má vyvracať, v čom sa s ním prípadne prokurátor stotožňuje, čím by mu bolo znemožnené
uplatňovať právo na obhajobu.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a obžalobu

prokurátora podľa § 241 odsek 1 písmeno f/ Trestného poriadku odmietol a vec vrátil prokurátorovi do
prípravného konania.

V súlade s § 76 ods. 13 Trestného poriadku z dôvodu odmietnutia obžaloby a vrátenia veci prokurátorovi
do prípravného konania plynie nová základná sedemmesačná lehota väzby v prípravnom konaní odo

dňa doručenia spisu prokurátorovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť sa podáva na
Okresný súd Dunajská Streda a to do 3 (troch) pracovných dní od oznámenia uznesenia, a rozhoduje
o nej Krajský súd v Trnave. Oznámením uznesenia je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

uznesenie doručiť, alebo doručenie rovnopisu uznesenia. Právne neúčinná je sťažnosť podaná osobou,
ktorá sa svojho práva podať sťažnosť výslovne vzdala.