Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5T/92/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2322011474
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2322011474.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre zločin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a
psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4 písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 8.1.2025 v Galante, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX, D., Slovensko,

je vinný, že

1/ od presne nezisteného času si neoprávnene zadovážil a do 14:15 hod. dňa 19. júla 2020 v
meste F., vo vrecku teplákov bundy neoprávnene prechovával 1 ks plastové vrecko s tlakovým
uzáverom v papierovej rolke, 1 ks zatavenú plastovú injekčnú striekačku a 1 ks plastové vrecko s
tlakovým uzáverom, pričom na základe KEU-BA-EXP-2020/8123 bolo zistené, že v plastovom vrecku
s tlakovým uzáverom v papierovej rolke sa nachádzal metamfetamín s prímesou dimetylsulfónu o
hmotnosti 7482 mg s priemernou koncentráciou metamfetamínu 40,8% hmotnostného, obsahujúci
3053 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za 76 bežným jednotlivým dávkam drogy,

v zatavenej plastovej injekčnej striekačke o objeme 10 ml sa nachádzal metamfetamín s prímesou
dimetylsulfónu o hmotnosti 3077 mg s priemernou koncentráciou metamfetamínu 40,2% hmotnostného,
obsahujúci 1237 mg absolútneho matmfetamínu, čo považuje KELÚ PZ za 31 bežným jednotlivým
dávkam drogy, v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom sa nachádzal metamfetamín s prímesou 66,5%
hmotnostného, obsahujúci 6259 ma absolútneho metamieiaminu. 66,5% hmotnostného, obsahujúci
6259 mg absolútneho metamfetamínu, čo považuje KEÚ PZ za 156 bežným jednotlivým dávkam drogy,
pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998
Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II.

skupiny psychotropných látok,

2/odpresnenezistenéhočasudňa24.07.2020do05:30hod.dňa24.07.2020neoprávneneodneznámej
osoby, nezisteným spôsobom a na neznámom mieste si zadovážil a následne neoprávnene v osobnom
motorovom vozidle zn. BMW 330xd modrej metalízy tmavá s EČ: G. prechovával 1 kus sklenenej fajky
s obsahom nataveného béžového materiálu s hmotnosťou 367 mg s priemernou koncentráciou 71,0
% hmotnostného metamfetamínu, obsahujúcim 261 mg absolútneho metamfetamínu, čo predstavuje

najmenej 4 bežné jednotlivé dávky drogy a 1 kus plastového vrecka s tlakovým uzáverom s
obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 1.670 mg s priemernou koncentráciou 52,8
% hmotnostného metamfetamínu, obsahujúcim 882 mg absolútneho metamfetamínu čo predstavuje
najmenej 17 bežných jednotlivých dávok drogy, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch do II. skupiny
psychotropných látok, pričom hodnota 1 gramu psychotropnej látky metamfetamín v 3. štvrťroku 2020 v
Nitrianskom kraji bola 50EUR až 80 EUR, čo po prepočte k množstvu zaistenej látky predstavuje sumu

najmenej 101,85 EUR,teda

-neoprávnene prechovával inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako konopa, živica z konopy

alebo psychotropnú látku obsahujúcu akýkoľvek tetrahydrokanabinol, izomer alebo jeho stereochemický
variant (THC) vo väčšom množstve,

čím spáchal

- zločin neoprávnené prechovávanie omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 4
písm. b) Trestného zákona účinného od 6.8.2024.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 171 ods. 4 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2

Trestného zákona účinného od 6.8.2024, § 41 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 na
spoločný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd obžalovaného na výkon
uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd ukladá obžalovanému aj trest
prepadnutia veci:
- 1 kus „šľukovka" - vrchnák z pera,
- 1 kus sklenená fajka - nová 16,5 cm,

- 1 kus sklenka-fajka,
- 1 kus čierna digitálna váha „BLscale, H.",
- 1 kus plastové vrecko

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 ruší výrok o vine a treste odsúdeného
v trestnom rozkaze Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/13/2021 zo dňa 11.3.2021 právoplatný dňa
28.5.2021, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 ukladá ochranné liečenie
protitoxikomanické ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 6.12.2022 na Okresný súd Galanta obžalobu pod
č. k. 2 Pv 270/20/2202-58 zo dňa 2.12.2022 na A. B. (ďalej len „obžalovaný“) pre zločin nedovolenej

výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona účinného do 30.04.2022.

Súd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, pričom vykonával dokazovanie nasledovnými dôkazmi.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní zo dňa 6.3.2024 využil svoje právo nevypovedať. Z prečítanej
výpovede obžalovaného z prípravného konania vyplynulo aj to, že týždeň pred tou udalosťou spoznal
I. G. prezývka J., dostal sa ku nemu cez známeho, pretože G. vedel zohnať drogy a prostitútky. On
dával obžalovanému pervitín na dobré slovo. Obžalovaný v tom čase každý deň drogoval. Je dobrovoľne
nezamestnaný. Peniaze získava teraz tak, že kto potrebuje, tomu pomáha. V ten deň niekedy v júli 2020

obžalovaný bol vo D. a okolo 21:00 hod. Išiel do šenku. Po ceste stretol I. G.. Šoféroval v tom čase
vozidlo BMW, modrá farba, evidenčnú značku si už dnes nespomenie aká to bola. Nastúpil k nemu do
auta. V tom aute bol vtedy prvýkrát. V tom čase nevedel, že má G. zákaz šoférovať, to mu povedal až
vtedy, keď ich naháňali policajti. Nastúpil teda k nemu do auta a išli ku D.. Ku hrádzi. Tam išli fetovať.
Cez sklenky ťahali pervitín. Tie drogy už boli v sklenke a bola to Ciganova sklenka. Zdržali sa tam asi

pol hodinu. Potom išli do Šale na G&G benzínku a J. mu navrhol, že mu zaplatí prostitútku. To bolo kvôlitomu, že mali nejaké spory a on sa mu chcel takto ospravedlniť. Celý čas do Šale šoféroval Cigano.
Obžalovaný nevie šoférovať a nemá ani vodičák. Počas cesty do K. on cez aplikáciu Pokeec v jeho
telefóne našiel nejakú ženu v C., s ktorou si dohodol sex. Dala mu adresu niekde v C.. On C. trochu

pozná, vyrastal tam a ako 6 ročný sa odsťahoval. Povedal J., že našiel ženu na sex a on súhlasil, že
pôjdu do C., Na tej benzínke v K. kúpil nejaké čokolády, to pre tú slečnu z C.. Potom vyrazili. Mohlo
byť už po polnoci. Do C. K. G., obžalovaný sedel vedľa neho. Spomína si, že J. dal hudbu na plné a
išiel rýchlosťou 180 km/h. Tá žena používala meno nemámkdebývať. Keď prišli do C., tak najprv išli na
jednu adresu na L. M., ale keď tam prišli, tak tam už tá žena, s ktorou bol dohodnutý nebola. Potom

takto boli ešte na dvoch iných adresách, nevie presne kde to bolo, tuším N.. Nakoniec as aj tak nestretli.
Myslí si, že ho oklamala. Ako sa vozili, tak J. vošiel niekde do zákazu vjazdu a začali ich naháňať zrazu
policajti. J. nechcel zastaviť a začal unikať. Išiel veľmi rýchlo. Išli von z C. po diaľnici smerom na H.. J.
mu povedal, že má zákazu činnosti, preto nechcel policajtom zastaviť a myslel si, že im ujde. Išli okolo
20 minút a zišiel z diaľnice, nevie kde. Vošli do dediny a zrazu sa ocitli v roli jačmeňa. Tam nabúrali čelne
do betónovej obruče. J. otvoril dvere a utiekol. Obžalovaný sa snažil tiež utiecť, ale nepodarilo sa mu to.

Nevedel, že kde je a bol z toho nárazu otrasený. Policajti ho potom hneď chytili asi 10 metrov od auta. J.
sa ukryl a odišiel až po tom, ako odišli policajti niekedy poobede. Čo sa týka drog, tak tú nájdenú sklenku
s pervitínom a sáčok s pervitínom, ktoré našli policajti, neboli jeho. Mal vtedy zastretý úsudok a povedal
policajtovi, že to je jeho. Povedal to preto, lebo mu bolo veľmi teplo a on to už nezvládal. Priznal tú drogu,
aj keď nebola jeho. Nepozná O. G. z G. a P. G.. Nemal v držbe vozidlo Mercedes, ale keď spoznal J.,

tak sa vozil na čiernom Mercedese, bolo to auto jeho sestry, tuším z N.. Pánska šľapka Hilfiger nie je
jeho. Digitálna váha NBS 500 nie je jeho. Čierna kukla zn. Gurkha nie je jeho. Kľúče od vozidiel BMW
a Mercedes nie sú jeho. Finančná hotovosť 40,- EUR nie je jeho. Mobilný telefón zn. Nokia TA-1192 nie
je jeho. Jeho bola iba šľukovka a čistá sklenka asi 16 cm. Ten telefón používal J.. I. G. mal obuté, keď
boli pri hrádzi a počas dní 23.7.2020 až 24.7.2020 šľapky na prst.

Z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní zo dňa 9.10.2024 vyplynulo aj to, že nevie, ktorý
deň to bol ale bola už tma. Vyšiel z domu, stretol Q. R. a I. G., ktorí ho napadli a strčili ho do auta BMW
a išli k hrádzi, obžalovaný sedel v aute vzadu, rozprávali sa. Na hrádzi G. s R. šlukovali sklenú fajku,
potom G. si sadol na miesto spolujazdca a R. si sadol na miesto šoféra, potom G. vytiahol bejzbalku

a začal biť R., ktorý utiekol. Obžalovaný si presadol na miesto spolujazdca. Obžalovaný dostal strach
od G., G. povedal, že pôjdu do C. a že mu to vynahradí, že ho napadol. Išli na benzínku v K. na N.
J. kde si nakúpil pitie a sladkosti a G. zostal v aute. Potom išli na aute do C.. G. povedal, že zaplatí
nejakú ženu, hľadali na internete Pokeci, obžalovanému sa vybil mobil ale pretým si napísal telefónne
číslo, zavolali žene, tá im uviedla adresu a keď prišli na tú adresu tak ich poslala na ďalšiu adresu

a takto sa točili asi 3x. Telefónne číslo ženy sa potom vyplo, na R. alebo R. M. obaja obžalovaný a G.
vystúpili a hľadali tú ženu ale nenašli ju. Potom G. išiel na aute a vbehol do jednosmerky alebo zákazu
vjazdu kde ich videli policajti. Policajti ich začali naháňať a zapli majáky, obžalovaný povedal G. nech
zastaví, G. tvrdil, že má zákaz činnosti a že nezastaví. S autom išli na diaľnicu a potom smerom na
H. a potom to stočil do S., potom vypol svetlá a v roli narazili do betónových obručí. G. otvoril dvere

a utekal naľavo, obžalovaný najskôr zostal v aute a keď sa z auta dymilo potom vyšiel von a po chvíli
spolupracoval s políciu na pokyn aby stál na mieste. Potom prišli PMJ-čkari a psovod, pri prehliadke nič
nenašli u obžalovaného. Psovod všetko 3x všetko prebehol s negatívnym výsledkom a potom keď odišli
PMJ, psovod a kriminálka tak jeden policajt z T. potom našiel sáčik s drogami 3m od auta ku ktorej sa
nepriznával. Naliehali na obžalovaného, pod psychickým nátlakom, bolo mu teplo, tak sa priznal k tej

droge aj keď nebola jeho. Čo sa týka otázky kedy spoznal I. G. tak to bolo asi 1 až 2 týždne pred skutkom
keď sa videli u kamaráta a I. G. mal prezývku J.. Nepočul o tom čím sa zaoberá I. G.. Nezadovážil si
od I. G. kedykoľvek pervitín. V deň skutku nebol závislí ale bol pod vplyvom metamfetamínu, pričom
metamfetamín si kupoval 1-2x do týždňa. V deň skutku ráno užil pervitín, ktorý mal od Zdeny zo F.. Od
zoznámenia do skutku sa síce stretol s I. G. u kamaráta ale neprebehla medzi nimi komunikácia. O.

G. pozná z videnia keď bol u kamaráta na oprave auta len sa pozdravili čau, P. G. nepozná. K otázke
k tvrdeniu O. G., že dňa 23.07.2020 požičal auto obžalovanému sa chce vyjadriť, že auto BMW patrilo
G. a potom G. kontaktoval G. aby ho presvedčil aby tak vypovedal, že auto požičal obžalovanému ale
nebola to pravda. Toto zistil R. od G. v roku 2023 keď bol v ÚVTOS Želiezovce a potom bol preložený
do ÚVTOS Hrnčiarovce kde bol potom aj obžalovaný. G. bol predvolaný na súd a tvrdil, že auto nedal

obžalovanému ale G.. I. G. obžalovanému nepredal drogy vôbec a to ani 23.07.2020. Obžalovaný neužil
drogu s I. G. ale držal sklenku v ruke keď sa hrabal v kastlíku v aute v tú noc skutku. I. G. sa nechválil, že
vie zohnať drogové látky. Nedával peniaze I. G. dňa 23.07.2020. K otázke či ho kontaktoval po skutku
I. G. tak jeden krát keď bol s priateľkou v U. F. tak ho stretol švagor I. G. nevie ako sa volá, ktorý mu dalk telefónu I. G. a tvrdil mu, že v kapse na mieste činu mal 11.000,- Eur. Obžalovaný mu na to povedal, že
nech to idú spolu oznámiť na políciu do T. ale G. mu na to povedal, že sa má na to vykašlať a že sa má
priznať ku skutku. Čo sa týka zaistených vecí zo dňa 24.07.2020 tak ani jedna nepatrila obžalovanému,

ani mobil ani SIM karta, ani sklenená fajka, ani váha ani kľúče od Mercedesu. Čistú sklenku, mobilný
telefón a hotovosť našli u obžalovaného policajti v kapse, pričom čistá sklenka patrila obžalovanému
a slúžila obžalovanému na aplikáciu.
K rozporom s prípravným konaním obžalovaný uviedol aj to, že to s tými drogami tam musel dopísať
vyšetrovateľ, ktorý to tam písal alebo ho prinútil ten policajt lebo zaspával na stoličke v T. na polícii.

K rozporom s prípravným konaním obžalovaný uviedol aj to, že obžalovaný v prípravnom konaní do toho
nechcel zapájať Q. R. a preto to tak tvrdil ale dnes na hlavnom pojednávaní vypovedal pravdu.

Z výpovede svedka O. G. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že obžalovaného B. pozná. Pozná
obžalovaného z videnia, vie, že je to A. ale priezvisko spoznal až keď mu prišlo predvolanie. Pozná I. G.
z výkonu trestu ale nedá sa povedať, žeby boli kamaráti. I. G. má prezývku J. a pozná ho od roku 2009.

To auto čo sa spomína v obžalobe je BMW combi 330 XD s EČV: G.. V lete 2020 bol u kamaráta V. S.
vo D.. Objavil sa tam I. G. s tým, že žiadal o požičanie auta na sťahovanie. On I. G. auto požičal tak na
1 deň. Ako odplatu mu I. G. poskytol auto Opel, aby sa mohol odviezť domov. Po uplynutí 2-3 dní od
požičania BMW zvonili u neho o 6 ráno policajti, že BMW havarovalo a že má ísť vypovedať na políciu.
Keď odovzdával BMW bola v ňom základná výbava lekárnička, možno nejaké CD a ešte dopĺňa, že tam

boli hodené aj kľúče od Mercedesu CLC. Ten Mercedes CLC patrí jemu. Kľúče od BMW odovzdal I. G.
a nevie kto potom šoféroval BMW nakoľko svedok odišiel na Opli. Obžalovaný B. sa možno mihol na
dvore, ale pri výmene áut vtedy nebol. Vtedy nechcel predať BMW. Nevie o tom, žeby obžalovaný B. a I.
G. užívali návykové látky. Nevie aká je presná adresa V. S. vo Váhovciach. Vtedy u V. S. vo Váhovciach
boli prítomní V. S., I. G. a svedok.

Z výpovede svedka Q. R. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že išiel do D. za účelom stretnutia
sa s I. G., ktorý má prezývku J.. I. G. bol vo Váhovciach pri zástavke na modrom BMW, to už bol večer.
Prišiel tam A. B.. A. B. sa rozprával pri aute s I. G.. I. G. ho napadol dvomi alebo 3 údermi, alebo fackami
A. B. a strčil ho do auta aj svedok nastúpil do toho auta. Keď cestovali na aute BMW tak obžalovaný

sedel vzadu v strede. Keď bol v aute BMW tak čo sa týka drog videl len tú sklenku čo mal I. G.. Autom
cestovali cez jednu uličku tak 1-2 minúty, takže si nepamätá o čom sa rozprávali. Išli k Váhu na hrádzu
vo Váhovciach. I. G. užíval pervitín cez sklenku, pokiaľ tam bol svedok nikto ďalší neužíval pervitín. I. G.
mu hovoril, že má pre neho robotu, ale svedok nechcel robiť nič zlé. Tam I. G. asi preskočilo lebo prišiel
k jeho spolujazdcovým dverám chcel na neho zaútočiť s bejzbalkou, ale svedok vyskočil, išiel 3m od

auta a potom išiel na násyp. Tam mu I. G. niečo kričal ale to ho nezaujímalo. I. G. naštartoval auto a išli
niekam preč aj s A. B.. Vie, že to bolo 2 roky dozadu ale nevie ktorý deň to bol presne. A. B. nešoféroval
to auto. Svedok bol s nimi možno pol hodinu, to už bol večer, potom som ešte videl, že I. G. cez dedinu
vo Váhovciach prebehol možno 1x, 2x.
Svedok pozná A. B. približne 3 roky cca od roku 2020. Svedok si myslí, že obžalovaný nevie šoférovať

lebo ho nevidel. V čase skutku nepracoval. V čase keď bol v tom BMW tak nebol pod vplyvom alkoholu
ani drog. Jeho vzťah k I. G. je taký, že nechce s ním nič mať, nechce o ňom počuť. To BMW malo číslo KE
ale zvyšok si nepamätá. Svedka O. G. nepozná. S obžalovaným sa naposledy stretol v roku 2022 v F..

Z výpovede svedka T. A. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že keď prišiel do pojednávacej

miestnosti tak opoznal obžalovaného. Spomína si, že prenasledovali auto v C. na R. M.. Smerom
na diaľnicu smer H. a potom zišiel z diaľnice ešte pred H. pri nejakej obci, ktoré nepozná. To auto
s obžalovaným odbočilo potom do poľa a narazilo do betónových skruži. To auto potom dobehli, prišli
k autu ale v aute už nikto nebol. V blízkosti auta našli obžalovaného, toho vyzvali aby zastal, výzvu
uposlúchol ale ďalšiu osobu na mieste nenašli. Ten služobný zákrok viedol s kolegom T. R.. To vozidlo

od C. od R. M. mal na dohľad, to vozidlo bolo ofóliované, takže nevidel dovnútra. Na služobnom aute
je namontovaný služobný systém Soitron ale či fungoval aj v čase incidentu nevie povedať, od neho
kamerový záznam nikto nežiadal. Keď prišiel na miesto havárie, vozidlo stálo, dymilo sa z motora,
svedok išiel z ľavej strany, kolega z pravej strany. Nevie potvrdiť, či vodičové dvere boli otvorené. Svedok
fotodokumentáciu z miesta havárie nevyhotovoval. Pri vozidle našli len obžalovaného. Po nahliadnutí

na č.l. 192-198 svedok uvádza, že tie fotografie boli vyhotovované až ráno nakoľko on tam bol ešte za
tmi a nevie, že či tie šoférove dvere boli otvorené. Z pohľadu na vozidlo zozadu našli obžalovaného na
pravej strane teda na strane spolujazdca vo vzdialenosti 30-40m od vozidla. Nepamätá si, či mali nejaké
iné indície o tom, že by sa tam mala nachádzať iná osoba. Na ľavej strane od vozidla vo vzdialenosti100m sa nachádzal les a z prednej časti vozidla vo vzdialenosti 200 m bola záhradkárska osada. V čase
skutku bolo jeho pracovné zaradenie referent PMJ Trnava.

Z výpovede svedka T. R. vyplynulo aj to, že v čase skutku som bol referent 1. čaty pohotovostnej
motorizovanej jednotky. Na R. M. v C. spozorovali auto ako išlo do protismeru. Išli to riešiť, auto unikalo.
H. H. M. P. F. sa ich auto snažilo vytlačiť. V C. na diaľnici videl len vodiča ale to nevie povedať, či je
obžalovaný. Potom išli za tým autom po rýchlostnej ceste. V obci S. to auto narazilo do betónovej
skruže. Pri havarovanom aute na pravej strane teda na strane spolujazdca vo vzdialenosti cca 15-20m

našli obžalovaného. Adresovali výzvu aby zostal stáť čo uposlúchol, kolega pátral po ďalšej osobe
a privolali ďalšiu hliadku. Ich vozidlo viedol kolega. Nevie kto viedol vozidlo, ktoré prenasledovali.
Keď ich to auto vytláčalo pri zvodidlách videl vodiča, na spolujazdca nevidel. Keď potom to auto
havarovalo tak boli otvorené obidvoje dvere a to sa aj rozprávali s kolegom, že zrejme boli tam dve
osoby lebo prečo by boli inak otvorené dvoje dvere. Na mieste havárie inú osobu okrem obžalovaného
nevidel. On fotodokumentáciu nevyhotovoval na Facebooku sú fotky. Na ich vozidle je monitorovací

systém Soitron, zrejme bol zapnutý. Nevie či sa podarilo nejaký záznam archivovať. Nikto ho nevyzýval
na odovzdanie záznamu. On si myslí, že kamera sa zapína vtedy keď sa auto naštartuje a dôjde
kprihláseniudosystému.Nespomínasi,činašlinejaképredmetyprihavarovanomaute.Automalipočas
prenasledovania na dohľad, okrem prípadu v poli keď sa prášilo, vtedy videli len tak brzdové svetlá.

Z výpovede znalca G. T. O. W. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že na znalecké skúmanie boli
predložené stopy. Stopa č. 1 igelitové vrecko, stopa č. 2 pánska šľapka, stopa č. 5 sklená fajka, stopa č. 6
digitálnaváha,stopač.8mobilnýtelefón,stopač.9kuklaaporovnávacímateriál.Zozáverovznaleckého
skúmania vyplýva, že biologický materiál zaistený zo stopy č. 6 expertom označená ako stopa č. 6-2
pochádza najmenej od dvoch osôb a DNA profil stopy č. 6-2 je kombináciou profilu DNA vzorky „A. B.

XXXXXX/XXXX D. XXX zväzok L./T.“ a iného DNA profilu. Nestotožnená časť profilu DNA stopy č. 6-2
nie je vhodná na ďalšiu identifikáciu pôvodcu. Zo stôp č. 8 expertom označených 8-2 a 8-3 a stopy č.
9 boli zistené rôzne DNA profily pochádzajúce každý najmenej od dvoch rôznych osôb. Uvedené DNA
profily boli porovnané v národnej databáza DNA profilov, pričom nebol zistený DNA profil, ktorý by bol
ich súčasťou. Zvyšné DNA profily stôp č. 1,2,5 a stôp označených expertom č. 6-1, 6-3, 8-1, 8-4 nie sú

vhodné na interpretáciu. Znalkyňa konkrétne nevypracovávala znalecký posudok ČES:PPZ-KEÚ-BA-
EXP-2020/8695. Čo sa týka prenosu a zanechania DNA môže to byť priamym kontaktom, alebo napr.
prenosom keď sa rozpráva. Čo sa týka dĺžky času uchovávania DNA tak k tomuto sa nevie vyjadriť lebo
to nie je predmetom jej skúmania a závisí to od veľa okolností. Čo sa týka prenosu DNA z jedného
predmetu na druhý konkrétnej osoby tak je to možné. K otázke či je možné preniesť DNA kýchaním,

kašľaním alebo odpľutím uvádza, že je to možné. K otázke či je možné preniesť DNA z mobilu do
ktorého sa rozpráva v rámci telefonovania na iný predmet na ktorý sa ten predmet položí uvádza, že
pri dotykových stopách je to veľmi nepravdepodobné ale je to možné. K otázke, že keď človek zakašle
do ruky a podá ruku dotyčnému, či ten dotyčný môže preniesť DNA na nejaký predmet uvádza, že ide
už o terciárny prenos, nedá sa to vylúčiť ale je to veľmi nepravdepodobné. Pod dotykovou stopou myslí

stopy ktoré obsahujú nízke množstvo DNA. Pri krvných stopách čo sú s vysokým množstvom DNA platí,
že to nie je ten scenár opísaný vyššie. K otázke, že pri stope č. 6-2, že profil nie je vhodný na identifikáciu
ďalšieho pôvodcu znamená, že tam je časť, ktorá je vhodná na identifikáciu a osoba bola stotožnená
a je tam časť, ktorá nie je vhodná na identifikáciu ďalšej osoby.

Z prečítanej výpovede svedka I. G. z prípravné konanie vyplynulo aj to, že na otázku vyšetrovateľa,
vyjadrite sa ku zaisteným veciam zo dňa 24. 07. 2020, teda, či sú vaše, jedná sa o: Pánska šľapka
Hilfiger, digitálna váha NBS 500, čierna kukla zn. Gurkha, Kľúče od vozidiel BMW a Mercedes, finančná
hotovosť 40,- EUR, mobilný telefón zn. Nokia TA-1192, svedok odpovedal, že jeho je pánska šľapka,
čierna kukla a hotovosť 40,- EUR. Iné nič. Svedok to auto predtým opravoval, preto tam boli. Súhlasí

s tým, aby tieto veci, ak budú vrátené, tak boli dané jeho sestre D. G.. Na otázku vyšetrovateľa, kto
používal telefón Nokia, svedok odpovedal, že karta bola na jeho sestru D. G., svedkovi dal za ňu A. B.
z Váhoviec 200 eur a telefón používal on. Čo sa týka dňa 24. 07. 2020 a predošlého dňa, tak odmietol
ďalej vypovedať. Už nechcel nič povedať.

Z prečítaného znaleckého posudku KEÚ PZ č. ČES: PPZ-KEU-Bratislava-EXP-2020/8695 vyplynulo aj
to, že skúmaním predložených stôp č. 1, 2, 5, 6, 8, 9 bola metódami DNA analýzy dokázaná prítomnosť
bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu ľudského pôvodu. Zo stôp č. 1, 2, 5, 6, 8 a 9 boli
expertomzaistenéstery,zktorýchbolaizolovanáaanalyzovanáDNA.ZvýsledkovDNAanalýzyvyplýva,že: DNA profil stopy č. 6-2 pochádza najmenej od dvoch osôb. DNA profil stopy č. 6-2 je kombináciou
DNA profilu porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej "A. B., XXXXXX/XXXX, D. XXX, svedok,
ORP-189/MO-SA-2020" a iného DNA profilu. DNA profil stopy č. 6-2 nie je vhodný na identifikáciu

ďalšieho pôvodcu. DNA profily stôp č. 8-2, 8-3, 9 pochádzajú, každý, najmenej od dvoch rôznych osôb.
Osoba, od ktorej pochádza porovnávacia vzorka bukálneho výteru označená "A. B., XXXXXX/XXXX, D.
XXX, svedok, ORP-189/MO-SA-2020" je vylúčená ako pôvodca biologického materiálu zaisteného zo
stôp č. 8-2, 8-3, 9. Porovnaním uvedených DNA profilov v národnej databáze DNA profilov nebol zistený
DNA profil, ktorý by tvoril ich súčasť. Výsledky DNA analýzy (DNA profily) ostávajú uložené pod číslom

tejto písomnosti. V prípade predloženia porovnávacej vzorky relevantných osôb (relevantnej osoby)
budú opätovne porovnané. DNA profily stôp č. 1, 2, 5, 6-1, 6-3, 8-1, 8-4 nie sú vhodné na interpretáciu.
Iné skutočnosti neboli skúmaním zistené.

Z prečítaného znaleckého posudku KEÚ PZ ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2020/8695 vyplynulo, že Stopa
č. l - v predloženom plastovom vrecku sa nachádzal biely kryštalický materiál s hmotnosťou 1670 mg

s priemernou koncentráciou 52,8 % hmotnostných metamfetamínu s prímesou metylsulfonylmetánu
(MSM). Stopa č. 5 - v predloženej sklenenej fajke sa nachádzal natavený béžový materiál s
hmotnosťou 367 mg s priemernou koncentráciou 71,0 % hmotnostných metamfetamínu s prímesou
metylsulfonylmetánu (MSM). Metamfetamín je zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. l39/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení

neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok. Predložené množstvo bieleho kryštalického
materiálu (stopa č. l) s hmotnosťou 1670 mg, s priemernou koncentráciou 52,8 % hmotnostných
metamfetamínu, obsahujúce 882 mg absolútneho metamfetamínu, KEU PZ považuje za 22 - 88
bežných jednotlivých dávok drogy. Predložené množstvo nataveného béžového materiálu (stopa
č. 5) s hmotnosťou 367 mg s priemernou koncentráciou 71,0, % hmotnostných metamfetamínu,

obsahujúce 261 mg absolútneho metamfetamínu, KEU PZ považuje za 7 - 26 bežných jednotlivých
dávok drogy. Stopa č. 6 - na predloženej čiernej digitálnej váhe „Bl-scale, BS-500" bola zistená
prítomnosť stôp metamfetamínu. Na predložených steroch z rúk ozn. "A. B." bola zistená prítomnosť
stôp metamfetamínu. Na predložených steroch z rúk ozn. "A. B." bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu. Stopy omamných a psychotropných látok (drogy) na rukách podozrivých osôb, môžu

byť výsledkom primárnej kontaminácie (vznikajú pri výrobe, distribúcii alebo užívaní drog) alebo môže
ísť aj o sekundárnu kontamináciu (vzniká aj pri náhodnom kontakte s kontaminovanými predmetmi).
Chemickou analýzou nie je možné jednoznačne určiť pôvod kontaminácie rúk podozrivých osôb.

Z prečítaného znaleckého posudku vypracovaného znalcom T. T. F. č. 96/2021 vyplynulo aj to, že v čase

spáchania skutku, pre ktorý je vyšetrovaný obvinený bol závislý na psychoaktívnych látkach a to na
pervitíne-psychostimulanciách (metamfetamínoch), opiátoch a kanabinoidoch. Ide u neho o zmiešanú
látkovú a psychickú závislosť. Závislý je roky, nikdy sa žiadnym spôsobom neliečil. Aj pri tejto závislosti
však vedel a mohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, mohol svoje konanie
ovládať, jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli z hľadiska psychiatrického prítomné aj pri tejto

látkovej závislosti. Z hľadiska psychiatrického nie je potrebné ďalej skúmať, duševný stav obvineného
v čase skutku netrpel forenzne významným duševným ochorením, netrpí ním ani aktuálne. (Takým
ktoré by podstatným a významným spôsobom ovplyvňovalo jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti
v čase skutku, či aktuálne.) Obvinenému je potrebné nariadiť protitoxikomanické ochranné liečenie,
pre prítomnú zmiešanú látkovú závislosť a ústavnou formou jej výkonu. Doteraz sa nikdy dobrovoľne

žiadnym spôsobom neliečil. Na slobode z hľadiska psychiatrického ale obvinený nebezpečný nie je.

Z prečítaného znaleckého posudku vypracovaného znalcom Q. P. P. č. 16/2021 vyplynulo aj to,
že mobilný telefón zn. Nokia TA-1192 zariadenie je plne funkčné a spôsobilé pre ďalšie znalecké
skúmanie.Uskutočnenévolania,prijatéhovory,odoslanéSMS–naprieknenastavenémureálnemučasu

v predloženom zariadení, boli uskutočnené v tomto časovom intervale – minimálne od 22.7.2020 14:43
do 24.7.2020 1:50. Predložené zariadenie nie je mobilný telefón typu smartfón a z podstaty svojej funkcie
neumožňuje využívať služieb internetu. Z predloženého telefónu nie je možné využívať žiadne sociálne
siete ani žiadne aplikácie využívajúce internet. Predložený MT neobsahuje žiadne fotografie, ani iné
audiovizuálne súbory.

Z prečítaného odborného vyjadrenia vypracované od Národnej kriminálnej agentúry, protidrogovej
centrály na č.l. 226 vyplynulo aj to, že hodnota omamných a psychotropných látok zaistených dňa24.7.2020 v Nitrianskom kraji je 1. metamfetamín o hmotnosti 1,670 g hodnota je 83,50 až 133,60 eur,
2. metamfetamín o hmotnosti 0,367 g hodnota je 18,35 až 29,36 eur.

Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní listinné dôkazy s možnosťou procesných strán do nich nazrieť,
a to:

Z uznesenia o pribratí znalca na č.l. 65-67 vyplynulo aj to, že Kriminalistický a expertízny ústav
Policajného zboru Bratislava bola pribratý do konania na podanie posudku k odborným otázkam.

Z uznesenia o pribratí znalca na č.l. 75-77 vyplynulo aj to, že znalec T. T. F. bol pribratý do konania na
posúdenie a zodpovedanie odborných otázok.

Z uznesenia o pribratí znalca na č.l. 90-92 vyplynulo aj to, že znalec Q. P. P. bol pribratý do konania na
posúdenie a zodpovedanie odborných otázok.

Zo správy ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou zo dňa 19.2.2024 na č.l. 322-325 vyplynulo aj to, že
odsúdený v ÚVTOS Leopoldov disciplinárne odmenený ani disciplinárne trestaný nebol. Správanie
a vystupovanie odsúdeného počas výkonu trestu v ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou nebolo vždy na
požadovanej úrovni. V jedom prípade bol zaznamenaný negatívny poznatok neporiadok v skrinke,

v druhom prípade bol disciplinárne riešený za prechovávanie nepovolených vecí. Počas doterajšieho
výkonu trestu bol jedenkrát disciplinárne odmenený, dňa 30.5.2023 za všeobecný rozvoj osobnosti
odsúdeného pochvalou, disciplinárne tresty vykázané nemá.

Z poverenia KEÚPZ na č.l. 287 vyplynulo aj to, že KEÚ PZ poveril G. T. O. W., aby zastupovala KEÚ

PZ na súdnom pojednávaní na Okresnom súde Galanta vedenom proti obžalovanému A. B. spisová
značka 5T/92/2022.

Z príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov na č.l. 175 vyplynulo aj to, že poverený príslušník
PZ so súhlasom prokurátora okresnej prokuratúry nariadil prehliadku iných priestorov v osobnom

motorovom vozidle zn. BMW 330xd, modrá metalíza, EČV: G..

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov na č.l. 176-179 vyplynulo aj to,
že dňa 24.7.2020 od 9:00 hod. do 9:40 hod. bola vykonaná prehliadka v OMV BMW 330xd, EČV: G.
a boli nájdené:

-fajkazosklasobsahombielejkryštalickejlátkysostopamihorenia(stopač.5)smiestomnálezustredná
priehradka medzi prednými sedlami
-digitálna váha - NBS 500 (stopa č. 6)
-finančná hotovosť 40,- € (1 x 20 €; 2 x 10 €) (stopa č. 7)
-mobilný telefón - zn. Nokia TA-I 192; IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX; IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX; SIM

4KA: 03110 12213217 (stopa č. 8)
-čierna kukla zn. GURKHA (stopa č. 9)
-kľúč od OMV BMW a kľúč OMV MERCEDES (stopa č. 10)
-pachové stopy (volant - stopa č. 3; riadiaca páka - stopa č. 4)

Z opatrenia o nariadení odobratia vzoriek na č.l. 180 vyplynulo aj to, že bolo nariadené odobratie vzoriek
u obžalovaného a obžalovaný bol poučený so zákonným poučením.

Zo zápisnice o prehliadke tela na č.1.181 vyplynulo aj to, že pri prehliadke tela osoby obžalovaného boli
zistené a zaistené stopa č. 1 – ster z rúk, stopa č. 2 – ster DNA, stopa č. 3 – moč.

Zo zápisnice o vydaní veci na č.l. 184-185 vyplynulo aj to, že dňa 24.7.2020 v katastrálnom území S.
obžalovaný dobrovoľne vydal po zákonnom poučení
- 1 kus „šlukovka“- vrchnák z pera obalený alobalom so spalinami
- 1 kus sklenená fajka – nová (16,5 cm)

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu na č.l. 186-189 vyplynulo aj to, že bola vykonaná 24.7.2020
v katastrálnom území S.. Na miesto činu prichádza účelovou komunikáciou za miestne jazero s názvom
Kačičáreň, kde v poli vpravo vo vzdialenosti 200 metrov pozoruje osobné motorové vozidlo BMW tmavejfarby EČ: G.. Prichádza po ušľapanom jačmeni až k menšej zelenej ploche s burinou. V strede zelenej
plochy pozoruje menší strom s rozbitou betónovou skružou a hydrantom. Súčasne v rozbitej skruži a
za ňou pozorujem plastové časti osobného motorového vozidla ako aj TEČ G.. Prechádza ďalej po

ušliapanom jačmeni kde vo vzdialenosti 4 metre vpravo vedľa koľají pozoruje igelitový sáčik s bielou
kryštalickou látkou (stopa č. l zaistená in natura). Pristupuje k vozidlu BMW 330XD, EČ:G., pričom v
zadnej časti pri ľavom rohu pozoruje pánsku šľapku zn. TOMMY HILFIGER (stopa č. 2 zaistená in
natura).

Z náčrtu, plánu a fotodokumentácie z obhliadky miesta činu na č.l. 190-199 vyplynulo aj to, že v zmysle
náčrtu a plánu sa igelitové vrecko našlo medzi hydrantom a autom v poli jačmeňa. Fotodokumentácia
dokumentuje pohľady na miesto činu a tam zaistené stopy.

Z hlásenia o použití služobného psa na špeciálne pachové práce na č.l. 205 vyplynulo aj to, že dňa
27.4.2020 v katastri obce Hájske bol použitý služobný pes v osobnom motorovom vozidle BMW, EČV:

G.. Služobný pes v jemu dostupných miestach označil: V lakťovej opierke medzi prednými sedadlami
vozidla l ks sklenenej fajky s obsahom neznámej kryštalickej látky bielej farby. V tesnej blízkosti vozidla
v poraste obilniny l ks plastového vrecúška s obsahom neznámej kryštalickej látky bielej farby.

Z výsledkového listu Laboratória klinickej biochémie a hematológie na č.l. 212 vyplynulo aj to, že test

moču obžalovaného bol pozitívny na amfetamín, ekstázu, U-metamfetamín, U-cannabis.

Z evidenčnej karty OMV zn. BMW 330xd s EČ: G. na č.l. 213 vyplynulo aj to, že vo vzťahu k autu BMW
330xd, EČV: G. je vlastníkom a držiteľom O. G..

Z evidenčnej karty obvineného A. B. na č.l. 214 vyplynulo aj to, že nemá evidované žiadne vodičské
oprávnenie a je uvedený zákaz činnosti od 26.8.2008 do 26.8.2009.

Zo správy mobilného operátora SWAN Mobile, a.s. na č.l. 215 vyplynulo aj to, že výsledok lustrácie
požadovanej SIM karty č. XXXXXXXXXXXXX v databáze účastníkov mobilnej siete 4ka je pozitívny, kde

je evidovaná D. G., U. F. XX, U. F., SR.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/13/2021 na č.l. 219-220 vyplynulo aj to, že
obžalovaný bol uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov a prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zákona, za

čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečný odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní 3 roky s probačným dohľadom a povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu,
pričom skutok je z obdobia od presne nezisteného času do 14:15 hod. dňa 19. júla 2020.

Zo správy ÚEV ZVJS na č.l. 221 vyplynulo aj to, že bolo žiadané o lustráciu v ústrednej evidencii väzňov
s výsledkom OSGA 2T/13/21 od 25.5.2022 do 25.9.2025.

Z hodnotenia obžalovaného A. B. z ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou na č.1. 222-224 vyplynulo aj to, že
disciplinárne odmenený ani disciplinárne trestaný nebol.

Zo správy Ministerstva zdravotníctva SR na č.1. 225 vyplynulo aj to, že obžalovaný nie je držiteľom
povolenia MZ SR na zaobchádzanie s omamnými a psychotropnými látkami v zmysle zákona č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
a taktiež o uvedené povolenie nikdy nepožiadal.

Zo správy z ÚPSVaR Galanta na č.l. 227 vyplynulo aj to, že obžalovaný nebol a nie je príjemcom pomoci
v hmotnej núdzi / členom domácnosti, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi v zmysle zákona
č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Galanta týmto potvrdzuje, že obžalovaný v období od 01.01.2020 až doposiaľ

nebol a nie je vedený v evidencii uchádzačovo zamestnanie.

Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta na č.l. 228 vyplynuli evidenčné záznamy obžalovaného
v Sociálnej poisťovni.Zo správy obce Váhovce o povesti obvineného na č.1.229 vyplynulo aj to, že obžalovaný je slobodný
a je prihlásený k trvalému pobytu vo Váhovciach pod súpisným číslom 458 a podľa vyjadrenia matky,

menovaný od mája 2022 je vo väzbe. Jeho správanie nebolo riešené komisiou verejného poriadku a ani
nebol stíhaný v rámci právomoci obce.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov na č.l. 231 vyplynulo aj to, že obžalovaný má 4 záznamy
v uvedenej evidencii.

Z odpisu registra trestov na č. 1. 232 vyplynulo aj to, že obžalovaný má 3 záznamy v registri trestov.

Z podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Galanta sp.zn. 2T/13/2023 vyplynulo aj
nasledovné. Z trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/13/2021 na č.l. 219-220 vyplynulo
aj to, že obžalovaný bol uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných

látok, jedov a prekurzorov ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Tr. zákona,
za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s podmienečný odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní 3 roky s probačným dohľadom a povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu,
pričom skutok je z obdobia od presne nezisteného času do 14:15 hod. dňa 19. júla 2020. Z doručenky

vyplynulo aj to, že uvedený trestný rozkaz bol doručený obžalovanému 19.5.2021. Z uznesenia na č.l. 88
vyplynulo, že mu bol nariadený výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody z uvedeného trestného
rozkazusozaradenímdominimálnehostupňa.Zuznesenianač.l.113-114vyplynulo,žebolazamietnutá
sťažnosť odsúdeného proti uvedenému uzneseniu ako podaná osobou, ktorá sa jej výslovne vzdala.
Z uznesenia na č.l. 116 vyplynulo, že bolo zobraté na vedomie späťvzatie návrhu obžalovaného na

povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Galanta sp.zn. 2T/13/2021.

Zo správy o výsledku porovnania pachových stôp na č.l. 206 vyplynulo aj to, že v prípade obhliadky
motorového vozidla dňa 24.7.2020 v obci S. E. T. S., pri pachovej stope z volantu vozidla a z prevodovej
páky bola zistená pachová totožnosť s porovnávacou pachovou stopou osoby I. G..

Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Šali zo dňa 1.3.2022 o vrátení vecí I. G. na č.l. 200 vyplynulo aj
to, že veci stopa č. 2: 1 kus pánska šľapka zn. C. S., stopa č. 7: finančná hotovosť 40,- eur, stopa č. 9: 1
kus čierny kukla zn. A., ktoré boli dňa 24.7.2020 v katastri obce Hájske, A. XX.XXXXXXX, XX.XXXXXXX,
zaistené počas obhliadky miesta činu a prehliadky iných priestorov a pozemkov, boli vrátené I. G.,

pretože na ďalšie konanie už nie sú potrebné a neprichádza do úvahy ich prepadnutie alebo zhabanie.

Z aktualizovanej lustrácie - odpis registra trestov vyplynulo aj to, že obžalovaný má 3 záznamy v registri
trestov.
Záznam č. 1. Okresný súd Galanta; rozhodnutie 25.10.2000; spis. značka 2T 74/00;§9/2 §247/1 /2a Tr.z.

140/1961; odňatie slobody podmienečne na 3 mesiace so skúšobnou dobou do 25.10.2001; odpustenie
trestu 14.12.2000 amnestiou; na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený
Záznam č. 2. Okresný súd Galanta; trestný rozkaz 11.3.2021; spis. značka 2T 13/21;právoplatnosť
28.5.2021; §172/1c,d Tr.z. 300/2005 v znení neskorších predpisov, zločin; odňatie slobody
podmienečne na 3 roky so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky do 28.5.2024 s probačným dohľadom,

obmedzenie:povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s PaMÚ alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu; nariadený výkon trestu 22.7.2022 v ústave na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia; podmienečné prepustenie 12.9.2024 Okresný súd Trnava spisová
značka 105Pp 51/2024 so skúšobnou dobou na 2 roky
Záznam č. 3. Okresný súd Trnava; trestný rozkaz 8.12.2021; spis. značka 3T 51/21;právoplatnosť

8.1.2022; §14 §212/1b Tr.z. 300/2005, prečin, začiatok páchania skutku: 23.10.2021, koniec páchania
skutku: 23.10.2021, miesto páchania skutku: Trnava; odňatie slobody nepodmienečne na 4 mesiace v
ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia; vykonanie trestu 25.9.2022.

Z aktualizovanej lustrácie - výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo aj to,

že obžalovaný má 4 záznamy v uvedenej evidencii.

Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v databáze súdov vyplynulo aj to, že neexistuje také konanie ktoré
by nebolo evidované v registri trestov a zároveň by bolo relevantné.Z aktualizovanej lustrácie – lustrácia v F. P. vyplynulo aj to, že obžalovaný je zamestnaný vo firme Q.
F. od 1.1.2025.

Podľa § 277 ods. 4 Trestného poriadku súd odmietol vykonať dôkaz – prečítaním úradného záznamu
pohotovostnej motorizovanej jednotky PZ Trnava na č.l. 216 nakoľko úradným záznamom nemožno
nahrádzať svedeckú výpoveď po zákonnom poučení a zložení prísahy na hlavnom pojednávaní, a to aj
s poukazom na judikatúru R 26/1989-I, a teda uvedený dôkaz nemožno vykonať.

Podľa § 277 ods. 4 TP súd odmietol vykonať dôkaz prečítaním výpisu zoznamu páchateľov na č.1. 230,
nakoľko uvedená evidencia obsahuje aj údaje z trestných konaní, ktoré neboli právoplatne skončené,
pričom súd je povinný rešpektovať prezumpciu neviny, a teda uvedený dôkaz nemožno vykonať.

Podľa § 277 ods. 4 TP súd odmietol vykonať dôkaz – preverenie kamerového záznamu z čerpacej

stanice A., N. J., K., nakoľko uvedený dôkaz nemožno vykonať z dôvodu, že kamerové záznamy sa
archivujú len po limitovaný čas.

Podľa § 272 ods. 3 Trestný poriadok súd odmietol vykonať dôkaz ďalším zisťovaním k záznamu
SOITRON, nakoľko zariadenie bolo nefunkčné a nakoľko ide o okolnosť nepodstatnú pre rozhodnutie.

Podľa§240ods.3TPa§272ods.3TPsúdodmietolvykonaťdôkaz–predvedeniesvedkaQ.R.,svedka
O. G. a svedka I. G., nakoľko nebol navrhnutý bez meškania po doručení výzvy a ide o okolnosť, ktorú
možno zistiť inými skôr navrhnutými dôkazmi keď svedok O. G. bol vypočutý na hlavnom pojednávaní zo
dňa 8.3.2023, svedok Q. R. bol vypočutý na hlavnom pojednávaní zo dňa 24.5.2023 a výpoveď svedka

I. G. bola prečítaná na halovom pojednávaní z 9.10.2024.

Proces dokazovania (a to nie len z hľadiska hodnotenia obsahu jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska
rozsahu dokazovania) je ovládaný zásadou voľného hodnotenia, kedy po vykonaní logických úsudkov
v kontexte všetkých vo veci vykonaných dôkazov dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia.

(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Tdo/36/2015 zo dňa 25.8.2015)

Na hlavnom pojednávaní zo dňa 9.1.2025 prokurátor modifikoval obžalobu tak, že za účelom
zrealizovania vyhlásenia obžalovaného o vine uviedol, že modifikuje obžalobu v časti právnej kvalifikácie
v zmysle § 171 ods. 2, ods. 4 písm. b) TZ účinného od 6.8.2024. Súd pripustil vyhlásenie obžalovaného,

nakoľko pri zachovaní princípu rovnosti procesných strán v zmysle § 2 ods. 1 Trestného poriadku, aj
obžalovaný má právo ukončiť spor medzi procesným stranami svojím vyhlásením, keď aj prokurátor
má právo ustúpiť od obžaloby podľa § 239 ods. 2 Trestného poriadku. Na hlavnom pojednávaní súd
podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe a preto následne vykonával dokazovanie súvisiace iba s výrokom o treste,

o ochrannom opatrení, náhrade škody. Vyhláseniu obžalovaného, že je vinný, zodpovedala aj celková
dôkazná situácia. Súd akceptoval vysvetlenie obžalovaného, že mu bol skutok na základe dokazovania
preukázaný.

Trestný zákon vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie trestu, pričom obe tieto zložky

sa navzájom dopĺňajú a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade
vedie k nedostatočnému výchovnému pôsobeniu trestu tak na páchateľa trestného činu, ako i na
ostatných členov spoločnosti. Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa celou
spoločnosťou. V treste je teda obsiahnuté spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa
a jeho činu, a to tak právne ako aj etické. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp.zn. 2Tost/19/2015 zo dňa 23.6.2015)

Súd pri úvahách o treste v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní

trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkovéalebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži

najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým
následkom trestného činu.

Súd trest ukladal v zmysle ustanovenia § 41 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 ako

trest spoločný, nakoľko súd zistil, že všetky čiastkové útoky obžalovaného spája objektívna súvislosť
v čase, nakoľko medzi jednotlivými útokmi zo dňa 19.7.2020 v zmysle trestného rozkazu Okresného
súdu Galanta sp.zn. 2T/13/2021 a 24.7.2020 z tohto spisu je časový odstup len pár dní, v spôsobe
ich páchania a v predmete útoku, keďže ide u obžalovaného o prechovávanie rovnakého druhu
psychotropnej látky konkrétne metamfetamínu, ako aj subjektívna súvislosť spočívajúca v jednotiacom
zámere páchateľa spáchať trestný čin, keď je potrebné usudzovať na to, že obžalovaný si takýmto

spôsobom zabezpečoval uspokojovanie svoje závislosti na metamfetamíne. Ukladania spoločného
trestu s poukazom na celkové množstvo metamfetamínu nespôsobuje zmenu právnej kvalifikácie.
Najprísnejšia trestná sadzba je podľa § 171 ods. 4 Trestného zákona účinného od 6.8.2024, ktorá
predstavuje od 1 do 6 rokov,

Súd zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 , teda
že sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval.
Súd nezistil priťažujúcu okolnosť, a to ani v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona účinného od
6.8.2024, nakoľko u obžalovaného na záznam č. 1 v registri trestov sa vzťahuje zákonná fikcia
neodsúdenia a vo vzťahu k záznamu č. 2 je ukladaný spoločný trest, a skutok zo záznamu č. 3 je

datovaný po tomto skutku.

Súd prihliadol na prevahu poľahčujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona účinného od
6.8.2024.

Inštitútmimoriadnehozníženiatrestupodľa§39Trestnéhozákonaúčinnéhood6.8.2024jekoncipovaný
na princípe fakultatívnosti a individuálnosti. (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp.zn. II.ÚS 814/2016-20 z 4.11.2016) Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný urobil vyhlásenie o vine
až po skončení dokazovania, súd nezistil dôvod na mimoriadne zníženie trestu. Okrem toho v zmysle
§ 41 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 spoločný trest za pokračovací trestný čin nesmie

byť miernejší než trest uložený skorším rozsudkom.

Súd v rámci takto určenej trestnej sadzby uložil obžalovanému trest odňatia slobody v strednej tretine
trestnej sadzby, teda vo výmere 3 roky.
Súdzobraldoúvahy,žeobžalovanýjevspráveopovestizmiestabydliskahodnotenýneutrálne,nakoľko

jeho správanie nebolo riešené komisiou verejného poriadku a ani nebol stíhaný v rámci právomoci obce.
Súd zvážil, že v aktualizovanej správe ÚVTOS je obžalovaný hodnotený skôr neutrálne, nakoľko
správanie a vystupovanie obžalovaného počas výkonu trestu nebolo vždy na požadovanej úrovni, ale
bol jedenkrát disciplinárne odmenený.
Súd zohľadnil, že obžalovaný má 3 záznamy v registri trestov, z toho na záznam č. 1 sa aplikuje zákonná

fikcia neodsúdenia a k záznamu č. 2 bol ukladaný spoločný trest, a teda o osobu s trestnou minulosťou,
a že obžalovaný má 4 záznamy v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, a teda ide o
osobu s priestupkovou minulosťou.

Vzhľadom na charakter osoby obžalovaného, ktorý má 3 záznamy v registri trestov, súd ukladal

obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody. Navyše je potrebné pripomenúť, že obžalovaný
v minulosti nevyužil súdom danú príležitosť viesť riadny život počas skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia s probačným dohľadom v zmysle záznamu č. 2 registra trestov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd zaradil obžalovaného na výkon

trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd uložil obžalovanému aj trest
prepadnutia veci 1 kus „šľukovka" - vrchnák z pera, 1 kus sklenená fajka - nová 16,5 cm, 1 kus sklenka-
fajka, 1 kus čierna digitálna váha „BLscale, H.", 1 kus plastové vrecko, nakoľko ide o veci, ktoré boli

použité na spáchanie trestného činu. Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 sa
vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Zároveň v zmysle § 41 ods. 3 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 súd obligatórne zrušil výrok o vine
a treste obžalovanému v trestnom rozkaze Okresného súdu Galanta sp.zn. 2T/13/2021, ako aj ďalšie

výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Súd neuložil obžalovanému trest prepadnutia veci - mobilný telefón zn. Nokia C., Q.
XXXXXXXXXXXXXXX, Q. XXXXXXXXXXXXXXX, SIM XXX XXXXXXXXXXXXX, nakoľko v tomto
mobilnom telefóne bola vložená SIM karta evidovaná u mobilného operátora na účastníka D. G., z čoho
je potrebné usudzovať na to, že ani mobilný telefón nepatril obžalovanému.

Z okolností spáchania skutku ako aj zo znaleckého posudku mal súd dostatočne preukázané, že
obžalovaný spáchal trestný čin v dôsledku závislosti od návykovej látky, a preto súd uložil obžalovanému
ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia,
pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote
s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho
súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.