Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 21, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17CoCsp/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823201156
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8823201156.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov
senátu JUDr. Marianny Hirkovej a JUDr. Mariána Hoffmanna, PhD., v spore žalobcu: Home Credit
Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 3.411,40 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti

rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 11Csp/56/2023-54 zo dňa 20.9.2023 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd žalobu zamietol. Žalovanej náhradu trov konania
nepriznal.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 3.411,40
eura s úrokom z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 2.971,34 eur od 2.2.2023 do zaplatenia
anáhradytrovkonaniazdôvodu,žežalovanásineplnilasvojezmluvnépovinnostivyplývajúcezozmluvy
o revolvingovom úvere.
Prvoinštančný súd po vykonanom dokazovaní zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 21.1.2022
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške

úverového rámca 3.000 eur. Ročná úroková sadzba bola 29,9 %, RPMN 34,36 %. Celková čiastka
splatná spotrebiteľom predstavovala 3.485,88 eur. Výška minimálnej splátky predstavovala 2,85 %
z výšky úverového rámca, a to 85,50 eur.
Bolo dohodnuté, že mesačná splátka je splatná vždy k 20. dňu v mesiaci. Prvoinštančný súd zistil, že
žalovaná si svoje povinnosti neplnila riadne, preto žalobca vyhlásil listom zo dňa 17.1.2023 splatnosť
všetkých splátok a vyzval žalovanú na úhradu celej dlžnej sumy v súlade s obchodnými podmienkami.

Tento list nadväzoval na už skôr doručenú výzvu z 22.11.2022. Žalobca nepriložil doručenky od týchto
listín, predložil len kópie poštových podacích hárkov.
Žalobca predložil aj listiny, ktoré sa dotýkali zisťovania bonity spotrebiteľa.
Prvoinštančný súd vec posúdil podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ďalej podľa § 2
písm. a/, b/ zákona o spotrebiteľských úveroch a podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Následky posúdil podľa § 11 ods. 1, 2, 3 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Ďalej prvoinštančný súd aplikoval § 52 ods. 1, 2 OZ, § 53 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka. Aplikoval ust. § 39, § 524 ods. 1, 2, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ďalej ust. § 3
ods. 1, 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Vychádzal z ust § 53 ods. 9, § 565 OZ a z ust. § 17 ods. 1, 2
zákona č. 129/2010 Z.z. Dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah vzhľadom
na charakter zmluvných strán. Dospel k záveru, že žalobca vystupoval ako dodávateľ a žalovaný mal
postavenie spotrebiteľa.

Prvoinštančnýsúddospelkzáveru,žežalobcaniejeaktívnelegitimovanývoveci,pretožekzosplatneniu
úveru nedošlo riadne. Prvoinštančný súd vytýkal žalobcovi, že žalobca nepreukázal, že by vyhlásenieopredčasnejsplatnosti,akoajupozornenienamožnosťpredčasnéhozosplatneniaúveru,bolodoručené
žalovanej. Taktiež zo žiadnej z listín nevyplýva upozornenie na možnosť vyhlásenia úveru za predčasne
splatný.

Prvoinštančný súd ďalej zistil, že žalovaná uhradila na úver vo výške 3.093,50 eur len sumu 602 eur.
Zobsahužalobyvšakniejezistiteľné,vzhľadomnanejednoznačnosťuvedeniamesačnejsplátky,zčoho
pozostáva žalovaná istina.
Ďalej prvoinštančný súd dospel k záveru, že dojednaná výška úrokov je neplatná, pretože dohodnutý
úrok 29,9 % ročne je neprimerane vysoký oproti úrokom, ktoré v rozhodnom období boli uplatňované

z obdobných úverov. Na internetovej stránke Národnej banky Slovenska výška týchto úrokov
predstavovala 7,34 % ročne. Dohoda vo výške 29,9 % je dohodou v rozpore s dobrými mravmi, a preto
v tejto časti je zmluva neplatná a nemôže žalobcovi vzniknúť právo na plnenie.
Vzhľadom na uvedené prvoinštančný súd žalobu zamietol.
O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 2 CSP. V konaní
bola úspešná žalovaná. Súd jej však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli

a žiadne trovy si nežiadala.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Žalobca žiadal, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

Žalobca v odvolaní namietal, že prvoinštančný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia
veci, prvoinštančný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
a prvoinštančný súd nevykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
Pokiaľsatýkazosplatneniaspotrebiteľskéhoúveru,súdprvejinštancietvrdil,želistinyzodňa22.11.2022

a zo dňa 17.1.2023 neboli žalovanej doručené. Z obsahu spisového materiálu však vyplýva, že listiny
boli doručené do dispozičnej sféry žalovanej, o čom svedčia predložené doručenky v spise a to doklad
o doručení zo dňa 28.11.2022 a zo dňa 23.1.2023.
Ďalej žalobca namietal, že by úroky v zmluve neboli dojednané zákonne. Žalobca poukázal na v tom
čase(kedybolauzatvorenázmluvaorevolvingovomúvere)platnúprávnuúpravuvyplývajúcuz§53ods.

6 Občianskeho zákonníka a z § 1 ods. 4 a § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. S ohľadom na túto
právnu úpravu maximálna výška odplaty upravuje zákonné ustanovenie konkrétnou číselnou hodnotou
pre kreditné karty 2 x 23,13, čo predstavuje 46,26 %. Ide o hodnotu odplaty za poskytnutý úver. Táto
hodnota odplaty dojednaným kontraktom v prejednanej veci nebola prekročená, pretože predstavovala
29,9 % a RPMN 34,36 %, čo je v súlade so zákonom. Keďže ide o súlad so zákonom, výška úrokov

nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.
Preto prvoinštančný súd v prejednávanej veci nerozhodol správne.

4. K odvolaniu žalobcu žalovaná nezaujala žiadne stanovisko.

5. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 385 CSP a contrario a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne.

6. Na to, aby sa odvolací súd mohol náležitým spôsobom vysporiadať s odvolacími námietkami žalobcu,

je potrebné, aby prvoinštančný súd náležitým spôsobom zistil skutkový stav v prejednávanej veci.
Odvolací súd je totiž viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, okrem prípadov,
ak dokazovanie zopakuje alebo doplní (§ 383 CSP).
Z obsahu spisového materiálu a následne odôvodnenia napadnutého rozsudku však nevyplýva, že by
prvoinštančný súd náležitým spôsobom zistil skutkový stav. Odvolací súd totiž nenachádza odpovede

na odvolacie námietky žalobcu a skutkové okolnosti zistené prvoinštančným súdom nekorešpondujú s
obsahom spisu.
Spôsoby vytvárania skutkového základu rozhodnutia sú stanovené zákonom (§ 215 CSP). Súdne
rozhodnutie trpí skutkovými vadami, ak bol nesprávne vytvorený jeho skutkový základ. Táto nesprávnosť
môže byť spôsobená buď chybným vyhodnotením návrhov na vykonanie dôkazov, nesprávnym

vyhodnotením vykonaných dôkazov, nesprávnosťou postupu alebo záverov pri ostatných spôsoboch
vytvárania skutkového základu, alebo je tu predpoklad dotvorenia skutkového stavu ďalšími prípustnými
prostriedkami procesnej obrany či prostriedkami procesného útoku.7. Z obsahu napadnutého rozhodnutia prvoinštančného súdu vyplýva právny záver v súvislosti so
skúmaním zosplatnenia spotrebiteľského úveru, ktorý bol poskytnutý žalovanej, že žalobca nie je
aktívne legitimovaným. Z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by na strane žalobcu absentovala

procesná subjektivita či procesná spôsobilosť. Javí sa, že prvoinštančný súd mal na mysli aktívnu
vecnú legitimáciu. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy žalobca je subjektom
hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide.
Nedostatok tejto legitimácie súd odvodzuje od okolností, že nedošlo k riadnemu zosplatneniu
revolvingového úveru. Zistil, že výzva pred zosplatnením spotrebiteľského úveru neobsahuje

upozornenie pre spotrebiteľa o možnosti úver zosplatniť a ďalej, že táto výzva, vrátane úkonu
zosplatnenia spotrebiteľského úveru neboli doručené do dispozičnej sféry žalovanej.
Z obsahu spisového materiálu a z listín, ktoré predložil žalobca, tieto okolnosti nevyplývajú, pretože
v spise sa nachádza listina, a to výzva podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorá je podmienkou
na to, aby bolo možné úver zosplatniť, ktorá obsahuje upozornenie na možnosť požadovať okamžité
jednorazové vrátenie celého úveru, vrátane úrokov, nákladov a sankcií. Výzva podľa § 53 ods. 9 (čl. 17

súdneho spisu) bola doručená žalovanej dňa 28.11.2022 (čl. 36 spisu).
Preto záver prvoinštančného súdu o absencii týchto podmienok je nesprávny.
Ďalej z obsahu spisu vyplýva, že žalobca, vzhľadom na to, že žalovaná dlh riadne nezaplatila, listom
zo dňa 17.11.2023 (čl. 18 súdneho spisu) vyzval žalovanú na úhradu celého dlhu naraz. Tento úkon
predstavuje úkon podľa § 565 Občianskeho zákonníka a bol doručený žalovanej dňa 23.1.2023 (čl.

38 spisu). Aj v tomto prípade záver prvoinštančného súdu o nepreukázaní doručenia zosplatnenia do
dispozičnej sféry žalovanej nie je správny.
Z uvedeného preto vyplýva, že skutkové zistenia prvoinštančného súdu o absencii všetkých podmienok
pre riadne zosplatnenie úveru nie sú v súlade s dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu.

8. Ďalej žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci, keď prvoinštančný súd považoval
dojednané úroky v revolvingovom úvere za úroky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.
Nesprávne právne posúdenie veci predstavuje právnu vadu rozhodnutia. Tento odvolací dôvod je
naplnený, keď na zistený skutkový stav, ktorý musí byť zistený riadne, k čomu v danom prípade nedošlo,
prvoinštančný súd neaplikoval príslušnú právnu normu, aplikoval nesprávnu právnu normu, obsah

správnejprávnejnormynesprávneinterpretoval,alebosprávnezvolenúasprávneinterpretovanúprávnu
normu nesprávne aplikoval.
V súvislosti s prieskumom dohodnutých podmienok zmluvy vo vzťahu k úrokom za poskytnutý úver
prvoinštančný súd dospel k záveru, že dohodnuté úroky sú v rozpore s dobrými mravmi, a teda v tejto
časti je zmluva podľa § 39 OZ neplatná.

Ako to vyplýva zo zmluvy o revolvingovom úvere, zmluva bola uzatvorená dňa 21.1.2022. V tom čase
boladojednanáúrokovásadzba29,9%ročne.Podľa§53ods.6Občianskehozákonníka,akpredmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériá jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty

ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je ust. § 1 ods. 4 a § 1a ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.
Prvoinštančný súd pri svojom rozhodovaní a úvahe o platnosti či neplatnosti revolvingovej zmluvy v časti
úrokov, opomenul aplikovať uvedené zákonné ustanovenia platné v čase uzatvorenia revolvingovej
zmluvy. Prvoinštančný súd aplikoval právny predpis a rozhodnutia súdov, ktoré boli súdnou praxou

prekonané a boli jasne stanovené zákonné pravidlá, ako je možné posudzovať úroky ako odplatu za
poskytnutie peňažných prostriedkov.
Keďže prvoinštančný súd aj v tejto časti pochybil a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom neodôvodnil
a neposúdil podľa platnej právnej úpravy, nepostupoval správne.

9. V oboch častiach sa javí rozhodnutie prvoinštančného súdu nesprávne, a preto odvolaciemu súdu
neostávalo nič iné, než napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP
zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

10. Úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní bude vykonať dokazovanie všetkými listinami, ktoré

sa nachádzajú v spise. V rámci skutočnosti, že ide o spor s ochranou slabšej strany (spotrebiteľský
spor), platí pre súd podľa § 295 CSP v prospech spotrebiteľa vyššia procesná aktivita. Súdu v prospech
spotrebiteľa nič nebráni vykonať aj ďalšie dôkazy, ktoré žalobca ako dodávateľ nenavrhol. Až po tom, čo
bude prvoinštančný súd mať náležite zistený skutkový stav, bude môcť právne posúdiť, či k zosplatneniuúveru došlo riadne postupom podľa § 53 ods. 9 OZ a podľa § 565 Občianskeho zákonníka, či uvedené
listiny boli alebo neboli doručené účinným spôsobom do dispozičnej sféry žalovanej a či jednotlivé úkony
majú spolu za následok zosplatneniu dlhu. Ďalej prvoinštančný súd v súlade s platnou právnou úpravou

posúdi,čiodplatazapožičaniefinančnýchprostriedkov(úroky)zodpovedázákonnýmkritériámalimitom.
Súdu nič nebráni skúmať aj ďalšie náležitosti zmluvy predpokladané zákonom.
Prvoinštančný súd následne po tom, čo bude mať ustálený skutkový stav, vec právne posúdi a vo veci
zákonným spôsobom aj rozhodne.

11. V konečnom rozhodnutí o veci bude povinnosťou súdu podľa § 396 ods. 3 CSP rozhodnúť aj
o náhrade trov konania.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).