Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 28CoEk/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114233011
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2114233011.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom zo sudcov – predsedu: JUDr. Peter Duman a členiek: Mgr.
LuciaMizerováaJUDr.ErikaTischlerová,vexekučnejvecioprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,IČO:35
807 598, Pribinova 25, Bratislava, zast.: Advocate s.r.o., IČO: 36 865 141, Pribinova 25, Bratislava, proti
povinnej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/X, D., o vymoženie 328 € s prísl., o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 12.01.2015, č. k. 51Er/2334/2014-12, takto

r o z h o d o l :

I. Napadnuté uznesenie sa zrušuje a exekučné konanie vedené pôvodne u JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.,
súdneho exekútora v Bratislave, pod zn. EX 42839/14, teraz u jeho nástupcu, JUDr. Ladislava Jakubca,
súdneho exekútora v Bratislave, sa zastavuje podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

II. Súdnemu exekútorovi sa priznáva voči oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého, PhD. pod sp. zn. EX 42839/14 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil na základe ustanovení § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene

a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších prepisov (ďalej len „EP“), § 2 písm. a) a d) zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení do 30.11.2011, § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 a 5, §
54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení do 30.06.2011, § 3 ods. 1, § 4 ods. 1,
§ 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“) v znení do 31.12.2014, ako
i ustanoveniami smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že rozhodcovská doložka, ktorá je dohodnutá v rámci

zmluvy o úvere v štandardnej formulárovej spotrebiteľskej zmluve, resp. v jej zmluvných dojednaniach
tvoriacich jej súčasť, a ktorá je individuálne nedojednaná, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a
je neplatná. Neplatná rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu vo veci
konať a rozhodnúť, a preto je rozhodcovský rozsudok nulitný a exekučný titul neúčinný. Tým je daný
rozpor exekučného titulu zo zákonom.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil,
prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, resp. na správne zistený skutkový stav veci nesprávne
aplikoval právny predpis a zároveň pri posudzovaní predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav
veci.

4.Súdnyexekútorpodal22.01.2019podnetnazastavenieexekučnéhokonaniazdôvodu,žeuznesením
Okresného súdu Trnava z 18.12.2018, sp. zn. 36OdK/259/2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č.247/2018 dňa 27.12.2018, bol vyhlásený konkurz na majetok povinnej. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie
vo výške 25,50 €.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací vo veci rozhodoval podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), pričom podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Odvolací súd postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP)
sa po predložení veci prioritne zaoberal právne významnou skutočnosťou – vyhlásením konkurzu na
majetok dlžníka, povinnej v priebehu odvolacieho konania.

7. Keďže exekučné konanie sa začalo pred 01.04.2017, odvolací súd postupoval na základe ustanovení
EP účinných do 31.03.2017 (§ 243h ods. 1 EP) a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na
zastavenie exekučného konania.

8. Z Obchodného vestníka (čiastka 247/2018 vydaná 27.12.2018) odvolací súd zistil, že uznesením

Okresného súdu Trnava sp. zn. 36OdK/259/2018 bol na majetok povinnej vyhlásený konkurz.

9. V prejednávanej veci je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok zo 14.07.2014, sp. zn. SR
01331/14. Pohľadávka, ktorej vymoženia sa oprávnený domáha voči povinnej, je tak pohľadávkou, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok povinnej. Predmetná

pohľadávka môže byť teda v zmysle ustanovenia § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) uspokojená len v konkurze.

10. Z ustanovenia § 167f ods. 2 ZKR vyplýva, že zákonným dôsledkom vyhlásenia konkurzu na
majetokpovinnejjezastavenieexekučnéhokonania.Účinkyvyhláseniakonkurzunastávajúzverejnením

uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku, čo sa v danej veci udialo 27.12.2018. Účinky
vyhláseniakonkurzutedanastaliažporozhodnutísúduprvejinštancie,ktorébolonapadnutéodvolaním.
ZKR, EP ani CSP výslovne neriešia, ako je potrebné v takomto prípade naložiť s napadnutým uznesením
súdu prvej inštancie. Podľa odvolacieho súdu treba analogicky vychádzať zo situácie, keď za konania
vznikne neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok. Ustanovenie § 167f ods. 2 ZKR totiž

zakotvuje negatívnu podmienku konania, pretože nepripúšťa vymáhať v exekučnom konaní nárok
uvedený v § 166a ZKR. Ak takáto neprípustnosť nastane počas odvolacieho konania, vznikne tým
neodstrániteľný nedostatok podmienok konania s účinkami pre celé konanie. Nedostatok podmienok
konania vedie vždy k zastaveniu konania a v odvolacom konaní aj k zrušeniu napadnutého rozhodnutia
podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP.

11. Vzhľadom na uvedené odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil uznesenie súdu prvej
inštancie a v zmysle ustanovenia § 167f ods. 2 ZKR exekučné konanie zastavil (výrok I).

12.Pretožetýmtorozhodnutímsakonaniekončí,muselodvolacísúdrozhodnúťoajotrováchkonania(§

396ods.1vspojenís§262ods.1CSP).Pretožeexekučnékonaniebolozastavenézdôvoduvyhlásenia
konkurzu na majetok povinnej a súdnemu exekútorovi náhrada trov exekúcie podľa § 203 ods. 3 EP
patrí, odvolací súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi priznal voči oprávnenému nárok na náhradu
trov exekučného konania (výrok II). O výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

13. Odvolací súd len dodáva, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. bol k 31.10.2023 odvolaný
z funkcie a jeho nástupcom sa stal súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec, so sídlom exekútorského
úradu Zámocká 30, 811 01 Bratislava.

14. Senát odvolacieho súdu prijal toto uznesenie jednomyseľne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné dovolanie za podmienok § 419 a § 420 CSP. Dovolanie
možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto uznesenia na súde, ktorý rozhodoval v

prvej inštancii. V dovolaní treba popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému
je určené, spisovej značky a označenie veci, ktorej sa týka, označenie a podpis dovolateľa) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, ktorý musí dovolanie a iné podania
dovolateľa spísať, ibaže ide o prípady § 429 ods. 2 CSP.