Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/106/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3621010190
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3621010190.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Antalu
a sudcov JUDr. Lucie Horvátovej a JUDr. Juraja Valáška v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar.
XX.XX.XXXX v B., okres B., trvale bytom B. – C. D., E. XX/XX, F. B. t. č. na slobode, pre pokračovací
trestný čin zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písm. c) Trestného zákona, o
odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza pracovisko Partizánske zo dňa 31. júla

2023 pod sp. zn. PE-1T/68/2021, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. novembra 2024 v Trenčíne
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku s a odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, pracovisko Partizánske (ďalej len „súd prvého stupňa“) pod sp.
zn. PE-1T/68/2021 zo dňa 31. júla 2023 bol obžalovaný A. B.,

nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „obžalovaný“) uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho trestného činu
zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že

ako samostatne zárobkovo činná osoba, podnikajúci pod obchodným menom A. B. – A. s miestom
podnikania G. XXXX/XX, B., IČO: XX XX XX XX a súčasne prevádzkujúci internetovú stránku H. vylákal

pod zámienkou dodania tovaru:

1. od I. D., konajúcej v mene podnikateľského subjektu J. D.
– J., so sídlom Močenok, IČO: 32 338 449 na základe emailovej objednávky na 4 ks tonerov, a to 1 ks
Toner pre CE285 Eco v hodnote 8,90 Eur a 3 ks Toner pre D111 Eco v hodnote 43,89 Eur, celkovú sumu
vo výške 57,01 Eur, ktorú I. D., dňa 18.05.2018 na základe faktúry č. XXX/XXXX uhradila prevodom na

bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
pričom obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar doposiaľ nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške
57,01 Eur vrátil kupujúcemu subjektu až dňa 05.08.2019 prevodom z bankového účtu č. IBAN: K. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX na bankový účet podnikateľského subjektu J. D. – J., teda obžalovaný tak
urobil až potom, čo dňa 05.06.2019 v tejto trestnej veci vypovedal ako podozrivý, čím týmto konaním
spôsobil poškodenému, podnikateľskému subjektu J. D.

– J. celkovú škodu vo výške 57,01 Eur,

2. od L. J. A. M., konateľa obchodnej spoločnosti KADUC
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Trnava, IČO: 50 290 762, na základe emailovej objednávky na 6 ks
tonerov, a to 2 ks Toner pre Brother TN245 C Premium v hodnote 47,30 Eur, 2 ks Toner pre Brother
TN245 M Premium v hodnote 47,30 Eur a 2 ks Toner pre Brother TN245 Y Premium v hodnote 47,30

Eur, celkovú sumu 136,22 Eur vrátane DPH, ktorú poškodený, dňa 18.06.2018 na základe faktúry XXX/
XXXX, uhradil prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: K. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXanazákladeemailovejobjednávkyna1kstovaruOptickájednotkapreBrother
DCP 9020 CDW v hodnote 86,21 Eur, celkovú sumu 103,45 Eur vrátane DPH, ktorú poškodený dňa
21.06.2018 na základe faktúry č. XXX/XXXX uhradil prevodom na uvedený bankový účet predávajúceho

č. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný predávajúci objednaný tovar doposiaľ
nedodal a ani uhradené kúpne ceny vo výške 136,22 Eur
a 103,45 Eur nevrátil, čím týmto konaním spôsobil poškodenej spoločnosti KADUC
& PARTNERS, s.r.o., celkovú škodu vo výške 239,67 Eur,

3. od N. D., podnikajúceho ako SZČO pod obchodným menom N. D. – C., s miestom podnikania
Podbrezová – Lopej, IČO: 10 830 014, na základe emailovej objednávky na 4 ks tonerov, a to 1 ks Náplň
pre HP office jet pro 8715Bk Premium v hodnote 25,61 Eur, 1 ks Náplň pre HP office jet Pro 8715C
Premium v hodnote 16,61 Eur a 1 ks Náplň pre HP office jet Pro 8715M Premium v hodnote 16,61 Eur
a 1 ks Náplň pre HP office jet Pro 8715Y Premium v hodnote 16,61 Eur, celkovú sumu vo výške 72,42
Eur, ktorú poškodený dňa 21.06.2018 na základe faktúry č. XXX/XXXX, uhradil prevodom na bankový

účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom
obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar doposiaľ nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške 72,42
Eur vrátil až dňa 10.06.2019 prevodom na podnikateľský účet N. D. č. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, teda obžalovaný tak urobil až potom, čo dňa 05.06.2019 v tejto trestnej veci vypovedal
ako podozrivý, čím týmto konaním spôsobil poškodenému podnikateľskému subjektu N. D. – C. celkovú

škodu vo výške 72,42 Eur,

4. od A. O. P., ako konateľky spoločnosti NB-OKO, s.r.o., so sídlom Nová Baňa, IČO: 44 975 007, na
základe emailovej objednávky na 2 ks tonerov, a to
1 ks Toner pre CB436 v hodnote 59,21 Eur a 1 ks Toner pre D101 v hodnote 52,37 Eur, celkovú sumu vo

výške 133,90 Eur, ktorú A. O. P., dňa 24.08.2018 na základe faktúry č. XXX/XXXX uhradila prevodom na
bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
pričom obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar doposiaľ nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške
133,90 Eur vrátil až dňa 10.06.2019 na podnikateľský účet poškodenej spoločnosti, teda obžalovaný tak
urobil až potom, čo dňa 05.06.2019 v tejto trestnej veci vypovedal ako podozrivý, čím týmto konaním

spôsobil poškodenej spoločnosti NB-OKO, s.r.o. celkovú škodu vo výške 133,90 Eur,

5. od J. N. Q., ako konateľa spoločnosti ESSO PLUS, s.r.o., so sídlom Hurbanovo, IČO: 50 542 435, na
základe emailovej objednávky na 3 ks tonerov, a to
1 ks Toner pre PG40 Black Premium v hodnote 12,01 Eur, 1 ks Toner pre CL41 Color Premium v hodnote

15,42 Eur a 1 ks Toner pre C-EXV40 Premium v hodnote 30,91 Eur, celkovú sumu vo výške 56,01 Eur,
ktorú menovaný dňa 30.08.2018 na základe faktúry
č. XXX/XXXX uhradil prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim
č. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar
doposiaľ nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške 56,01 Eur vrátil až dňa 18.09.2019, teda obžalovaný

tak urobil až potom, čo dňa 25.08.2019 podal J. N. Q. v tejto veci trestné oznámenie, čím svojim konaním
spôsobil poškodenej spoločnosti ESSO PLUS, s.r.o. celkovú škodu vo výške 56,01 Eur,

6. od D. I. E., ako riaditeľky konajúcej v mene subjektu Dom Kultúry Javorina so sídlom Stará Turá,
IČO: 36 130 125 ako príspevkovej organizácie mesta Stará Turá, na základe emailovej objednávky na

5 ks tonerov, a to 1 ks Toner pre Brother TN321Bk Premium v hodnote 23,54 Eur, 1 ks Toner Brother
TN321Bk Premium v hodnote 49,13 Eur,
1 ks Toner pre Brother TN321Bk Premium v hodnote 49,13 Eur, 1 ks Toner pre Brother TN321Bk
Premium v hodnote 49,13 Eur a 1 ks Toner pre EP27 Standard v hodnote
15,21 Eur, celkovú sumu vo výške 223,37 Eur, ktorú D. I. E., dňa 13.09.2018 na základe faktúry č.

XXX/XXXX, uhradila prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: K.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar doposiaľ nedodal
a uhradenú kúpnu cenu vo výške 223,37 Eur vrátil až dňa 10.06.2019 prevodom na účet č. IBAN: K.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, teda až potom, čo dňa 05.06.2019 v tejto trestnej veci vypovedal ako
podozrivý, čím svojim konaním spôsobil poškodenému subjektu Dom Kultúry Javorina so sídlom Stará

Turá, ako príspevkovej organizácii mesta Stará Turá, celkovú škodu vo výške 223,37 Eur,

7. od R. P., podnikajúceho ako SZČO pod obchodným menom R. P. – I., s miestom podnikania
Nemčiňany, IČO: 41 043 871, na základe emailovej objednávky na 2 ks tonerov, a to 1 ks Toner pre301X1 Bk Premium v hodnote 16,91 Eur a 1 ks Toner pre 301X1 C1 Premium v hodnote 18,21 Eur,
celkovú sumu vo výške 42,14 Eur, ktorú R. P., dňa 02.10.2018 na základe faktúry č. XXX/XXXX, uhradil
prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar doposiaľ nedodal a uhradenú kúpnu
cenu vo výške 42,14 Eur vrátil až dňa 13.06.2019, teda až potom, čo dňa 05.06.2019 v tejto trestnej
veci vypovedal ako podozrivý, čím svojim konaním spôsobil poškodenému podnikateľskému subjektu
R. P. – I. celkovú škodu vo výške 42,14 Eur,

8. od J. R. B., konateľa obchodnej spoločnosti VÚMZ, s.r.o., so sídlom Nitra, IČO: 35 924 608, na základe
emailovej objednávky na 32 ks tonerov, a to 2 ks Toner pre Brother TN241Y v hodnote 97,64 Eur, 2 ks
Toner pre Brother TN241M v hodnote 97,64 Eur, 2 ks Toner pre Brother TN241C v hodnote 97,64 Eur,
2 ks Toner pre Brother TN241Bk v hodnote 97,64 Eur, 4 ks Toner pre KM TN216 Bk v hodnote 122,52
Eur, 4 ks Toner pre KM TN216 C v hodnote 252,84 Eur, 4 ks Toner pre KM TN216 M v hodnote 252,84
Eur, 4 ks Toner pre KM TN216 Y v hodnote 252,84 Eur, 2 ks Toner pre PFI107Bk v hodnote 89,26 Eur,

2 ks Toner pre PFI107C v hodnote 89,26 Eur, 2 ks Toner pre PFI107M v hodnote 89,26 Eur a 2 ks Toner
pre PFI107Y v hodnote 89,26 Eur, celkovú sumu
1.954,37 Eur vrátane DPH, ktorú poškodený dňa 17.12.2018 na základe faktúry č. XXX/XXXX, uhradil
prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci kupujúcemu objednaný tovar dodal len čiastočne,

a to v hodnote 234,34 Eur a zvyšný tovar v hodnote 1.720,03 Eur doposiaľ kupujúcemu nedodal
a sumu 1.720,03 Eur za zostávajúce nedodané tonery kupujúcemu doposiaľ nevrátil, čím týmto konaním
spôsobil poškodenej spoločnosti VÚMZ, s.r.o. celkovú škodu vo výške 1.720,03 Eur,

9. od I. R., ako konateľky spoločnosti LYNX SK, s.r.o., so sídlom Martin, IČO: 47 846 275, na základe

emailovej objednávky na 2 ks tonerov, a to 1 ks Toner pre Brother TN241 Y v hodnote 23,65 Eur a 1
ks Toner pre Brother TN241 Bk v hodnote
23,65 Eur, celkovú sumu vo výške 45,41 Eur, ktorú menovaná, dňa 25.02.2019 na základe faktúry č.
XXX/XXXX uhradila prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: K.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar doposiaľ nedodal

a uhradenú kúpnu cenu vo výške 45,41 Eur vrátil poškodenej až dodatočne po začatí trestného stíhania,
čím svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti LYNX SK, s.r.o. celkovú škodu vo výške 45,41 Eur,

10. od B. S., konajúceho v mene spoločnosti URMET, s.r.o., so sídlom Bratislava, IČO: 31 810 578 na
základe emailovej objednávky na 1 ks toneru, a to 1 ks Toner pre MC 352 Bk Top Quality v hodnote 40,72

Eur, celkovú sumu vo výške 40,72 Eur, ktorú B. S. v mene spoločnosti URMET, s.r.o. dňa 27.02.2019
na základe faktúry
č. XXX/XXXX uhradil prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim
č. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar
doposiaľnedodalauhradenúkúpnucenuvovýške40,72Eurvrátilpoškodenejspoločnostiaždodatočne

pozačatítrestnéhostíhania,čímsvojimkonanímspôsobilpoškodenejspoločnostiURMET,s.r.o.celkovú
škodu vo výške 40,72 Eur,

11. od J. K. B., ako konateľa spoločnosti ROTOBALANCE, s.r.o., so sídlom Banská Štiavnica, IČO:
36 632 899, na základe emailovej objednávky na 3 ks tonerov, a to 2 ks Toner pre Q2612 Eco

v hodnote 6,42 Eur, 1 ks Toner pre Q2612 Standard v hodnote 9,79 Eur a 1 ks Toner pre CE285
Standard v hodnote 13,57 Eur, celkovú sumu vo výške 35,74 Eur, ktorú J. K. B. v mene spoločnosti
ROTOBALANCE, s.r.o., dňa 25.03.2019 na základe faktúry č. XXX/XXXX, uhradil prevodom na bankový
účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom
obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar doposiaľ nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške 35,74

Eurvrátilpoškodenejspoločnostiaždodatočnepozačatítrestnéhostíhania,čímtýmtokonanímspôsobil
poškodenej spoločnosti ROTOBALANCE, s.r.o. celkovú škodu vo výške 35,74 Eur,

12. od J. L. D., podnikajúcej ako SZČO pod obchodným menom
J. L. D. s miestom podnikania Dražovce, IČO: 46 266 682, na základe emailovej objednávky na 4 ks

tonerov, a to 1 ks Toner pre CF400X Premium v hodnote 39,50 Eur, 1 ks Toner pre CF401X Premium
v hodnote 39,50 Eur, 1 ks Toner pre CF402X Premium v hodnote 39,50 Eur a 1 ks Toner pre CF403X
Premium v hodnote 39,50 Eur, celkovú sumu vo výške 189,60 Eur, ktorú J. L. D. dňa 27.03.2019 na
základe faktúryč. XXX/XXXX uhradila prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim
č. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar
doposiaľ nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške 189,60 Eur vrátil poškodenej až dodatočne po

začatí trestného stíhania, čím svojim konaním spôsobil poškodenému podnikateľskému subjektu J. L.
D. celkovú škodu vo výške 189,60 Eur,

13. od D. J. B., konateľa obchodnej spoločnosti INTERHOUSE EU, s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, IČO:
46 855 360, na základe emailovej objednávky na 2 ks Tonerov, a to 2 ks Toner pre HP CE278A Black

v hodnote 20,57 Eur, celkovú sumu 20,57 Eur vrátane DPH, ktorú poškodený dňa 30.04.2019 na základe
faktúry č. XXX/XXXX uhradil prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim
č. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar
doposiaľ nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške 20,57 Eur vrátil až dňa 10.06.2019 prevodom na
účet poškodeného, teda až potom, čo dňa 05.06.2019 v tejto trestnej veci vypovedal ako podozrivý,
čím svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti INTERHOUSE EU, s.r.o. celkovú škodu vo výške

20,57 Eur,

14. od B. T., ako konateľa spoločnosti Palomino Krby, s.r.o., so sídlom Komjatná, IČO: 45 550 581,
na základe emailovej objednávky na 2 ks tonerov, a to 2 ks Toner pre D1042S Standard v hodnote
32,34 Eur, celkovú sumu vo výške 34,93 Eur, ktorú B. T. v mene spoločnosti Palomino Krby, s.r.o., dňa

14.05.2019 na základe faktúry
č. XXX/XXXX uhradil prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim
č. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar
doposiaľ nedodal a uhradenú kúpnu cenu vrátil až dňa 03.07.2019, teda až potom, čo dňa 05.06.2019
v tejto trestnej veci vypovedal ako podozrivý, čím svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti

Palomino Krby, s.r.o. celkovú škodu vo výške 34,93 Eur,

15. od J. U. F., podnikajúceho ako SZČO pod obchodným menom
J. U. F. – R. U. H., s miestom podnikania Bratislava, IČO: 34 251 081, na základe emailovej objednávky
na 1 ks tonera, a to 1 ks Toner pre D1042S Premium v hodnote

22,17 Eur, celkovú sumu vo výške 21,28 Eur, ktorú J. U. F., dňa 28.05.2019 na základe faktúry č.
XXX/XXXX uhradil prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: K.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar doposiaľ nedodal
a uhradenú kúpnu cenu vo výške 21,28 Eur vrátil poškodenému dňa 18.06.2019, teda až potom, čo dňa
05.06.2019 v tejto trestnej veci vypovedal ako podozrivý, čím svojim konaním spôsobil poškodenému

podnikateľskému subjektu J. U. F. – R. U. H. celkovú škodu vo výške 21,28 Eur,

16. od J. N. A., konajúcej v mene spoločnosti Aqua – Term servis, s.r.o., so sídlom Zvolen, IČO:
36 632 601, na základe emailovej objednávky na 2 ks tonerov, a to 2 ks Toner pre CF230 Premium
v hodnote 31,62 Eur, celkovú sumu vo výške 75,89 Eur, ktorú J. N. A., dňa 30.05.2019 na základe

faktúry č. XXX/XXXX uhradila prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č.
IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar doposiaľ
nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške 75,89 Eur vrátil poškodenej spoločnosti až dodatočne po
začatí trestného stíhania, čím svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti Aqua – Term, s.r.o.
celkovú škodu vo výške 75,89 Eur,

17. od A. O. K., konateľa obchodnej spoločnosti s názvom Advokátska kancelária ŠKODLER &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, IČO: 47 238 232, na základe emailovej objednávky na 2 ks
tonerov, a to 1 ks Toner pre KM TN114 Standard v hodnote 20,82 Eur a 1 ks Toner pre KM TN114
Premium v hodnote 26,82 Eur, celkovú sumu 57,17 Eur vrátane DPH, ktorú poškodený, dňa 30.05.2019

na základe faktúry
č. XXX/XXXX uhradil prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim
č. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar
doposiaľ nedodal a ani uhradenú kúpnu cenu vo výške 57,17 Eur poškodenému nevrátil, čím svojim
konaním spôsobil poškodenej spoločnosti ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., celkovú škodu vo výške

57,17 Eur,

18. od A. A. A., ako konateľa spoločnosti VivaXmed, s.r.o., so sídlom Fiľakovo, IČO: 43 840 426 na
základe emailovej objednávky na 8 ks tonerov, a to 2 ks Náplň pre 301XL Bk Premium v hodnote 33,82Eur,1ksNáplňpre301XLCIPremiumvhodnote18,21Eur,1ksNáplňpre300XLBkStandardvhodnote
11,30 Eur, 1 ks Náplň pre 300XL CI Standard v hodnote 12,04 Eur, 1 ks Náplň pre HP27 Bk v hodnote
8,25Eur,1ksTonerpreCF217Standardvhodnote29,37Eura1ksTonerpreQ2612Premiumvhodnote

19,17 Eur, celkovú sumu vo výške 142,73 Eur, ktorú A. A. A., dňa 18.06.2019 na základe faktúry č.
XXX/XXXX uhradil prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: K.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar doposiaľ nedodal
a uhradenú kúpnu cenu vo výške 142,73 Eur vrátil poškodenej spoločnosti až dodatočne po začatí
trestného stíhania, čím svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti VivaXmed, s.r.o. celkovú škodu

vo výške 142,73 Eur,

19. od V. B., konateľa obchodnej spoločnosti DESPAN, s.r.o., so sídlom Mirkovce, IČO: 36 515 141, na
základe emailovej objednávky na 5 ks tonerov, a to
2 ks Toner pre CRG045Bk v hodnote 119,95 Eur, 1 ks Toner pre CRG045SC v hodnote
82,10 Eur, 1 ks Toner pre CRG045M v hodnote 82,10 Eur a 1 ks Toner pre CRG045Y v hodnote 82,10

Eur, celkovú sumu 366,25 Eur vrátane DPH, ktorú poškodený dňa 02.07.2019 na základe faktúry č.
XXX/XXXX uhradil prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: K.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar doposiaľ nedodal
a uhradenú kúpnu cenu vo výške 366,25 Eur doposiaľ poškodenej spoločnosti nevrátil, čím svojim
konaním spôsobil poškodenej spoločnosti DESPAN, s.r.o., celkovú škodu vo výške 366,25 Eur,

20. od A. W. A., ako konateľky spoločnosti Leitus, s.r.o., so sídlom Bratislava, IČO: 48 018 821, na
základe emailovej objednávky na 4 ks tonerov, a to 4 ks Toner pre D111 Premium v hodnote 100,52
Eur, celkovú sumu 96,50 Eur, ktorú menovaná dňa 16.07.2019 na základe faktúry č. XXX/XXXX uhradila
prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar doposiaľ nedodal a uhradenú kúpnu
cenu vo výške 96,50 Eur vrátil až dňa 19.12.2019, teda až potom, čo dňa 13.12.2019 v tejto trestnej
veci vypovedal v procesnom postavení svedka, čím svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti
Leitus, s.r.o., celkovú škodu vo výške 96,50 Eur,

21. od O. M., ako konateľky spoločnosti PASTIS, s.r.o. so sídlom Trnava, IČO: 46 076 964, na základe
emailovej objednávky na 2 ks tonerov, a to 2 ks Toner pre D111 Premium v hodnote 50,26 Eur, celkovú
sumu vo výške 48,25 Eur, ktorú O. M. dňa 20.08.2019 na základe faktúry č. XXX/XXXX uhradila
prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar doposiaľ nedodal a uhradenú kúpnu

cenu čiastočne vo výške 30,16 Eur dodatočne vrátil poškodenej spoločnosti až po začatí trestného
stíhania, čím svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti PASTIS, s.r.o. celkovú škodu vo výške
48,25 Eur,

22. od R. X., ako konateľa obchodnej spoločnosti Magic Solutions, s.r.o., so sídlom Pezinok, IČO:

44 632 711 na základe emailovej objednávky na 4 ks tonerov, a to 1 ks Toner pre CRG046 Bk Premium
v hodnote 71,36 Eur, 1 ks Toner pre CRG046 C Premium v hodnote 71,36 Eur, 1 ks Toner pre CRG046
M Premium v hodnote 71,36 Eur
a 1 ks Toner pre CRG046 Y Premium v hodnote 71,36 Eur, celkovú sumu 342,53 Eur vrátane DPH,
ktorú poškodený, dňa 22.08.2019 na základe faktúry č. XXX/XXXX uhradil prevodom na bankový

účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom
obžalovaný ako predávajúci doposiaľ objednaný tovar nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške 342,53
Eur doposiaľ nevrátil, čím svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti Magic Solutions, s.r.o.,
celkovú škodu vo výške 342,53 Eur,

23. od A. V. A., ako riaditeľa Cirkevnej spojenej školy so sídlom Dolný Kubín, na základe emailovej
objednávky na 4 ks tonerov, a to 1 ks Toner pre K4072 Eco v hodnote 15,42 Eur, 1 ks Toner pre C4072
Eco v hodnote 15,42 Eur, 1ks Toner pre M4072 Eco v hodnote 15,42 Eur a 1 ks Toner pre Y4072 Eco
v hodnote 15,42 Eur, celkovú sumu vo výške 74,02 Eur, ktorú A. V. A. dňa 28.10.2019 na základe faktúry
č. XXX/XXXX uhradil prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim

č. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci objednaný tovar
doposiaľ nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške 74,02 Eur vrátil poškodenej organizácii až dodatočne
po začatí trestného stíhania, čím svojim konaním spôsobil poškodenej Cirkevnej spojenej škole so
sídlom Dolný Kubín celkovú škodu vo výške74,02 Eur,

24. od A. L. D., riaditeľky Materskej školy Abrahám, kde ako zriaďovateľ je Obec Abrahám, so sídlom

Abrahám, IČO: 00 305 855, na základe emailovej objednávky na 3 ks tonerov, a to 2 ks Náplň pre 300XL
Bk Premium v hodnote 32,82 Eur
a 1 ks Náplň pre 300XL Cl Premium v hodnote 17,31 Eur, celkovú sumu vo výške 60,16 Eur vrátane
DPH, ktorú poškodená dňa 28.10.2019 na základe faktúry č. XXX/XXXX uhradila prevodom na bankový
účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom

obžalovaný ako predávajúci doposiaľ objednaný tovar nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške 60,16
Eur doposiaľ nevrátil, čím svojim konaním spôsobil poškodenej Obci Abrahám, celkovú škodu vo výške
60,16 Eur,

25. od J. L. Y., konateľky obchodnej spoločnosti SAMAT TRADE, s.r.o., so sídlom Stará Turá, IČO:
36 671 983, na základe emailovej objednávky na 6 ks tonerov, a to 1 ks Náplň pre EPSON STYLUS

PHOTO RX500 Bk v hodnote 20,96 Eur, 1 ks Náplň pre EPSON STYLUS PHOTO RX500 C v hodnote
20,96 Eur, 1 ks Náplň pre EPSON STYLUS PHOTO RX500 M v hodnote 20,96 Eur, 1 ks Náplň pre
EPSON STYLUS PHOTO RX500 Y v hodnote 20,96 Eur, 1 ks Náplň pre EPSON STYLUS PHOTO
RX500 LM v hodnote 20,96 Eur a 1 ks Náplň pre EPSON STYLUS PHOTO RX500 LC v hodnote 20,96
Eur, celkovú sumu 150,91 Eur vrátane DPH, ktorú poškodená, dňa 08.11.2019 na základe faktúry č.

XXX/XXXX, uhradila prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: K.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci doposiaľ objednaný tovar nedodal
a uhradenú kúpnu cenu vo výške 150,91 Eur doposiaľ poškodenej nevrátil, čím svojim konaním spôsobil
poškodenej spoločnosti SAMAT TRADE, s.r.o. celkovú škodu vo výške 150,91 Eur,

26. od L. I. Z., ako konateľky obchodnej spoločnosti Cestovná agentúra Flatour, s.r.o., so sídlom
Bratislava, IČO: 31 327 419, na základe emailovej objednávky na 1 ks toneru, a to 1 ks Toner pre CF279
Standard v hodnote 24,42 Eur, celkovú sumu 29,30 Eur vrátane DPH, ktorú poškodená dňa 14.11.2019
na základe faktúry
č. XXX/XXXX uhradila prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim

č. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci doposiaľ objednaný
tovarnedodalauhradenúkúpnucenuvovýške29,30Eurdoposiaľnevrátil,čímsvojimkonanímspôsobil
poškodenej spoločnosti Cestovná agentúra Flatour, s.r.o., celkovú škodu vo výške 29,30 Eur,

27. od S. U., konateľky obchodnej spoločnosti Dacon, s.r.o., so sídlom Družstevná pri Hornáde, IČO: 47

002 425, na základe emailovej objednávky na 3 ks tonerov, a to 1 ks Toner pre OKI MC 332 Bk v hodnote
55,11 Eur, 1 ks Toner pre OKI MC 332 C v hodnote 55,11 Eur a 1 ks Toner pre OKI MC 332 Y v hodnote
55,11 Eur, celkovú sumu 198,40 Eur vrátane DPH, ktorú poškodená, dňa 22.11.2019 na základe faktúry
č. XXX/XXXX uhradila prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim
č. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci doposiaľ objednaný

tovar nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške 198,40 Eur vrátil poškodenej spoločnosti až dodatočne
dňa 20.05.2020, čím svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti Dacon, s.r.o. celkovú škodu vo
výške 198,40 Eur,

28. od L. S. A., zapísaného v Slovenskej advokátskej komore ako Advokátska kancelária JUDr. Dušan

Maruščák, so sídlom Stropkov, IČO: 42 032 415, na základe emailovej objednávky na 3 ks tonerov,
a to 3 ks Toner pre CRG728 Premium v hodnote 55,21 Eur, celkovú sumu 55,21 Eur vrátene DPH,
ktorú poškodený dňa 23.01.2020 na základe faktúry č. XXX/XXXX uhradil prevodom na bankový
účet používaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom
obžalovaný ako predávajúci doposiaľ objednaný tovar nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške 55,21

Eur doposiaľ nevrátil, čím svojim konaním spôsobil poškodenej Advokátskej kancelárii
JUDr. Dušan Maruščák celkovú škodu vo výške 55,21 Eur,

29. od L. R., konateľa obchodnej spoločnosti Izoltherm, s.r.o., so sídlom Bratislava, IČO: 35 892 340,
na základe emailovej objednávky na 4 ks tonerov, a to

1 ks Toner pre Brother TN241Bk Standard v hodnote 18,72 Eur, 1 ks Toner pre Brother TN245C
Standard v hodnote 18,72 Eur, 1 ks Toner pre Brother TN245M Standard v hodnote 18,72 Eur a 1
ks Toner pre Brother TN245Y Standard v hodnote 18,72 Eur, celkovú sumu 80,87 Eur vrátane DPH,
ktorú poškodený dňa 04.02.2020 na základe faktúry č. XXX/XXXX uhradil prevodom na bankový účetpoužívaný obžalovaným ako predávajúcim č. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a na základe
emailovej objednávky na 2 ks tonerov, a to 2 ks Toner pre Brother TN241Bk Standard v hodnote 44,93
Eur, celkovú sumu 44,93 Eur vrátane DPH, ktorú poškodený dňa 09.03.2020 na základe faktúry č. XXX/

XXXX uhradil prevodom na uvedený bankový účet č. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom
obžalovaný predávajúci objednaný tovar doposiaľ nedodal a ani uhradené kúpne ceny vo výške 80,87
Eur a 44,93 Eur poškodenej spoločnosti nevrátil, čím svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti
Izoltherm, s.r.o. celkovú škodu vo výške 125,80 Eur,

30. od A. O., podnikajúceho ako SZČO pod obchodným menom A. O. – O., s miestom podnikania
Trebišov, IČO: 40 389 740, na základe emailovej objednávky na 4 ks tonerov, a to 1 ks Toner pre 404Bk
Premium v hodnote 29,42 Eur, 1 ks Toner pre 404C Premium v hodnote 29,42 Eur, 1 ks Toner pre 404M
Premium v hodnote 29,42 Eur a 1 ks Toner pre 404Y Premium v hodnote 29,42 Eur, celkovú sumu
141,22 Eur vrátane DPH, ktorú poškodený dňa 12.02.2020 na základe faktúry
č. XXX/XXXX uhradil prevodom na bankový účet používaný obžalovaným ako predávajúcim

č. IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaný ako predávajúci doposiaľ objednaný
tovar nedodal a uhradenú kúpnu cenu vo výške 141,22 Eur vrátil poškodenému dodatočne až dňa
18.05.2020, čím svojim konaním spôsobil poškodenému podnikateľskému subjektu A. O. – O., celkovú
škodu vo výške 141,22 Eur,

31. od A. B. F. – I., konateľa obchodnej spoločnosti Pediatrist s.r.o., so sídlom Mlynčeky 182, okr.
Kežmarok, IČO: 36 503 517, na základe emailovej objednávky na 10 ks tonerov, a to 1 ks Toner pre
CE310 Top Quality v hodnote 38,92 Eur,
1 ks Toner pre CE311 Top Quality v hodnote 38,92 Eur, 1 ks Toner pre CE312 Top Quality v hodnote
38,92 Eur, 1 ks Toner pre CE313 Top Quality v hodnote 38,92 Eur, 1 ks Toner pre 404 Bk Top Quality

v hodnote 38,34 Eur, 1 ks Toner pre 404 C Top Quality v hodnote
38,24 Eur, 1 ks Toner pre 404 M Top Quality v hodnote 38,24 Eur, 1 ks Toner pre 404 Y Top Quality
v hodnote 38,24 Eur, 1ks Toner pre CE285 Top Quality v hodnote 38,42 Eur a 1 ks Toner pre CF217 Top
Quality v hodnote 38,01 Eur, celkovú sumu 369,76 Eur vrátane DPH, ktorú poškodený, dňa 05.03.2020
na základe faktúry č. XXX/XXXX uhradil iba čiastočne, a to vo výške 184,88 Eur vrátane DPH prevodom

nabankovýúčetpoužívanýobžalovanýmakopredávajúcimč.IBAN:K.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
pričom obžalovaný ako predávajúci doposiaľ objednaný tovar nedodal a čiastočne uhradenú kúpnu cenu
vo výške 184,88 Eur doposiaľ nevrátil, čím svojim konaním spôsobil poškodenej spoločnosti Pediatrist,
s.r.o. celkovú škodu vo výške 184,88 Eur,

pričom obžalovaný A. B. v čase uzatvorenia zmluvných vzťahov medzi ním ako predávajúcim
a zmieňovanými kupujúcimi takto konal s úmyslom objednaný tovar nedodať a uhradené kúpne ceny
nevrátiť,čímhoreuvedenéfyzickéaprávnickéosobyuviedolsvojimkonanímdoomyluvotázkesplnenia
svojich zmluvných záväzkov a spôsobil im celkovú škodu vo výške 5.082,02 Eur.

Bol za to podľa § 221 odsek 3 Tr. zákona s použitím § 38 odsek 2 Tr. zákona odsúdený na trest odňatia
slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť) mesiacov, ktorého výkon mu bol podľa § 49 odsek 1 písm. a) a §
51 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na
36 (tridsaťšesť) mesiacov. Súčasne podľa § 51 odsek 2, odsek 4 písm. d) Tr. zákona okresný súd uložil
obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a podľa §

51 odsek 2, odsek 4 písm. f) Tr. zákona povinnosť osobne alebo verejne sa ospravedlniť poškodeným.

Podľa § 287 odsek 1 Tr. poriadku súd uložil obžalovanému povinnosť, aby nahradil spôsobenú škodu
poškodeným:
- spoločnosti KADUC & PARTNERS, s.r.o, vo výške 239,67 €,

- spoločnosti VÚMZ, s.r.o., vo výške 1720,03 €,
- spoločnosti DESPAN, s.r.o , vo výške 366,25 €,
- spoločnosti PASTIS, s.r.o. vo výške 18,09 €,
- spoločnosti Magic Solutions, s.r.o., vo výške 342,53 €,
- Obci Abrahám ako zriaďovateľovi Materskej školy Abrahám, vo výške 60,16 €,

- spoločnosti SAMAT TRADE, s.r.o., vo výške 150,91 €,
- Cestovnej agentúre Flatour, s.r.o, vo výške 29,30 €,
- Advokátskej kancelárii JUDr. Dušan Maruščák, vo výške 55,21 €,
- spoločnosti Izoltherm, s.r.o., vo výške 125,30 €,- spoločnosti Pediatrist, s.r.o., vo výške 184,88 €.

Proti výrokom o vine a nadväzujúcim výrokom citovaného rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie

prostredníctvom zvolenej obhajkyne obžalovaný. V písomnom odvolaní poukázal na spôsob akým
okresný súd v napadnutom rozsudku rozhodol a uviedol, že s napadnutým rozsudkom sa nestotožňuje
a podáva odvolanie voči všetkým jeho výrokom. Súčasne navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok
podľa § 321 odsek 1 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. poriadku zrušil a sám vo veci rozhodol tak, že
obžalovaného podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku oslobodí spod obžaloby, pretože skutok nie je trestným

činom.

Prokurátor sa k odvolaniu obžalovaného do konania verejného zasadnutia odvolacieho súdu písomne
nevyjadril.

Naverejnomzasadnutíkonanomoodvolaníobžalovaného,konanomzasplneniazákonnýchpodmienok

v neprítomnosti obžalovaného A. B. (za prítomnosti jeho zvolenej obhajkyne), ako aj všetkých
poškodených osôb, ich štatutárnych zástupcov, či splnomocnencov podľa § 293 odsek 5 Tr. poriadku
per analogiam, prokurátor krajskej prokuratúry v rámci konečného návrhu uviedol, že vzhľadom na
skutočnosť, že podľa
Tr. zákona, ktorý je aktuálne účinný, je právne posúdenie žalovaných skutkov priaznivejšie, ako tomu tak

bolo pôvodne a v čase, keď bol vyhlásený napadnutý rozsudok. Preto navrhol, aby odvolací súd podľa §
321 odsek 1 písm. d) Tr. poriadku zrušil napadnutý rozsudok vo všetkých jeho výrokoch a aby žalované
skutky spáchané obžalovaným právne posúdil ako pokračovací trestný čin zločinu podvodu podľa § 221
odsek 1, odsek 3 písm. c) s poukazom na § 138 písm. j) v spojení s § 127 odsek 12 Tr. zákona aktuálne
účinného s tým, aby mu bol uložený rovnaký druh trestu v totožnej výmere ako v napadnutom rozsudku

a o náhrade škody, aby odvolací súd tiež na podklade § 322 Tr. poriadku rozhodol takým spôsobom,
ako predtým okresný súd v napadnutom rozsudku.

Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu právom konečného návrhu uviedla,
že je toho názoru, že žalované skutky nie sú trestným činom. Preto navrhla, aby odvolací súd rozhodol

podľa § 321 odsek 1 písm. a), písm. b), písm. c) Tr. poriadku o zrušení napadnutého rozsudku v celom
rozsahu, a aby sám na podklade § 322 odsek 3
Tr. poriadku rozhodol podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku o oslobodení obžalovaného spod obžaloby,
pretože žalované skutky nie sú trestným činom.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 odsek 1 Tr. poriadku a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 odsek 3
Tr. poriadku, na verejnom zasadnutí dňa 19. novembra 2024, na podklade v zákonnej lehote podaného
odvolania obžalovaného preskúmal podľa § 317 odsek 1 Tr. poriadku zákonnosť a odôvodnenosť
všetkých výrokov napadnutého rozsudku ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo,

prihliadajúc pritom aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a mohli by pritom odôvodňovať podanie
dovolania podľa
§ 371 odsek 1 Tr. poriadku, avšak takéto pochybenia nezistil. Na základe výsledkov svojej prieskumnej
povinnosti v uvedených zákonných medziach, krajský súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného
je síce prípustné, podané oprávnenou osobou, včas i na správnom mieste, nie je ale dôvodné.

Krajský súd po splnení prieskumnej povinnosti vo vzťahu k napadnutému výroku o vine odvolaním
obžalovaného uvádza, že pokiaľ ide o náležité zistenie skutkového stavu veci vo vzťahu k žalovanému
skutku tak, ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, prvostupňový okresný súd vykonal
správne všetky dostupné a relevantné dôkazy s ohľadom i na kontradiktórny spôsob ich zabezpečovania

a vykonávania, a tieto dôkazy rovnako správne vyhodnotil zákonným spôsobom, t. j. podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i
vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2 odsek 12 Tr. poriadku a na základe toho
dospel k správnym skutkovým zisteniam i právnym záverom, ktoré v súlade s ustanovením
§ 168 odsek 1 Tr. poriadku aj podrobne, presvedčivo a vecne správne v napadnutom rozsudku vyjadril.

Krajský súd považuje za nevyhnutné uviesť, že vzhľadom na súdom prvého stupňa vykonané
dôkazy, najmä z prečítaných svedeckých výpovedí poškodených, svedkov O. O., L. L., ale aj
výpovede samotného obžalovaného a oboznámených listinných dôkazov, a to najmä faktúr vystavenýchobžalovaným jednotlivým poškodeným, potvrdení o úhradách faktúr jednotlivými poškodenými na číslo
účtu IBAN: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, patriacemu L. L., ktorý s jeho súhlasom používal
obžalovaný, ale aj vzájomnej mailovej a SMS komunikácie medzi poškodenými a obžalovaným bolo bez

pochybností preukázané, že si jednotliví poškodení od obžalovaného podnikajúceho pod obchodným
menom A. B. – A. objednali tonery v rôznych hodnotách, pričom napriek uhradeniu týchto objednávok
im tovar nebol dodaný a uhradené peniaze neboli ani vrátené (resp. v prípade niektorých poškodených
k vráteniu peňazí došlo až po tom, čo bol obžalovaný v predmetnej veci vypočutý na polícii ako
podozrivá osoba zo spáchania trestnej činnosti). Napriek skutočnosti, že obžalovaný sa reálne zaoberal

podnikateľskou činnosťou súvisiacou s predajom tonerov, krajský súd sa stotožnil s hodnotením
okresného súdu, že nešlo v prípade jednotlivých skutkov o obchodnoprávny vzťah, ale o podvodné
konanie.Uvedenéjeskutočnepreukazovanéprávespôsobomkonaniaobžalovaného,ktorýnapriekjeho
obhajobným tvrdeniam o tom, že nedodávanie objednaného tovaru poškodeným bolo spôsobené tým,
že mal v podnikaní problémy a nestíhal objednávky vybavovať v lehotách, sám aktívne poškodených
kontaktoval za účelom predaja tonerov, pričom zo strany obžalovaného nedošlo k dodaniu tonerov

(v jednom prípade u poškodenej spoločnosti VÚMZ, s. r. o. došlo k čiastočnému dodaniu tovaru)
a následne pri komunikácii poškodených zavádzal ohľadne dôvodov nedodania tovaru, avšak tovar
ani po viacnásobných urgenciách nedodal, a taktiež poškodeným ich poskytnuté finančné prostriedky
nevrátil, pričom tieto začal čiastočne vracať niektorým poškodeným až po tom, čo v danej veci vypovedal
na polícii ako podozrivý. O vierohodnosti usvedčujúcich dôkazov okresný súd správne nezistil žiadne

pochybnosti, pričom výpovede svedkov, poškodených a na to nadväzujúce listinné dôkazy, vytvárajú aj
podľa názoru krajského súdu ucelenú, logickú a ničím nenarušenú reťaz dôkazov vedúcu k jedinému a
nespochybniteľnému záveru o vine obžalovaného.

Podľa § 2 odsek 1 veta druhá Tr. zákona, ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku

nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je
pre páchateľa priaznivejší. V uvedenej veci však posúdenie trestnosti konania obžalovaného vo vzťahu
k najprísnejšie trestnej právnej kvalifikácii konania obžalovaného zostáva zachovaná, keďže konanie
obžalovaného je naďalej potrebné posudzovať aj ako konanie spáchané závažnejším spôsobom
konania, a to na viacerých osobách (31 poškodených) naďalej vykazuje preto znaky kvalifikovanej

skutkovej podstaty trestného činu pokračovacieho trestného činu zločinu podvodu podľa § 221 odsek 3
písm. c) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona. Teda vo vzťahu k najprísnejšej trestnej
právnej kvalifikácii konania obžalovaného nedošlo novelou Tr. zákona Zákonom NR SR
č. 40/2024 Z. z. k zmene, ktorá by zakladala dôvodnosť právneho posúdenia podľa aktuálneho znenia
Trestného zákona.

Následne krajský súd, keďže nezistil dôvod na zrušenie výroku o vine, ďalej preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť výroku o treste a ďalších výrokov, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad (§ 317 odsek 2
Tr. poriadku). Zistil, že pri ukladaní trestu odňatia slobody okresný súd ako súd prvého stupňa dôsledne
prihliadol na všetky skutočnosti

a zásady podľa § 34 odsek 1 až 4 Tr. zákona dôležité z hľadiska jeho ukladania, najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy, pričom správne konštatoval absenciu poľahčujúcich
aj priťažujúcich okolností. Napriek skutočnosti, že krajský súd v čase rozhodovania o odvolaní
obžalovaného vychádzal už z trestnej sadzby za trestný čin podvodu podľa § 221 odsek 3 Tr. zákona

v znení účinnom v čase jeho rozhodovania (2 roky až
8 rokov) vyhodnotil, že trest uložený okresným súdom (trest odňatia slobody vo výmere
3 roky, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 3
roky a uložení primeraných povinností) je naďalej trestom uloženým v zákonom stanovenej trestnej
sadzbe a aj trestom primeraným, pričom prihliadal na jednej strane na závažnosť trestného činu, na

skutočnosť, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a skutočnosť, že poškodeným spôsobenú
škodu čiastočne nahradil, ktoré okolnosti umožňujú vysloviť predpoklad, že účel trestu je možné
zabezpečiť aj podmienečným trestom odňatia slobody, keď sa obžalovaný bude pravidelne podrobovať
dohľadu probačného úradníka, ktorý bude dohliadať na jeho správanie. Okresný súd správne na
dosiahnutie účelu podmienečne odloženého výkonu trestu odňatia slobody, zároveň obžalovanému

uložil povinnosti, spočívajúce v príkaze nahradiť v priebehu skúšobnej doby spôsobenú škodu tým
poškodeným, ktorí si ju riadne a včas uplatnili a ktorá im obžalovaným doposiaľ nebola uhradená, a
tiež spočívajúce v príkaze osobne alebo verejne sa ospravedlniť všetkým poškodeným. Takýto trest
podľa názoru krajského súdu zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jeho ukladaniev zmysle § 34 odsek 1, 3 a 4 Tr. zákona v aktuálne platnom a účinnom znení a zohľadňuje všetky zistené
okolnosti prípadu, neprítomnosť poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, konkrétny stupeň závažnosti
spáchaného trestného činu, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu

trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencii, pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej
výmere je tiež dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia protiprávneho konania obžalovaným
spoločnosťou.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody v rámci adhézneho konania, krajský súd konštatuje, že

uvedené výroky boli napadnuté odvolaním obžalovaného. Krajský súd sa stotožnil s právnym záverom
prvostupňového okresného súdu, že poškodenými uplatnené nároky na náhradu škody boli uplatnené
riadne a včas, pričom výška a dôvodnosť uplatnených nárokov vyplýva z vykonaného dokazovania
a je aj súčasťou popisu skutku, pričom súd prvého stupňa sa dôvodne zaoberal aj oddlžením
obžalovaného (rozhodnutím Okresného súdu Trenčín pod č. k. 38OdK/295/2020-22 zo dňa 06. júla
2020), pričom dospel k správnemu záveru, že v adhéznom konaní poškodenými uplatnené nároky

uvedeným rozhodnutím nie sú dotknuté. Vzhľadom na uvedené krajský súd nezistil ani vo vzťahu
k výrokom o náhrade škody poškodeným v rámci adhézneho konania dôvody na akúkoľvek ich zmenu.

Vzhľadom na uvedené dôvody krajský súd dospel k záveru, že prvostupňový okresný súd rozhodol na
základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom. Preto odvolanie obžalovaného

ako nedôvodné, podľa § 319 Tr. poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.