Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 66Csp/140/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124210963
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124210963.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Beátou Oreničovou v spore žalobcu Slovak Telekom, a.s., IČO:
35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, zastúpený Mgr. Veronika Navrátilová, advokátka ,
so sídlom Osuského 7, 8521 03 Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX,
XXX XX C., o zaplatenie 617,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 617,53 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 617,53 eur od 26.7.2022 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 20.5.2024 žalobca sa domáhal
voči žalovanému vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy
617,53 eur na istine spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 617,53 eur od

26.7.2022 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať aj náhradu trov konania.

2. Podanie žaloby žalobca zdôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 17.12.2020
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb , na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná
SIM karta s tel.č. XXXX XXX XXX, program služby „T“ ideál 32“ ( Zmluva č. l) a žalovanému bolo
zároveň odpredané mobilné zariadenie zn. Lenovo IdePad1 za zľavnenú cenu 95 eur, ktorú sa zaviazal

zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 3,91 eur mesačne (akontácia 1,16 eur). Medzi žalobcom
a žalovaným bola dňa 4.11.2022 uzavretá ďalšia Zmluva o poskytovaní verejných služieb (Zmluva
č. 2), na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná SIM karta s tel.č. XXXX XXX XXX, program
služby „T Nekonečno SD“ a žalovanému bol zároveň odpredaný mobilný telefón zn. Samsung Galaxy
A12 za zľavnenú kúpnu cenu 25 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach vo
výške 1 euro mesačne (akontácia 1 euro). Žalobca riadne a včas poskytoval žalovanému služby podľa
Zmluvy. Žalovaný si prestal plniť svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb poskytovaných

žalobcom, keď sa dostal od omeškania so zaplatením nasledovných faktúr, a to ihneď po uzavretí
zmluvy : faktúra č. 8300225954 splatná 23.2.2022 , dlžná suma 133,73 eur (služby mobilnej siete,
splátka zariadenia), faktúra č. 8302082925 splatná 23.3.2022, dlžná suma 115,83 eur (služby mobilnej
siete, splátka zariadenia), faktúra č. 8303942796 splatná 25.4.2022 dlžná suma 153,79 eur (služba
mobilnej siete, splátka zariadenia), faktúra č. 8305801750 splatná 23.5.2022 dlžná suma 86,81 eur
(služby mobilnej siete, splátka zariadenia), faktúra č. 23.6.2022, dlžná suma 87,91 eur (služby mobilnej

siete, splátka zariadenia), faktúra č. 8309448160 splatná 25.7.2022 dlžná suma 39,46 eur (zostatok
splátok, neuhradená čas KC) , spolu : 617,53 eur. Žalobca si okrem istiny uplatňuje úrok z omeškania
od 26.7.2022, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti najneskôr vystavenej faktúry.3 V predmetnej veci najsamprv Mestský súd Košice vydal dňa 17.6.2024 Platobný
rozkaz č. 66Csp/140/2024-49, ktorý súd následne uznesením 66CsP/140/2024-82 zo dňa 11.7.2024

zrušil z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.

4. Žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese B. XXX/XX, kde je
adresátom neznámym. Keďže sa súdu nepodarilo žalovanému doručiť žalobu a uznesenia v rámci
prípravy spisu do vlastných rúk, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej

stránke súdu.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Súd vo veci rozhodol v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7 Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi (Návrhom na vydanie
platobného rozkazu Upozornením na jednorázové vyúčtovanie kúpne ceny KZ zo dňa 16.6.2022,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.12.2020, Faktúrou č. 8300225954 zo dňa 8.2.2022,

Faktúrou č. 8302082925 zo dňa 8.3.2022, Faktúrou č.8303942796 zo dňa 8.4.2022, Faktúrou
č.8305801750 zo dňa 8.5.2022, Faktúrou č. 8307660158 zo dňa 8.6.2022, Faktúrou č. 8309448160
zo dňa 8.7.2022, Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.12.2020, Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.11.2021, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb spoločnosti Slovak telekom, a.s., ostatnými spisovým materiálom), súd zistil tento

skutkový stav :

8.Žalobca Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:
35 763 469 uzatvoril so žalovaným dňa 17.12.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
(Zmluva č. l) , na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému elektronické komunikačné služby -

Mobilný hlas, doba viazanosti 24 mesiacov, Program služby : T Ideál 32, cena s DPH : 32,00 eur,
Mobilný Hlas Tel.č. XXXXXXXXXX, ako aj žalovanému odpredal mobilné zariadenie Lenovo IdeaPad
1 za zľavnenú cenu 95 eur , ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach vo výške
3,91 eur (akonática 1 euro). Ďalšie dohodnuté podmienky : súčet všetkých zliav zo štandardných
poplatkov za služby 120 eur s DPH, Základ zmluvnej pokuty - počiatočná suma, ktorá bude klesať 120

eur. Žalobca Slovak Telekom a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 4.11.2021 i ďalšiu Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb (zmluva č. 2) , predmetom ktorej je poskytovanie elektronických komunikačných
služieb a odpredaj mobilného zariadenia zn. Samsung Galaxy , A12, ďalšie dohodnuté podmienky :
mobilný hlas SIM karta XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, tel.č. XXXXXXXXXX, Magio GO Benefit bez
viazanosti, akcia : T – mobilná služba, program služby : T nekonečno SD, súčet všetkých zliav 120

eur, T nekonečno po odpočítaní všetkých zliav : 42 eur, Základ pre doúčtovanie ceny , počiatočná cena,
ktorá bude klesať : 120 eur. V tabuľke č. 2 je dohodnutý splátkový kalendár zariadenia : Samsung
Galaxy A12 Black : plná cena . 109 eur, zľava 174 eur, Kúpna cena : 25 eur, akontácia : 1 euro, výška
mesačných splátok : 1 euro.

9. Žalobca Slovak Telekom žalovanému poskytnuté služby vyúčtoval nasledovnými faktúrami :
- za obdobie od 8.1.2022 – 7.2.2022 faktúrou č. 8300225954 zo dňa 8.2.2022, splatnou 23.2.2022,
v sume 138,72 eur ,
- za obdobie od 8.2.2022 – 7.3.2022 faktúrou č. 8302082975 zo dńa 8.3.2022, splatnou 23.3.2022,
v sume 120,82 eur,

-za obdobie od 8.3.2022 – 7.4.2022 faktúrou č. 8303944279 zo dńa 8.4.2022, splatnou 25.4.2022,
v sume 172,69 eur,
- za obdobie od 8.4.2022 – 7.5.2022 faktúrou č. 8305801750 zo dňa 8.5.2022, splatnou 23.5.2022,
v sume 86,81 eur.

10. Žalobca listom zo dňa 16.6.2022 žalobca upozornil žalovanú na celkovú dlžnú sumu 519,04 eur ,
upozornil žalovaného na omeškanie s úhradou splátok viac ako tri mesiace a upozornil žalovaného aj
na právo požadovať od žalovaného uhradenie kúpnej ceny jednorazovo so zohľadnením už zaplatených
splátok v lehote 15 dní od upozornenia.11.Podľa ods. 8 Predaj zariadenia písm. i) Zmluvy č. l , ak sa účastník omešká s
úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, žalobca je oprávnený požadovať od účastníka

predčasné splatenie zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo. Žalovaný n zaslanú výzvu
nereagoval, dlžnú sumu neuhradil, preto žalobca vyúčtoval žalovanému zvyšnú časť kúpnej ceny 23,46
eur (t.j. 6 zostávajúcich splátok y 3,91 eur).

12. Podľa ods. 8 Predaj zariadenia písm. h) Zmluvy č .2, ak sa účastník omešká

s úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace, žalobca je oprávnený požadovať od účastníka
predčasné splatenie zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorázovo. Žalovaný na zaslanú výzvu
nereagoval a dlžnú sumu neuhradil, preto žalobca vyúčtoval žalovanému zvyšnú časť kúpnej ceny 16
eur ( t.j. 16 zaostávajúcich splátok x 1 euro).

13. V prejednávanej veci záväzkové vzťahy medzi účastníkmi konania spadajú pod úpravu zákona

č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Po právnej stránke súd predmetnú vec posúdil podľa
citovaného zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka.

14. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká

veriteľovi právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv
týmto zákonom výslovne upravených. Môžu však vznikať aj z iných v zákone neupravených (§ 51 )
a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľaust.§51Občianskeho zákonníka, účastnícimôžuuzavrieťitakúzmluvu,ktorániejeosobitne
upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

17. Podľa ust. § 44 ods. l zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.

351/2011 Z.z.), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Zmluva o poskytovaní verejných služieb
je písomná. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou formou ako
písomnou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú. To neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať v písomnej forme.

Ustanovenie § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. obsahuje náležitosti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb.
Podľa ust. § 43 ods. l zákona písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa ust. § 53 ods. l Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa , ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách, sú neplatné.

9. Predmetomtohtokonaniajezaplatenie sumy617,53eur,pozostávajúcej zosumy617,53 eur titulom
vyúčtovaných telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 17.12.2020 (Zmluva č. l) a na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 4.11.2021 ( Zmluva č. 2).

20. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná , medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah na základe Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.12.2020 (Zmluva č 1) v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z.o elektronických komunikáciách , na základe ktorých poskytol právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom a.s. žalovanému dohodnuté telekomunikačné služby – aktivovaný program Služieb
a odpredal mobilné zariadenie za podmienok dohodnutých v Zmluve a ronako na základe ďalšej

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 4.11.2021 (zmluva č. 2). Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Žalobca svoju povinnosť
vyplývajúcu z uzavretej zmluvy splnil, žalovaný využíval dohodnuté telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, žalobca poskytnuté telekomunikačné služby vyfakturoval , za ktoré služby
však žalobcovi žalovaný nezaplatil. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti , súd zaviazal

žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 617,53 eur na istine titulom neuhradených vyúčtovaných
telekomunikačných služieb na základe faktúry č. 8300225594, č. 8302082925, č. 8303942796, č.
8305801750, č. 8307660158, 8309448160. Výška uplatneného nároku – istiny nebola medzi stranami
spornná.

21. Podľa ust. § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného

nar. vlády SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa ustanovujú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania , nakoľko neuhradil

riadne a včas žalobcovi svoj dlh. Ako z vykonaného dokazovania vyplynulo, záväzkový vzťah medzi
účastníkmi vznikol po 1.2.2013 , výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných od
1.2.2013. Keďže žalovaný sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku , ktorý má voči žalobcovi,
do omeškania, súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne o 26.7.2022 do zaplatenia , ktorá výška v % je určená v súlade s ust. § 3 ods. 1

nar. vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013 Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania
od 26.7.2022 do zaplatenia tak , ako je uvedené vo výroku rozsudku (t.j. odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti najneskôr vystavenej faktúry ( čo je v súlade s návrhom na vydanie platobného rozkazu).

24. O splnení povinnosti v lehote troch dní súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota

na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť
dlhšiu lehotu.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí ( § 262 ods. 1 CSP).

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

27. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l CSP ( podľa ktorého

o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí)
v spojení s § 255 ods. 1 CSP (podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci) tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, pretože žalobca bol v celom
rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku žalobca možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l

CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrhu na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku .