Rozsudok · Starostlivosť o maloletých · Vyživovacie povinnosti · Judgement

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B4-14P/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423200923
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mésarošová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1423200923.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Mésarošovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: D. K. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16
Bratislava, dieťa matky: A. G., narodená XX.XX.XXXX, trvale pobytom R. XB, R., zastúpená advokátkou:
JUDr. Daniela Ježová, LL.M., PhD., so sídlom Javorinská 13, Bratislava a otca: J. R. A., narodený
XX.XX.XXXX, toho času bytom V. N. X. XXX/X, XXXX B., R. L., zastúpený obchodnou spoločnosťou:
JUDr. Milan Ficek, advokát, s. r. o., so sídlom Žilinská 14, Bratislava, IČO: 47 232 757, o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu: D. K. G., narodený XX.XX.XXXX nasledovného znenia:

Maloletý D. K. G. sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná ho
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým D. K. G. prvý víkend v každom mesiaci kalendárneho

roka v sobotu od 11.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 11.00 hod. do 14.00 hod., a to za prítomnosti
matky s výnimkou školských prázdnin, ak tento víkend pripadne na tieto prázdniny. Matka sa zaväzuje
poskytnúť otcovi iný náhradný termín v prípade, ak víkend pripadne na prázdniny.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého D. K. G. sumou 400,- eur mesačne od 20.03.2023
do 31.08.2023 a vo výške 450,- eur mesačne od 01.09.2023, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Zročné výživné za obdobie od 20.03.2023 do 30.11.2024 vo výške 5.304,84 eura je otec p o v i n n
ý zaplatiť k rukám matky do 60 dní od vykonateľnosti rozsudku.

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého D. K. G. výživným určeným na tvorbu úspor
vo výške 100,- eur mesačne, ktoré prostriedky bude poukazovať na účet zriadený na meno maloletého
dieťaťa vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred od 20.03.2023.

V. Zročné výživné určené na tvorbu úspor za obdobie od 20.03.2023 do 30.11.2024 v sume 2.039,12
eurajeotecpovinnýzaplatiťnaúčetzriadenýnamenomaloletéhodieťaťado60dníodvykonateľnosti
rozsudku.

VI. Matka je p o v i n n á do 5 dní odo dňa doručenia rozsudku založiť osobitný účet určený na tvorbu
úspor pre maloletého D. K. G., ktorý bude založený na meno maloletého dieťaťa. Matka je povinná pri
zriadení osobitného účtu vinkulovať finančné prostriedky tak, že na nakladanie s prostriedkami na tomto

účte do dňa 09.07.2029 je potrebný súhlas súdu. Názov peňažného ústavu a číslo účtu, na ktoré bude
otec výživné poukazovať, je matka povinná oznámiť otcovi v lehote 10 dní odo dňa doručenia rozsudku.VII. V prevyšujúcom rozsahu návrh matky z a m i e t a.

VIII. Z r u š u j e sa uznesenie - neodkladné opatrenie pôvodne Okresného súdu Bratislava IV č. k.
14P/32/2023-56 z 24.04.2023 od vykonateľnosti tohto rozsudku.

IX. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV 20.03.2023 (s účinnosťou od

01.06.2023 je na konanie príslušný Mestský súd Bratislava II) domáhala úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu: D. K. G., narodený XX.XX.XXXX. Žiadala, aby súd zveril
maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok, styk
otca s maloletým neupravil, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 750,- eur
mesačne a na tvorbu úspor sumou 250,- eur mesačne, a to odo dňa narodenia maloletého.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý sa narodil XX.XX.XXXX vo X.-E.-M. v R.. Matka bola v čase
narodenia maloletého vyslaná Slovenskou republikou do Belgicka na dočasné obdobie 6 rokov. Po
narodení maloletého počas čerpania materskej dovolenky matka žila na Slovensku s maloletým. Do
Belgicka sa vrátila v roku 2014 aj s maloletým. Vyslanie matky končilo v decembri 2014, od kedy sa

natrvalo zdržiava s maloletým na území Slovenskej republiky. Pri narodení maloletý nemal určeného
otca. Otec ukončil vzťah s matkou pred narodením maloletého. Matka kontaktovala otca hneď po
narodenímaloletéhozaúčelompotrebyuznaniaotcovstva.Otecotcovstvokmaloletémuodmietaluznať,
preto matka podala návrh na uznanie otcovstva na belgický súd. V slovenskom rodnom liste ešte nie
je evidovaný zápis otca. Belgický súd rozsudkom z 12.05.2022 určil otcovstvo k maloletému D.. Zápis

na matrike v Belgicku do rodného listu bol vykonaný 09.01.2023. Matka v návrhu podaného na belgický
súd žiadala upraviť rodičovské práva k maloletému a zaviazať otca platením výživného na maloletého.
Belgický súd nemal právomoc nad maloletým D. z dôvodu obvyklého pobytu maloletého na území
SR. Rodičia spolu nežijú v spoločnej domácnosti. O maloletého sa od narodenia stará výlučne matka,
otec o neho neprejavuje žiadny záujem. Maloletého otec nevidel od jeho narodenia a finančne naňho

neprispieva. Maloletý svojho otca nepozná. Otec je povolaním lekár a má súkromnú ambulanciu na
adrese: K. des W. R. XX, XXXX R.-E.-K., R.. Maloletý navštevuje základnú školu sv. W. v osobitnom
anglickom programe, kde je ročný poplatok 1.200,- eur. S touto výučbou sú spojené výdavky vo forme
nákupu učebníc v angličtine. Ďalšie mesačné výdavky na maloletého matka vyčíslila nasledovne:
ubytovanie233,27eura,stravadoma190,-eur,drogéria30,-eur,oblečenie90,-eur,obuv45,-eur, voľný

čas, kultúrne podujatia, vstupné na kúpalisko a múzeá 45,- eur, anglický program 100,- eur, futbalový
krúžok, flauta a súbor Čečinka 45,- ZRPŠ 8,- eur, strava škola 50,- eur, knihy škola 19,- eur, doprava
MHD, pohonné hmoty 55,- eur, mobil 15,- eur, strihanie 10,- eur, lieky, lekári, doplatky a vitamíny 20,- eur,
domácnosť 25,- eur, hračky, hry, edukačné pomôcky, časopisy, knihy 15,- eur, športové potreby 20,- eur,
zubár - prehliadky a opravy 40,- eur, pobyty 50,- eur, celkom 1.105,- eur. Maloletý má potrebu osobitného

výdavku na zubný aparát - strojček vo výške 4.000,- eur ako potreba korekcie chrupu. Výživné matka
žiadala uhradiť spätne od narodenia maloletého tak, ako sa určuje v rámci konaní o určenie otcovstva.
Podľa vyjadrenia matky otec odmietal otcovstvo uznať. Dôvodom, prečo matka nepodala skôr návrh na
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému je ten, že k určeniu otcovstva v Belgicku došlo
nedávno, rodný list s údajmi o otcovi bol vydaný 23.01.2023, nakoľko otec popieral otcovstvo. Uvedené

podľa názoru matky predstavujú dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie výživného ku dňu
narodenia maloletého. V rámci svojho návrhu poukázala rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. XCoP/
XX/XXXX z 15.05.2019. Matka požadovala vzhľadom na pomery otca, aby súd určil aj sporiacu zložku
výživného vo výške 250,- eur mesačne, ktorú bude otec posielať na osobitný účet zriadený matkou
na meno maloletého. K návrhu matka pripojila listinné dôkazy - daňové priznanie otca za rok 2021 vo

francúzskom jazyku, rozsudok frankofónneho súdu prvej inštancie Bruselu z 12.05.2022 a rodný list
maloletého vo francúzskom jazyku a ich preklad a slovenský rodný list maloletého.

3. Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním doručeným súdu 07.11.2023, v ktorom žiadal, aby súd
maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Zároveň navrhol, aby ho súd zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 200,- eur mesačne vždydo 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a upravil styk otca s maloletým počas jarných školských
prázdnin - každý nepárny rok od nedele predchádzajúcej prvému dňu jarných prázdnin od 12.00 hod.
do nasledujúcej nedele do 13.00 hod., počas letných školských prázdnin - každý rok od 01.07. od 12.00

hod. do 15.07. do 12.00 hod., počas vianočných prázdnin - každý párny rok od 23.12. od 12.00 hod.
do 30.12. do 16.00 hod., každý nepárny rok od 30.12. od 12.00 hod. do 06.01. nasledujúceho párneho
roka do 16.00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa v určenom čase na začiatku styku prevezme v
bydlisku matky a po ukončení styku odovzdá matke v mieste jej bydliska. K tvrdeniam matky uviedol,
že sa spoznali okolo roku 2008, navzájom sa zblížili, ale nešlo o vážny vzťah. V tom období si otec

obnovil lekársku kariéru, užíval si život, a neuvažoval nad tým, že by sa oženil a mal dieťa, avšak matka
otehotnela. Okolo marca 2011 sa prestali stýkať a v júli 2011 sa dozvedel, že porodila, nie priamo od
matky, ale od jej známeho. Otec bol za ňou v nemocnici niekoľkokrát, chcel byť otcom, avšak matka toto
podmieňovala viacerými skutočnosťami. Chcela, aby jej ukázal, že bude dobrý otec, pýtala sa, koľko je
jej ochotný zaplatiť, aby ho nechala byť otcom, že sa musia zosobášiť. Otec mal pocit, že jej ide iba o
peniaze. Na podmienkach sa nedohodli, avšak on chcel byť aj naďalej otcom. Raz matku navštívil aj

so svojou matkou, starou matkou dieťaťa, ktorá matku prosila, aby ho nechala byť otcom, avšak bez
úspechu. Potvrdil, že bol spočiatku odmietavý a deti v tom období mať nechcel, avšak ako sa narodil
syn, názor zmenil. Matka mu budovanie vzťahu so synom neumožnila. Otec si je vedomý toho, že vzťah
rodiča a dieťaťa je dôležitý, mrzí ho, že ich syn nemal otca. V súčasnosti má ďalšieho syna N., vo
vzťahu ku ktorému má vyživovaciu povinnosť. Otcovi sa javí zvláštne, že matka po vyše 10-tich rokoch

od narodenia syna žiadala výživné, a to odo dňa narodenia dieťaťa, avšak v čase po jeho narodení,
keď mal záujem s dieťaťom byť a byť jeho otcom, tak mu toto odoprela. Napriek všetkému si chce otec
so synom začať budovať vzťah, chcel by, aby súd jeho styk s maloletým upravil v zmysle jeho návrhu.
Návrh matky na výživné považoval za nereálny. Čo sa týka výživného určeného spätne, nakoľko do
značnej miery môže za vzniknutú situáciu aj matka, navrhol, aby súd toto výživné nepriznal, pretože

konaním matky mu bolo znemožnené byť otcom. Matka uviedla, že on odmietol otcovstvo uznať, ak
to tak bolo, matka mohla podať návrh na súd hneď po narodení dieťaťa, avšak nepodala ho, učinila
tak až o 11 rokov po narodení dieťaťa. Je pravda, že pracuje ako doktor v Belgicku, pričom jeho plat
predstavuje približne okolo 2.000,- eur mesačne netto. Svoje mesačné výdavky otec vyčíslil nasledovne:
hypotéka na dom 903,13 eura, úver na renováciu domu 212,30 eura, zdravotné poistenie 66,28 eura,

náklady na elektrinu a plyn 192,- eur, internet, televízia a pevná linka 69,99 eura, mobilný telefón 25,-
eur, strava 150,- eur, životné poistenie 79,60 eura, príspevok na penziu 82,50 eura, príspevok pre otca
kvôli zhoršenému zdrav. stavu 107,50 eura, daň z nehnuteľnosti 82,- eur, spolu 1.970,30 eura. Otec
k svojim výdavkom predložil potvrdenia o úhradách za svoje výdavky. Z dôvodu procesnej opatrnosti
vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k plneniam požadovaných matkou, ktorá nepreukázala dôvody

hodné osobitného zreteľa nato, aby bolo výživné priznané spätne. Matka podľa vyjadrenia otca mohla
podať návrh na určenie otcovstva aj skôr a vzápätí aj návrh na úpravu práv a povinností k dieťaťu a
nemusela čakať viac ako 10 rokov, neexistovala preto žiadna objektívna prekážka, ktorá by v tom matke
počas uplynulých rokov bránila. K vyjadreniu otec pripojil tieto listinné dôkazy: rodný list maloletého,
potvrdenie o jeho príjme, potvrdenia o úhradách výdavkov súvisiacich s bývaním (hypotéka na dom,

úver na renováciu domu), zdravotným poistením, nákladmi na elektrinu a plyn, internet, TV a pevnú
linku, životnou poistkou, príspevkom na penziu, daňou z nehnuteľnosti.

4. Matka sa k vyjadreniu otca vyjadrila podaním doručeným súdu 16.04.2024, v ktorom uviedla, že
záujem o stretnutie otec doposiaľ neprejavil, preto je návrh otca na určenie kontaktov prekvapivý a

nereálny. Otec si podľa vyjadrenia matky vymýšľa pre každý súd inú verziu príbehu. Pred belgickým
súdom bojoval za to, aby nebol uznaný za otca dieťaťa a dnes vyčíta matke, že sa s dieťaťom nestretol. V
štádiu tehotenstva matky otec prerušil s matkou styky. Kamarát matky sprostredkoval informáciu otcovi.
Otec prišiel pozrieť maloletého, ale nepriniesol mu nič, neposlal finančné prostriedky. Matka považuje
za pozitívne, že chce otec maloletého spoznať, obáva sa, že snaha zo strany otca je len účelová. Matka

iniciovala konanie o určení otcovstva v Belgicku, aby bol daný súd bližšie k otcovi, otec sa bránil určeniu
otcovstva aj potom, ako bolo zrejmé z DNA testov, že je biologickým otcom.

5. V ďalšom podaní, doručenom súdu 04.06.2024 vo vzťahu k nákladom na bývanie matka predložila
potvrdenie o zálohových úhradách za byt k 01.04.2024 vo výške 154,45 eura, 3,09 eura a 14,58 eura.

Celkom zálohové platby predstavujú sumu 172,12 eura, v čom nie sú zahrnuté energie spojené s
užívaním bytu, internet, poplatok za odpady. K výdavkom na maloleté dieťa matka uviedla úhradu
spojenú so zubárom - čelustno-ortopedická liečba maloletého vo výške 5.220,- eur. Maloletý navštevuje
anglický program v rámci základnej školy, pričom ročný poplatok je 700,- eur. Predložila potvrdenie za šk.rok 2022/2023 v sume 700,- eur a za šk. rok 2023/2024 sumu 700,- eur spolu s výsledkami maloletého.
Maloletý navštevuje základnú umeleckú školu, predložila potvrdenie o platbách na ZUŠ, potvrdenie o
kúpe klarinetu v sume 730,39 eura, poplatky uhradené v škole za roky 2023 a 2024. Maloletý ďalej

navštevuje detský folklórny súbor Čečinka, o čom matka predložila potvrdenie o výške platieb. Maloletý
navštevuje krúžok futbal - potvrdenia z internetbankingu - platba 50,- eur mesačne. Výdavok s lyžiarskou
školou je 434,40 eura ročne za rok 2023 a za rok 2024 635,- eur ročne.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom oboch rodičov maloletého, výsluchom maloletého, prednesmi

právnychzástupcovrodičov,kolíznehoopatrovníka,listinnýmidôkazmi:rodnýlistmaloletého,potvrdenie
o príjme otca č. l. 102, potvrdenia o úhradách výdavkov súvisiacich s bývaním otca (hypotéka na dom,
úver na renováciu domu) č. l. 104-105, zdravotným poistením č. l. 106, nákladmi na elektrinu a plyn č. l.
107, internet, TV a pevnú linku č. l. 108, životnou poistkou č. l. 109, príspevkom na penziu č. l. 110, daňou
z nehnuteľnosti č. l. 111, potvrdenie o výške úhrad za maloletého: DFS Čečinka č. l. 178, futbal č. l. 183,
úhrady iných súm č. l. 180-182, 184-185, európsky štandardizovaný informačný formulár č. l. 186-192,

výpis z LV č. XXXX k.ú. U. č. l. 193-198, potvrdenie o poplatkoch a platbách za maloletého: učebné
pomôcky, školská jedáleň č. l. 199-202, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 25P/97/2019 z
10.02.2020,potvrdeniaopoberaníprídavkunadieťač.l.207-209,potvrdeniaoplatbách-ročnýpoplatok
s bilingválnou výučbou č. l. 210, hodnotiaca správa testu angličtiny č. l. 211-212, predpisy mesačnej
zálohovej úhrady za užívanie bytu č. l. 213-216, potvrdenie o poplatkoch a platbách - základné štúdium

1. a 2. stupeň individuálne štúdium č. l. 217, pokladničný doklad - inštruktáž použitia zdravotnej pomôcky
č. l. 218, faktúry vystavené dodávateľom Sangre azul s. r. o. - čeľustno-ortopedická liečba a ďalšie č. l.
219-222, potvrdenie zamestnávateľa matky o jej príjme od 03/2020-04/2024 č. l. 224-228, potvrdenie o
zaplatení výživného č. l. 240 a 307, listinné dôkazy vo francúzskom jazyku a ich preklad do slovenského
jazyka: oznámenia o výmere dane z príjmov fyzických osôb (otca) za rok 2021 č. l. 257-261, za rok 2022

č. l. 270-274, za rok 2020 č. l. 290-295, výkaz - príjmy 2021 č. l. 279-280, odmeny riaditeľom spoločnosti
za rok 2023 č. l. 301-302, za rok 2021 č. l. 313, za rok 2022 č. l. 319-320, potvrdenie o príjme otca
č. l. 325, potvrdenie o platbe hypotéky otca č. l. 330, 335, faktúra vystavená dodávateľom VNET a.s. -
Homelink a iné č. l. 349, detaily transakcie - orange č. l. 350, bez uvedenia príjemcu č. l. 351, orange č. l.
352-356, potvrdenia o výplate otca vo francúzskom jazyku č. l. 389-445, výpis z účtu otca od 01/2020 č. l.

446-852, rozsudok Frankofónneho prvostupňového súdu v Bruseli z 28.06.2018 č. l. 864-874, rozsudok
Frankofónneho prvostupňového súdu v Bruseli z 12.05.2022, č. l. 892-901, potvrdenia o príjme matky od
03/2020-07/2024 č. l. 915-919, výpis z účtu matky od 03/2020-07/2020 920-953, potvrdenie o výdavkoch
R. H. č. l. 955-957, výpis z účtu matky od 06/2020 -11/2020 č. l. 958-1022, zmluvy o vytvorení diela
č. l. 1023-1030, výpis z účtu matky od 06/2021-12/2023 č. l. 1037-1315, daňové priznania spoločnosti

otca za roky 2020-2023 č. l. 1359-1343 a 1352-1356, potvrdenie o príjme otca za 09/2024 č. l. 1359,
predpisy mesačnej zálohovej platby za užívanie bytu č. l. 1379-1380 a 1387, potvrdenie o príjme matky
za 01/2021-10/2024 č. l. 1382-1386 a 1388, ako i celým obsahom spisu, pričom zistil tento skutočný
a právny stav:

7.Zprednesuprávnejzástupkynematkyvyplýva,ževrámcikonaniaouznanieotcovstvavBelgickubolo
zastavené konanie o výživnom na maloletého z dôvodu nedostatku právomoci belgického súdu. Nebolo
možné iniciovať pred uznaním otcovstva na území SR takéto konanie, čo predstavuje dôvody hodné
osobitného zreteľa na priznanie spätného výživného, teda aspoň na obdobie 3 rokov pred podaním
návrhu.

8. Z prednesu právneho zástupcu otca vyplýva, že sa pridržiava písomných podaní. K dôvodu hodnému
osobitnéhozreteľanapriznaníspätnéhovýživnéhouviedol,žemaloletýsanarodilvroku2011anávrhna
určenie otcova, resp. určenie otca je z roku 2022, teda matka mohla podať takýto návrh o 10 rokov skôr.

9. Z výsluchu matky vyplýva, že maloletý sa narodil v Bruseli. Otec dieťaťa ju opustil počas tehotenstva.
Kontaktovala spoločného priateľa, aby sa otec prišiel pozrieť na maloletého, prišiel asi trikrát. V
septembri pred odchodom z Belgicka kontaktovala otca, aby uznal otcovstvo, k čomu nedošlo. Po 2 a
1 roku sa vrátila do Belgicka, kde pracovala do novembra 2014 a maloletý D. chodil do svojich 3 rokov
do belgických predškolských zariadení. Po skončení kontraktu odcestovala na Slovensko a zamestnala

sa na Ministerstve práce, kde pracuje dodnes. Matka ako dôvod podania návrhu na určenie otcovstva
s dlhším časovým odstupom od narodenia dieťaťa uviedla traumatizujúce pocity, dôvody psychickej
traumy, dôvody finančných ťažkostí, dôvody cudzieho prvku, nevedela ako má postupovať, musela si
hľadal belgických advokátov. Na otázku, kedy otca upovedomila o tom, že je tehotná, matka odpovedala,že si robila test v prítomnosti otca, v jeho byte. Otec jej sprostredkoval gynekológa, u ktorého rodila.
Šok prišiel, keď ju otec vo vysokom štádiu tehotenstva pozval do reštaurácie a rozhodol sa ukončiť
vzťah. Začiatkom septembra cestovala domov a otec sa potom neozval. Do veku dieťaťa rok a pol bola

na Slovensku a potom sa vrátili. Matka pracovala v Európskom, hospodárskom a sociálnom výbore do
novembra 2014, kedy sa vrátila na Slovensko aj s maloletým D..

10. K svojim osobným pomerom matka uviedla, že býva s jej dvomi deťmi v 3-izbovom byte, ktorý je v jej
výlučnom vlastníctve a spláca hypotéku 400,- eur mesačne. Mesačné výdavky na bývanie sú: nájomné

155,- eur, garážové státie 15,- eur, upratovanie, odvoz smeti 3,10 eura, energie 33,33 eura, internet a TV
25,- eur. Ako ďalšie svoje mesačné výdavky matka uviedla: telefón 60,- eur, strava 300,- eur, oblečenie
a obuv 500,- eur ročne, čo je 41,66 eur drogéria a kozmetika 10,- eur, električenka 20,83 eura, PHM cca
50,- eur mesačne. Životnú poistku zrušila, ešte má poistku na byt, zákonné poistenie na automobil, ktorú
nevedela vyčísliť, daň z nehnuteľnosti 180,- eur ročne, t.j. 15,- eur mesačne, fitnes 20,- eur mesačne.
Jej zdravotný stav je dobrý, lieky neužíva. Vlastní automobil, r. v. 2005, zn. Volvo, hodnotu nevedela

uviesť. Okrem bytu inú nehnuteľnosť nevlastní. Úspory väčšej hodnoty nemá. Matka pracuje ako štátna
úradníčka na ministerstve práce od roku 2008 a jej priemerný mesačný príjem v čistom je 1.966,- eur,
v čom je zahrnutý aj daňový bonus. Iný príjem nemá. Priznala, že prekladala divadelnú hru pre festival
Divadelná Nitra a predpokladaný honorár bude 150,- eur. Preklady robí posledné dva roky, ide o jeden
preklad do roka. Robí si diaľkovo právo, je v štvrtom bakalárskom ročníku. Výdavky na štúdium mala do

minulého roku 1.200,- eur, tento rok 1.499,- eur, t.j. za 2024/2025. Výživné na jej druhé dieťa je určené
100,- eur.

11. Matka v rámci výsluchu uviedla, že maloletý D. navštevuje ZŠ Sv. W., 6. ročník a od 7. ročníka
prestupuje na ZŠ I.. Mesačné výdavky na maloletého D. vyčíslila nasledovne: anglický program 700,-

eur ročne, t.j. 58,33 eur mesačne, strava v škole 35,- eur, knihy do školy a kancelárske potreby 19,- eur,
združenierodičov8,-eur,električenka100,-eurnarok,t.j.8,33euramesačne,krúžky-futbalFCRužinov
50,- eur, folklórny súbor Čečinka 50,- eur na 1 roka, t.j. 8,33 eura mesačne, výučba nástroja na ZUŠ 80,-
eur na 1/2 roka, t.j. 13,33 eura mesačne. Ďalšie mesačné výdavky maloletého predstavujú: strava doma
190,- eur, obuv 50,- eur, oblečenie 90,- eur, drogéria 30,- eur, telefón 15,- eur, ktorý mu platí babka,

voľnočasové aktivity 40,- eur, sporenie 10,- eur mesačne. Okrem zubného problému a ortopedických
problémov iné problémy nemá. K zdravotnej starostlivosti o maloletého uviedla, že sa najprv pokúšali
dávať nočný strojček, čo nefungovalo, mal predkus. Po porade s lekárom sa rozhodla pre efektívnu
liečbu - strojček, ktorý má, je pokrokový. Výdavky na tento strojček predstavujú 5.220,- eur. Platí sa za
scan zubov 120,- eur - 2x do roka. Ak liečba bude úspešná, väčšie výdavky už nebudú. Maloletý má

ploché nohy, špeciálnu obuv, ale zvýšené výdavky v súvislosti s týmto nie sú. Chodí sa strihať - 10,- eur
mesačne. Matka kupuje maloletému dresy a kopačky na futbal, to môže byť 100,- na pol roka, t.j. 16,66
eura mesačne. Občasný nákup liekov a vitamínov, 10,- eur mesačne.

12. Vo vzťahu k otcovi matka uviedla, že otec sa nezaujíma o maloletého, netelefonuje mu. Otec

platí výživné od nariadenia neodkladného opatrenia, od mája 2023. Nad rámec výživného, inak otec
neprispel. Otec sa matky nepýtal na jeho zdravotný stav ani ohľadom školy matku nekontaktoval. Na
otázku súdu, aby vysvetlila prvok cudziny, v čom spočíval ako dôvod neskoršieho podania návrhu na
určenie otcovstva, matka odpovedala, že si nebola istá ohľadom príslušnosti súdu a našla si belgickú
advokátku. Návrh podala až po desiatich rokoch, pretože to predstavovalo finančné náklady, ktoré

uhradili jej rodičia. Nebolo ich možné uhradiť z jej príjmov. Stále si myslela, že sa otec ozve a nebude
sa musieť postaviť pred súd.

13. Z výsluchu otca vyplýva, že s matkou sa spoznali v roku 2008, keď matka otehotnela, nebol na
to pripravený. Pokus o spolužitie trval iba 1 týždeň. Od jedného priateľa dostal sms-ku, že sa matke

narodilodieťa,pretoišieldonemocnice.Komunikáciumatkapodmieňovalafinančnýmpríspevkom,napr.
že jej rodičia pripravili 10.000,- eur ako dar a ona sa pýtala koľko prispeje otec. Otec bol pripravený
uznať otcovstvo. Otcova matka prosila matku maloletého, aby mu dovolila uznať otcovstvo. Matka
podľa vyjadrenia otca mu zabránila, aby uznal otcovstvo. Prežíval okamihy smútku, pretože mu nebolo
umožnené byť otcom. Nedostal žiadne informácie od matky, nevedel, že dieťa žije v Belgicku. V roku

2021 otec dostal dopis, v ktorom matka napísala, že nastal čas, aby uznal svoje otcovstvo. Proti uznaniu
otcovstva nebol nahnevaný, ale bol nahnevaný na ten kontext ako ho prinútili. Matka sa rozhodla, že
dieťa nebude mať otca až do určitej doby. Otec sa necíti byť otcom dieťaťa, pýtal sa, kde je jeho úloha
otca, stratil kontakt so synom a má platiť iba výživné.14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z 03.05.2023 vyplýva, že 02.05.2023 úrad
vykonal v domácnosti matky šetrenie pomerov. Matka býva v spoločnej domácnosti na adrese R. X/B,

R. so svojimi maloletými synmi, a to s mal. D. K. G. a s mal. R. H. C., a to od marca tohto roku. Byt, ktorý
vlastnila na adrese L. XX v R., predala. Aktuálny byt, v ktorom matka s mal. deťmi býva, je v jej osobnom
vlastníctve. Byt je dispozične riešený detskou izbou mal. detí, spálňou, kuchyňou spojenou s obývacou
miestnosťou, kúpeľňou a sociálnym zariadením. Vybavenie domácnosti zodpovedá potrebám rodiny.
Náklady na domácnosť matka uviedla v sume 200,- eur mesačne na nájomné a 400,- eur mesačne

splátka hypotéky. Ďalej matka uviedla, že 150,- eur platí štvrťročne náklady za elektrickú energiu. Je
zamestnaná ako hlavný odborný radca na Ministerstve práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, odbor
medzinárodných vecí a európskych záležitostí s približným mesačným príjmom v sume 1.650,- eur/
Netto. Okrem toho je poberateľkou prídavku na 2 mal. deti v celkovej výške 120,- eur. Taktiež poberá
výživné na mal. R. H. v sume 100,- eur. Matka priznala, že ju finančne podporuje celá rodina. Mal. D. K. je
všk.roku2022/2023žiakom5.ročníkaE.školysv.W.zK.,L.XXvR..Podľavyjadrenímatkymaloletému

sa v škole darí, dosahuje veľmi dobré študijné výsledky, a to jednotky a dvojky, na svoj vek je veľmi
inteligentný. Cez víkend (v sobotu) chodí na doučovanie. Okrem toho navštevuje Základnú umeleckú
školu hru na flautu - 4. ročník. Mal. D. K. aktuálne čakajú prijímacie skúšky na 8. ročné gymnázium.
MaloletýjevevidenciivšeobecnéholekárapredetiadorastG..R.E..Okremtohovminulostinavštevoval
ortopedickú ambulanciu pre problémy s plochosťou nôh, ktorú už nenavštevuje, nakoľko to nebolo

potrebné. Mal. D. K. má, podľa vyjadrení matky, výrazný predkus, ktorý je potrebné riešiť kúpou zubného
aparátu. Maloletý používal nočný zubný aparát, ktorý však chrup nenapravil. Vo voľnom čase maloletý
rád športuje, má rád hudbu (hru na hudobné nástroje), hrá počítačové hry. Okrem toho navštevuje
folklórny súbor Čečinka v Bratislave Karlovej Vsi. Maloletý podľa matky vníma skutočnosť, že sa o neho
jeho biologický otec nezaujíma.

15. Z rozsudku Frankofónneho prvostupňového súdu v Bruseli, súdu pre rodinné veci z 12.05.2022
vyplýva, že bol prijatý návrh matky na začatie konania na určenie otcovstva na základe kubánskeho
práva a nariadené vykonanie genetických testov. Podľa znaleckého posudku bol A. R. určený ako
biologický otec D. G.. Matka sa svojím návrhom domáhala aj určenia príspevku každého z rodičov na

výživu a výchovu maloletého D. K.. Vo svojom rozhodnutí súd okrem iného konštatoval, že účastníci
konania súhlasili so závermi znalca, pričom otec sa domáhal, aby nebolo uložené otcovstvo, ktoré
nechce a z ktorého ho matka vylúčila, hoci pôvodne chcel dieťa uznať za svoje. Súd tiež konštatoval,
že z komunikácie účastníkov jasne vyplýva, že otec mal v úmysle uznať dieťa za svoje, čo matka
odmietla. Okrem toho navrhovateľka od 02.07.2012 do novembra 2014 bývala v Bruseli bez toho,

aby s ním nadviazala kontakt, nevysvetlila ani to, prečo bez vysvetlenia odišla z Bratislavy a niekoľko
rokov nezačala konanie, prečo sa zdržala kontaktu až do júna 2020. Matka podľa belgického súdu
neuviedla konzistentné odôvodnenie prečo nezačala konanie po dobu desiatich rokov ani nevysvetlila
prečo odmietla dať súhlas na uznanie, ktoré chcel otec vykonať v čase narodenia dieťaťa. Súd dospel k
záveru, že v tomto prípade musia mať prednosť záujmy dieťaťa, aby bol určený jeho priamy príbuzenský

vzťah vo vzťahu k otcovi, aby poznal svoj pôvod, preto určil, že A. R. s je biologickým otcom dieťaťa
D. K. G..

16. Z rozsudku Frankofónneho prvostupňového súdu v Bruseli, súdu pre rodinné veci z 28.06.2018
vyplýva, že bola uzatvorená dohoda medzi otcom a R. W. K., v zmysle ktorej maloleté dieťa N. A. R.,

narodený XX.XX.XXXX bol zverený do rovnocennej striedavej starostlivosti oboch rodičov.

17. Z emailovej komunikácie na č. l. 178 vyplýva členský príspevok na dieťa v DFS Čečinka 50,- eur.

18. Z potvrdenia o poplatkoch a platbách 5.C vyplýva, úhrada súm: 26,90 eura za učebné pomôcky

07.10.2022, 45,- eur krúžok futbal 15.11.2022, 39,- eur školský výlet 07.06.2023, RZ členské 60,- eur
28.02.2023, 296,- eur školská jedáleň za obdobie 09/2022-06/2023, t. j. v priemere za rok 25,- eur
mesačne.

19. Z potvrdenia o poplatkoch a platbách 6.C vyplýva, že úhrada súm: 43,22 eura za učebné pomôcky

13.10.2023, 60,- eur RZ členské, školská jedáleň za obdobie 09/2023-06/2024 v priemere 14,- eur
mesačne.20. Podľa potvrdenia o platbách z 15.05.2024 vyplýva, že maloletý D. K. je žiakom E. školy sv. W. z K.
triedy s bilingválnou výučbou s ročným poplatkom 700,-eur.

21. Podľa potvrdenia o poplatkoch a platbách (č. l. 217) za základné štúdium 1. a 2. stupeň, individuálne
štúdium vyplýva suma poplatku 80,- eur na 1 roka a príspevok do neinvestičného fondu detí a umenie
na 1 roka 12,- eur.

22. Z faktúry vystavenej dodávateľom Sangre azul s. r. o. č. XXXXXXXX vyplýva 2. splátka za čeľustno-

ortopedickú liečbu individualizovanými vyrovnávačmi v sume 2.000,- eur - splatná 03/2024. Z druhej
faktúry č. XXXXXXXX vyplýva, že 1. splátka v sume 2.600,- eur - splatná 10/2023. Z ďalšej faktúry
č. XXXXXXXX vyplýva suma 120,- eur - splatná 05/2024 za 2D Dental monitoring FULL. Z faktúry č.
XXXXXXXX vyplýva diagnostika a analýzy čeľustno-ortopedickej liečby 3D v sume 500,- eur - splatná
09/2023. Na č. l. 218 - pokladničný doklad - v sume 28,- eur - inštruktáž použitia zubnej kefky.

23. Z potvrdenia vystaveného zamestnávateľom matky vyplýva priemerný čistý mesačný príjem matky
za obdobie 03/2020 v sume 1.037,- eur, za obdobie roku 2021 v sume 1.527,- eur, za rok 2022 v sume
1.539,- eur, za rok 2023 v sume 1.966,- eur, pričom matke boli vyplatené odmeny v 08/2023 odmena
2.003,- eur, v 09/2023 odmena 800,- eur a v 11/2023 odmena 850,- eur. Priemerný čistý mesačný príjem
matky za 01-10/2024 predstavuje 2.016 eur. Matka uviedla, že v jej príjme je už zahrnutý aj daňový

bonus.

24. Matka tiež predložila potvrdenia o úhradách súm 335,- eur (č. l. 180), 434,40 eura (č. l. 181), 635,-
eur (č. l. 182). Podľa vyjadrenia právnej zástupkyne by malo ísť o lyžiarsky výcvik.

25. Z potvrdenia o úhrade za krúžok - Futbal Ružinov (č. l. 183) vyplýva, že za 07-09/2023 matka uhradila
105,- eur, t. j. 35,- eur mesačne a od 10/2023 po 50,- eur mesačne.

26. Matka podaním doručeným súdu 13.06.2024 okrem iného predložila potvrdenia o úhrade za telefón
maloletého v priemere 18,- eur mesačne (č. l. 352-356).

27. Podľa predpisov mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný k 01.04.2024 na adrese R. 6,
R. vyplýva mesačná zálohová úhrada 154,45 eura a za užívanie NP (spoločné priestory) 3,09 eura a
suma 14,58 eura za správu garáže, par. boxu, poistenia domu a ďalšie poplatky súvisiace s garážou.
Podľa predpisov mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný k 01.07.2024 sú poplatky súvisiace

s garážou 15,15 eura.

28. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej spoločnosťou vnet a.s. vyplýva suma k úhrade 27,90 eura
- splatná 04/2024.

29. Podľa potvrdení o poberaní prídavku na dieťa vyplýva, že matka poberala prídavok na dieťa v sume
120,- eur mesačne, pričom v septembri 2023 bol prídavok vo výške 230,- eur a taktiež v roku 2024
poberá prídavok na dieťa v sume 120,- eur mesačne.

30. Matka je výlučnou vlastníčkou bytu na adrese R. XB, R., ktorý nadobudla titulom kúpnej

zmluvy z 03.04.2023. Mesačná splátka hypotéky na byt predstavuje 400,54 eura podľa európskeho
štandardizovaného informačného formulára.

31. Zo zmluvy o vytvorení diela uzatvorenej medzi objednávateľom asociácia Divadelná Nitra a autorom
matkou z 05.04.2024 vyplýva, že autor sa touto zmluvou zaväzuje vytvoriť dielo -preklad textu za

dohodnutú odmenu za vykonanie diela 15 eur za normostranu. Z ďalšej zmluvy o vytvorení diela vyplýva
taktiež záväzok autora vytvoriť preklad textu rovnako za stanovenú sumu 15 eur za normostranu.

32.ZpotvrdeniaopríjmeotcavystavenéhospoločnosťouT.BVsosídlomvR.z31.10.2023a28.05.2024
vyplýva, že otec poberá mesačne v hrubom 3.000,- eur, t.j. 2.000,- eur v čistom.

33. Podľa oznámenia o výmere dane z príjmov fyzických osôb (otca) a dodatočných daní za rok 2021
(č. l. 257-261) vyplýva odmena riaditeľa spoločnosti v sume 46.568,61 eura, osobné odvody 10.568,61eura, paušálne pracovné náklady 1.080,- eur, celkom na zdanenie 34.920,- eur, ktorej sume zodpovedá
suma príjmov zo zárobkovej činnosti.

34. Podľa oznámenia o výmere dane z príjmov fyzických osôb (otca) a dodatočných daní za rok 2022
(č. l. 270-274) vyplýva odmena riaditeľa spoločnosti v sume 46.397,58 eura, osobné odvody 10.252,73
eura, paušálne pracovné náklady 1.084,35 eura, celkom na zdanenie 35.060,50 eura, choroba alebo
invalidita 3.161,70 eura, t.j. celkom príjmy zo zárobkovej činnosti 38.222,20 eura.

35. Z výkazu príjmov za rok 2021 otca ako riaditeľa spoločnosti (č. l. 279) vyplývajú odmeny v sume
36.000,- eur a výška zrážkovej dane 12.000,- eur.

36. Zo súvahy k daňovému priznaniu spoločnosti otca vyplývajú výnosy za rok 2022 v sume 134.759,84
eura a za rok 2023 v sume 250.713,56 eura, rozdelenie výsledku hospodárenia v roku 2022 sumy
23.987,19 eura nasledovne: 0 eur na použitie na disponibilné rezervy a sumy 23.987,19 eura na odmenu

za vklad - bežné dividendy a v roku 2023 sumy 108.353,31 eura nasledovne: 48.353,31 eura na použitie
na disponibilné rezervy a sumy 60.000,- eur na odmenu za vklad - bežné dividendy, daň z príjmu v roku
2022 bola 6.802,97 eura a v roku 2023 v sume 37.200,06 eura, zrážková daň z dividend v roku 2022
bola 7.196,16 eura a v roku 2023 bola 18.000,- eur, dividendy za účtovné obdobie predstavujú v roku
2022 sumu 16.791,03 eura a v roku 2023 sumu 42.000,- eur.

37. Otec je podielovým spoluvlastníkom domu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 v k. ú. R.-E.-K.
1 N., R..

38. Podľa výpisu z účtu predloženého otcom vyplýva úhrada výživného matke nasledovne: 11/2023

suma 1.400,- eur, 12/2023 suma 200,- eur a 01-04/ 2024 po 200,- eur a 05/2024 suma 200,- eur (č. l.
307), 21.05.2024 suma 200,- eur (č. l. 813), 16.06.2024 suma 200,- eur (č. l. 819), 28.07.2024 suma
200,- eur (č. l. 832). Podľa výpisu z účtu matky predloženého na pojednávaní 18.11.2024 jej otec uhradil
výživné 200,- eur, t. j. spolu uhradené 3.400,- eur.

39. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV z 10.02.2020 sp. zn. 25P/97/2019 súd manželstvo
účastníkov G.. A. G. a Q. C. rozviedol a schválil rodičovskú dohodu podľa ktorej, okrem iného zveril
maloletého R. H. C., narodeného XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti
matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého R. H. C. výživným vo výške 100,- eur mesačne
k rukám matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 11.03.2020.

40. Podaním doručeným súdu 11.09.2024 otec okrem iného predložil výpis z účtu od decembra 2019,
z ktorého okrem iného vyplýva prijatie sumy 32.875 na účet otca 04.06.2023, prijatie sumy 40.309,93
eura 12.02.2024, prijatie sumy 12.000,- eur 23.04.2024, sumy 3.300,13 eura a 882,- eur 25.04.2024. Z
výpisu z účtu otca tiež vyplývajú odoslané platby nasledovne: -16.600,- eur a -19.050,- eur na č. l. 793

zo 14.02.2024, - 10.000,- eur, 23.04.2024, - 1.000,- eur, - 3.000,- eur a - 600,- eur 25.04.2024.

41. K výdavkom na maloletého R. H. C. matka predložila potvrdenie o poplatkoch za stravné za 08/2023
do 05/2024 v priemere 16,- eur, ŠKD 40,- eur, triedny fond 50,- eur/rok. Zároveň uviedla, že maloletý
má krúžok Kung fu 42,- eur mesačne a výtvarnú 216,- eur v šk. r. 2023/2024, ktorú platila stará mama.

Ďalšie výdavky na maloletého R. H. sú: školská družina a školský klub 40,- eur, výtvarná, oblečenie a
obuv 30,- eur, strava doma 120,- eur.

42. Podľa výpisu z účtu predloženého matkou vyplýva prijatá suma 70.000,- eur 28.11.20XX, kde ako
platiteľ je uvedený D. T. - kúpa bytu L. 22, dňa 06.12.2022 prijatá platba 155.732,21 eura s poznámkou

čerpanie D. T., dňa 28.12.2022 prijatá suma 2.500,- eur, dňa 08.09.2023 prijatá suma 3.136,99 eura,
dňa 31.10.2023 prijatá suma 1.727,77 eura s detailom platby: vrátenie pôžičky, dňa 10.03.2023 prijatá
platba 5.000,- eur od platiteľa: G. R..

43. Na pojednávaní 23.09.2024 otec vypovedal, že od 04/2024 býva so synom N. na adrese V. de H.

XXX/X, XXXX, R., ide o X-izbový byt, ktorého je vlastníkom. Má dve hypotéky. Náklady na bývanie
mesačne predstavujú: prvá hypotéka 903,13 eura (splácať bude do r. 2038), druhá hypotéka 937,27
eura (splatí ju, keď bude mať 71 rokov), plyn + elektrina 85,- eur, internet, TV a telefón 149,32 eura,
daň z nehnuteľnosti 82,- eur. Prvá hypotéka bola na dom, ktorý predal a stále ju musí splácať a druhúhypotéku má na súčasný byt. V 12/2023 predal dom za 430.000,- eur, z ktorej sumy za 340.000,- eur
kúpil 3-izbový byt a zostalo mu 40.000,- eur, ostatné peniaze použil na opravu bytu. Ako ďalšie svoje
priemerné mesačné náklady uviedol výdavky na stravu 150,- eur a ďalšie výdavky v súvislosti so stravou

v reštauráciách a tieto náklady dáva do nákladov svojej firmy, čo je v priemere 300,- eur, ďalej 150,-
eur na oblečenie a obuv, 50,- eur na kozmetiku a drogériu, 25,- eur na posilňovňu, 100,- eur posiela na
Kubu ako podporu pre svoju rodinu. Otec má životnú poistku 79,- eur, poistenie v súvislosti s druhým
hypotekárnym úverom 67,47 eura, zdravotnú poistku 213,- eur na tri mesiace (71,- eur mesačne) a
poistenie, ktoré platí ročne (sumu uviesť nevedel). Platí tiež 43,- eur za bezpečnostný systém v byte.

44. Výdavky na maloletého N. predstavujú v priemere na mesiac podľa vyčíslenia otca nasledovne:
strava 50,- až 60,- eur, 100,- eur oblečenie a obuv, 80,- eur drogéria a kozmetika, záujmové aktivity,
plávanie a box, box je 350,- eur mesačne, ktoré platí otec a plávanie platí matka dieťaťa. N. je v 7.
ročníku sekundárneho vzdelávania z 12. ročnej dochádzky, v súvislosti so školou nemá žiadne výdavky.
Zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom maloletého nemá. Iné vyživovacie povinnosti nemá.

Otec má lekársku ambulanciu, prenajíma si priestory. Formálne je to jednoosobová spoločnosť. Ako
konateľ si vypláca mzdu 2.000,- eur mesačne. Pracuje ako všeobecný lekár, spoločnosť bola založená
v roku 2012, nezamestnáva nikoho. Príjem záleží od počtu pacientov, skutočný príjem spoločnosti je
12.000,- eur mesačne, náklady spoločnosti sú 8.000,- až viac tisíc eur mesačne. Iný príjem nemá, inú
nehnuteľnosť nevlastní.

45. Spoločnosť otca vlastní motorové vozidlo BMW X2, r. v. 2024, nadobúdacia cena 50.000,- eur, otec si
platí doplnkové dôchodkové pre liberálne profesie raz do roka, v r. 2023 zaplatila firma za predchádzajúci
rok 3.600,- eur. Auto, ktoré patrí spoločnosti, sa spláca v splátke vo výške 700,- eur. Spoločnosť vlastní
obchodný priestor, ktorý sa nachádza v tej istej budove, kde má byt, v ktorom býva. V budúcnosti chce

do tohto obchodného priestoru preniesť ambulanciu, teraz je priestor prázdny a čaká na urbanistické
povolenie. V priemere za deň má otec 10-15 pacientov, platia v priemere 45,- eur. Zisk spoločnosti
predstavuje 12.000,- eur, ktorú sumu si vyplatil tohto roku za minulý rok v čistom. Dane predstavovali
18.000,- eur. Na otázku súdu, o aký príspevok na otca v sume 107,50 eura ide (č. l. 99), otec uviedol, že v
skutočnosti z tejto sumy otec dostane 100,- eur, nakoľko 7,50 eura sú poplatky spojené s prevodom (otec

finančne podporuje svojho otca, pozn. súdu). Otec ďalej objasnil svoje výdavky tak, že úver na renováciu
domu v sume 212,30 eura (č. l. 99) je už zaplatený a posledná splátka bola v decembri minulého roka.
K sume 40.309,93 eura (prijatá platba 12.02.2024 č. l. 793) otec uviedol, že ide o príjem z predaja prvej
nehnuteľnosti (domu). Platby, ktoré boli odoslané z jeho účtu vo februári 2024 boli podľa vyjadrenia otca
na pojednávaní vynaložené na: suma 16.600,- eur rekonštrukcia bytu a 19.050,- eur poslal bratrancovi

na Kubu, aby si mohol kúpiť auto. Na otázku súdu, či mu bratranec vrátil peniaze, otec odpovedal, že
išlo o dar. Suma 10.000,- eur, ktorá bola odpísaná z účtu otca 23.04.2024 na č.l. 807 sa týkala úprav v
byte, kúpeľne, kuchyne, tieto peniaze poukázal ľudom, ktorí to robili, vyplácal im v hotovosti, pracovali
na čierno, pričom priznal, že mohlo ísť aj o výber tejto sumy. Neskôr po otázke právnej zástupkyne otec
priznal, že suma 10.000,- eur odišla na jeho sporiaci účet a rovnako aj suma 16.600,- eur odišla na

jeho sporiaci účet. Suma 3.300,13 eur - ide o návratku z daňového úradu a suma 882,- eur mu bola
poukázaná jeho vlastnou spoločnosťou, ide o konzulárny príjem a týkala sa cesty na Kubu, keďže bol
na výuke a dostal diéty od firmy. Na výuky do zahraničia chodí otec raz až dvakrát do roka, suma je
stanovená podľa vyhlášky belgického štátu, ktorú vypláca firma zamestnancom, ktorí idú do zahraničia.
Suma bola vypočítaná účtovníčkou firmy. K sume 32.875,- eur zo 04.06.2023 (č. l. 741) otec uviedol, že

bol členom družstva, ktoré vlastnilo budovu, družstvo opustil a túto sumu mu vyplatili ako kompenzáciu.
Na otázku súdu na aký účel boli použité finančné prostriedky 27.04.2024 v sume - 1.000,- eur, - 3.000,-
eur a - 600,- eur na č. l. 809, otec uviedol, že boli použité za práce na byte. Celkovo práce na byte boli
15.000-20.000,- eur. Aktuálne má otec nasporených 5.109,30 eura. Na otázku súdu, či otec niekomu
ďalšiemu niečo daroval, otec odpovedal, že v roku 2022 alebo 2023 daroval sesternici peniaze, pretože

opravovala dom na Kube, mohlo to byť okolo 6.000,- eur. Na otázku právnej zástupkyne matky za akú
cenu nadobudol obchodný priestor v roku 2024, otec uviedol 280.000,- eur. Ozrejmil tiež, že posledná
splátka na renováciu domu v decembri 2023 bola 8.000,- eur a splatil to zo svojich úspor. Keď nemá
peniaze, zoberie si z účtu spoločnosti, ale potom sa mu znížia dividendy.

46. Súd zisťoval názor maloletého v zmysle § 38 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku
18.11.2024 jeho výsluchom, za prítomnosti zákonnej sudkyne a kolízneho opatrovníka a zistil, že
navštevuje 7. triedu ZŠ, chodí na futbal už 2 roky. Futbal má 3-4x za týždeň. Na otázku súdu, aby opísal
aká je matka, uviedol, že je dobrá, stará sa o nich, vychováva ich spolu s bratom. Na otázku ohľadomotca, uviedol, že ho nepozná, pretože sa s ním nestretol. Sám maloletý začal hovoriť, že sa dohodli s
mamou a otcom na stretnutí, ktoré by malo byť 14. a 16.12.2024, kedy príde otec na Slovensko, stretnú
sa na Nivách a pôjdu do cukrárne. Na otázku kto inicioval toto stretnutie, uviedol, že to bolo 50 na 50 a

dohodli sa tak rodičia. S otcom by sa chcel stretávať na Slovensku, teda, aby otec prišiel sem a ak by
mal dobrý vzťah s otcom, išiel by aj on za ním.

47. Matka potom ako súd oboznámil účastníkov s obsahom výsluchu maloletého uviedla, že otec príde
na Slovensko 14.12.2024. Maloletý bol u psychologičky 2x, aby bol pripravený na stretnutie s otcom.

Právna zástupkyňa matky navrhla styk ponechať ako neupravený argumentujúc, že otec sa prvýkrát
stretne s maloletým 14.12.2024. Právny zástupca otca trval na úprave styku v rozsahu jeden víkend v
mesiaci za prítomnosti matky, napr. sobotu a nedeľu, prvý týždeň každý mesiac. Matka navrhla upraviť
styk maloletého s otcom v sobotu od 11.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 11.00 hod. do 14.00 hod.
za jej prítomnosti, nakoľko maloletý si potrebuje pospať, a potrebuje sa učiť do školy. Následne právny
zástupca otca súhlasil s matkou navrhovanou úpravou styku a na úprave styku počas prázdnin, tak ako

otec navrhol v písomnom podaní, netrval.

48. Na pojednávaní konanom 18.11.2024 účastníci uzavreli rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý
D. K. zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná ho zastupovať a spravovať
jeho majetok. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým D. K. G. prvý víkend v každom mesiaci

kalendárneho roka v sobotu od 11.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu od 11.00 hod. do 14.00 hod. a to za
prítomnosti matky s výnimkou školských prázdnin, ak tento víkend pripadne na tieto prázdniny. Matka
sa zaväzuje poskytnúť otcovi iný náhradný termín v prípade, ak víkend pripadne na prázdniny.

49. Kolízny opatrovník maloletého ako jeho zástupca v konaní navrhol súdu schváliť rodičovskú dohodu,

nakoľko táto je v jeho záujme.

50. Právna zástupkyňa matky titulom záverečnej reči uviedla, že otec získava 42.000,- eur ročne, tzn.
3.500,- eur mesačne netto z podnikania a 2.000,- eur netto zo zamestnania, spolu 5.500,- eur netto. Pri
použití metodiky MS SR otec má 2 deti, tzn. 16 % z príjmu pripadá na mal. D., čo je 880,- eur mesačne.

Poukázala na to, že otec platí splátku za svoj osobný automobil, pravidelne sa stravuje v reštauračných
zariadeniach, má zvýšené výdavky na oblečenie a obuv v sume 150,- eur mesačne. O jeho dobrej
finančnej kondícii svedčí aj fakt, že daroval 25.000,- eur mesačne bez náhrady a vzdal sa tohto príjmu.
Taktiež otec vlastní obchodný priestor, predal dom, z ktorého následne kupoval byt, ale zostalo mu ešte
podľa jeho výpovedi, ktorá je rozporná, minimálne 50.000,- eur. Uviedol, že predal dom za 430.000,-

eur a kúpil byt za 340.000,- eur s tým, že uvádzal, že 40.000,- eur potreboval na rekonštrukciu, tzn.
že 50.000,- eur by mu malo zostať + dostal vyplatených 32.875,- eur z družstva za nejaký jeho podiel,
dokopy 82.000,- eur, ktoré by mal mať otec k dispozícii. Taktiež poukázala na 100 % starostlivosť matky
a veľkú životnú úroveň otca aj z hľadiska maloletého N.. Z hľadiska zročného výživného žiadala, aby
súd určil aj spätné výživné. Žiadala, aby súd priznal výšku výživného na 750,- eur na bežné výdavky a

250,- eur na úspory vzhľadom na to, že otec nesporí maloletému a vlastné finančné prostriedky posiela
po rodine na Kube, kde maloletý práve naopak by tieto finančné prostriedky využil na svoje budúce
štúdium, alebo na iné potreby, ktoré bude mať.

51. Právny zástupca otca záverom uviedol, že pravidelným príjmom otca je 2.000,- eur mesačne netto,

ale suma 42.000,- eur, vyplatená na dividendách nebude rovnaká aj tento rok. Pre porovnanie uviedol,
že v roku 2022 to bola suma 16.000,- eur, v roku 2021 suma 5.000,- eur, čiže skoro o polovicu nižšie
sumy. Nie je možné tvrdiť, že priemerný príjem sa pohybuje na úrovni 6.000,- eur, keď výška dividend
sa líši každý rok a daňové zaťaženie je na úrovni 30 %. Otec bude chodiť navštevovať syna a všetky
náklady s týmito návštevami bude znášať on. Žiadal zohľadniť jednak cestu, ubytovanie a iné náklady.

Čo sa týka dôvodov hodných osobitného zreteľa na priznanie spätného výživného, poukázal na časti z
rozhodnutia belgického súdu, podľa ktorého matka od 02.07.2012 do novembra 2014 bývala v Bruseli
bez toho, aby s otcom nadviazala kontakt, nevysvetľuje ani to, prečo bez vysvetlenia odišla z Bratislavy
a niekoľko rokov nezačala konanie. Navrhol určiť výživné v sume 300,- eur mesačne.

52. Kolízny opatrovník na záver navrhol určil otcovi výživné v sume 400,- eur mesačne, a to vzhľadom
na jeho príjmy aj životnú úroveň. Možné vzniknuté zročné výživné ponechal na úvahe súdu.53. Súd v priebehu konania zisťoval skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci úpravy výkonu
práv a povinností rodičov k maloletému, v tejto súvislosti poukazujúc na vyššie uvádzané skutkové
záveryzisťovalpodmienkyapredpokladyprezvereniemaloletéhodoosobnejstarostlivosti,úpravystyku

maloletého s druhým rodičom, zisťoval aktuálne potreby maloletého a výdavky spojené s jeho výživou
a výchovou.

54. Podľa čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a. úroveň starostlivosti o dieťa,
b. bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c. ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d. okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e. ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f. podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g. názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h. podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i. využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

55.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

56. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

57. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

58. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.

59. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

60. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcichsa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

61. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť (ods. 1). Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (ods. 2). Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu

vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona (ods. 3). Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť (ods. 4). Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (ods. 5).

62. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že

výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

63. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

64. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

65. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

66. Podľa § 77 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa (ods. 1). Práva
na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto
zákona sa premlčujú (ods. 2).

67. Podľa § 111 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), v konaní vo veciach starostlivosti
súduomaloletýchsúdrozhodujeajoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíavýživemaloletého.

68. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

69. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloleté dieťa sa narodilo z mimomanželského vzťahu
rodičov. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť o maloletého od jeho
narodenia zabezpečuje matka, s ktorou maloletý žije. Otcovstvo maloletého bolo určené až na základe
návrhu matky rozsudkom Frankofónneho prvostupňového súdu v Bruseli, súdu pre rodinné veci z
12.05.2022. Súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že otec mal v úmysle uznať dieťa za svoje, čo matka

odmietla. Matka od 02.07.2012 do novembra 2014 bývala v Bruseli bez toho, aby s otcom nadviazala
kontakt. Matka podľa belgického súdu neuviedla konzistentné odôvodnenie prečo nezačala konanie po
dobu desiatich rokov ani nevysvetlila prečo odmietla dať súhlas na uznanie, ktoré chcel otec vykonať v
čase narodenia dieťaťa. Súd napokon určil, že A. R. je biologickým otcom dieťaťa D. K. G..

70. Maloletý v slovenskom rodnom liste nemá zapísaného otca, avšak v belgickom rodnom liste je
ako otec zapísaný A. R. J., nar. XX.XX.XXXX (č.l. 101), pričom podľa Kapitoly IV, oddiel 4, čl. 65 ods.
2 Nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v
manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí,verejné listiny a dohody vo veciach rodičovských práv a povinností, ktoré majú záväzný právny účinok
a sú vykonateľné v členskom štáte pôvodu, sa uznávajú a vykonávajú v ostatných členských štátoch
bez toho, aby bolo potrebné vyhlásenie ich vykonateľnosti. Pokiaľ nie je v tomto oddiele ustanovené

inak, primerane sa uplatňujú oddiely 1 a 3 tejto kapitoly. Z uvedeného je zrejmé, že rodný list vydaný v
Belgicku, krajine EÚ má rovnaký právny účinok ako slovenský rodný list.

71. Otec od začiatku tohto konania súhlasil so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky,
ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

72. Keďže rodičia sa dohodli na zverení maloletého D. do osobnej starostlivosti matky, bola obojstranne
navrhnutá rodičovská dohoda ohľadom starostlivosti o maloletého, jeho zastupovania a správy majetku
a táto je odôvodnená záujmom maloletého dieťaťa, ktorý bude v tomto prípade zabezpečený v rámci
starostlivosti matky a je v záujme najlepšieho vývoja maloletého, súd rodičovskú dohodu schválil.
Maloletý sa u svojej matky cíti dobre, sú medzi nimi vytvorené pevné citové väzby, pričom ohľadom

starostlivosti matky o maloletého nezistil súd žiadne nedostatky. Z výpovede rodičov ako aj od
samotného maloletého mal súd takisto preukázané, že otec sa s maloletým doposiaľ nestretol, nie sú
spolu v kontakte, a to ani z príležitosti sviatkov. Z týchto dôvodov, aj so súhlasom kolízneho opatrovníka,
schválil súd rodičovskú dohodu v časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, keďže toto právo nebolo spochybnené na

strane matky.

73. Rodičovská dohoda týkajúca sa styku otca s maloletým dieťaťom je v súlade so zákonnými
ustanoveniami o právach rodičov a starostlivosti o maloletých, pričom súd pri schvaľovaní rodičovskej
dohody v časti styku maloletého dieťaťa s otcom vzal do úvahy záujem maloletého, ktorý vyplýva

z pravidelných stretnutí s otcom. Súd považuje dohodnutý režim styku otca s maloletým dieťaťom
za primeraný, keďže zabezpečuje, že otec bude pravidelne v kontakte so svojím dieťaťom, pričom
rešpektuje aj školské prázdniny, ako aj potrebu zmeny termínov v prípade, že víkend pripadne na
prázdniny. Matka v rámci svojej výpovede uviedla, že maloletého pripravuje na stretnutie s otcom,
maloletý navštívil psychologičku a na styk s otcom je pripravený. Otec má záujem stretávať sa s

maloletým, čo prezentoval aj v rámci svojho vyjadrenia k návrhu, v ktorom žiadal upraviť jeho styk
s maloletým, avšak následne netrval na tomto širšom styku s maloletým. Maloletý v rámci výsluchu
prezentoval svoj záujem stretnúť sa s otcom na Slovensku, pričom nevylúčil možnosť v prípade dobrého
vzťahu s otcom, aby za ním vycestoval do Belgicka. Súd zastáva názor, že navrhnutá rodičovská dohoda
aj v tejto časti je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, keďže je potrebné postupne budovať vzťah

maloletého s otcom aj za prítomnosti matky, s čím obaja účastníci súhlasili. Nakoľko otec žije a pracuje
v Belgicku, rodičmi navrhnutý rozsah styku maloletého s otcom, ktorý bude cestovať za maloletým
na Slovensko je pre vytváranie citového vzťahu medzi otcom a maloletým dostatočný a v najlepšom
záujme maloletého. Úprava styku zohľadňuje osobitné potreby maloletého ako sú potrebný odpočinok
maloletého v sobotu, keďže styk sa uskutoční so začiatkom od 11.00 hod. do 17.00 hod. a v nedeľu tiež

od 11.00 hod. do 14.00 hod., keďže maloletý potrebuje aj čas na prípravu do školy, teda aj po skončení
styku bude mať maloletý dostatočný priestor napr. na urobenie si domácich úloh a pod. Na základe
týchto skutočností súd s prihliadnutím na odporúčanie kolízneho opatrovníka dohodu rodičov schválil.

74. Vzhľadom na to, že súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej bude maloletý v osobnej

starostlivosti matky, rozhodoval podľa § 24 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine o tom, ako bude otec
prispievať na jeho výživu, keďže v tejto otázke sa rodičia nevedeli dohodnúť. Bolo preukázané, že
maloletý nie je schopný sám sa živiť, preto majú obaja rodičia voči maloletému vyživovaciu povinnosť
podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine.

75. Pokiaľ je dieťa zverené do osobnej starostlivosti jedného rodiča, prispieva zväčša druhý rodič na
jeho potreby vo vyššej miere (väčšou časťou) oproti rodičovi, ktorý sa o dieťa osobne stará. Tento
rodič totiž realizuje plnenie vyživovacej povinnosti prevažne osobnou starostlivosťou, nie peniazmi.
Samozrejme túto zásadu nemožno paušalizovať. Výživné zodpovedá právu maloletého dieťaťa podieľať
sa na životnej úrovni otca, ktorého príjmové pomery odôvodňujú určenie výživného v určenom

rozsahu. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb, a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základnýchpilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu
ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa, t.j.
matka a otec. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá kým dieťa nie je schopné samé sa

živiť. Vyživovacia povinnosť rodičov sa pri rozhodovaní posudzuje vždy samostatne za každého z nich.
Pokiaľ rodičia spolu žijú a spoločne sa dobrovoľne podieľajú na nákladoch rodiny a zabezpečovanie
výživy jej členov, potom súd o určení vyživovacej povinnosti k deťom nemá oprávnenie rozhodovať.
Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem. Môže
byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou

plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia
vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa.
Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných
plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil
súd. Pri určení výživného je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem,

ktorý fakticky dosahuje. Tzv. princíp potenciality príjmov má prednosť pred princípom fakticity a ukladá
súdu povinnosť prihliadať nielen na reálne schopnosti a možnosti rodiča, ale aj tie, ktoré by mohol
dosahovať, ak by dostatočne využíval či už svoju kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti,
pracovné skúsenosti ako aj možnosti dané jeho vekom. Ak sa tvrdený príjem javí ako nepravdivý, je
povinnosťou súdu prihliadnuť na celkové majetkové pomery a potencialitu príjmov, t.j. k jeho zjavne

nevyužitým schopnostiam. Súd poukazuje na § 62 ods. 5 Zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou a cieľom tohto ustanovenia je
zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až
následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa.
Každý rodič má teda povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má

právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb. Zákon zásadne
nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. Súdy ani nemajú povinnosť
konkrétne skúmať otázku výšky životných nákladov rodiča o vyživovacej povinnosti ktorého sa koná.
Preukazovanie výdavkov povinného rodiča však môže slúžiť ako dôkaz na stanovenie jeho životnej
úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby plnil primeranú

vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu. Zákon o rodine zakotvuje výslovne povinnosť rodiča živiť svoje
dieťa (§ 62 ods. 1). Nikto nemá zákonnú povinnosť pracovať, ale každý rodič maloletého dieťaťa má
k nemu zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá v sebe subsumuje celú škálu povinností od osobnej
starostlivosti až po vecné zabezpečenie odôvodnených potrieb, nevynímajúc výchovu a vzdelávanie,
preto je povinnosťou každého rodiča konať tak, aby jeho subjektívne rozhodnutia negatívnym spôsobom

neovplyvňovali jeho schopnosť plniť si túto zákonnú vyživovaciu povinnosť.

76. Do mesačných nákladov sa zahŕňajú náklady na bývanie, na stravovanie dieťaťa, na ošatenie,
obuv, školu, školské potreby, zájazdy, výlety, kurzy, mobilný telefón, dopravu, krúžky a voľnočasové
aktivity, hygienu, vreckové, zdravotnú starostlivosť, lekárske ošetrenia, lieky a pod., a to podľa miery

životnej úrovne rodiča. Jedným z možných variantov je rozdelenie takto zosumarizovaných nákladov na
dieťa medzi rodičov podľa kritérií ustanovených v Zákone o rodine v pomere vyplývajúcom najmä z ich
možností, schopností a majetkových pomerov a s ohľadom na dĺžku času, ktorý bude každý z rodičov
dieťaťu venovať. Súd si ustáli mesačné náklady na dieťa. Zistí, v akom pomere sú zárobkové možnosti
a schopnosti otca alebo matky lepšie oproti zárobkovým možnostiam, schopnostiam a majetkovým

pomerom druhého rodiča. Prihliadne sa aj na ďalšie vyživovacie povinnosti rodičov.

77. Súd pri posúdení veci vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa so zreteľom na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca. Tieto podrobil súd hodnoteniu z hľadiska toho, či ide
o odôvodnené potreby maloletého podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine. Súd nie všetky vynakladané

výdavkymaloletéhoposúdilakojehoodôvodnenépotreby.Relevantnépresúdprimárnebolo,čivýdavky
vznikajú, či sa výdavky deklarované matkou nijako nevymykali očakávanej výške výdavkov daného typu
a až sekundárne, či ich vedela matka preukázať.

78.Matkamaloletéhodieťaťapodalanávrhnaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinností20.03.2023

a navrhla určiť vyživovaciu povinnosť otca v sume 750,- eur mesačne ako bežné výživné a na tvorbu
úspor maloletého 250,- eur mesačne od narodenia maloletého. Otec navrhol určiť výživné v sume 300,-
eur za celé konanie.79. Súd sa zoberal aj otázkou, či v rámci obdobia od začiatku konania neprichádza do úvahy rozdielne
upraviť aj výšku výživného, predovšetkým s ohľadom na neskôr vzniknuté výdavky maloletého v
súvislosti s jeho zdravotný stavom a v tomto smere zohľadňoval túto skutočnosť. Výšku výživného súd

rozdelil za obdobie od podania návrhu, t.j. 20.03.2023 do 31.08.2023 a následne od 01.09.2023, s
tou rozhodujúcou skutočnosťou, že maloletý mal od septembra 2023 zvýšené výdavky na zdravotnú
starostlivosť.

80. Matka býva v troj-izbovom byte, ktorý je v jej výlučnom vlastníctve spolu s dvomi maloletými deťmi,

na ktorý byt spláca hypotéku 400,54 eura mesačne. Ďalšie výdavky na bývanie, ktoré matka preukázala,
predstavujú: nájomné 154,45 eura, garážové státie 14,58 eura, upratovanie, odvoz smeti 3,09 eura, t.j.
spolu výdavky 572,12 eura. Ako ďalšie svoje mesačné výdavky matka uviedla: telefón 60,- eur, strava
300,- eur, oblečenie a obuv 500,- eur ročne, čo je 41,66 eura mesačne, drogéria a kozmetika 10,- eur,
električenka 20,83 eura, PHM cca 50,- eur, daň z nehnuteľnosti 180,- eur ročne, t.j. 15,- eur mesačne,
fitnes 20,- eur mesačne. Matka tiež študuje externe právo, pričom za minulý rok zaplatila v súvislosti

so štúdiom podľa jej vyjadrenia spolu 1.200,- eur, čo je 100,- eur mesačne, t. j. spolu všetky výdavky
matky 1.189,61 eura.

81. Matka je zamestnaná na Ministerstve práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky ako štátna
úradníčka a jej čistý mesačný príjem za rok 2023 predstavoval v priemere 1.966,- eur (vrátane daňového

bonusu), pričom matke boli vyplatené odmeny v 08/2023 odmena 2.003,- eur, v 09/2023 odmena 800,-
eur a v 11/2023 odmena 850,- eur (zohľadnené v priemernom príjme matky). Priemerný čistý mesačný
príjemmatkyzaobdobie01-10/2024predstavuje2.016,-eur.Matkinčistýmesačnýpríjemjetakvovýške
1.709,- eur (obdobie 01/2023-10/2024 bez daňového bonusu na dve deti vo výške 280,- eur mesačne).
Matka tiež poberá prídavky na deti v sume 120,- eur mesačne, výživné na druhé dieťa 100,- eur mesačne

a výživné na maloletého D. K. 200,- eur mesačne (od 05/2023). Matka si tiež privyrába vyhotovovaním
prekladov, pričom ide o jeden preklad do roka okolo 150,- eur, teda nejde o pravidelný a stály príjem
matky. Majetok väčšej hodnoty súd u matky nezistil.

82. Maloletý D. v šk. r. 2022/2023 navštevoval E. školu Sv. W. z K., L. XX, R., 5. ročník. Mesačné výdavky

na maloletého D. v šk. r. 2023/2024 vyčíslila matka nasledovne: ubytovanie 233,27 eura, anglický
program 700,- eur ročne, t.j. 58,33 eur mesačne, strava v škole 50,- eur, knihy do školy a kancelárske
potreby 19,- eur, združenie rodičov 8,- eur, električenka 100,- eur na rok, t.j. 8,33 eura mesačne, krúžky
- futbal FC Ružinov 50,- eur, folklórny súbor Čečinka 50,- eur na 1 roka, t.j. 8,33 eura mesačne, výučba
nástroja na ZUŠ 80,- eur na 1/2 roka, t.j. 13,33 eura mesačne, strihanie 10,- eur, dresy a kopačky na

futbal 100,- na pol roka, t.j. 16,66 eura mesačne, lieky a vitamíny 10,- eur, strava doma 190,- eur, obuv
50,- eur, oblečenie 90,- eur, drogéria 30,- eur, telefón 15,- eur, ktorý mu platí babka, voľnočasové aktivity
40,- eur, sporenie 10,- eur. Výdavky maloletého tak podľa vyjadrenia matky predstavujú 895,25 eura
mesačne. Matka tiež uvádzala výdavky na zubný aparát vo výške 4.000,- eur, ktoré výdavky maloletého
preukázane vznikli najskôr až od 09/2023 a neskôr.

83. Súd ako odôvodnené mesačné výdavky maloletého ustálil za obdobie od podania návrhu do
31.08.2023 nasledovné: bývanie 83,33 eura (alikvótna časť - 1/3 zo sumy 250,- eur pozostávajúcej z
mesačného nájomného 200,- eur a nákladov za elektrickú energiu 150,- eur štvrťročne č. l. 69), strava
doma 190,- eur, oblečenie a obuv vo výške 100,- eur ako primeranú sumu veku dieťaťa (v ktorej sume

zohľadnil aj potreby na futbalový krúžok - dresy a kopačky, avšak matkou uvádzané sumy na oblečenie a
obuv považoval za nadhodnotené), drogéria 20,- eur (túto sumu považoval za odôvodnenú a dostatočnú
veku dieťaťa, keď matka nepreukázala zvýšené výdavky na maloletého v súvislosti s hygienou alebo
zakúpením špeciálnych, drahších výrobkov), anglický program 58,33 eur mesačne, strava v škole 24,67
eura (táto suma vyplýva zo zaplateného stravného v škole v priemere na rok č. l. 201), knihy do školy

a kancelárske potreby 15,- eur (túto sumu súd považoval za odôvodnenú, nakoľko matka preukázala
iba jednorazový poplatok 26,90 eura za učebné pomôcky, ktorú sumu rozpočítal súd na jeden rok a
zohľadnil k tomu nákup zošitov, písacích potrieb a ďalších školských pomôcok), RZ členské 5,- eur (1/12
zo sumy 60,- eur uhradenej jednorazovo), električenka 8,33 eura mesačne, školský výlet 3,25 eura (1/12
zo sumy 39,- eur), krúžok - futbal FC Ružinov 50,- eur, folklórny súbor Čečinka 8,33 eura mesačne,

výučba nástroja na ZUŠ 13,33 eura, strihanie 10,- eur, telefón 15,- eur, voľnočasové aktivity 20,- eur (túto
sumu považoval súd za dostatočnú pre voľný čas maloletého napr. na kino, divadlo, keď maloletý má
zohľadnené výdavky na krúžky ako futbal a folklórny súbor), lieky a vitamíny 10,- eur, t.j. spolu ustálené
výdavky maloletého okolo 635,- eur. Súd neuznal výdavok na sporenie 10,- eur mesačne jednak z tohodôvodu, že nejde o nevyhnutne odôvodnený výdavok dieťaťa a tiež z dôvodu nepreukázania vzniku
tohto výdavku u maloletého. Súd neuznal ani výdavok 434,40 eura za lyžiarsky výcvik (č. l. 181), nakoľko
z bližšie neurčitého listinného dôkazu na č. l. 181 nevyplýva, že ide o výdavok v prospech maloletého.

Z tohto dôkazu predloženého matkou vyplýva iba to, že je vystavený na meno matky v prospech dvoch
osôb, pričom tento doklad nepotvrdzuje, že ide o školský lyžiarsky výcvik, ale skôr súkromnú aktivitu
matky a tiež nerozlišuje sumu úhrady za dospelého a dieťa, keďže sa týka dvoch osôb. Napokon nejde
ani o účtovný doklad preukazujúci úhradu sumy 434,40 eura a nie je z neho možné vyvodiť ani dátum
úhrady.

84. Maloletý od 09/2023 navštevoval 6. ročník E. školy Sv. W. z K. a jeho výdavky vzrástli v súvislosti
s jeho zdravotnou starostlivosťou a potrebou zubného aparátu. Maloletý rovnako navštevoval triedu s
anglickým programom 58,33 eura mesačne. Ďalšie priemerné mesačné výdavky na maloletého matka
uviedla: výdavky na bývanie: nájomné 155,- eur, garážové státie 15,- eur, upravovanie a odvoz smeti
3,10 eura, energie 33,33 eura, internet a TV 25,- eur, nedoplatok v sume 194,32 eura na rok (t.j. 16,19

eura mesačne), keďže ide o prvého majiteľa bytu a platby sú nastavené nízko a nastavujú sa podľa
spotreby, strava v škole 35,- eur, knihy do školy a kancelárske potreby 19,- eur, združenie rodičov 8,- eur,
električenka 8,33 eura, krúžky: futbal FC Ružinov 50,- eur, folklórny súbor Čečinka 8,33 eura, výučba
nástroja na ZUŠ 13,33 eura mesačne, strava doma 190,- eur, obuv 50,- eur, oblečenie 90,- eur, drogéria
30,- eur, telefón 15,- eur, voľnočasové aktivity 40,- eur, sporenie 10,- eur mesačne, strihanie 10,- eur,

dresy a kopačky na futbal 100,- na pol roka, t.j. 16,66 eura mesačne, lieky a vitamíny 10,- eur mesačne.
Výdavky na zubný strojček predstavujú sumu 5.220,- eur, plus scan zubov 120,- eur - 2x do roka. Ako
mimoriadny výdavok matka uviedla zakúpenie klarinetu v sume 730,39 eura pre maloletého. V šk. r.
2024/2025 maloletý navštevuje ZŠ I., na ktorej škole už nemá anglický program a nechodí ani na ZUŠ,
pretože to podľa vyjadrenia matky maloletý nechal a nemá ani folklórny súbor Čečinka. Matka tiež

uviedla, že maloletý má súkromné hodiny klarinetu 35,- eur za mesiac.

85. Súd ako odôvodnené mesačné výdavky maloletého ustálil za obdobie od 01.09.2023 nasledovné:
bývanie 67,21 eura (alikvótna časť 1/3 - zo sumy 201,63 eura pozostávajúcej zo sumy 154,45
eura ako predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu, sumy 3,09 eura za užívanie NP -

upratovanie spoločných priestorov a elektrina spol. pr., TV a internet 27,90 eura a nedoplatku 16,19
eura mesačne; výdavok v sume 14,58 eura mesačne za správu garáže súd neuznal, nakoľko nejde
o výdavok maloletého), strava doma 190,- eur, oblečenie a obuv vo výške 100,- eur ako primeranú
sumu veku dieťaťa (výdavky na oblečenie a obuv v sume 100,- eur mesačne vedia pokryť oblečenie
dieťaťa vo veku 12 rokov, vrátane sezónnych búnd a obuvi aj pri zohľadnení skutočnosti, že ich je

potrebné obmieňať, pričom nejde o oblečenie štandardných značiek, a tiež bez najlacnejších možností
nakupovania; v ktorej sume zohľadnil aj potreby na futbalový krúžok - dresy a kopačky; ak matka minie
naoblečenieaobuvmaloletéhosumuokolo157,-eurmesačnespolusošportovýmipotrebami,môžetak
urobiť len zakupovaním drahšieho značkového oblečenia, ktoré už ale nezodpovedá reálnym potrebám
maloletého a takéto rozhodnutie nemožno dať na vrub výšky vyživovacej povinnosti), drogéria 20,- eur

(rovnako túto sumu považoval za odôvodnenú a dostatočnú veku dieťaťa, keď matka nepreukázala
zvýšené výdavky na maloletého v súvislosti s hygienou alebo zakúpením špeciálnych, drahších
výrobkov), strava v škole 14,- eur (táto suma vyplýva zo zaplateného stravného v škole v priemere na
rok č. l. 199), knihy do školy a kancelárske potreby 19,- eur (tak ako uviedla matka, ktorú sumu súd
považoval za odôvodnenú, matka preukázala jednorazový poplatok 43,22 eura za učebné pomôcky,

ktorú sumu rozpočítal súd na jeden rok a zohľadnil k tomu nákup zošitov, písacích potrieb a ďalších
školských pomôcok), RZ členské 5,- eur (1/12 zo sumy 60,- eur uhradenej jednorazovo), poplatok za
základné štúdium 1. a 2. stupeň individuálne štúdium 13,33 eura (80,- eur/6 mesiacov), príspevok do
neinvestičného fondu deti a umenie 2,- eurá (12,- eur/6 mesiacov), električenka 8,33 eura mesačne,
krúžok - futbal FC Ružinov 50,- eur, strihanie 10,- eur, telefón 15,- eur, lieky a vitamíny 10,- eur,

voľnočasové aktivity 40,- eur (túto sumu súd považuje za odôvodnenú, nakoľko maloletý ešte v šk.
r. 2023/2024 navštevoval folklórny súbor a ZUŠ, ale v súčasnosti ich už nenavštevuje, pričom má
súkromné hodiny, prípadne svoj voľný čas môže využiť na iné aktivity, preto považoval za odôvodnenú
túto výšku nákladov na voľný čas maloletého. Mimoriadne výdavky na maloletého predstavujú výdavky
na zubný strojček a s tým spojenú zdravotnú starostlivosť: 2. splátka za čeľustno-ortopedickú liečbu

individualizovanýmivyrovnávačmivsume2.000,-eur(03/2024),1.splátkavsume2.600,-eur(10/2023),
suma120,-eur(05/2024)2DDentalmonitoringFULL,diagnostikaaanalýzačeľustno-ortopedickejliečby
3D v sume 500,- eur (09/2023), suma 28,- eur - inštruktáž použitia zubnej kefky, suma 730,39 eura za
zakúpenie klarinetu, spolu mimoriadne výdavky 5.978,39 eura. Súd neuznal výdavok scan zubov 120,-eur - 2x do roka a sporenie 10,- eur, nakoľko matka tieto výdavky nepreukázala. Hypotéku rovnako
nezohľadnil pri nákladoch na bývanie dieťaťa, nakoľko splácaním hypotéky sa zvyšuje majetok rodiča,
čo nie je účelom výživného. Výdavok na lyžiarsky výcvik 635,- eur (č. l. 182) súd neuznal z rovnakých

dôvod ako je uvedené vyššie (ods. 83, t.j. z dôkazu nevyplýva, že ide o výdavok v prospech maloletého,
je vystavený na meno matky v prospech dvoch osôb, pričom tento doklad nepotvrdzuje, že ide o školský
lyžiarsky výcvik, ale skôr súkromnú aktivitu matky a tiež nerozlišuje sumu úhrady za dospelého a dieťa,
keďže sa týka dvoch osôb; nejde ani o účtovný doklad preukazujúci úhradu sumy 635,- eur a nie je z
neho možné vyvodiť ani dátum úhrady).

86. Vzhľadom na skutočnosť, že matka vynaložila náklady na zubný strojček, ktorého celková suma sa
pohybuje vo výške cca 5.248,- eur (otec túto sumu nerozporoval), k odôvodneným mesačným výdavkom
maloletého patrí aj alikvotná časť preukázaných výdavkov týkajúcich sa zdravotníckych pomôcok
maloletého, a to za zubný strojček, čo pri rozdelení na asi 2 roky jeho nosenia predstavuje mesačný
výdavok v sume cca 218,66 eura. Je preto plne dôvodné, aby sa otec podieľal aj na tomto výdavku, ktorý

doterazmuselamatkaznášaťsamazosvojichprostriedkov.Súdmázato,žeideovýdavky,ktorýchvznik
nie je možné s určitosťou predvídať, avšak aj na takéto výdavky sa výživné vzťahuje a súd pri určovaní
výšky výživného prihliadol aj na možnosti vzniku takýchto nepredvídateľných výdavkov. Súd výdavok
na klarinet 730,39 eura rozpočítal na 48 mesiacov, keďže tento sa nekupuje každý rok a maloletý ho
môže využívať niekoľko rokov, súd uznal výdavok 15,22 eura mesačne (730,39 eura/48 mesiacov). Ak

ide o výdavok, ktorý môže mať za následok podstatnú zmenu pomerov na strane maloletého, prípadne
ide o výdavky, ktoré sa budú aj v budúcnosti opakovať, potom má rodič, do rúk ktorého je výživné
druhým - povinným rodičom uhrádzané, možnosť iniciovať konanie o zvýšenie výživného, pričom súd
rozhodne o zvýšení výživného od času, kedy takáto podstatná zmena v pomeroch nastala. Spolu
ustálené odôvodnené výdavky maloletého okolo 564,- eur a v sume 798,- eur so zohľadnením výdavku

na zubný strojček a klarinetu.

87. Otec vyčíslil svoje mesačné výdavky v r. 2023 nasledovne: prvá hypotéka 903,13 eura, druhá
hypotéka 937,27 eura, plyn + elektrina 85,- eur, internet, TV a telefón 149,32 eura, daň z nehnuteľnosti
82,-eur,strava150,-eur,pričommáďalšievýdavkyvsúvislostisostravouvreštauráciáchatietonáklady

dáva do nákladov svojej firmy, čo je v priemere 300,- eur, ďalej 150,- eur oblečenie a obuv, 50,- eur
kozmetika a drogéria, 25,- eur posilňovňa, 100,- eur podpora pre svoju rodinu na Kube, životné poistenie
79,60 eura, príspevok na dôchodok 82,50 eura, nemocenské dávky 107,50 eura, poistenie v súvislosti
s druhým hypotekárnym úverom 67,47 eura, zdravotné poistenie 71,16 eura, 43,- eur bezpečnostný
systém v byte, výživné na maloletého D. 200,- eur. Otec má tiež vyživovaciu povinnosť k maloletému

N., ktorého výdavky predstavujú v priemere na mesiac podľa vyčíslenia otca: strava 50-60,- eur, 100,-
eur oblečenie a obuv, 80,- eur drogéria a kozmetika, záujmové aktivity, box 350,- eur mesačne. Tieto
výdavky má aj v roku 2024. Celkové výdavky otca sú 3.873,- eur. Otec žije v Belgicku, kde pracuje ako
všeobecný lekár, má vlastnú ambulanciu, ide o jednoosobovú spoločnosť. Ako konateľ poberá mesačnú
mzdu 2.000,- eur v čistom. Poľa jeho vyjadrenia je skutočný príjem spoločnosti 12.000,- eur mesačne

po zaplatení dane 18.000,- eur, pričom náklady spoločnosti sú 8 až viac tisíc eur mesačne.

88. Zo súvahy k daňovému priznaniu spoločnosti otca vyplývajú výnosy spoločnosti za rok 2022 v sume
134.759,84 eura a za rok 2023 v sume 250.713,56 eura, rozdelenie výsledku hospodárenia v roku 2022
sumy 23.987,19 eura nasledovne: 0 eur na použitie na disponibilné rezervy a sumy 23.987,19 eura na

odmenu za vklad - bežné dividendy a v roku 2023 sumy 108.353,31 eura nasledovne: 48.353,31 eura na
použitie na disponibilné rezervy a sumy 60.000,- eur na odmenu za vklad - bežné dividendy, zrážková
daň z dividend v roku 2022 bola 7.196,16 eura a v roku 2023 v sume 18.000,- eur, dividendy za účtovné
obdobie predstavujú v roku 2022 sumu 16.791,03 eura a v roku 2023 sumu 42.000,- eur. Na základe
uvedeného vyplýva, že otec má jednak príjem ako konateľ spoločnosti, čo predstavuje sumu 2.000,-

eur v čistom a zároveň má dividendy zo spoločnosti, ktoré predstavovali v roku 2022 sumu 16.791,03
eura (odmena za vklad - bežné dividendy 23.987,19 eura mínus zrážková daň z dividend 7.196,16 eura
= 16.791,03 eura), čo je cca 1.400,- eur mesačne a v roku 2023 sumu 42.000,- eur (odmena za vklad
- bežné dividendy 60.000,- eur mínus zrážková daň z dividend 18.000,- eur = 42.000,- eur), čo je cca
3.500,- eur mesačne. Otec tak mal k dispozícii v roku 2022 príjem okolo 3.400,- eur a v roku 2023 príjem

okolo 5.500,- eur v čistom. K sume 32.875,- eur zo 04.06.2023 uviedol, že išlo o kompenzáciu, nakoľko
opustil družstvo, t.j. otec mal ďalší príjem okolo 2.739,- eur mesačne v roku 2023. Okrem toho je otec
podielovým spoluvlastníkom domu o veľkosti spoluvlastníckeho podielu X v k. ú. R.-E.-K. 1 N., R.. V
12/2023 predal dom za 430.000,- eur, z ktorej sumy za 340.000,- eur kúpil 3-izbový byt a zostalo mupodľa jeho vyjadrenia 40.000,- eur (správne 40.309,93 eura č. l. 793), pričom ostatné peniaze (50.000,-
eur) použil na opravu bytu. V prípade odpisu súm z jeho účtu: 10.000,- eur a 16.600,- eur išlo o prevod na
jeho sporiaci účet a ku dňu 23.09.2024 mal nasporených 5.109,30 eura. Otec splatil poslednú splátku na

renováciu domu v decembri 2023 v sume 8.000,- eur zo svojich úspor. Spoločnosť otca vlastní motorové
vozidlo BMW X2, r. v. 2024, nadobúdacia cena bola 50.000,- eur a spláca ho v mesačných splátkach
vo výške 700,- eur. Spoločnosť tiež vlastní obchodný priestor (280.000,- eur nadobúdacia cena), zatiaľ
bez využitia, nakoľko je potrebné urbanistické povolenie.

89. Pri určení výživného bolo povinnosťou súdu vychádzať nielen z oprávnených potrieb maloletého,
ale aj z možností povinného rodiča. Z vyššie zistených pomerov súd určil povinnosť otca podieľať sa
na výžive maloletého v rozhodnom období od podania návrhu matkou od 20.03.2023 do 31.08.2023
sumou 400,- eur mesačne, keď výdavky maloletého ustálil na sumu 635,- eur a príjem otca v roku 2022
na sumu 3.400,- eur a od 01.09.2023 sumou 450,- eur mesačne, keď výdavky maloletého ustálil v sume
798,- eur so zohľadnením mimoriadnych výdavkov (zubný strojček, klarinet) a príjem otca v roku 2023

v sume okolo 5.500,- eur v čistom.

90. Maloletý D. K. mal od 09/2023 zvýšené výdavky v súvislosti s potrebou zubného
strojčeka, pričom celkovo išlo o preukázané výdavky 5.248,- eur. Súdu je známe, že cena
za zubný strojček sa bežne pohybuje v rozmedzí okolo 2.000,- až 3.000,- eur (verejne

dostupné na ), avšak matka uviedla,
že maloletý mal veľký predkus, pričom nočný strojček nepomáhal a po porade s lekárom sa rozhodli
pre efektívnu liečbu - strojček, ktorý je pokrokový. Navyše, otec výdavok na zubný strojček nenamietal
a zohľadniac výpoveď otca, ktorý sám potvrdil, že druhému synovi N. platí mesačne box 300,- eur a

dokáže posielať dary svojej rodine na Kubu (19.050,- eur bratrancovi a 6.000,- eur sesternici), je plne
odôvodnené, aby sa otec podieľal na výdavkoch na zubný strojček maloletého, aj keď vo vyššej ako
obvyklej cene.

91. Zároveň súd bral do úvahy skutočnosť, že otcov životný štýl a jeho prezentácia, nezodpovedajú

životnému štýlu osoby, ktorá má problém platiť nižšie výživné ako 300,- eur mesačne, ktoré otec
navrhoval. Otec sám uviedol, že užíva motorové vozidlo značky BMW X2, r. v. 2024, nadobúdacia cena
50.000,- eur, patriace spoločnosti otca. Z výpovede otca tiež vyplynulo, že ho nezaťažujú ani náklady
na stravu, nakoľko tieto dáva do nákladov svojej spoločnosti. Pokiaľ ide o byt, v ktorom otec býva,
otec uvádzal, že ho kúpil za cenu 340.000,- eur, najprv predal dom za 430.000,- eur a z tejto sumy

uhradil 340.000,- eur za nový byt a zvyšok peňazí 50.000,- eur použil na opravu, čo otec však dôkazne
nepreukázal.

92. Pokiaľ otec má finančné prostriedky na financovanie svojich úverov - hypotéky, renovácie domu,
obdarovávanie svojej rodiny na Kube a ďalšie, ktoré výdavky nemožno považovať za nevyhnutné, je

schopný platiť výživné na svoje mal. dieťa spolu vo výške 500,- eur (bežné výživné a tvorba úspor) od
podania návrhu do 31.08.2023 a vo výške 550,- eur od 01.09.2023, ktorá suma nedosahuje ani výšku
mesačnej splátky úverov otca. Súd pri určovaní výživného prihliadol na to, že otec žije v Belgicku, kde
sú vyššie životné náklady, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť a budú mu vznikať výdavky v súvislosti s
cestovaním na Slovensko za maloletým - kúpa leteniek, ubytovanie na Slovensku a pod.

93. Keď otec zaplatí z príjmu výživné na maloletého 400,- eur (od 20.03.2023 do 31.08.2023), matka
tiež prispeje na jeho výživu aspoň sumou 160,- eur mesačne (čo predstavuje 40 % z výšky výživného,
ktorú platí otec a zvyšných 60 % matka vyvažuje svojou osobnou starostlivosťou o maloletého), spolu s
daňovým bonusom 140,- eur a prídavkami na maloletého 60,- eur, bude mať matka mesačne k dispozícii

760,-eur,ktorousumoubudúpokrytévšetkyodôvodnenépotrebymaloletého.Rovnako,keďoteczaplatí
z príjmu výživné na maloletého 450,- eur (od 01.09.2023), matka tiež prispeje na jeho výživu aspoň
sumou 180,- eur mesačne (čo predstavuje 40 % z výšky výživného, ktorú platí otec a zvyšných 60 %
matka vyvažuje svojou osobnou starostlivosťou o maloletého), spolu s daňovým bonusom 140,- eur
a prídavkami na maloletého 60,- eur, bude mať matka mesačne k dispozícii 830,- eur, ktorou sumou

budú pokryté všetky odôvodnené potreby maloletého. Na strane matky súd zohľadnil skutočnosť, že
maloletému zabezpečuje osobnú starostlivosť, bytové potreby, ako aj ďalšiu jej vyživovaciu povinnosť.
Obidvom rodičom pritom zostane viac, ako činí ich životné minimum, čo je dostatočná suma na ich
vlastnú výživu ako aj na reprodukciu vlastnej pracovnej sily. S ohľadom na prídavky na dieťa a daňovýbonus, ktorý si uplatňuje matka, ide o benefity matky, ako rodiča, ktorý má maloletého v osobnej
starostlivosti, ako aj skutočnosť, že tak prídavky na deti sú štátnou sociálnou pomocou smerovanou
predovšetkým na pomoc so starostlivosťou o dieťa a daňový bonus predstavuje daňové zvýhodnenie

priamo navyšujúce disponibilný príjem taktiež v súvislosti so starostlivosťou o maloleté dieťa, súd
považoval sumu výživného 400 eur mesačne od 20.03.2023 do 31.08.2023 a sumu 450,- eur od
01.09.2023 za primeranú vo vzťahu k oprávneným potrebám maloletého.

94. Súd tak prihliadal aj v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/88/2017 z 19.03.2018,

na to, že matka poberá prídavky a daňový bonus vo výške 140,- eur (na jedno dieťa), teda ide o štátne
dávky, ktorými štát prispieva matke na výchovu a výživu na nezaopatrené dieťa a ktorými matka taktiež
hradí odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, preto súd pri určovaní výšky výživného musí prihliadať
aj na to, do akej miery sú potreby maloletého dieťaťa hradené z týchto zdrojov.

95. Výživné vo výške 750,- eur, ako žiadala matka súd považoval za neprimerane vysoké, vzhľadom

na odôvodnené potreby maloletého, preto v prevyšujúcom rozsahu návrh matky zamietol. V tejto
súvislosti súd poukazuje na nález Ústavného súdu Českej republiky IV. ÚS 650/15, podľa ktorého,
cit.: „Rovnaká životná úroveň neznamená, že deti musia mať k dispozícii napríklad rovnaké množstvo
finančných prostriedkov ako rodičia. Tu si treba uvedomiť, že vyšší príjem rodičov je spravidla spojený
s náročnosťou ich práce a s tým, akú zodpovednosť nesú. Naproti tomu pre dieťa by išlo o bezpracný

príjem, ktorý si zasluhuje len tým, že je dieťaťom svojich rodičov. Zhodu v životnej úrovni medzi rodičmi
a deťmi je preto potrebné hľadať predovšetkým v samotnom spôsobe života, využívaní kultúrnych,
športových a spoločenských možností. Rovnaká životná úroveň musí dieťaťu umožňovať žiť takým
štýlom života, ktorý by ich v porovnaní s ostatnými členmi rodiny nevylučoval z jej celku, alebo ktorý by
nevytváral neodôvodnené rozdiely medzi rodičmi a deťmi.“ Rovnako Krajský súd v Trnave vo svojom

rozhodnutí zo 16.07.2024, sp. zn. 14CoP/61/2024 konštatoval, že, cit.: „Je adekvátne, pokiaľ je rodičovi
s nadštandardnými príjmami stanovené aj nadštandardne vysoké výživné, avšak jeho výška by mala
mať isté hranice, teda stanoviť výšku výživného s ohľadom na jeho zmysel a účel.“ Ak aj matka v návrhu
uvádzala, že výdavky maloletého sú vo výške 1.105,- eur a jej výdavky vyčíslila na sumu 1.189,- eur,
čo je spolu 2.294,- eur a jej čistý príjem za rok 2023 bol 1.966,- eur v priemere, je zrejmé, že matka

buď výdavky na maloletého alebo aj svoje výdavky nadhodnotila alebo tieto uhrádzala z iného príjmu,
ktorý neuviedla, pričom ak má k tomu aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť, nie je reálne možné mesačne
vynakladať také finančné prostriedky z ňou deklarovaného príjmu.

96. Celková výška dlžného výživného u maloletého D. K. je za obdobie od 20.03.2023 do 30.11.2024 vo

výške 5.304,84 eura (k uvedenej sume súd dospel nasledovne: 12 dní v 03/2023 v sume 154,84 eura +
za obdobie 04/2023-08/2023 v sume 2.000,- eur (5 mesiacov x 400,- eur) + za obdobie 09/2023-11/2024
v sume 6.750,- eur (15 mesiacov x 450,- eur), t.j. spolu zročné výživné 8.704,84 eura. Súd z tejto sumy
odpočítal otcom preukázane uhradené výživné vo výške 3.400,- eur, nakoľko nemal preukázanú vyššiu
sumu zaplateného výživného zo strany otca. Dlh na výživnom sa u maloletého o túto sumu znížil a

výslednásumazročnéhovýživnéhozaobdobieod20.03.2023do30.11.2024predstavuje5.304,84eura,
ktorú sumu je otec povinný zaplatiť matke v lehote do 60 dní od vykonateľnosti rozsudku.

97. Z § 63 ods. 3 Zákona o rodine vyplýva, že podmienkou rozhodnutia súdu o výživnom k tvorbe
úspor je kvalifikované zistenie majetkových pomerov, pričom tvorba úspor prichádza do úvahy najmä

za situácie, ak súd po preskúmaní majetkovej situácie povinného komplexne zo všetkých zákonných
hľadísk dospeje k záveru, že tieto majetkové pomery sú také, že okrem zabezpečenia všetkých bežných
potrieb dieťaťa v rozsahu, v ktorom sa podieľa na životnej úrovni rodičov, majetková situácia povinného
umožňuje aj tvorbu úspor. Malo by ísť o také majetkové pomery, ktoré prevyšujú priemer, v takom
prípade za ďalšie odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať tvorbu úspor. Z dokazovania súd zistil

také skutočnosti, ktoré viedli súd k záveru, že majetkové pomery otca ako povinného na výživné sú
nadpriemerné, a že z tohto dôvodu treba za odôvodnené potreby dieťaťa považovať aj tvorbu úspor nad
rámec úhrady preukázaných mesačných nákladov maloletého. Úspory, ktoré bude otec dieťaťu tvoriť
môžu v budúcnosti slúžiť na pokrytie mimoriadnych výdavkov dieťaťa práve v súvislosti s výdavkami
na zdravotnú starostlivosť alebo školu. Nie je možné ponechať celú osobnú starostlivosť a výdavky na

matku v situácii, keď je finančná situácia na strane otca priaznivá. Súd aj počiatok tvorby úspor určil
20.03.2023 (podanie návrhu), nakoľko v možnostiach otca bola tvorba úspor maloletému vzhľadom na
jeho príjmy a možnosti. Dlh za uvedené obdobie na úsporách tak predstavuje 2.039,12 eura, ku ktorej
sume súd dospel nasledovne: za 12 dní v 03/2023 spolu 39,12 eura a za obdobie 04/2023-11/2024spolu 2.000,- eur (20 mesiacov x100,- eur). Matka uložil súd povinnosť do 5 dní odo dňa doručenia
rozsudku založiť osobitný účet určený na tvorbu úspor pre maloletého D. K., ktorý bude založený na
meno maloletého dieťaťa a vinkulovať finančné prostriedky tak, že na nakladanie s prostriedkami na

tomto účte do dňa 09.07.2029 (nadobudnutie plnoletosti maloletého) je potrebný súhlas súdu. Názov
peňažného ústavu a číslo účtu, na ktoré bude otec výživné poukazovať, uložil súd matke oznámiť otcovi
v lehote 10 dní odo dňa doručenia rozsudku.

98. Povinnosť uhradiť zročné výživné naraz, a to do 60 dní od vykonateľnosti rozhodnutia uložil súd

otcovi v zmysle § 232 ods. 3 druhá veta CSP z dôvodu, aby mal dostatočný čas na zabezpečenie úhrady
zročného výživného.

99. Poukazujúc na uvedené závery, zohľadniac doterajšie schopnosti otca zabezpečovať výživu a
potreby maloletého v zistenom rozsahu, dospel súd k presvedčeniu, že zo strany otca je v jeho možnosti
a schopnosti platiť určené výživné.

100. Súd zamietol návrh matky na určenie výživného za obdobie od narodenia maloletého, t.j. od
09.07.2011 do 19.03.2023, nakoľko nemal preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle §
77 ods. 1 Zákona o rodine. Ide o výnimku objektívneho charakteru zo zásady upravenej citovaným
ustanovením, že výživné možno priznať od začatia konania. Má teda ísť o okolnosti objektívne

znemožňujúce podať návrh skôr, t.j. napríklad preto, že navrhovateľ sa zo závažných dôvodov
nemohol venovať takémuto konaniu skôr. Zákonná podmienka existencie dôvodov hodných osobitného
zreteľa pre spätné priznanie výživného vyplýva okrem iného zo snahy o zamedzenie špekulácií
a zneužívania možnosti priznávať výživné pre maloleté dieťa. Sprísňujúca úprava od oprávnených
vyžaduje zodpovedný a včasný prístup k riešeniu tejto otázky, t. j. aby návrh na určenie výživného

podávali bez zbytočného odkladu pri naplnení zákonných podmienok. Pokiaľ však z určitých dôvodov,
ktoré možno posúdiť ako výnimočné, účastníci žiadajú o určenie výživného s časovým odstupom
a v ich konaní nemožno vidieť snahu o zneužívanie tohto inštitútu, súd môže výživné priznať aj
spätne. Dôvody hodné osobitného zreteľa bude treba posúdiť podľa konkrétnych okolností prípadu.
Výnimočným dôvodom nebude neznalosť možnosti uplatňovať si výživné. Obdobne to bude v praxi sa

často vyskytujúcich prípadoch, keď medzi rodičmi dôjde k osobným konfliktom a tento inštitút využívajú
ako formu osobnej pomsty a snahy vyťažiť od druhej strany najvyššiu možnú sumu, neraz aj bez ohľadu
na skutočné záujmy dieťaťa. Relevantným dôvodom by mohol byť zdravotný stav oprávnenej osoby,
ktorý jej zabránil včas uplatniť nárok, konanie, ktoré má znaky trestného činu spočívajúce v bránení
uplatnenia nároku na výživné (vyhrážky, násilie).

101. V zmysle uvedeného súd konštatuje, že nemožno akceptovať dôvody, ktorými sa matka domáhala
spätného priznania výživného. Ako dôvody, pre ktoré nemohla podať návrh skôr matka v návrhu uviedla,
že otec dobrovoľne odmietal otcovstvo uznať a k určeniu otcovstva došlo iba nedávno v Belgicku. Na
pojednávaní 19.06.2024 tieto dôvody rozšírila o traumatizujúce pocity, dôvody finančných ťažkostí, ako

aj tým, že nevedela ako má postupovať a musela si hľadať belgických advokátov. Tieto svoje tvrdenia
nijak nepreukázala. Pokiaľ ide o tvrdenie, že otec odmietal uznať otcovstvo, otec s týmto nesúhlasil a
uvádzal, že matka podmieňovala určenie otcovstva svojimi požiadavkami a nedovolila mu byť otcom.
Belgický súd vo svojom rozhodnutí z 12.05.2022, kedy bolo určené otcovstvo k maloletému, konštatoval,
že otec mal v úmysle uznať dieťa za svoje, čo matka odmietla a od 02.07.2012 do novembra 2014 bývala

v Bruseli bez toho, aby s ním nadviazala kontakt, nevysvetlila, prečo bez vysvetlenia odišla z Bratislavy
a nezačala konanie. Rovnako ani pred tunajším súdom tieto okolnosti neozrejmila, nevysvetlila svoje
správanie, prečo aj v čase, keď žila v Bruseli otca nekontaktovala. To, že mala finančné dôvody pre
nepodanie skoršieho návrhu bližšie nešpecifikovala, pričom je zrejmé, že matka tak ako aj v súčasnosti,
tak aj v období narodenia maloletého pracovala na Ministerstve práce, sociálnych vecí a rodiny SR, jej

finančná situácia sa zásadným spôsobom nezmenila. Súd má za to, že matke nič nebránilo podať návrh
na začatie konania na súde skôr. Argumentácia matky, že nevedela ako má postupovať a musela si
hľadať belgických právnikov, nie je pre aplikáciu postupu podľa citovaného ustanovenia dostačujúca.
PokiaľsiichvedelanájsťvBelgickuažniekoľkorokovponarodenímaloletého,nevysvetlila,prečočakala
takú dlhú dobu. Ako už súd uviedol vyššie, dôvody hodné osobitného zreteľa majú zásadne objektívny

charakter, pričom v danom prípade matka svoj návrh odôvodňuje subjektívnymi skutočnosťami, preto
jej návrh na určenie výživného v prevyšujúcom rozsahu zamietol.102. Podľa § 335 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd
prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým
konanie vo veci samej zastavuje.

103.UznesenímpôvodneOkresnéhosúduBratislavaIVz24.04.2023,č.k.14P/32/2023-56,súdnariadil
neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal otca platiť na výživu maloletého sumou 200,- eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 24.04.2023. Vzhľadom na to, že trvanie tohto
neodkladného opatrenia bolo vo výroku viazané do právoplatného skončenia konania vo veci samej,

ktorým je tento rozsudok, avšak rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP), teda
doručením tohto rozsudku účastníkom, neodkladné opatrenie súd zrušil s účinnosťou od vykonateľnosti
rozsudku, aby neexistovali popri sebe dva exekučné tituly. Výživné je predbežne vykonateľnou dávkou.
Od momentu, kedy bude rozsudok účastníkom doručený, je otec povinný platiť výživné vo výške určenej
týmto rozsudkom.

104. Ďalšie argumenty účastníkov súd považoval za nadbytočné, bez potreby sa s nimi osobitne
vysporiadať. I podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď

na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo
reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia
ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne).

105. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd usúdil, že v danom prípade o
výnimku zo zákonom stanovenej zásady mimosporového konania, podľa ktorej si každý z účastníkov
trovy konania znáša sám, nejde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Kolízny opatrovník sa práva podať odvolanie vzdal svojím podpisom do zápisnice na súde, po vyhlásení
rozhodnutia.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 16, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2024

Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2024