Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 3, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1P/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924205464
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hudák
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6924205464.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci maloletých detí: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, deti rodičov: matky - C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX, XXX XX E. F. a otca
– A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. A. D. G. XXXX/X, XXX XX H. I., o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd dočasne zveruje maloleté deti - A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej

starostlivosti otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. A. D. G. XXXX/X, XXX XX H. I..

II. Neodkladné opatrenie potrvá do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

III. Súd maloletým deťom - A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e na
zastupovanie v konaní kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne zverí
maloleté deti do jeho osobnej starostlivosti z dôvodu trvania a prehlbovania sa problémov s alkoholom
matky maloletých detí, čo má priamy vplyv na jej starostlivosť o maloletých. Podľa tvrdenia otca, matka
kvôli problémom s alkoholom bola prepustená zo zamestnania, musela si nájsť iné zamestnanie s nie
optimálnou pracovnou dobou (víkendy, práca večer) pre matku maloletých detí. Ďalej otec tvrdí, že

úroveň starostlivosti matky o domácnosť a maloleté detí sa zhoršila, v prípade staršieho syna došlo tiež
k zhoršeniu školského prospechu.

2. Na základe uvedeného a ďalších otcom tvrdených incidentov za „účasti“ OO PZ v domácnosti matky
maloletých detí, sa starostlivosti o ňu a maloleté deti ujala jej matka, ktorá si ju spolu s maloletými
deťmi v záujme pomoci dočasne nasťahovala do domu, kde žije so svojím druhom. Medzitým si matka

maloletých detí začala hľadať podnájom v byte na sídlisku vo Fiľakove s tým, že sa tam odsťahuje spolu
s maloletými deťmi. Otec tvrdí, že toto rozhodnutie matky neakceptuje, pretože má vážne obavy, že
starostlivosť o maloleté detí bude naďalej zanedbávaná a to i vo väčšej miere ako doteraz, vzhľadom na
skutočnosť, že matka výzvy na podrobenie sa protialkoholickému liečeniu odmieta a snahu o zlepšenie
situácie zo strany matky otec neeviduje. Záverom tvrdí, že navyše by maloleté deti vo Fiľakove museli
začať navštevovať aj školu.

3. Súd z obsahu spisu sp. zn. 1P/8/2024 zistil, že rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.
zn. 21P/16/2023 zo dňa 27.09.2023 boli maloleté deti ponechané v osobnej starostlivosti oboch rodičov.

4. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo

do striedavej osobnej starostlivosti.5. Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd neodkladným opatrením nariadi
odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania
neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov.

6. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa Základných zásad Čl. 5 písm. a) až c) Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého

dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňujú najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie
dieťaťa, ako aj bezpečie, stabilitu prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochranu dôstojnosti, ako aj
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.

10. Pre rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo pre súd podstatné,
v rámci limitácie zákonnou lehotou, si preveriť tvrdenia z odseku 5 návrhu na jeho nariadenie v znení:
„Tento stav po niekoľkých mesiacov vyústil do tak vyhrotených situácii, že dom, v ktorom žije s deťmi
musela opakovane navštíviť policajná hliadka z OO PZ Jesenské. Prvýkrát bola hliadka privolaná po
tom, čo v opitosti napadla a spôsobila zranenie tváre môjmu otcovi, ktorý žije v susedstve. Druhýkrát

som volal hliadku ja, pretože keď som prišiel do nášho spoločného domu uprostred týždňa za deťmi,
zistil som, že je opitá a v stave opitosti nevedela aký je deň a kde sú deti. Následne ma chcela z nášho
domu vyhodiť, no odmietal som odísť, kým nepovie, kde sú deti. Na to začala byť agresívna, šla do
kuchyne pre nôž a napadla ma. O týchto udalostiach svedčí nielen videonahrávka a policajné záznamy,
ale aj svedectvo mojej družky J. D., ktorá tam stála pri mne. Súd uvedené vykonal dopytom na OO

PZ Jesenské, pričom z odpovede je zrejmé, že v bydlisku boli v priebehu roka 2024 vykonávané
preverenia, pravdepodobné dvakrát, že vo vzťahu k uvedenej veci prebieha preverovanie priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa 13.11.2024, kde matka C. D. mala napádať otca A. B.. Ďalej
z odpovede OO PZ Jesenské nemožno usudzovať, že otec A. B. by sa snažil matku C. D. krivo obviniť
z nadmernej konzumácie alkoholu.

11. Súd má za to, že bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
a dočasne zveriť maloleté deti do starostlivosti otca, napriek skutočnosti, že doteraz boli na základe
súdom schválenej rodičovskej dohody v spoločnej starostlivosti oboch rodičov. V danej veci totiž existuje
dôvodná obava, že matka nezvláda starostlivosť o deti a je potrebné aby sa otec pri výkone svojich

rodičovských práv a povinnosti mohol oprieť aj o silnejší argument, teda o exekučný titul, ako by mal
byť odkázaný len na dohodu s matkou, ktorú v súčasnej situácii, vzhľadom na vyššie uvedené, nemusí
byť jednoduché dosiahnuť.

12. V podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa súdu najväčšou „komplikáciou“ javila

skutočnosť, že tak v prípade vyhovenia mu ako i jeho zamietnutia, hrozí že maloleté detí budú musieť
opustiť miesto, kde vykonávajú povinnú školskú dochádzku, keďže vzdialenosť bydliska otca, t. j. H. I.
od obce E. F. je vyše 30 km a vzdialenosť tvrdeného potenciálneho bydliska matky, t. j. Fiľakova od
obce E. F. je skoro 20 km. Na základe uvedeného súd zvažoval, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne, avšak vzhľadom na potvrdenie tvrdení otca zo strany OO PZ Jesenské, vyhodnotil

situáciutak,žezhľadiskazáujmumaloletýchdetíjemupotrebnévyhovieť,pričomvsnaheabynariadené
neodkladné opatrenie pôsobilo na maloleté deti čo najmenej invazívne, môže súd už len apelovať, aby
otec maloletých detí spolu s matkou matky maloletých detí zabezpečili denný režim maloletých detí tak,
aby čo najmenej negatívne pôsobil na ich doterajší denný režim, to znamená aby maloleté detí nemuseli
denne dochádzať do školy v Gemerskom F. a taktiež, aby neboli okamžite premiestnené do školského

zariadenia v Rimavskej Sobote. Takto nariadené neodkladné opatrenie má taktiež slúžiť ako výstraha
pre matku maloletých detí aby videla, aké dôsledky má a do budúcna môže mať jej nekontrolované
správanie.13. Inštitút neodkladného opatrenia umožňuje rýchle a pružné riešenie takých situácií, pri ktorých je
potrebný okamžitý zásah súdu, teda zabezpečuje úpravu tých pomerov účastníkov konania, ktoré, ako
už zo samotného pojmu vyplýva, neznesú odklad. Jednou zo zákonných podmienok, pre nariadenie

neodkladného opatrenia je preto neodkladnosť úpravy pomerov. Neodkladné opatrenie vo veciach
maloletých súd nariadi vtedy, ak je to v záujme maloletého dieťaťa a ak má preukázané, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.
Povinnosťou súdu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia je zistiť, či sú pre takéto neodkladné

opatrenia splnené podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa, s poukazom na účel
neodkladného opatrenia - zabezpečiť ochranu právom chránených záujmov maloletých detí, s cieľom
umožniť ničím nerušené konanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci
samej, navrhovateľ ním nenadobúda definitívne práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím
vo veci samej. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie končeného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny

postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená, že ho súd môže vydať len na základe
tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Navrhovateľ má v tomto
prípade dôkaznú povinnosť a povinnosť tvrdenia, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný
dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ musí jednoznačne preukázať aj existenciu

hroziacej ujmy, to znamená, že musí nepochybne osvedčiť, že bez nariadenia neodkladného opatrenia
by mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca neodstrániteľná ujma a v prípade neodkladných opatrení
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých musí preukázať nevyhnutnosť potreby dočasnej úpravy
pomerov.

14. Súd na základe oboznámenia sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, dopytu na OO
PZ Jesenské, dospel k záveru, že zákonné znaky na nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené
a na základe zistených skutočností je potrebné maloleté deti dočasne zveriť do osobnej starostlivosti
otca. Návratom do rodinného prostredia matky by bol vážne ohrozený a narušený všestranný priaznivý
vývoj maloletých.

15. Súd kolízneho opatrovníka ustanovil v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 a 2 Zákona o rodine.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia ku
Krajskému súdu v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota, Námestie Mihálya Tompu

1, 979 14 Rimavská Sobota písomne v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie je potrebné

predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá
strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniť
dokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

V Rimavskej Sobote dňa 03. januára 2025