Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/93/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010639
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624010639.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 8. januára 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

ml. A. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. E. XXX/XX,

ml. F. G., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom C., H. E. XXX/XX,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h, ž e

dňa 04. 06. 2023 v presne nezistenom čase v popoludňajších hodinách, v C., okres I. J. K., na voľne
prístupnom mieste na ulici H., v blízkosti domu s popisným číslom XX, po predchádzajúcej spoločnej
dohode obvinený ml. A. A. B. po vzájomnej slovnej hádke pristúpil k poškodenému maloletému L. D., nar.
XXXX (ďalej len „L. D.“) a vzájomne sa začali biť päsťami do oblasti tváre, kde následne k poškodenému
L. D. pristúpili ďalšie osoby a obv. ml. F. G., ktorí poškodeného zvalili na zem, kde ho všetci opakovane

kopali do oblasti celého tela, pričom medzitým ako sa poškodená maloletá M. H., nar. XXXX (ďalej len
M. H.), ktorá bola v tom čase tehotná, snažila druha - M. D. brániť, k nej pristúpil obvinený ml. A. A. B.,
ktorý ju s vedomím, že je tehotná sotil a následne aj kopol do oblasti brucha v dôsledku čoho spadla
na zem, pričom neutrpela žiadne poranenia,

t e d a

obžalovaný ml. A. A. B.

spoločnýmkonanímsadopustilfyzicky,namiesteverejnostiprístupnomvýtržnostitým,ženapadoliného
a čin spáchal na chránenej osobe – tehotnej žene,

obžalovaný ml. F. G.
spoločným konaním sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný ml. A. A. B.
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1 písm.
b) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaný ml. F. G.

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona aPodľa § 98 písm. a) Tr. zákona upúšťa od potrestania obžalovaného ml. A. A. B..

Podľa § 98 písm. a) Tr. zákona upúšťa od potrestania obžalovaného ml. F. G..

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodeného N. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C.
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podala dňa 31.10.2024 na tunajší súd obžalobu

na tom skutkovom základe, že dňa 04. 06. 2023 v presne nezistenom čase v popoludňajších hodinách,
v C., okres I. J. K., na voľne prístupnom mieste na ulici H., v blízkosti domu s popisným číslom XX,
po predchádzajúcej spoločnej dohode obvinený ml. A. A. B. po vzájomnej slovnej hádke pristúpil k
poškodenému maloletému L. D., nar. XXXX (ďalej len „L. D.") a vzájomne sa začali biť päsťami do oblasti
tváre, kde následne k poškodenému L. D. pristúpili obvinení A. G., L. G. a ml. F. G., ktorí poškodeného

zvalili na zem, kde ho všetci obvinení opakovane kopali do oblasti celého tela, kedy obvinený A. G.
poškodenému s pracovnou obuvou minimálne jeden krát dupol po pravej ruke v oblasti zápästia, pričom
medzitým ako sa poškodená maloletá M. H. , nar. XXXX (ďalej len M. H.), ktorá bola v tom čase tehotná,
snažila druha - L. D. brániť, k nej pristúpil obvinený ml. A. A. B., ktorý ju s vedomím, že je tehotná
sotil a následne aj kopol do oblasti brucha v dôsledku čoho spadla na zem, pričom neutrpela žiadne

poranenia, čím obvinený A. G. poškodenému L. D. spôsobil zlomeninu bázy I. záprstnej kosti pravej ruky
s posunutím úlomkov s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 56 dní, ktorý u obvineného A. A.
B. právne kvalifikovala ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zákona
s použitím § 139 ods. 1 písm. b) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona a u obvineného
ml. F. B. ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20

Tr. zákona.

Obžalovaní ml. A. A. B. a F. G. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku
vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na otázky uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaní odpovedali : áno.

Na základe vyhlásení obžalovaných ml. A. A. B. a F. G., že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe a po zistení stanoviska procesných strán, súd na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.
7, 8 Tr. poriadku rozhodol, že vyhlásenia obžalovaných ml. A. A. B. a ml. F. G. prijíma a vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku, sa nevykoná, a ohľadom týchto

obvinených sa vykonajú dôkazy súvisiace s výrokmi o trestoch.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:

Obžalovaný ml. A. A. B. podľa správy L. C. nebol riešený komisiou verejného poriadku, nebol

prejednávaný v priestupkovom konaní.

Podľa odpisu z registra trestov nebol doposiaľ súdne trestaný. Podľa lustrácie generálnej prokuratúry sa
voči nemu nevedie ani neviedlo iné trestné stíhanie okrem predmetnej trestnej veci. Z lustrácie v registri
priestupkov vyplynulo, že obžalovaný sa dňa 24.5.2024 dopustil priestupku na úseku cestnej premávky,

za ktorý bol postihnutý blokovou pokutou vo výške 20,-eur.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo, že obžalovaný bol v
evidencii sociálnej kurately vedený od roku 2013, kedy sa mal dopustiť priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, pričom priestupková vec bola odložená pre nedostatok veku podozrivého.

U obžalovaného ml. F. G. zo správy z Mesta Krompachy vyplynulo, že nebol riešený komisiou verejného
poriadku, nebol prejednávaný v priestupkovom konaní.Podľa odpisu z registra trestov nebol doposiaľ súdne trestaný. Podľa lustrácie generálnej prokuratúry sa
voči nemu nevedie ani neviedlo iné trestné stíhanie okrem predmetnej trestnej veci. Z lustrácie v registri
priestupkov vyplynulo, že nebol doposiaľ postihnutý za žiadny priestupok.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo, že obžalovaný bol v
evidencii sociálnej kurately vedený od roku 2019, kedy sa mal dopustiť priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, pričom priestupková vec bola odložená pre nedostatok veku podozrivého.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenia obžalovaných ml. A. A. B. a ml. F. G., že sú vinní zo spáchania skutku
uvedeného v rozsudku súd ich uznal vinnými zo spáchania skutku uvedeného v rozsudku.

Obžalovaní ml. A. A. B. a ml. F. G. naplnili po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a obž. ml. A. A. B. aj podľa ods. 2 písm. d) Tr.
zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. b) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, pretože

spoločným konaním dňa 4.6.2023 na voľne prístupnom mieste na ulici H. v blízkosti domu s popisným
číslom XX, najprv obž. A. A. B. fyzicky napadol mal. L. D., nar. XXXX, vzájomne sa začali biť päsťami
do oblasti tváre, kde následne k poškodenému L. D. pristúpili ďalšie osoby vrátane obž. ml. F. G., ktorí
poškodeného zvalili na zem, kde ho všetci opakovane kopali do oblasti celého tela a keď sa poškodená
mal. M. H., nar. XXXX, ktorá bola v tom čase tehotná, snažila druha L. D. brániť obžalovaný ml. A. A.

B. ju sotil a kopol do oblasti brucha.

Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že obžalovaní konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr.
zákona, pretože chceli porušiť záujem chránený Trestným zákonom spočívajúci v ochrane pokojného
občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi narúšajúcimi verejný pokoj a poriadok.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovaných mladistvých súd vychádzal z ustanovení § 34 Tr. zákona a §
97 ods. 1, 3 Tr. zákona, teda z podmienok ukladania trestu a jeho účelu u mladistvého.

Účelom trestu u mladistvého je podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona predovšetkým vychovať ho na riadneho

občana, trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť, má viesť súčasne k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého
do rodinného a sociálneho prostredia. Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu je treba
prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, osobné,
sociálne a rodinné pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú

viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym
činom.

Ohľadne oboch obžalovaných ml. A. A. B. aj ml. F. G. vzhľadom na splnenie zákonných podmienok súd
upustil od potrestania podľa § 98 písm. a) Tr. zákona. Ako vyplynulo z listinných dôkazov obžalovaní

viedli doposiaľ riadny život, urobili vyhlásenie o vine. Preto vzhľadom na povahu spáchaného skutku,
kedyichkonanímnedošlokžiadnemunásledkuupoškodenýchadoterajšíživotobžalovaných,uktorých
sa jedná o prvé trestné stíhanie, ktorým naplnili znaky skutkovej podstaty prečinu, a zároveň postoja
k spáchanej trestnej činnosti, je možno dôvodne očakávať, že už samotné prejednanie veci pred súdom
postačí na ich nápravu.

Otec mal. poškodeného L. D., N. D. sa riadne a včas pripojil v trestnom konaní s nárokom na náhradu
škody vo výške 1065,68 eur z titulu bolestného určeného znaleckým dokazovaním. Avšak vzhľadom na
skutočnosť, že spôsobenie ujmy na zdraví mal. L. D. sa kládlo za vinu inému spoluobvinenému a nie
obžalovanýmA.A.B.aF.G.súdnemalpodkladnavysloveniepovinnostiknáhradeškodyobžalovaným,

preto poškodeného s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.