Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 8, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204054
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624204054.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne A. B. C., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom
D. XXXX/XX, E., proti žalovanému F. G. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom H. G. XXX/XX, I. G., o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o neúplnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobkyne zo dňa 17. 10. 2024, doručené súdu dňa 18. 10. 2024, sa odmieta.

II. Žalovanému sa voči žalobkyni nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 18. 10. 2024, sa žalobkyňa domáhala, aby súd vyporiadal jej
bezpodielové spoluvlastníctvo so žalovaným tak, že uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni na
vyrovnanie podielu polovicu hodnoty nadobudnutého majetku do 90 dní od nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo so žalovaným bolo rozvedené

rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 22P/22/2023 zo dňa 9. 11. 2023, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 4. 1. 2023. V priebehu manželstva kompletne prerobili a zariadili rodinný dom
vo vlastníctve jej bývalého manžela, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, súp. č. XXX,
postavený na parcele č. 910 a ktorý mal v čase jeho nadobudnutia bývalým manželom v roku 1997
spolu s pozemkom podľa znalkyne A. C. J. podľa posudku č. 28/1997 zo dňa 15. 5. 1997 hodnotu vo
výške 321 380 Sk. Rodinný dom začali spoločne postupne prerábať a renovovať ešte pred uzavretím

manželstva od roku 1997 a z tohto dôvodu žalobkyňa predčasne vypovedala svoju zmluvu o stavebnom
sporení. Do rodinného domu žalovaného v roku 1997 investovala svoje stavebné sporenie vo výške
52 017,60 Sk. Do predmetného rodinného domu počas celého manželstva dávala všetky svoje finančné
prostriedky, okrem materských dovoleniek bola stále zamestnaná. Rodinný dom sa pomaly prerábal
podľa možností ich spoločných finančných prostriedkov. Na pozemku sa urobilo aj nové oplotenie za cca
70 000 Sk. V roku 2014 si z K. L. F. vzali hypotekárny úver na ďalšiu prerábku rodinného domu vo výške

26 000 €. Z úveru vystavali podkrovie, urobili ústredné kúrenie a zakúpili pec a radiátory, urobili novú
plechovú strechu a rodinný dom zateplili. Ďalej sa zariadili izby novým nábytkom, vymurovala sa garáž,
v ktorej sa osadili nové garážové dvere a kotolňa. Tiež postavili nový záhradný altánok s dreveným
nábytkom a kúpili záhradný domček na náradie. Za trvania manželstva sa kompletne zariadila dielňa
rôznym potrebným náradím, strojmi a vybavením. V roku 2008 kúpili osobné motorové vozidlo zn. Ford
Focus C-max asi za 8 000 €. Zo spoločného majetku si žalobkyňa pri odchode zo spoločnej domácnosti

vzala iba veci pre jej deti, a to jednu posteľ, dva písacie stolíky, dve kancelárske stoličky, jednu stoličku
bez operadla, jeden nočný stolík, jednu malú komodu, niekoľko tanierov, misiek a hrncov. Zostatok
hypotekárneho úveru pri odchode zo spoločnej domácnosti v júli 2023 bol okolo 14 000 € a odvtedy
úver spláca len bývalý manžel. Nakoľko sa žalovaný odmieta so žalobkyňou vyporiadať na spoločnom
vlastníctve majetku, žiadala o jeho vyporiadanie súd.

2. Súd uznesením zo dňa 13. 12. 2024 sp. zn. 5C/94/2024, vyzval žalobkyňu na doplnenie podania tak,
že v lehote 15 dní riadne označí strany sporu, opíše rozhodujúce skutočnosti, to jest doplní žalobu ošpecifikáciu toho, čo je predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ak majú
byť predmetom vyporiadania nehnuteľnosti, označí ich podľa údajov z katastra nehnuteľností, uvedie,
v ktorom roku bola nehnuteľnosť nadobudnutá, za akú cenu, aká je jej hodnota v čase vyporiadania a

komu má byť predmetná nehnuteľnosť v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
prikázaná, hnuteľné veci, žalobkyňa doplní žalobu o presnú identifikáciu hnuteľných veci patriacich
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, aby neboli zameniteľné s inými hnuteľnými vecami.
Žalobkyňa je povinná uviesť za akú cenu boli tieto veci nadobudnuté, uvedie ich zostatkovú hodnotu ku
dňu vyporiadania a komu majú byť jednotlivé veci v rámci vyporiadania prikázané, spoločné peňažné

prostriedky, uvedie ich hodnotu, bankové účty, na ktorých sa tieto prostriedky nachádzajú a komu majú
byť tieto prostriedky prikázané, záväzky strán sporu, je žalobkyňa povinná uviesť o aký druh záväzku
ide, číslo zmluvy, výšku poskytnutého záväzku, aktuálnu dlžnú sumu a kto z bývalých manželov má byť
po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva z tohto záväzku zaviazaný, ak žalobkyňa vynaložila zo
svojho oddeleného majetku na spoločný majetok konkrétnu sumu alebo ak sa zo spoločného majetku
manželov vynaložili prostriedky na oddelený (samostatný) majetok žalovaného, presne a určito uviesť

o aké sumy a prostriedky išlo, tieto je povinná tiež preukázať. Súčasne žalobkyňu vyzval doplniť žalobu
určitý a zrozumiteľný žalobný návrh (návrh výroku súdneho rozhodnutia). Uznesenie bolo žalobkyni
doručené dňa 19. 12. 2024. Lehota na doplnenie žaloby uplynula dňa 3. 1. 2025.

3. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis.

4. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho

sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie

odmietnuť.

6. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

7. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

8. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

9. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek

počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

10. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanie žalobkyne zo dňa 17. 10. 2024, ktoré
by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, odmietol, nakoľko bolo neúplné, neobsahovalo skutkové

tvrdenia, absentoval opis rozhodujúcich skutočností v takom rozsahu, aby bolo možné ňou uplatnený
nárok subsumovať pod príslušné ustanovenia hmotného práva. Z podania žalobkyne nevyplývalo,
aký majetok má byť vyporiadaný. Podanie neobsahovalo špecifikáciu hnuteľného, nehnuteľného
majetku, záväzkov, ktoré mali byť v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
vyporiadané, nebol teda určitý predmet sporu. Povinnosť uviesť relevantné skutkové tvrdenia je

procesnou povinnosťou strany sporu, ktorá nemôže byť v zmysle § 132 ods. 2 nahradená odkazom
na dôkazy, nemôže byť nahradená aktivitou súdu, nakoľko by došlo k porušeniu zásady rovnosti
strán v konaní. Podanie žalobkyne taktiež neobsahovalo jasný, určitý a zrozumiteľný žalobný návrh.
Nedostatky podania žalobkyne boli nedostatkami odstrániteľnými, preto bola súdom vyzvaná nadoplnenie podania. Žalobkyňa podanie v zmysle uznesenia súdu zo dňa 13. 12. 2024 v súdom
určenej lehote nedoplnila, hoci bola o následkoch nedoplnenia podania, ktorým je odmietnutie podania
poučená. Uvedené nedostatky sa stali nedostatkami neodstrániteľnými, preto súd podanie odmietol.

11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Súd podanie žalobkyne odmietol, čím sa konanie končí, preto rozhodol aj o nároku na náhradu
trov konania. Vzhľadom na spôsob rozhodnutia v súlade s čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
analogicky by podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok na náhradu trov konania
žalovanému, keďže skončenie konania procesne zavinila žalobkyňa, ktorá nedoplnila svoje neúplné

podanie. Žalovaný si v konaní trovy neuplatnil, doposiaľ mu nebola doručená ani žaloba, zo spisu
mu žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd žalovanému nepriznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.