Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 19, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-27C/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220207012
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7220207012.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v spore žalobcu : Bytový podnik mesta Košice,

s.r.o., so sídlom Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. X, C., o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná vypratať byt č. X nachádzajúci sa v Košiciach, na ul. Krčméryho 7 do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 123.7.2020 žiada, aby súd uložil žalovanej
povinnosť vypratať byt č. X na C. X D. C. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že vlastníkom bytu, ktorého vypratania sa žalobca domáha, je Mesto Košice,
Trieda SNP 48A, 040 11 Košice. Žalovaná na základe Zmluvy o nájme bytu NP/462/2018/soc (ďalej
len "zmluva") bola nájomníčkou bytu č. X na Krčméryho 7 v Košiciach. Zmluva na základe ktorej byt
užívala, bola uzatvorená na dobu určitú a to od 1. 5. 2018 do 31. 10. 2019. Z dôvodu neplatenia
nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu nebola so žalovanou uzatvorená ďalšia
zmluva o nájme. Od 1. 11. 2019 užíva žalovaná byt bez právneho titulu. Od júna 2019 žalovaná za
užívaniebytuneplatí.Zmluvouovýkonesprávyč.1336/2008zodňa1.12.2008uzavretoumedziMestom

Košice a navrhovateľom, Mesto Košice zverilo žalobcovi do správy predmetný byt. Podľa článku II
predmetnej zmluvy je správca povinný užívať spravovaný majetok, alebo ho prenechať do užívania v
súlade s jeho účelovým určením tzn. nebytový fond a bytový fond podľa ich stavebného charakteru a
ostatný spravovaný majetok na vlastnú činnosť resp. podnikanie a v súlade s podmienkami tejto zmluvy.
Obsahom správy podľa predmetnej zmluvy je právo užívať spravovaný majetok. Správca je povinný vo
vlastnom mene uplatňovať na súde nároky na vypratanie bytov patriacich Mestu Košice v zmysle článku
VI bod B ods. (1) zmluvy o výkone správy v znení dodatku č. 3, na základe čoho je žalobca oprávnený

domáhať sa vypratania uvedeného bytu v súlade s ustanovením § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledujúci skutkový stav:

3. Zmluvou o výkone správy č. 1336/2008 zo dňa 1.12.2008 uzavretou medzi Mestom Košice a
navrhovateľom, Mesto Košice zverilo navrhovateľovi do správy, okrem iných nehnuteľností aj predmetný
byt. Obsahom správy je právo užívať spravovaný majetok, správca je povinný vo vlastnom mene

uplatňovať na súde nároky na vypratanie bytov patriacich Mestu Košice.4. Mesto Košice ako vlastník a prenajímateľ a odporca ako nájomca dňa 21.10.2011 uzatvorili Zmluvu o
nájme sociálneho bytu č. NP/462/2018/soc,s Dodatkami č.1,2, na základe ktorých prenajímateľ prenajal
žalovanej byt č. X na Krčméryho 7 v Košiciach na dobu určitú od 1. 5. 2018 do 31. 10. 2019.

5. Podľa upomienky z 10.7.2020 žalobca ako správca vykazuje nedoplatok na predmetnom byte vo
výške 757,14 € k 10.7.2020.

6. Podľa ust. § 685 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „1 Občianskeho

zákonníka“, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za
nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania.

7. Podľa ust. § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ust. § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

8. Podľa ust. § 712 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas, nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.

9. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka (1) Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. (2) Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Mesto Košice ako vlastník a
prenajímateľprenajalžalovanejnazákladezmluvyonájmemalometrážnehobytu,bytč.XnaKrčméryho

7 v Košiciach na dobu určitú od 1. 5. 2018 do 31. 10. 2019. Keďže bol nájom bytu dohodnutý na určitý
čas, zanikol podľa zmluvy dňom 31.10.2019 uplynutím času v súlade s ust. § 710 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Nakoľko žalovaná predmetný byt užíva napriek tomu, že nájom k bytu uplynul dňom
31.10.2019, užíva ho bez právneho dôvodu, preto súd rozhodol o jej povinnosti vypratať predmetný byt.
S poukazom na ust. § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 4 zák. č. 189/1992 Zb. súd

povinnosť vypratať byt odporcovi uložil bez priznania práva na bytovú náhradu.

11. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 232 ods. 3 Civilného sporového
poriadku a začína plynúť od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd uložil žalovanej povinnosť vypratať
predmetný byt do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku v súlade so žalobou.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s §
255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že vzhľadom na úspech žalobcu priznal mu proti žalovanej
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku (262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestský súd Košice v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.